Благодаря деятельности возглавляемого А.Д. Степановым МОО «Русское Собрание» и постоянной поддержке этой деятельности со стороны главы Калязинского района Константина Геннадьевича Ильина, богоспасаемый град Калязин стал одним из самых значимых культурных и духовных центров России.
Начиная с 2014 года, не менее раза в год, в этом граде на Волге проходят Международные Калязинские Чтения. Знаменательно, что в этих чтениях участвовали не только представители России, но также гости из Ближнего и Дальнего Зарубежья. Постепенно в Калязин стали подтягиваться и представители культуры. К примеру: для поэтессы Нины Карташёвой и певицы Ирины Леоновой город этот стал любимым и родным. Одновременно с этим, культурной и духовной жизнью Калязина заинтересовались депутаты Госдумы России и представители православных и патриотических СМИ. Они тоже стали здесь частыми гостями. Также есть основания полагать, что такие (ныне ставшие значимыми) форумы, как «Иринарховские Чтения» и «Годеновские Чтения», появились благодаря почину заданному Калязином. И это не может не радовать.
Нынешняя, имеющая символическое название «Образ будущего: Русский Удерживающий» научно-просветительская конференция была подготовлена по инициативе представителей Владимирского отделения «Русского Собрания». Ради полноты раскрытия темы каждый докладчик получал до получаса времени. Ко всему, все желающие могли выступить с краткими комментариями. Второе условие состояло в требовании представить научно-обоснованные аргументы в определении ключевых смыслов Русской цивилизации.
18 апреля нынешнего года, после пропетой участниками собрания молитвы «Христос Воскресе из мертвых…», а также приветственных слов со стороны главы Калязинского р-на Константина Геннадьевича Ильина и председателя «Русского Собрания» Анатолия Дмитриевича Степанова, конференция начала свою работу.
Первым докладчиком был кандидат философских наук, профессор кафедры философии и религиоведения Военного университета МО РФ, полковник запаса Курочко Михаил Михайлович. В докладе «Логос и антилогос в социальных практиках: опыт истории и современная динамика», М.М. Курочко раскрыл на примерах современности описанные в Священном Писании аспекты отступления.
В начале доклада, Михаил Курочко представил полярность Логоса и антилогоса на примерах таких, появившихся в пространстве Русского мира (хотя и в разные временные эпохи) произведениях, как икона Андрея Рублева «Пресвятая Троица» и «Чёрный квадрат» Казимира Малевича.
При этом докладчик подчеркнул, что знаковость «Чёрного квадрата» состояла в том, что он представлял особый концепт, который появился в 1913 году, при постановке оперы «Победа над солнцем». При этом, Малевич выставлял свой «Чёрный квадрат» не просто в качестве художественного произведения, но, как «новую икону». А точнее, как анти-икону. В чём отчетливо просматривается, хотя и на уровне образов, противостояние между Логосом и антилогосом.
Также докладчик, обратившись к древнему пониманию логосности, указал на происхождение этого понятия от досократовского «архэ», которое связывали с первовеществом, первоэлементом, основой мироздания. При этом сам логос имел такие множественные значения, как мысль, слово, смысл, понятие, закон, причина, а если говорить об «архэ», то – власть. На что указывают и слова с корнем «архэ» – архонт, архистратиг, архиерей. Понятия же первоосновы бытия – «архэ» и логоса были введены представителем ионийской школы философов Гераклитом Эфесским который сам был базилевсом, верховным жрецом-правителем, хотя и отказавшимся от правления. Именно тогда, когда Гераклит оставил властные полномочия, после завоевания Эфеса персами, им и был написан трактат о Логосе, благодаря чему появилось главное системообразующее понятие, как в древнегреческой философии, так и в христианском богословии.
– Знаменательно, – как указал далее докладчик, – что именно в Эфесе, уже в Новое время жил св. Апостол Иоанн Богослов и Пресвятая Богородица. И, именно в Эфесе было написано Евангелие от Иоанна, которое начиналось словами «В начале (т.е. – «архэ») было Слово (Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог». При этом, благодаря воплощению Логоса (Слова), мы уже можем общаться с Ним, не в теории (умопостигаемом созерцании), но напрямую, как с Личностью.
От себя заметим, что в Эфесе находилось также одно из главных капищ античного язычества, храм Артемиды Эфесской. Капище это было разрушено Словом, по молитве ко Господу Божией Матери и Апостолов.
– Начало возрождения антилогосности, – как отметил далее докладчик, – было положено в эпоху Ренессанса. Так как в эту эпоху, при написании икон и религиозных произведений, натурщиками были обычные люди. Теоретическую базу для развития новых веяний в искусстве положила основанная в 1561 году герцогом Козимо Медичи «Флорентийская академия искусств». Там же во Флоренции жил и Николо Макиавелли, который в трактате «Государь» отошёл не только от этических традиций Платона и Аристотеля, но и от нравственных норм христианства. Порождением этой же эпохи являлся и монах-доминиканец Джордано Бруно. Будучи философом-пантеистом, Д. Бруно, несмотря на священнический сан, занимался исследованием египетской магии и восточной эзотерики.
Указывая на полярность эпохи позднего Средневековья и раннего Ренессанса, докладчик указал на создание в XIV веке учения свт. Григория Паламы о нетварных энергиях, которое католический Запад не принял, в результате чего в Европе апостасийные процессы перешли в необратимую фазу. Этапами развития апостасии являлись Ферраро-Флорентийский собор, затем, спустя столетие, протестантский раскол, который, в свою очередь, дал толчок для развития эпохи Ренессанса.
Именно с этих пор, процессы отступления сначала привели к Великой Французской революции, а затем к развитию капитализма, индустриализации, мировым войнам, революциям, а сейчас к всеобщей компьютеризации, которая открыла путь к изменению самого человека. То есть, к тому, о чем говорил Ницше, и над чем работал нацистский институт «Аненербе» – к созданию сверхчеловека, киборга, человека которому не нужен Бог, так как он сам становится богом.
Говоря о нашем времени, докладчик указал, что сейчас, когда зло распространилось по всему миру, борьба между Логосом и антилогосом обострилась особо. И эта борьба будет продолжаться до тех пор, пока есть те, кто способен различать Логос от антилогоса. Пока есть те, кто способен отличать добро от зла.
В завершение своего доклада Михаил Курочко указал на смысловое содержание иконы Георгия Победоносца. Поскольку, на иконе, святой Георгий побеждает дракона силою не своей. В этом состоит главный смысл духовного противостояния. Воинство Христово, которое на стороне Логоса, и дракон, как образ апостасийного богоборческого мира. Словами «Каждый выбирает лично, с кем нам быть, какую сторону выбрать», докладчик закончил свое выступление.
Следующим докладчиком был координатор экспертного совета Движения «Русская Мечта», кандидат социологических наук Сергей Дмитриевич Баранов. Темой его выступления был доклад «К вопросам о формировании современной мировой доктрины Удерживающего и катехонизации Российского государства».
– Поскольку замысел трансгуманистов направлен на подчинение всего человечества, тема Удерживающего, от Рима Первого до Рима Третьего, становится особо актуальной, – этими словами С.Д. Баранов начал свой доклад.
Далее, докладчик указал, что тема апостасии, и тема Удерживающего, о которой сказано во 2-м послании к Фессалоникийцам, рассматривалась не только богословами, в числе которых святые Ириней Лионский, Ипполит Римский, Иоанн Златоуст, но рассматривается и современными писателями. В числе таких писателей Александр Андреевич Проханов, беседовавший с президентом В.В. Путиным о бессмертии России, и Юрий Мамлеев, написавший книгу «Россия вечная».
Далее, докладчик провел анализ толкований древних отцов в отношении Удерживающего. В соответствии с этими толкованиями, Удерживающим является не только государственная власть, но также, действующий в мiре Святой Дух, действие благодати по молитвам святых, в целом – по молитвам Церкви и действию ее Таинств. Быть или не быть государству Удерживающим, зависит от Божественного Определения. Россия получила именно такое Определение – быть Удерживающим. Более того, вопрос Удерживающего связан с определённой личностью, которая руководит государством. Следовательно, вопрос о воспитании личности (руководителя этого государства) должен являться первостепенным.
Далее, докладчик, указав, что Удерживающим для патриотов является Римская империя, привел контрдовод, согласно которому Москва не должна во всем копировать Рим, так как в политическом отношении они различны.
Продолжая высказывание С.Д. Баранова о том, что в начале христианского периода довести христианизацию до конца могла только имперская власть, должно отметить, что на Руси христианизация завершилась еще при власти Владимирских и Московских князей. И напротив, дехристианизация, сначала в среде просвещённых сословий, внутренняя, а в конце XIX – начале XX веков, уже внешняя, среди простого народа, совершалась именно в имперский период. В связи с чем, слова докладчика о необходимости осторожного отношения к заимствованию опыта Рима и Константинополя, обретают особый смысл.
Возвращаясь к теме различных определений Удерживающего в толкованиях святых отцов, докладчик приходит к выводу, что в вопросе Удерживающего нельзя игнорировать какое-либо из этих толкований, но необходимо рассматривать их в совокупности.
Говоря о политическом аспекте Удерживающего в современный период, С.Д. Баранов высказал мысль о необходимости, с одной стороны – содружества осевых государств в противостоянии процессам отступления, а с другой – о значении личностных качеств руководителей этих государств.
В завершении доклада, С.Д. Баранов высказал пожелание, о необходимости созыва серии форумов и конференций, посвященных теме Удерживающего.
Следующим докладчиком был Игорь Иванович Комиссаров, режиссер, сценарист, диктор; директор киностудии Русского документального кино «ШТАНДАРТЪ» (гор. Подольск, Московская обл). Он прочитал доклад «Триединство Русской Государственности: О Соборности, Священстве и Царстве». Доклад, составленный, главным образом, на материалах лекций Е.А. Авдеенко, содержит в себе ряд конструктивных мыслей о роли священства, в святоотеческом понимании, а также о возрождении соборности и царства.
Для понимания существа соборности, докладчик представил, в качестве образа, сборную конструкцию Ноева ковчега, о котором сказано: «Сотвори убо себе ковчег от древ [негниющих] четвероугольных» (Быт. 6:14). Заметим, что антиподом ковчега является построенная из кирпичей Вавилонская башня. Башня тоже является сборной конструкцией, но в отличие от ковчега, ее элементы составлены механически, их можно как угодно менять местами. В то время, как древа ковчега, во-первых: находятся каждое на своем месте, во-вторых: они не составлены и не сконструированы, но – сотворены. Таким образом, «собор из древ крестных» является символом церковного Собора членов Церкви. По мысли автора доклада, семья Ноя на ковчеге являлась одновременно и общиной, и народом Божиим, и Церковью.
Первым, кто после окончания Потопа утратил сыновство был Хам. Поэтому, он не получил от Ноя благословения. Симу же было дано благословение на священство, а Иафету на распространение по лику земли. Тем не менее, внук Хама Нимрод, от другого старшего сына Хуша, становится царем. Таким образом, от Ноя на земле были утверждены три главных вида человеческого бытия – Священство, Царство, и соборное общежительное житие. Главным же достоинством соборного жития являлась не жизнь по закону, и не по страху наказания, а жизнь по совести и Правде Божией.
Указывая на искажение данных Ноем благословений, докладчик указывает на такой аспект отступления от принципа соборности, как иерократия (священновластие). Другим искажением, теперь уже касающегося царской власти, является автократия (буквально – самовластие). Третьим отступлением, уже со стороны самого народа, можно назвать анархию, или охлократию.
Указывая на ситуацию периода Синодального управления Церковью, докладчик указывает на главную причину этого искажения: «Хотя, надо принять, это была не прихоть, а веление времени и государственного устроения России на тот момент. Потому что империя не терпит инициатив снизу. Она автократична».
Указав, в этой связи, на три главных цивилизационных искажения: для царства – автократия и тирания, для Церкви – иерократия, для соборного жития – анархия и охлократия, докладчик указывает на три главных цивилизационных составляющих Русской цивилизации. Этими составляющими, раскрывая тем Уваровскую формулу «Православие – Самодержавие – Народность», являются Священство – Царство – Соборность.
С докладом «Самодержавие и Соборность на Руси, в Византии и в Библейской истории» выступил (дистанционно, в он-лайн режиме) кандидат географических наук, выпускник Московской Православной Духовной Академии Николай Юрьевич Микрюков. Докладчик на основе Святых Отцов Церкви и ее истории говорил о Самодержавии и Соборности, как о двух началах общественной организации, данных Богом. Самодержавные правители как Помазанники Божии управляли народом. При этом Церковь Христова существует на соборных началах и зачастую сами самодержцы созывали Церковные (Вселенские) соборы для устроения жизни церковной и Земские соборы для устроения жизни гражданской. Земские Соборы начали созываться российскими Самодержцами в XVI веке. Весьма представительным, всесословным, был Земский Собор 1613 года, благодаря которому в России была восстановлена традиционная форма Самодержавной власти. Но, к середине XVII века крупнейшее по численности крестьянское сословие было лишено соборного присутствия и закрепощено, а с XVIII века созыв Земских соборов прекратился.
В завершение, докладчик отметил, что «сочетание Самодержавия и Соборности в различные исторические эпохи представляет живой интерес при изучении истории Церкви и Отечества. Их исследование необходимо для понимания Духа Церкви, христианского, каноничного общественного устройства на основе Любви к Богу и к ближнему».
Следующим докладчиком был Константин Александрович Шестаков (гор. Тюмень) – кандидат социологических наук, директор Фонда поддержки семьи, материнства и детства «Надежда», руководитель лекционного направления АНО «Спаси жизнь». Он также выступил дистанционно. Основанием для доклада послужила его статья «Миссия России и Промысел Божий», опубликованная в православном журнале «Славянка» № 6 (120) 2025 г.
Указывая на проблемы современности, в числе которых – лубочный патриотизм, наигранный оптимизм, мнимая духовность, с сопутствующими им гедонизмом, потребительством, равнодушием и мертвящим рационализмом, К.А. Шестаков, опираясь в своих размышлениях на традиции Русской жизни, православной церковности и государственного строительства, подвергает осмыслению пути выхода из нынешнего цивилизационного тупика.
– Если русский народ не осуществляет свою миссию, и не творит того, чего ждёт от него Бог, то зачем тогда нам существовать как народу? Не творя волю Преблагого Бога, мы вымираем за ненадобностью, – такой вывод сделал К. Шестаков в начале своего доклада.
Отвечая на вопрос: «Какая сила удерживает мировое зло?», докладчик привёл цитаты из высказываний Тертулиана, свт. Иоанна Златоуста, св. прав. Иоанна Кронштадтского и свт. Серафима (Соболева). Общим выводом из этих цитат было положение: «Силой, удерживающей мир от воцарения антихриста является Римская империя, имперская, царская самодержавная власть». И далее, развивая учение отцов Церкви об Удерживающем, в соответствии с которым Москва является Третьим Римом, докладчик озвучил такое святоотеческое положение: «Начиная с Иоанна Грозного и на протяжении столетий эта идея является стержнем государственной идеологии, основанной на Предании Церкви».
Раскрывая христианское учение о власти, докладчик приводит такую знаковую цитату из трактата свт. Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании»: «Итак, если царская самодержавная власть основана на Священном Писании и если слова Божии, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22:21; 1-е Пет. 2:17; Пс. 104:15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее догматизируем. Конечно, богооткровенное учение о царской власти отлично от догматического учения о Боге и Его воплощенном домостроительстве. Оно отлично от этого учения не только по своему предмету, но и тем, что не имеет за собою всецерковного догматического постановления. Тем не менее, православное учение о царской власти, как и догматы Вселенских Соборов, основано на Священном Писании. Поэтому основные истины о царе и его власти можно назвать догматами… учение о царской самодержавной власти в своей сущности есть учение богооткровенное, которое изменять нельзя, ибо в его основе лежат учение и заповеди Самого Бога и Его святых апостолов».
В качестве резюме к приведенным высказываниям отцов, докладчик высказывает такое суждение: «Служение царя заключается в том, чтобы вести людей в Царство Небесное, не к благоденствию, а ко спасению, возможно, через самопожертвование, страдания и скорби. Можно просто сказать, что власть царя от Бога и она ведёт народ к Богу». А также: «Чтобы вернуться к осуществлению миссии Третьего Рима, России надо отыграть назад то, что произошло после второго марта 1917 года, когда царская власть была восхищена заговорщиками и потом «пошла по рукам». С духовной точки зрения это можно достичь только покаянием».
Также, К. Шестаков затрагивает и такой спорный среди православных монархистов вопрос, как искупительная жертва Царя Николая II. В пользу искупительного подвига святого Царя Николая, никоим образом не умаляя Искупительную Жертву Иисуса Христа, докладчик приводит такой аргумент: «Пророк Моисей в славянском тексте Библии именуется «избавителем» (Деян.7:35). В греческом подлиннике стоит слово «искупитель» (λυτρωτής), ибо он взывал ко Господу:«прости им грех их, а если нет, то изгладь и меня из книги Твоей, в которую Ты вписал» (Исх. 32:32). Примечательно, что эта цитата подчеркнута рукой Николая II в его личной Библии. И сам Государь Николай Александрович прямо говорил: «Быть может, для спасения России нужна искупительная жертва. Я буду этой жертвой. Да будет воля Божия!». Доподлинно известно, что об искупительном подвиге Государя недвусмысленно говорил и старец Николай Гурьянов».
В завершение доклада, указывая выход из ситуации «Близ есть при дверех», Константин Шестаков привел такие слова Святейшего патриарха Алексия II, которые он сказал в 1993 году: «Грех цареубийства, происшедшего при равнодушии граждан России, народом нашим не раскаян. Будучи преступлением и Божеского и человеческого закона, этот грех лежит тяжелейшим грузом на душе народа, на его нравственном самосознании… Мы призываем к покаянию весь наш народ».
Словами «Только через покаяние русский народ может вернуться к осуществлению своей исторической и духовной миссии – служению Богу через верность Помазаннику Божьему, хранению до Второго Пришествия истинной Веры», – Константин Шестаков закончил свой доклад.
Предваряя выступление следующего докладчика, с конструктивным замечанием выступил доктор юридических наук, руководитель Департамента АНО ВО «Международная академия бизнеса и управления», Член Императорского Палестинского Православного общества, Георгий Павлович Шайрян.
В своем выступлении Г.П. Шайрян дал основанное на Акте о Престолонаследии императора Павла I-го, законов Российской империи, и работ российских ученых, Определение о царской власти: «Самодержавие есть самобытный цивилизационно-культурный, исторически обусловленный, законодательно оформленный вид Верховной русской власти, который характеризуется: династичностью, божественным источником, наследственностью, юридической неограниченностью и безответственностью ее царственного обладателя. Который одновременно является и обладателем государственной территории».
О праве обладания царём государственной территорией докладчик сказал следующее: «Это право принадлежит ему как Помазаннику Божьему, на что указывают государственные законы Российской империи, как 1832 года, так и 1906 года».
Также, докладчик отметил, что «Государь император является царём и судией царства Всероссийского. В его царском достоинстве соединяются шесть видов власти: 1) Верховная Самодержавная власть, 2) власть Верховного и подчиненного управления, 3) Право Верховного судьи, 4) Право царственного законодателя, 5) Право Главы Династии, и 6) Главы Церкви. Поэтому у Монарха Всероссийского был исключительный правовой статус, который освящался Восьмым Таинством Церкви – Венчанием на Царство. И который был основан на христианском учении о царской власти.
Далее, докладчик подчеркнул, что такой самобытной формы Самодержавия, как в России, не было ни в Риме, ни в Византии. Самобытность эта свойственна, не только Московскому царству и Российской империи, но и Советскому Союзу и нынешней Российской Федерации.
Говоря об обсуждаемом ныне в научных кругах понятии «государства-цивилизации», Г.П. Шайрян сказал следующее: «Россия, это этнический центр локального культурно-исторического славянского типа. Который, без Царя, не может получить должного развития».
В отношении Удерживающего, Г.П. Шайрян, основываясь на учении древних отцов, дал такое определение: «Удерживающим является Римское государство и ее правитель». Таким образом, мы имеем двусоставное состояние божественного установления. То есть – Третий Рим и Удерживающий.
При этом докладчик дал пояснение, что государство может тормозить функцию Удерживающего (в частности – СССР, в первые два десятилетия существования), либо создавать благоприятные условия, какими были – Российская империя и Московское царство. Тот же принцип справедлив и для правителя государства. Но, в любом случае, лишить государство данного ему Свыше определения Удерживающего, не в человеческих силах. Это имманентная категория, которую дал нам Господь.
Словами «Поэтому, разговор об отъятии Удерживающего, или же восстановлении Удерживающего, является беспредметным», – Георгий Павлович Шайрян закончил свое выступление. – Функция Удерживающего, которую установил Господь, людьми не может быть отнята. Она есть, и будет!
Следующим докладчиком стал Евгений Николаевич Матвейчук, историк, журналист, организатор Движения «Царский венец». Он выступил с докладом «Отъятие Удерживающего, как главная причина разрушения традиционной русской семьи. “Каинова печать” и “Хамов” грех русского народа».
Словами св. прав. Иоанна Кронштадского: «Прогнать царя, значит прогнать Господа, благодатно с ним пребывающего», Евгений Матвейчук начал свой доклад. При этом докладчик указал, что когда царь венчается на царство, он становится Отцом всего подвластного ему народа. По причине чего, отвержение народа от царя, является ничем иным, как грехом Хама.
Также, докладчик, говоря о связи «Каина» с «Хамом», указал на общие для духовных каинитов свойства. Об этих свойствах подробно рассказывал в своих лекциях Евгений Андреевич Авдеенко. Вот только некоторые из них: духовные каиниты живут в рассеянии, причем живут так сознательно. Во-вторых, они не теряют своей идентичности. В-третьих, как о них сказано в «Откровении» Иоанна Богослова: «которые говорят о себе, что они иудеи, но не суть таковы, а лгут» (Отк. 3:9). Именно эти люди восстают против царя и Церкви, и готовят приход антихриста. Именно они захватили власть в 1917 году.
Далее докладчик указал, что создавая условия для революции, каиниты совершали работу по десакрализации царской власти. Для этого они применили оружие клеветы. Сначала в отношении друзей Царя Николая II – Григория Распутина и Анны Вырубовой, а потом и самой Царской Семьи. Заставив народ поверить в клевету, каиниты ввергли его в хамов грех.
– Суть хамова греха, – как далее указал докладчик, – состоит в том, когда низший осмеивает высших. И, когда низший, через это осмеивание, стремится возвыситься над высшим. Таким образом, через это осмеивание, народ нарушил 5-ю заповедь, о почитании царя – Отца народов, а вместе с тем, начальств, и своих родителей.
Также, докладчик добавил, что и хула на советское время, где далеко не всё было плохим, является грехом Хама.
Поднимая тему Удерживающего, Евгений Матвейчук высказал довольно интересную мысль: «В православной семье – малой церкви, отец семейства также является удерживающим. Если царь – Удерживающий, является Отцом для всего народа, то и отец (родитель), если он служит царю и Богу, является удерживающим для своей семьи».
– Поэтому, нашей задачей, – сказал в завершение доклада Евгений Матвейчук, – является работа над пробуждением в народе, и особенно в молодёжи, стремления служить Богу, Царю и Отечеству. Чтобы вырвать, таким образом, народ, из матрицы потребления и идолопоклонства. И, чтобы создавая семьи, люди стали на своем уровне малыми удерживающими. Потому что, когда таких удерживающих станет много, то, тогда сам народ восстановит Православную монархию.
Монах Игнатий (Пашнин), миссионер Дивеевского отделения Санкт-Петербургской общественной организации «Возрождение духовного и культурного наследия казачества», представитель «Конвоя Святого Царя Страстотерпца Николая II», прочитал доклад «Имяславие – история и современность».
Знаменательно, что этот доклад был предварен стихотворением «Имяславие» поэта Владимира Трусова из посёлка Боголюбово Владимирской области.
В начале доклада, указывая на спасительность Имени Господа Иисуса Христа, мон. Игнатий привёл цитаты святых отцов, пророков и апостолов: «Ты, Господи, Отец наш, от века Имя Твое: Искупитель наш» (Ис. 63:16). А также: «Темже и Бог Его превознесе, и дарова Ему Имя паче всякого Имене: да о Имени Иисусове всяко колено поклонится, небесных, земных и преисподних…» (Флп. 2:10).
Упомянув о происходящих в 1913 году событиях на Афоне, докладчик рассказал о видении св. прав. Иоанну Кронштадскому, в ночь на 1-е января 1908 года, когда ему явился прп. Серафим Саровский, который начертал на стене семь огненных дат. Первым стоял 1913 год. Отсчёт всех бед должен был начаться именно с 1913 года.
– Чем же знаменателен 1913 год, кроме трагических событий на Афоне? – задал вопрос докладчик. И давая ответ, сделал ссылку на прочитанный в начале конференции доклад Михаила Курочко: «Именно в 1913 году был написан «Чёрный квадрат» Малевича. Тогда же была поставлена футуристическая опера «Победа над солнцем». И, если обратиться к сегодняшнему дню, то эти «чёрные квадраты» находятся в каждом доме – экраны телевизоров и мониторы компьютеров. Более того, эти именуемые смартфонами «чёрные квадраты» мы носим в своих карманах».
Также докладчик указал, что именно в 1913 году в САСШ была узаконена Федеральная резервная система, благодаря которой частные банки стали управлять, сначала экономикой одного государства, а после развала мировой социалистической системы, экономикой всего мира.
– В том же 1913 году, – продолжил далее мон. Игнатий, – известная феминистка, а по сути – сатанистка – Маргарет Зангер организовала Национальную лигу контроля рождаемости (вернее будет сказать – вырождаемости), которая, с падением фашизма, была переименована в Международную ассоциацию планирования семьи, со штаб-квартирой в Лондоне.
Отметим, что именно в 1913 году, перед революцией, Благодатный Огонь в последний раз прибыл из Иерусалима в Россию. Традиция эта была возобновлена только в 1992 году.
– Воистину роковым, не только для России, но и для всего мира стал 1913 год! – указал мон. Игнатий: «После похуления Вседержавного Имени Божия не просто через какого-нибудь падшего человека, а посредством управляющего органа Православной Церкви – Святейшего Синода Российской Империи, сатана получил власть готовить мир к воплощению своего верного сына – антихриста».
Указывая на значимость Имени Господа, докладчик приводит высказывание свт. Игнатия (Брянчанинова) в труде «Слово о молитве Иисусовой», в котором цитирует слова Ап. Ерма: «Имя Сына Божия велико и неизмеримо: Оно держит весь мир».
В этом плане можно вспомнить прочитанный в первой части конференции доклад С.Д. Баранова, указывавшего на те высказывания отцов, которые называли Удерживающим не только Римское государство, но прежде всего Духа Святого, и Самого Господа Бога Единого во Святой Троице.
Указывая на ущербность позиции «имяборцев», докладчик высказал такое богословское определение: «Имяборчество – это духовное прелюбодеяние, измена Православию и Самому Богу, это предсказанное Апостолом Павлом «взятие от среды» Удерживающее (Имя Божие), это низвержение Имени Божия – Иисус (Спаситель) на степень простого мёртвого тварного слова, наконец, имяборчество – это отрицание Искупительной Жертвы Господа Иисуса Христа и, следовательно, поклонение человеку греха – антихристу».
В завершение своего доклада, мон. Игнатий сделал такой важный и актуальный для нашего времени вывод: «Современное практическое имяборчество особенно отчётливо проявляется в отношении к проблеме номеров и всеобщей цифровизации. Вопрос об Имени – здесь тот самый краеугольный «камень преткновения». Для имяборческого сознания ИМЯ лишено сакральности, таинственной духовной глубины и силы. Оно – лишь условность, необходимая для материальной жизни. Поэтому, с имяборческой точки зрения, замена имени на номер, хотя и в отношениях с государством, грехом не является. Но такой взгляд на ИМЯ полностью противоречит Церковному вероучению».
Словами Спасителя: «Я пришел во Имя Отца и не принимаете Меня, а если другой придет во имя свое, его примете» (Ин. 5:43), мон. Игнатий закончил свой доклад.
Следующим докладчиком был Дмитрий Юрьевич Анин, общественный деятель, участник антиглобалистских конференций, Чинов покаяния, крестных ходов и молитвенных стояний. В своём докладе он представил вышедшую в прошлом году брошюру «Апология Соборного покаяния» с акафистом св. Царю-мученику Николаю II.
Говоря о соборной молитве, докладчик назвал ее главным духовным оружием, имеющим большое значение в нынешней реальности. Примером силы покаянной молитвы послужило приведённое высказывание прп. Серафима Вырицкого о том, что если бы русские люди хоть на пять минут приклонили колени в покаянной молитве, то война закончилась бы немедленно.
– Поэтому, следуя этому завету, – продолжил докладчик, – мы молимся о покаянии нашего народа, а также о даровании России Грядущего Самодержца.
Далее, Дмитрий Анин указал на существующую у части православных патриотов и монархистов позицию, суть которой состоит в том, что – народ еще не готов к принятию богоданного Монарха. При этом одни ратуют за то, что надо готовить народ к приходу Царя, на что могут уйти десятилетия. Другие утверждают о тщетности этих усилий, так как антихрист уже «близ есть при дверех». Третьи утвердились во мнении, что возвращение в Россию монархии уже произошло, но только на духовном уровне. Связывают они свою позицию с явлением мироточивой иконы Царя Николая II в 1998 году (ныне эта икона находится в церкви Девяти муч. Кизических в Москве, перед которой по субботам служатся молебны).
Указывая на порочность подобных взглядов, докладчик привёл пример совершавшегося в 2020 году всемирного медицинского террора, а также других внедряемых «глубинным государством» глобалистских проектов.
– Разве мы не видим, что Апокалипсис полным ходом развивается на наших глазах? – задал Д.Ю. Анин вопрос своим оппонентам, – разве мы не видим, что уже давно идёт время Второго всадника Апокалипсиса? Поэтому, с такой пораженческой позицией впавших в пессимизм монархистов никак нельзя согласиться.
В дополнение к своей позиции, докладчик привёл высказывание известного священника-монархиста прот. Петра Влащенко о том, что «ради “остатка”, ради “малого стада”, будет действительное, а не мистически-духовное, в виде иконы, явление Грядущего Самодержца. Который, являясь Божиим Помазанником, и будет противостоять грядущему антихристу».
– Возвращаясь к теме молитвы, – продолжил докладчик, – мы должны, в первую очередь, обращаться к Царю Николаю II, с просьбой о даровании народу покаяния, и о даровании России Последнего Православного Государя, обетованного в пророчествах Помазанника Божьего.
Далее, Дмитрий Анин рассказал об изданном по благословению митр. Вениамина (Пушкаря) сборнике «Апология соборного покаяния», а также Канона с акафистом Царю-мученику Николаю II. Призвав участников конференции, трудиться на поприще Соборного покаяния и духовного просвещения, Д.Ю. Анин закончил свой доклад.
С докладом «Земские соборы на Руси» выступил Михаил Викторович Архиереев (гор. Ногинск, Московской обл.). При освещении обозначенных в книге «Бытие» вопросов соборности и гражданского самоуправления, М.В. Архиереев как бы продолжил тему прочитанного Игорем Комиссаровым доклада «Триединство Русской государственности».
Указав на то, что определение на устроение ветхозаветной Церкви было дано потомкам Сима, а на Царство потомкам Хама, докладчик, следуя слову свт. Иоанна Златоуста об Иафете, высказал следующее суждение: «Иафет приобрёл землю, ибо его имя в переводе с арамейского, означает – «распространитель». Происходит от глагола – «расширять», «распространять». Как это созвучно Евангельскому – «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю». Поэтому, не случайно, что в экзегезе Древней Церкви образ Иафета стал назидательным примером скромности и кротости».
Как далее отметил докладчик, столь огромные пространства, называемые – Русь, Россия – потомки Иафета получили не случайно. Иафет получил землю. Поэтому, если говорить об институте Земства, то сам русский язык говорит о том, что оно от земли.
Говоря о времени становления Русской государственности, докладчик указал на отсутствие в древности единства, не только во взаимоотношениях удельных князей, но также и в гражданском обществе. Единой в то время была только Православная Церковь, во главе, сначала с митр. Киевским, а потом митр. Московским.
Тем не менее, земский строй, и особенно это проявилось в годы татарского владычества, действовал, в одних случаях согласно с княжеской властью, в других самостоятельно. Проявлялось это и в жизни крестьянских общин, и в промысловых артелях, а также в других профессиональных сообществах. И, как указал докладчик: «еще до призвания князей, на Чудском северо-востоке были только славяне, старцы, лучшие мужи, то есть, разумнейшие и богатейшие славянские люди, гости, ролейники или земледельцы, рыболовы, звероловы, повольники, молодцы, отроки, да чудь-финны без всякого разделения на сословия. Были, следовательно, только люди, мир, с естественным разделением, по летам и опытности, на старцев, молодцов и отроков, да по родам труда и занятий, на гостей, делателей нив и т.п».
Разделение же Земства на чины произошло гораздо позднее, уже в эпоху Московской Руси, по образу иерархии в среде церковнослужителей, а также государевых людей.
– Тем не менее, – как далее указал докладчик, – несмотря, впрочем, на появление в земстве этих чуждых разделительных элементов, оно в удельно-вечевую пору, в эпоху свободного, естественно-жизненного земского строения, могущественно превозмогало, побороло их, даже отчасти претворяло в свою плоть и кровь. В земстве столько было естественной своенародной самосохраняемости и энергии, земской общинной объединительной силы, так могуче и саможизненно было стремление к своеобразному земскому самоустройству и саморазвитию, что оно отчасти даже византийские чины и княжеских бояр делало земскими и своими. Так, например, поповский чин избирался из земства, из земли, из крестьян. Сельские попы, в старину избиравшиеся обыкновенно миром, имели земское значение, участвовали на сельских мирских сходах, которые в некоторых местах, напр., в погостах новгородских и собирались в трапезе церковной. Попы писали, утверждали церковными печатями разные мирские записи и грамоты. Церковные дьяки были вместе и земскими дьяками. Земские веча избирали владык, так же как и земских бояр вечем избирали в посадники. В Новгороде иногда даже простая чадь сводила владыку из дома святой Софии. Владыки в вечевых городах имели земское значение, сходились вместе с земством, на вече, решать земские дела».
Также, актуальным для земства, наряду с княжеской удельной системой, являлся принцип главенства старших городов над младшими. Поскольку это было важно в вопросах выбора земли, места поселения, а также в выборе торга, рыболовства, звероловства и земледелия.
– Тем не менее, ни земство, ни княжеская власть, – как указал далее докладчик, – не способны были объединить огромные территории Руси. Это объединение (и уже необратимо) началось в эпоху царствования Иоанна Грозного.
Как далее сказано в докладе: «1549 год можно условно считать годом рождения Земских соборов – условно потому, что корни сословно-представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укреплению государственного аппарата, когда определился активный курс внешней политики на востоке».
О значении этого собора докладчик, цитируя летописцев, сказал следующее: «На первом Земском соборе и Новгородец, и Псковитянин, и Смольнянин, и Рязанец ясно увидали, что они такие же дети русской земли, как Владимерец, Нижегородец, Ростовец и Москвич, что Москвич не владыка их, не завоеватель, а прямой родной брат, что все они дети одной земли русской, без привилегий, без особых прав один над другим. На первом Земском соборе они узнали, что врознь им жить уже нельзя, что все они должны жить вместе под одною властью, нести одни обязанности, пользоваться одними правами и тянуть к Москве, как к общему центру, что всякое отделение от Москвы для них должно равняться самоубийству».
Другим, столь же значимым, был церковно-государственный Собор 1551 года, названный «Стоглавым». Наряду с принятым в 1550 году «Судебником» Ивана IV, эти соборы стали определяющими для России на многие десятилетия.
Особо докладчик отметил Избирательный Земский Собор 1613 года, который, несмотря на ряд нестроений, и даже клановых разделений в среде его участников, тем не менее, добился восстановления традиционной для России Самодержавной власти.
Также докладчик указал на такой аспект, как ответственность выборных людей перед избирателями. Так как: «Выборы на Земский собор в каждом городе производились согласно с пригласительными грамотами из Москвы. Пригласительная грамота обыкновенно присылалась к городскому начальству, которое должно было созвать жителей и объявить им присланную грамоту, затем делались выборы и составлялись списки выборных за руками избирателей».
О наказах со стороны избирателей, о том, что они давались делегатам, в летописях также сказано следующее: «В призывной грамоте на соборе 1619 года ясно сказано: «Прислать выборных, которые бы умели рассказать обиды, насильства и разоренья, и чем Московскому государству полниться».
Тем не менее, поскольку твердых правил, в отношении регламента работ и периодичности созыва соборов, Земство на протяжении ста лет не выработало, это послужило причиной к постепенному его упразднению, с заменой Земства аппаратом государственных чиновников.
Доклад «Библейские смыслы в истории и жизни казачества» прочитал родовой казак из села Флорищи Владимирской области (учащийся 4-го курса Нижегородской семинарии) Виктор Юрьевич Бачурин.
В преамбуле докладе, посвящённом истории и традициям казачества, жизненный смысл которого состоит в служении, прозвучали такие слова: «Согласно учению святых отцов, жертвенное служение является смыслом бытия народов и христианской жизни в целом… Служение человека рассматривается как исполнение евангельских заповедей любви к Богу и ближнему, а в жизни народа как воплощение этой любви в общественной и государственной жизни, ибо «Вера без дел мертва есть».
Далее, опираясь на книгу Библии «Бытие», докладчик указал на три главных определения потомкам Ноя. Где «Симу была дана благодать священства, и управление строилось на безусловном авторитете Бога». В отношении определения Хаму (исполнившемся на его внуке Нимроде): «Хаму было дано царство, как более жесткая система управления, основанная на внешнем авторитете земной власти».
В отношении же Иафета, основываясь опять-таки на книге Библии, и предании Церкви, докладчик делает такой важный вывод: «Иафет, тем временем заселял землю… Попущением Божиим, потомки Иафета были (до времени) вне Церкви и вне Царства. Но, у них было то, чего не имели семиты и хамиты – соборное самоуправление, с выборностью вождей из числа лучших. При этом, самоуправление невозможно, если народ не является соборной личностью, и если власть не воспринимается как необходимость служения народу».
Таким образом, в докладе В.Ю. Бачурина представлена четкая концепции о трех типах мироустройства: 1) Священническое боговластие – Израильская теократия; 2) Царское боговластие – данное потомкам Хама; 3) Соборное боговластие; соборное самоуправление – данное потомкам Иафета.
Основываясь на летописях Иосифа Флавия, свт. Исидора Севильского, а также составленного Исидором Сназином «Мазуринского летописца» («Сказание о Словене и Русе»), докладчик связывает происхождение казаков от сына Иафета Магога, от которого произошли моголы, гунны, готы, скифы, аланы, ирландцы. В этом ключе, Исидор Сназин указывает на внуков Иафета по имени Скиф и Зардан, поселившихся у Черного моря и основавших «Великую Скифию».
Указывая на прямых пращуров казаков, докладчик указывает на племя «бродников», первые упоминания о которых появляются в летописях от 1147 года. По мнению этнолога Льва Гумилева, корни «бродников» происходят от хазар, крещеных св. Кириллом и Мефодием, язык которых, так как они устраивались на службу к русским князьям, тоже стал русским.
О том, почему бродников стали называть казаками, докладчик объяснил татарским влиянием, поскольку они нанимались на службу к хану, у которого получали назначение в передовую конницу. При этом, казаки не изменяли своей вере, оставаясь христианами.
О таком важном качестве казаков, как соборность, докладчик сказал следующее: «Образ жизни казаков ближе всех соответствовал тому типу потомков Иафета, который позволял быть первооткрывателем и заселять огромные территории. Война, как образ жизни, выковывал то мировоззрение воина, где честь была дороже богатства. Где война и мир были делом общим, а атаманом становился тот, кто был лучшим в своем деле, а не богатым или знатным. Где казачий Круг, этот институт самоуправления казаков, давал не только равные права при принятии решений, но и ответственность каждого за их исполнение. Но, что не дало стать казакам просто наемной армией? Это принцип – народ как соборная личность, наиболее всего проявившееся в среде потомков Иафета, и дольше всего сохранившийся в русском народе и казачестве».
О проявлениях соборности у казаков, в докладе было сказано так: «Соборность у казаков, как христианского народа, проявилась в таких понятиях как: кош, товарищество, лава; и охватывало бытовую, социальную, и духовную жизнь казаков. Казаки хорошо понимали, что в бою, что в жизни, нужно держаться Лавы, т.е. единым состоянием и единым духом… Почему казаки всегда побеждали в малом количестве? Потому что принцип соборности воплощали в единоверии, единомыслии и единодушии во Христе Иисусе. Без веры – Лавы нет».
Именно по причине соборности как главного условия жизни казачества высшим органом самоуправления казаков являлся Казачий Круг. В рамках которого никогда не существовало каких либо иных органов власти, кроме него самого.
Как далее было сказано в докладе: «Соборность и служение нашли свое отражение в традициях Казачьего народа, и они определяют его самобытность и исторический путь. Вера Христова и исполнение благословения Божия стали его фундаментом. Становление и жизнь Русского Царства неразрывно связаны с казаками. Поэтому справедливо высказывание Льва Толстого о казаках: «Граница породила казачество, а казаки создали Россию».
По причине чего верным является следующее высказывание: «Как говорилось выше, в Священном Писании мы видим три основных типа цивилизации, которые формируют социально-общественную жизнь людей и народов. Это: “Царство”, “Церковь”, и “Соборность”. Эти три формы человеческого бытия указанные в Библии, и в полной мере раскрываются только в православном царстве».
Знаменательно, что говоря об имперском периоде в России, докладчик не стремится обвинить во всем государственную власть, но при этом указывает, что притирка между двумя типами цивилизационного устройства проходила порой очень драматично. Собственно, этому не нужно удивляться, потому что вплоть до XIX века, государство и казачество являлись полярными типами цивилизаций. И лишь только в XIX столетии казаки стали вновь воспринимать служение Русскому Царству, как «Божие тягло».
В заключение своего доклада Виктор Бачурин высказал следующую мысль: «Задача нашего времени состоит в том, чтобы возродить Симфонию Русской государственности. Для этого мы должны всерьёз отнестись к библейским основаниям трех главных видов цивилизаций – священству, царству и народному соборному самоуправлению. Где народ, будучи подданным православного Царя и телом Церкви (Божиим народом), обладает правом на самоуправление в общественной, экономической, хозяйственной, и гуманитарной сферах, и одновременно с тем находится соработничестве (а не договорных, как на Западе) отношениях с властью государственной и церковной. Соработничество, основанное на общинном, соборном мировосприятии».
Словами: «В сегодняшнем атомизированном мире это качество, быть соборной личностью, сохранило лишь родовое казачество», – Виктор Бачурин закончил свой доклад.
В завершение конференции, об истории Уральского (Яицкого) казачества рассказал представитель Уральского казачества Игорь Борисович Голубев. Докладчик осветил тему участия Уральских казаков в завоевании Средней Азии, также рассказал о подвиге в Иканском сражении сотни есаула Серова против кокандской армии Алимкула. Также, рассказал об участии Уральских казаков в Отечественной войне против Наполеона, затем на Балканах в Русско-турецкую войну, и о борьбе казаков с большевизмом в годы гражданской войны. Говоря о современном состоянии Уральского казачества, Игорь Голубев назвал его «разделённым», так как бóльшая часть казачьих общин находятся ныне на территории Казахстана.
С дополнениями к теме конференции также выступил выпускник МДА Александр Юрьевич Перевалов. Согласно отзывам присутствовавших на форуме гостей и местных активистов, конференция, несмотря на ее продолжительность, получилась живой и насыщенной.
Александр Степанович Сороковиков, член Союза писателей России, Покров, Владимирская область
Константин Ильин
Поэт Владимир Трусов
Михаил Курочко
Сергей Баранов
Игорь Комиссаров
Георгий Шайрян
Евгений Матвейчук
Монах Игнатий (Пашнин)
.JPG)
Дмитрий Анин
Михаил Архиереев
Родовой казак Виктор Бачурин
Уральский казак Игорь Голубев
Общее фото
