«Земский Собор 1613 года – с точки зрения учения Библии»

После освобождения Москвы от поляков в октябре 1612 года, правителями «Совета всея Русской земли» князьями Дмитрием Трубецким и Дмитрием Пожарским была написана Грамота о созыве Земского Собора, который должен был восстановить на Руси законную власть и выбрать нового Государя. О том, что такой Собор необходим, говорил еще патриарх Гермоген. После свержения Василия Шуйского, патриарх написал в «Окружной Грамоте» следующие слова: «а на Московское государство выбрати нам государя всею землею, собрався со всеми городы, кого нам государя Бог подаст».

Во исполнение этого завета, по окончании Рождественского поста 1612 года был собран Земско-Поместный собор, на который прибыли представители от 50-ти русских городов. По разным оценкам историков, в работе Собора принимали участие от 500 до 700 делегатов. Разночтения в количестве участников возникают из-за того, что некоторые города прислали более десяти делегатов. К примеру, от Нижнего Новгорода прибыли 19 представителей.

В отличие от так называемых выборных соборов 1598 и 1606 годов, которые по слову историка Н.И. Костомарова, были «тенью соборов», Земский Собор 1613 года являлся легитимным во всей полноте. Собор поставил себе цель восстановить исконную Русскую государственность, и этой цели он достиг. Единственным аспектом, с которым нельзя согласиться (если строго следовать библейским позициям о царской власти) является вопрос богоустановленности царской власти, согласно которым, царство земное есть образ Царства Небесного, а потому и не может быть человеческим учреждением. Говоря простым языком: не народ избирает себе царя, но Господь дает царя народу. Царь, это богодарованный правитель, а потому и не может избираться по человеческому хотению.

Это условие – царь как богодарованный властитель, не может быть изменяемо, поскольку, в противном случае, монархический институт будет, со всей неизбежностью, подвергаться действию каинова духа, духа отступления. Будет подвергаться действию духа антихриста. О том, что, не только Церковь, но и Царство могут подвергаться воздействию этого духа, говорят, и Библия, и Евангелие. Именно на это надо обратить внимание современным монархистам, которые называют непогрешимыми любые действия царей, даже если они напрямую греховные. Помазанничество, увы, не спасает от греха, как не спасает от греха священство, и не спасет от греха Крещение. Здесь все зависит от нравственных качеств человека. Свято Таинство Помазания, свята священническая хиротония, свято Таинство Крещения, но сам человек удобопреклонен ко греху. И лишь по этой причине, для человека (царь он или священник) может открыться путь отступления, путь личной апостасии. Хотя, точно также может открыться путь для покаяния, для духовного роста, в конечном итоге – путь богоуподобления.

Для лучшего понимания, в чем состоит сущность царской власти, как богоданной, постараемся рассмотреть этот вопрос с позиций учения Библии и святых отцов. Как говорит книга Бытие о первом в истории царе Нимроде: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар» (Быт. 10; 10). Согласно этому указанию мы видим, что Нимрод был ни вождем, ни патриархом, ни пророком, но, именно царем. Так как сказано: «Царство его… составляли».

При этом, Библия указывает, что богоданными монархами бывали также и языческие цари. Например, пророк Даниил так обратился к Навуходоносору, когда тот призвал его к себе, для разъяснения сна об истукане: «Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих… зверей земных и птиц небесных. Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими» (Дан. 2; 37-38). Несмотря на то, что Навуходоносор являлся язычником, пророк называет его царем царей.

Аналогичным образом, царской харизмой обладал и брат патриарха Иакова Исав. Именно поэтому, Господь не допустил, чтобы первородный Исав получил от Исаака благословение на патриаршество. Патриархом народа Израилева стал молитвенник и созерцатель Иаков. Исав же, который как и Нимрод, был «звероловом сильным», стал первым царем от семени Авраама. Не случайно, что именно потомки Исава (идумеяне) правили Иудеей в канун пришествия Христа и во время Его земной жизни. Речь здесь идет об Антипатре, Ироде Великом и Ироде Четвертовластнике.

Также, книга пророка Даниила положительно отзывается о Кире Великом, поскольку Кир, хотя и являлся язычником, но он освободил Израиля, позволив восстановить Храм Соломона. В отношении же фараонов Египта, только о последнем из них Библия высказывает укоризну, поскольку «ожесточилось сердце фараона», и он не хотел отпускать Израиля. Как показали дальнейшие события, фараона наказал сам Бог, когда всё его войско было потоплено в Чермном море. Израиль же, в этом случае, не совершил никакого злого действия, по отношению лично к фараону. Что же касалось дела уничтожения хананейских племен (а эти племена были уничтожаемы вместе с их царями), как о том сказано в книге «Исход», то, на это было повеление Свыше. Хананеи поклонялись демонам преисподней, называя их богами. Ко всему, они были подвержены содомскому греху, практиковали ритуальную проституцию, были «от природы злы».

В отношении того, что и языческие цари могут быть поставляемы Богом, говорит и житие св. князя Александра Невского. Ибо, его приветствие к хану Батыю целиком основано на библейском учении о царях и царстве: «Царь, тебе поклоняюсь, поскольку Бог почтил тебя царством, а твари не поклоняюсь, только Единому Богу, Ему же служу и чту Его». Аналогичным образом можно понять, почему князь Дмитрий Донской оказал вооруженное сопротивлению Мамаю, а от Тохтамыша скрылся. Причина состоит в том, что Мамай являлся узурпатором, а потому, его претензии на власть не могли быть приняты. Напротив, Тохтамыш являлся законным правителем, которому князь Димитрий присягал на верность.

Если же говорить об Израиле, то о Сауле можно судить как о царе, хотя и поставленного Господом (ибо его помазал на царство пророк Самуил), но поставленного по лукавству сердец народа. В этой связи, царь, пророк и псалмопевец Давид является классически богоданным Государем. Таким же богоданным монархом был царь Соломон, ставший государем по завещанию от Давида.

Чтобы ответить на вопрос: «какое это имеет отношение к России?», перейдем ко времени кончины последнего потомка Ивана Калиты, Царя Феодора Иоанновича. После того, как скончался Царь Феодор Иоаннович, появилась необходимость созыва избирательного Земского собора.

Если говорить о таких историках, как Н.М. Карамзин и С.Ф. Платонов, то уже они указывают на особую роль патр. Иова, в деле избрания на царство Бориса Годунова. По утверждению же историков – Ивана Беляева, жившего в XIX веке, и нашего современника Вячеслава Манягина, именно патр. Иов являлся главным мотором в деле продвижения Годунова на царский престол. То есть, Годунов, в этом случае, был ставленником патриарха, то есть – являлся царем от иерократии. По большому счету, установление в России патриаршества являлось первым шагом по переходу Москвы к Византийской автократии. О том, что Годунов хотел быть самовластным монархом, можно судить не только по методам его правления, но и по Утвержденной Грамоте 1598 года, в соответствии с которой весь народ дал Годунову Соборный обет, в подобие практикуемых в среде монашеских и рыцарских орденов клятв личной верности. То есть, согласно Обету 1598 года, весь народ превращался во всесословный орден, подчиняющийся лично Государю, а также и его потомкам. Господь не допустил установления в России орденской автократии, а потому династия Годунова завершилась через семь лет.

В отношении Лжедмитрия, есть основания отказаться от рассмотрения этой фигуры, поскольку, до настоящего времени никто из историков не может ответить твердо на вопрос: «Кем был этот человек?» Единственное, о чем здесь можно сказать: Самозванец также требовал называть себя цезарем и императором. Но, и такой автократии по образцу Второго Рима, Господь не допустил установиться.

Василий Шуйский, по степени отступления от богоданных принципов власти, находился уже на третьей ступени. По типу достижения им власти, Шуйский является узурпатором, то есть – относится к категории самовластных правителей. Но, при этом, по факту, является царем от аристократии. В связи с чем, если о Годунове можно говорить, как о находящемся на второй степени отступления от принципа богоданной власти, то Шуйский (по факту правления) находился уже на третьей степени.

Рассмотрение существа царской власти с библейских позиций приводит к пониманию того, что царское правление не есть что-то однородное и неизменное. Ибо, царское правление можно рассматривать не только в аспекте морально-этической полярности – «богоугодный государь», и «делал неугодное в очах Божиих», в категории – правого и левого, доброго и злого, но и с точки зрения эсхатологической вертикали – категории поэтапного отступления от принципа «Несть бо власть, аще не от Бога. Сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13:1).

К первой категории относится цари, которых возвел на престол Сам Господь, и в отношении Израиля, такая монархия называлась теократической.

Ко второй относятся иерократическая монархия, где царь поставлен церковными иерархами (или же – первосвященниками). Примеры иерократических монархий мы видим в Древнем Египте, а также в католической Европе.

К следующей, уже третьей степени, относятся аристократические монархии, где царь избирается верховной знатью, а потому находится под ее контролем. Примеры таких монархий мы видим в Польше, а также в Священной Римской империи Германской нации.

К четвертому типу относятся самовластные монархии, когда некто сам делает себя царем, то есть – узурпирует власть, используя для этого поддержку – войска ли, дворцовых ли кланов, или еще каким-то образом.

И наконец, пятый тип – народная монархия (не в контексте Ивана Солоневича), если таковую можно представить, где царь избран представителями всех сословий и социальных групп. К таковым мы можем отнести только венецианские династии дожей Партечипацио, Кандиано и Орсеоло.

На основании сказанного можно заключить, что только о первом типе можно говорить, как о монархии богоустановленной. Об остальных типах будет определение, как о монархиях Богом допускаемых, Богом попущенных. То есть, как о монархиях от человеков, хотя и здесь существуют свои градации.

Отметив положительное значение Собора 1613 года, в деле восстановления традиционной для России формы власти, тем не менее, следует указать на апостасийный аспект, касающийся процедуры выбора нового монарха делегатами от народа. В чем же заключается этот апостасийный аспект?..

Как уже было сказано, цари получившие власть от Бога, либо поставляются Самим Богом, либо становятся таковыми в результате помазания на царство пророками (как то было в Израиле), либо по откровению Свыше, как в случае с Гостомыслом, благодаря которому в Новгород и был приглашен князь Рюрик. Следующими по иерархии идут цари от иерократии, затем цари от аристократии. К четвертой степени относятся цари получившие власть в результате дворцовых переворотов. К пятой степени принадлежат монархи получившие власть от народа, то есть – от граждан, от представителей всех сословий. Таковыми монархами, получившие власть от граждан, были венецианские дожи, в первые триста лет создания института дожей в этой морской республике.

Поэтому, в отношении классификации Земско-Поместного собора 1613 года, на котором были представители от всех сословий и от граждан 50 городов, мы должны будем отнести его именно к пятой степени удаления от принципа «Несть бо власть, аще не от Бога. Сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13:1).

В связи с чем, если представить, что могло бы получиться в случае избрания (по жребию) кого-либо из восьми кандидатов, то это был бы уже не Самодержец, и даже не автократор, это был бы во всех отношениях Земский царь, подобно посаднику в Великом Новгороде, которого в случае необходимости можно было переизбрать на другого более приемлемого претендента. Не трудно догадаться, что Россия, в этом случае, превратилась бы в некую конфедерацию уделов и земель, как это было в Священной Римской империи Германской нации. В связи с этим, зададим себе вопрос: «Оставалась бы Россия, будучи распадающейся на уделы и земли конфедерацией, Третьим Римом, то есть – Катехоном-Удерживающим?» Ответ напрашивается сам собой: «Нет! Россия, в этом случае, полностью утратила бы функцию Катехона». Управляемое ручным царем охлократическое государство Удерживающим быть не может.

Принятие этой позиции позволяет понять, почему Господь попустил совершиться 21 февраля 1613 года дворцовому перевороту, когда казаки принудили соборян подписать Грамоту в пользу Михаила Федоровича Романова. По всей очевидности, у Господа не было тогда иных средств по срыву попыток выбора земского (буквально по венецианскому образцу) правителя. Потому что, в случае успеха этой процедуры, Россия перестала бы являться Самодержавным государством. А вместе с тем, с утратой роли Удерживающего, перестала бы быть Третьим Римом.

В отношении дня сегодняшнего, осмысление событий 1613 года позволяет нам понять, что всякое намерение по избранию Российского Самодержца должно быть с порога отвергнуто, поскольку, как уже было сказано, стремление выбрать себе царя, открывает возможность для действия духа отступления, открывает путь для действия духа антихриста, на что и указывал архиеп. Сиракузский Аверкий, хотя и говорил о Церкви. Природа Каина, или природа антихриста, глубоко чужда и царству и Церкви, а потому, по причине этой чуждости, Каин всегда ведет борьбу с ними. Виды борьбы Каина, как с Церковью, так и с царством, многоразличны. Один вид, когда монарха на престол возводит патриарх, делая его подконтрольным себе. Другой, когда царя сажает на трон аристократия, связывая его своими обязательствами. Третий, когда некто сам становится государем, путем дворцового переворота. И четвертый, самый недопустимый способ, когда Государь избирается самим народом, становясь, таким образом, ответственным не перед Господом, но, перед избравшими его гражданами.

Уже по одной этой причине нужно отвергнуть мысль, как о выборе Самодержца, так и о призвании его, из уже известных кандидатур. Ибо, можно избрать императора, можно избрать короля. Такая практика применялась не только в Риме и Константинополе, но и во всех европейских государствах. Но, Самодержец может быть поставлен только Самим Богом!.. Как и написал о том патриарх Гермоген в «Окружной Грамоте» 1610 года, призывая, после свержения Василия Шуйского, избрать по соборному прошению Государя «какого нам Бог подаст». А потому, и сейчас, нам надо последовать завету великого святителя, и более не пытаться избирать царей по человеческому хотению, но начать просить Господа о даровании России Богом данного Самодержца. И, да услышит нас Господь!

Александр Степанович Сороковиков, член Союза писателей России, Покров, Владимирская область