Библейский взгляд на сущность царской власти

Рассмотрение существа царской власти с библейских позиций приводит к пониманию того, что царское правление не есть что-то однородное и неизменное. Ибо, царское правление разделяется не только на категории – «богоугодный государь» и «делал неугодное в очах Божиих», но классифицируется по пяти признакам и разделяется на пять категорий.

К первой категории относятся цари, которых возвел на престол Сам Господь, и в отношении Израиля, такая монархия называлась теократической.

Ко второй относится иерократическая монархия, где царь поставлен церковными иерархами (или же – первосвященниками). Примеры иерократических монархий мы видим в Древнем Египте, а также в католической Европе.

К следующей, уже третьей степени, относятся аристократические монархии, где царь избирается верховной знатью, а потому находится под ее контролем. Примеры таких монархий мы видим в Польше, а также в Священной Римской империи Германской нации.

К четвертому типу относятся самовластные монархии, когда некто сам делает себя царём, то есть – узурпирует власть, используя для этого поддержку – войска ли, дворцовых ли кланов, или еще каким-то образом.

И наконец, пятый тип – народная монархия, если таковую можно представить, где царь избран представителями всех сословий и социальных групп. К таковым мы можем отнести только венецианские династии дожей, причем после 697 года, в течение трехсот с небольшим лет, когда институт дожей был законодательно утвержден.

На основании сказанного можно заключить, что только о первом типе можно говорить, как о монархии богоустановленной. Об остальных типах будет определение, как о монархиях Богом допускаемых, Богом попущенных. То есть, как о монархиях от человеков, хотя и здесь существуют свои градации.

Чтобы понять, какие монархии угодны Богу, а какие только попущены Им, полезно обратиться к книгам Библии. К примеру, в книге «Бытие» о царе Нимроде сказано следующее: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Халне в земле Сеннаар» (Быт. 10:10). При этом Нимроду не дано никакой моральной оценки, плохой он был или хороший. Единственно, сказано, что он «был сильный зверолов пред Господом [Богом]». Здесь, есть все основания полагать, что Библия говорит о Нимроде как о царе от Бога.

Следующий пример богоданного царя приведён в книге Даниила. Пророк Даниил, которого призвал Навуходоносор для разъяснения сна об истукане, говорит ему следующее: «Ты, царь, царь царей, которому Бог небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих… зверей земных и птиц небесных. Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми ими» (Дан. 2:37-38). Вот так, высоко отзывается пророк о царе, хотя Навуходоносор являлся язычником.

Аналогичным образом и святой князь Александр Невский приветствовал Батыя, когда прибыл к нему с посольством: «Царь, тебе поклоняюсь, поскольку Бог почтил тебя царством (выделено мною – А.С.), а твари не поклоняюсь, только Единому Богу, Ему же служу и чту Его».

В этом контексте можно сказать и о таких великих завоевателях, как Аттила, Чингисхан, Тамерлан, а еще раньше – Кир Великий и Александр Македонский. Книга пророка Даниила Библии говорит о Кире Великом положительно, так как он освободил Израиля от рабства. Прикровенно эта же книга говорить и об Александре Македонском – «царство греческое», и оно же «медное царство», в отношении истукана Навуходоносора. Если говорить о Тамерлане, то существует предание о явлении ему Трёх Мужей в некой хижине. Мужи сказали великому завоевателю, когда он еще только приходил к власти, чтобы он, творя справедливость, не был бы жестоким. Тамерлан некоторое время находился в ужасе, но потом опять вернулся на свои стези. Не так ли было с первым царем Израиля Саулом?..

О позиции Димитрия Донского по отношению к Мамаю и Тохтамышу можно сказать, что его понимание богоданной власти не отличалось от понимания Александра Невского. Князь Димитрий дал Мамаю сражение на Куликовом поле, поскольку тот являлся узурпатором. Напротив, Тохтамыш был законным правителем, получившим власть по наследству. Поэтому, когда Тохтамыш пошёл на Русь, то князь Димитрий уклонился от сражения. Случилось это не только потому, что войск у князя было мало, но и потому, что он не хотел сражаться с законным царем, будучи его вассалом.

Вспомним, что очень скоро Тохтамыша разгромил другой Чингизид – Тамерлан. Ко всему, Тамерлан, после того, как ему явилась Божия Матерь, ушел на юг, и разгромил последовательно северные царства Индии, а затем Персию и Турцию. Тем самым, будучи слепым орудием в руках Божиих, Тамерлан не позволил туркам произвести завоевание всей Европы, а также южных областей России. То есть, благодаря Тамерлану турецкая пассионарность не получила дальнейшего развития.

Если говорить об Израиле, то о Сауле можно судить как о царе, хотя и поставленном Господом (ибо его помазал на царство пророк Самуил), но поставленном по лукавству сердец народа. В этой связи, царь, пророк и псалмопевец Давид является классически богоданным Государем. Таким же богоданным монархом был царь Соломон, ставший государем по завещанию от Давида.

Чтобы ответить на вопрос: «какое это имеет отношение к России?», перейдем ко времени кончины последнего потомка Ивана Калиты, Царя Феодора Иоанновича. После того, как скончался Царь Феодор Иоаннович, появилась необходимость созыва избирательного Земского собора.

Если говорить о таких историках, как Н.М. Карамзин и С.Ф. Платонов, то уже они указывают на особую роль патр. Иова, в деле избрания на царство Бориса Годунова. По утверждению же историков – Ивана Беляева, жившего в XIX веке, и нашего современника Вячеслава Манягина, именно патр. Иов являлся главным мотором в деле продвижения Годунова на царский престол. И, если бы не Иов, как утверждают эти историки, Годунов никогда не стал бы царём.

Таким образом, если в случае с Иоанном Грозным и его сыном Феодором, мы имеем примеры царей от Бога, то в случае с Борисом Годуновым видим понижение статуса богоданной власти до степени царя от первосвященника, царя от иерархии (для справки – присутствующие на Соборе 100 священнослужителей единогласно проголосовали за Годунова).

В отношении Лжедмитрия, есть основания отказаться от рассмотрения этой фигуры, поскольку, до настоящего времени никто из историков не может ответить твердо на вопрос: «Кем был этот человек?» В связи с чем, есть основания сразу перейти к рассмотрению личности царя Василия Шуйского.

О Василии Шуйском можно сказать следующее. По типу достижения им власти, Шуйский является узурпатором, то есть – относится к категории самовластных правителей. Но, при этом, по факту, является царём от аристократии. В связи с чем, если о Годунове можно говорить, как о находящемся на второй степени отступления от принципа богоданной власти, то Шуйский (по факту правления) находится уже на третьей степени такого отступления.

В отношении же Семибоярщины, нет смысла рассматривать ее в контексте нашего доклада, поскольку форма правления ее не входит в формат представленной выше классификации, то есть – власти от Бога, власти от священства, власти от аристократов… а потому, есть необходимость сразу перейти к Земскому собору 1613 года.

Отметив положительное значение этого Собора, в деле восстановления традиционной для России формы власти, тем не менее, следует указать на апостасийный аспект, касающийся процедуры выбора нового монарха делегатами от народа. В чем же заключается этот апостасийный аспект?..

Как было сказано в преамбуле доклада, цари получившие власть от Бога, либо поставляются Самим Богом, либо становятся таковыми в результате помазания на царство пророками (как то было в Израиле), либо по откровению Свыше, как в случае с Гостомыслом, благодаря которому в Новгород и был приглашен князь Рюрик. Следующими по иерархии идут цари от иерократии, затем цари от аристократии. К четвертой степени относятся цари получившие власть в результате дворцовых переворотов. К пятой степени принадлежат монархи получившие власть от народа, то есть – от граждан, от представителей всех сословий. Таковыми монархами, получившие власть от граждан, были венецианские дожи, как выше сказано.

Поэтому, в отношении классификации Земско-Поместного собора 1613 года, на котором были представители от всех сословий и от граждан 50 городов, мы должны будем отнести его именно к пятой степени удаления от принципа «Несть бо власть, аще не от Бога. Сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим. 13:1).

В связи с чем, если представить, что могло бы получиться в случае избрания (по жребию) кого-либо из восьми кандидатов, то это был бы уже не Самодержец, и даже на автократор, это был бы во всех отношениях Земский царь, который был бы во всем подотчетен Земскому собору, а в худшем случае являлся бы марионеткой в его руках. Не трудно догадаться, что Россия, в этом случае, перестала бы являться Самодержавным государством, но превратилась бы в некую конфедерацию уделов и земель, как это было в Священной Римской империи Германской нации, с тенденцией превращения этих уделов в самостоятельные государства. И, даже, если бы Россия продолжала существовать в рамках такой конфедерации, но, зададим себе вопрос: «Оставалась ли бы, в этом случае, она Третьим Римом, то есть – Катехоном-Удерживающим?» Ответ напрашивается сам собой: «Нет! Россия, в этом случае, полностью утратила бы функцию Катехона».

Принятие этой позиции позволяет понять, почему Господь попустил совершиться 21 февраля 1613 года дворцовому перевороту, когда казаки принудили соборян подписать Грамоту в пользу Михаила Федоровича Романова. По всей очевидности, у Господа не было тогда иных средств по срыву попыток выбора земского (буквально по венецианскому образцу) правителя. Потому что, в случае успеха этой процедуры, Россия перестала бы являться Самодержавным государством. А вместе с тем, с утратой роли Удерживающего, перестала бы быть Третьим Римом.

Возвращаясь к системе иерархии царской власти, от богоданной – теократической, до избираемой самим народом, позволим себе кратко осветить вопрос, чем отличается царство от империи, а империя от республики.

Для наглядного понимания этого вопроса нам дан образ истукана Навуходоносора в книге пророка Даниила. Где царство земное как образ Царства Небесного (не подобие, а именно – образ), наиболее наглядно представлено в золотой и серебряной степенях.

В этом отношении, золотой уровень максимально отображает (зеркалит) принципы Небесного Царства, но по причине поврежденности человеческой природы, на этом уровне происходят девиации, которые мы видим – у Навуходоносора в Вавилоне, у Саула в Израиле, также у Вел. князя Ивана III, у Бориса Годунова, у Петра I, у императора Александра I, в революционный период у В.И. Ленина, а в новейшую историю у Б.Н. Ельцина. И чем сильней бывает повреждена нравственность «золотых» правителей, тем более сильными бывают девиации.

Уровень этот далеко не однозначен, и это видим, с одной стороны, на примере Саула, который покончил жизнь самоубийством, а с другой, на примере Навуходоносора, который после многих своих безумств, всё-таки пришел в разум, то есть, обратился к покаянию.

Следующий, «серебряный» (иначе говоря – Давидов) уровень, соответствует торсу и рукам истукана, уже находясь в большем удалении от Небес, а следовательно – в приближении к земле, тем не менее отражает посланные с небес властные принципы «золотой» сферы. Отметим особо, что «серебряная» степень онтологически выходит из сферы мыслительной (в нашем случае – замысла о царстве), и переходит в степень ревновательную. На этом уровне воспринятый на «золотом» уровне свет Правды Божией начинает заменяться ревностью по зримому воплощению этой Правды в условиях земного царства. И если «золотой» уровень допускает широкое разномыслие и разнообразие мнений, то «серебряная» степень тяготеет к ортодоксальности и единомыслию.

В этом плане, Вел. князя Василия III, царя Михаила Романова (во второй части его жизни), императрицу Анну Иоанновну, императора Николая I, а в советский период Сталина, можно отнести к «серебряной» фазе государственного строительства. И если в «золотой» стадии правители являются более мыслителями, а нередко и вольнодумцами, то «серебряная» степень предусматривает устрожение, системность, самодисциплину, следование закону, рационализм и практицизм.

Следующий, соответствующий чреву и бедрам «медный» период, как бы повторяет «золотой» уровень, но в приближенной к земле градации. Этот период, также как и «золотой», сопряжен с разного рода вольнодумствами, падением нравов, расцветом псевдодуховных учений и либеральных доктрин. Не случайно, что реформы Александра II (а в советское время – Н.С. Хрущева) совпали именно с «медным» периодом.

О «железном» уровне, соответствующем голеням истукана, о котором пророк Даниил сказал: «а четвертое царство будет крепко как железо» (Дан. 2:40), и о котором свт. Иоанн Златоуст сказал в «Толковании на 2-е Послание к Фессалоникийцам»: «Когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придёт». То есть, государство «римское», соответствующее «железному» уровню, и которое классифицируется как империя, является последним в череде царств, потому что после голеней идут уже целиком находящиеся на земле стопы истукана, которые к тому же сделаны из обожженной глины, и лишь для прочности скреплены железом.

Отметим, что в «железный» период начинается бурное развитие технологий, в особенности тех, которые касаются военной сферы. «Железная» эра является технологической. И точно также, как в «серебряный» период реализуются наработки «золотого» уровня, так и в «железном» периоде воплощаются технологические наработки «медного» уровня. Ко всему, «железная» степень не терпит разномыслия, и это период уже не ортодоксальности, но, унификации, законничества, и власти параграфов в вопросах права. И поскольку творческое развитие в высших эшелонах власти на этом уровне останавливается, то истукан переходит в область «глиняных стоп». Именно на «глиняной» степени происходят все революции, когда царства «разделяются сами в себе», и либо становятся конституционными монархиями с парламентским управлением, либо напрямую – республиками. И если, на «медной» и «железной» степенях только начинается расцвет атеизма и революционных течений, то на «глиняном» уровне эти течения полностью достигают своих целей. Что, мы собственно, и видели, как в 1917, так и в 1991 годах.

Благодаря рассмотрению этой схемы становятся видны различия трех главных видов государственного устройства – царства, империи, и республики. Где классически царскими бывают лишь «золотой» и «серебряный» периоды. «Медный» период здесь является переходным к имперскому. «Железная» – она же «римская» степень, уже напрямую соответствует империи. На смену которой приходит республика, с выборным самоуправлением от народа, но на деле – с выборным управлением от правящих партий. Партийное управление здесь представляет зримый образ «разделённого царства».

В этой связи стоит особо отметить, что точно также как империя создаётся на фундаменте закончившего свой исторический путь царства, на материале самого царства, таким же образом и республика (будь она либеральная многопартийная, или же тоталитарная однопартийная) создается на фундаменте сокрушенной апостасийными силами империи, и на материале империи.

Возвращаясь к рассмотрению степеней истукана, но уже не в концепции, а в персоналиях, к «железному» уровню мы можем отнести царя Ивана Грозного, императрицу Екатерину II, императора Александра III, а в советский период Л.И. Брежнева. Под эту классификацию подпадает и ныне действующий президент, который управлял как в «серебряный» период постсоветской эпохи, так в «железный», после Дмитрия Медведева, а также и в нынешний «железно-глиняный» период.

К степени же «обожженной глины», после которой и происходит падение истукана, можно отнести таких правителей, как царь Феодор Иоаннович (сын Ивана Грозного), царь Феодор Алексеевич Романов, император Павел I, святой царь Николай II В советский период, это – Михаил Горбачев. Поэтому, в соответствии с представленной классификацией, видим, что и нынешний «железно-глиняный» период тоже подходит к концу. Отчего, можно говорить о скорых переменах в мировой политике. Результатом этих перемен может быть (что весьма желательно) возрождение Самодержавного царства, с Помазанником Божиим во главе. Поэтому, есть все основания полагать, что возрождение царского Самодержавия в России должно, по причине исполнения времен и сроков, с неизбежностью совершиться.

И, в заключение: по вопросу, на каких основаниях должно строиться Самодержавное царство в будущем – иерократическом, аристократическом, автократическом, или же это будет земская республика, и на каких основаниях оно будет строиться – на законе, на самовластии царя, или же на полноте плюрализма, ответ можно найти у Апостола Павла в Послании к Римлянам.

В этом Послании Апостол говорит следующие слова: «Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь мир становится виновен пред Богом, потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех. Но ныне, независимо от закона, явилась правда Божия, о которой свидетельствуют закон и пророки, правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих» (Рим. 3:19-22).

В связи с приведённым высказыванием Апостола, мы можем сделать такой вывод: будущее царство должно стоиться не на законе, как о том говорит постулат Римского права: «не царь есть закон, но закон есть царь» («non rex est lex, sed lex est rex»), будущее должно строиться на Правде Божией, не только потому что «законом познаётся грех» (Рим. 3:20), и «сила греха – закон» (1Кор. 15:56), но потому что сейчас, в последние времена, у нас уже нет возможности для повторения ошибок прошлого. Небеса уже не дают нам возможности для второй или третьей попытки. Сейчас нужно идти только прямым путем, от образа Божьего (ибо человек, это – образ Божий) к богоуподоблению. Потому что, только тогда, когда царство земное, и живущие в нем народы, будут стремиться выстраивать свою жизнь по подобию Царства Небесного, лишь тогда Господь и сможет продлить жизнь на земле не на десять-двадцать лет, а потом – конец, но на многие сотни, а может быть, и на тысячу лет.

Александр Степанович Сороковиков, член Союза писателей России, гор. Покров, Владимирская область

Слушатели собрания

Представители общества Позитив

Представители движения Северный человек