1. В последнее время всё большую популярность приобретает цивилизационный подход как в методологии исторических и социальных исследований, так и сфере политического анализа. Само слово цивилизация в значении особого субъекта исторического процесса прочно вошло в обиход не только ученых, но и современных политиков. Так, к примеру, Президент России В.В. Путин нередко в своих выступлениях называл Россию «самобытной страной-цивилизацией» и «государством-цивилизацией».
А совсем недавно была опубликована фундаментальная статья одного из руководителей Администрации Президента Александра Харичева, которая называется весьма характерно «Цивилизация Россия». Хотя многие формулировки этой статьи А.Д. Харичева и подверглись справедливой критике экспертами, но сам по себе факт именно такого названия статьи свидетельствует о тенденции.
И тут уместно напомнить, что цивилизационный подход к анализу истории и политической реальности – это русское открытие. В 1869 году увидела свет в журнале «Заря», а в 1871 году вышла отдельной книгой фундаментальная работа русского ботаника и социолога Н.Я. Данилевского «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому»». Данилевского и считают основоположником цивилизационного подхода в философии и социологии. Впрочем, справедливо было бы отметить, что он развивал идеи ранних славянофилов И.В. Киреевского и А.С. Хомякова. Основополагающая работа Киреевского (1852 г.), к примеру, так и называлась «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Противопоставление западной и европейской цивилизации налицо.
Имя Данилевского долгое время несправедливо было нами забыто (у него нашлось мало продолжателей даже до революции, не говоря уже о советском времени). Что впрочем, понятно, как заметил еще Иисус Христос, пророк без чести бывает только в отечестве своем (Мф. 13: 57). Мы узнали о цивилизационном подходе из трудов англичанина Арнольда Тойнби, американца Самуила Хантингтона. Но сегодня, слава Богу, воздается должное великому русскому ученому-пророку.
2. Это связано с теми характеристиками эпохи, которую мы переживаем.
Становится всё более очевидным, что на наших глазах происходит не просто смена геополитической модели развития человечества – переход от однополярного мира к многополярному, или полифоничному, как теперь чаще говорят. Вероятно, скоро мы или наши дети станут свидетелями и участниками фундаментального изменения самих принципов мироустройства, которое существовало на планете как минимум половину тысячелетия. Терпит крах 500-летняя модель европоцентризма (или точнее западоцентризма), когда по умолчанию все формы и институты одной из цивилизаций считались общечеловеческими. Мы до сих пользуемся западным (григорианским) календарём, считая его «научным» и «достоверным», хотя по нему невозможно правильно рассчитать дату Пасхи. Наши гуманитарные науки (особенно политология и социология) находятся в плену западной терминологии, зачастую политизированной. Наконец, наш язык просто засорён англицизмами, о чем сегодня идёт речь на форуме.
Готовы ли мы как самобытное государство-цивилизация к переходу человечества в новое состояние – мира (а скорее борьбы) цивилизаций? Надо признать, что пока плохо готовы, и ситуация с нашим русским языком – тому наглядное подтверждение. А ведь всё больше признаков того, что будущее – это столкновение цивилизаций, как предсказывал С. Хантингтон (самая известная работа американского социолога, которую он опубликовал в 1996 г., так и называлась «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка»).
Напомню, что еще Данилевский метко назвал цивилизации «культурно-историческими типами». Иными словами в основе каждой цивилизации лежит своя самобытная культура, сформированная историей, религией государствообразующего народа, этническими и природно-климатическими особенностями. Но несущей конструкцией культуры является язык. По сути, язык является главнейшим оружием в предстоящей борьбе цивилизаций. А оружие нужно всегда держать в готовности. Поэтому весьма своевременна постановка вопроса на сегодняшнем форуме: русский язык действительно, является основой национальной безопасности и суверенитета России.
3. Остановлюсь на трех проблем, связанных с современным состоянием русского языка.
Первая проблема – вопиющее засорение русского языка англицизмами.
В лихие 90-е и по инерции в начале 21 века мы пережили настоящее нашествие англоязычных слов на русский язык. Наш язык был отдан на откуп переводчикам, бизнесменам и шоуменам, произошло страшное засорение великого русского языка англицизмами.
В последнее время государство, наконец, обратило внимание на эту проблему, но пока только в части запрета наружной рекламы на иностранном языке. До очищения языка дело пока не дошло.
Самый яркий пример загрязнения русского языка – слово компьютер, которое является калькой с английского. А вот во Франции, Венгрии, Сербии, Словакии, Финляндии, даже в Латвии и Эстонии озаботились созданием слова обозначающего компьютер на родном языке. А в «великом и могучем» (по слову И.С. Тургенева) русском языке не нашлось подходящего термина?
Скорее, не нашлось органа, который бы отвечал за языковую политику в стране. Его до сих пор нет, а значит, нет и языковой политики в стране. Не с кого спросить, почему до сих пор массово внедряются англицизмы. Создание органа государственной языковой политики – первейшая задача на пути очищения и сохранения русского языка.
Кстати, проблема засорения русского языка – не новая. О засорении русского языка французскими словами с тревогой писал в начале 19 века выдающийся военный и государственный деятель, крупный русский мыслитель адмирал Александр Семёнович Шишков. Но его, увы, высмеивали современники. А потом случилось нашествие Наполеона. Шишков оказался прав. Сейчас нам надо вернуться к шишковскому корнеслову, иначе нас ждёт настоящая языковая катастрофа. Кстати, есть энтузиасты, которые обращаются к наследию Шишкова, популяризируют его идеи, в частности, наш петербургский учёный и педагог Василий Семенцов.
Вторая вопиющая проблема – сквернословие, ставшее нормой жизни.
Об этой проблеме уже давно говорят, но сегодня она стала вопиющей. Решить проблему запретами, как сейчас предлагают некоторые депутаты, – мера, конечно, полезная, но она не позволит ликвидировать причины сквернословия. Так же как не решит до конца проблему внедрение моды на запрет сквернословия в барах и ночных клубах, которые посещает молодёжь, популяризация отказа от сквернословия лидерами общественного мнения. Хотя общенациональная компания типа «Я не ругаюсь матом» могла сдвинуть дело с мёртвой точки.
Самое главное нужно вернуть русскому языку полноценную структуру, на вершине которой находится сакральный церковнославянский язык, язык разговора нации с Богом. Ниже уровнем – литературный язык, еще ниже разговорный с различными диалектами, а в самом низу – жаргон. В советское время церковнославянский язык изгнали из общественной жизни, чем нарушили структуру языка, произошло смещение, и закономерно сегодня жаргонный язык занял место разговорного, сегодня матом, увы, разговаривают. Необходимо начать с того, чтобы вернуть церковнославянский язык в учебный процесс. Церковнославянский нуждается в законодательной защите наравне с русским, потому что это необходимая и законная часть русского языка. От этого сейчас зависит национальная безопасность и суверенитет нашей цивилизации.
Кстати, это прекратит и в самой Русской православной Церкви провокационные попытки русификации богослужения, с которыми мы сталкиваемся постоянно.
Третья проблема – охранение сакральных понятий русского языка.
Недавно Министерство юстиции признало иноагентом и запретило на территории РФ организацию, которая называется «Ковчег». Решение правильное, поскольку эту структуру создали для финансовой помощи релокантам.
Однако, в данном случае мы имеем дело с примером информационной войны против России и русского языка. Враги русской цивилизации испоганили священное слово. И теперь говорить в публичном пространстве о «России как ковчеге спасения», а это одна из перспективных концепций будущего, как раз и разъясняющая смысл и назначение президентского указа от 19 августа 2024 года N 702 «Об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности», будет проблематично. Придётся пояснять какой «ковчег» имеется в виду.
Надо бы запретить использовать священные понятия для наименования общественных организаций.
Четвертая проблема – топонимика.
Не буду говорить о советской топонимике, это проблема отдельная и связана с обострившейся в последнее время красно-белой полемикой. Я противник резких решений в духе Украины, которая начала с декоммунизации и десоветизации, а закончила русофобией и гонением на каноническую Церковь. Хотя странно видеть у нас улицы и посёлки, носящие имена людей, никакого отношения к истории России не имевших, а порой Россию и ненавидевших, типа итальянских мафиози Сакко и Ванцетти, французского революционера Марата, немецких революционеров Карла Либкнехта и Розы Люксембург, Карла Маркса и Фридриха Энгельса, или, например, воевавшего против России поляка Тадеуша Костюшко, которого громил великий Суворов. Понятно, это вызовет общественную дискуссию, но она необходима. Главное, чтобы она велась спокойно.
Но есть и прямо вопиющие проблемы, имеющие непосредственное отношение к национальной безопасности. Сегодня ареной борьбы становится Арктика. А у нас там есть архипелаг Земля Франца-Иосифа, названный в честь откровенного русофоба императора Франца-Иосифа I. Могут возразить, что этот архипелаг был назван так его первооткрывателями австро-венгерской экспедицией под руководством Карла Вейпрехта и Юлиуса Пайера в 1873 году. А по неписанному правилу имя, которое даёт первооткрыватель, законно. Однако с начала ХХ века архипелаг – часть территории России, и государство может решать, как называть его. Уже звучало предложение руководителя партии СР Сергея Миронова переименовать архипелаг в «Землю Ломоносова» или «Ломоносовский архипелаг», но пока дело не движется.
Там же в Арктике есть архипелаг с невнятным названием «Северная земля». Архипелаг – последнее великое географическое открытие, его открыл в 1913 году русский мореплаватель Борис Вилькицкий и назвал Земля Императора Николая Второго. Однако в советское время он был переименован в Таймырский архипелаг, а потом каким-то таинственным образом (неизвестно государственное решение на сей счёт) стал Северной Землёй. И попытки вернуть историческое наименование в новейшее время встречаются в штыки. Получается, что право на название архипелага именем русофоба австрийского императора мы чтим, а правом на название именем русского царя пренебрегаем. Абсурд.
Но некому этой проблемой заняться. Росреестр разработал в 2020 году проект закона «О наименованиях географических объектов», который на слушаниях в Общественной Палате 1 марта 2021 года получил массу отрицательных отзывов, и Государственная Дума проект закона отклонила, отправила на доработку Росреестру. С тех пор «воз и ныне там».
А в топонимике только нарастает беспредел. Например, полным ходом идёт дерусификация исторических наименований в нерусских субъектах РФ. Такое впечатление, что кавказские республики, где это происходит наиболее активно, подобно Украине, готовят к выведению из состава России.
Мы в советское время утратили многие исторические топонимы. Обдорск стал называться Салехардом, Царёвокошайск – Йошкар-Ола, Верхнеудинск – Улан-Удэ, Вятка – Кировом и т.д. Некоторые исторические русские топонимы теперь оказались заграницей: Верный стал Алматы, Двинск – Даугавпилсом, Юрьев – Тарту и т.д. Но почему бы не сохранить двойное название топонимов, которое говорит нам о реальной истории основания городов?! Что нам мешает использовать русские топонимы в названии городов заграницей, ведь называют финны Санкт-Петербург Пиетари, и нас это не оскорбляет. Пора вернуться к двойной топонимике и вернуть исторические топонимы на карту России. Это ведь всё связано с исторической памятью, а значит – с безопасностью нашей цивилизации.
21 мая 2025 года Президент России В.В. Путин встречался в Курске с волонтёрами, и, говоря о разрушении украинскими террористами краеведческого музея в Судже, сказал: «Понятно, для чего это делается. Для того чтобы стереть историческую память о том, кто мы такие, откуда мы взялись. А зачем? А чтобы не было будущего». Золотые слова. Они полностью применимы к проблеме топонимики.
Эти и другие проблемы сохранения и защита русского языка – нашего главного оружия в борьбе цивилизаций – актуальнейшая задача, требующая безотлагательного решения.
Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России
.jpg)
