Во вторник, 11 марта, Президент России Владимир Путин поручил рассмотреть вопрос о разработке программ высшего образования и дополнительного профобразования по исторической памяти, сообщает РИА Новости.
Глава государства утвердил перечень поручений по итогам 47-го заседания Российского организационного комитета «Победа», состоявшегося 15 января 2025 года.
«Правительству Российской Федерации совместно с автономной некоммерческой организацией "Национальный центр исторической памяти при президенте Российской Федерации" и Образовательным Фондом "Талант и успех" рассмотреть вопрос о разработке образовательных программ высшего образования уровня магистратуры и дополнительного профессионального образования по исторической памяти и об их реализации на базе автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Научно-технологический университет "Сириус"», - говорится на сайте Кремля.
Доклад по данному вопросу ожидается до 31 августа 2025 года. Ответственными назначены глава кабмина РФ Михаил Мишустин, руководитель наццентра исторической памяти Елена Малышева, председатель совета федеральной территории Сириус Елена Шмелева.
Известный политолог и общественный деятель Сергей Александрович Михеев в эфире программы «Железная логика» на радио «ВестиФМ» поддержал поручение Президента: «Это очень правильно и важно».
«Что касается исторического образования: это очень важно, потому что историческое беспамятство, искривленные исторические концепции или забрасываемые вещи из-за рубежа очень часто используются для манипуляции общественным мнением, особенно в работе с молодёжью, - констатировал политолог. - А у нас с точки зрения исторического образования большие пробелы. Иногда приходиться общаться или где-то выступать перед молодёжью: вроде бы хорошие ребята, какие-то островки знаний есть, но в картину мира они не складываются, не встроены в систему координат, в том числе ценностную, историческую, иногда даже географическую. Выхватываются отдельные знания к отдельным вещам, а в картину мира не складываются. Здесь есть над чем поработать, и это важно, чтобы потом не видеть очереди желающих поскорее куда-нибудь убежать».
«Чем было сильно советское образование? Тем, что оно создавало такую картину мира, - отметил Сергей Михеев. - Конечно, с ней можно было поспорить по ряду вопросов, но оно её создавало. А сейчас есть какие-то вспышки знаний, и мне кажется, что это в определенной степени провоцируется методикой сдачи ЕГЭ, когда надо иметь точечные знания, а картинки нет. Хотя Вы правы: так должно быть, что на выходе должна складываться картина. Мне кажется, что с этим есть беда».
«Я знаю, - продолжил политолог, - что многие преподаватели ВУЗов жалуются на то же самое: что неплохие ребята, но не знают совсем простых вещей. Много амбиций, мишуры, которой они нахватались из рекламных роликов, а способностей что-то реально делать очень мало. Во-первых, нет общей картины мира и системы знаний; а во-вторых, нет практических навыков работы. Есть серьезный перекос в сторону, чтобы знать, на какую кнопку нажать, и за тебя всё сделают».
Также Сергей Михеев прокомментировал законопроект о защите учителей от учеников: «Это важно и хорошо, что такой закон будут разрабатывать. Потому что учитель – это тот, от кого зависит будущее наших детей. Дети и сами иногда не понимают себя, и их родители иногда не блещут умом, поэтому педагога надо защищать, обеспечивать, поднимать его статус.
Что касается качества: здесь важно понять, каков критерий оценки этого качества, и не каждого можно одинаково научить. Есть способные и ответственные ученики, а есть те, которые всегда получают отрицательные оценки, и насколько в этом виноват учитель? Я думаю, что здесь линейной зависимости быть не может - она приведет к очковтирательству, к тому, что нерадивых учеников будут искусственно подтягивать. Будет ли это правильно? Нет, конечно. Хотя какую-то ответственность за то, что делает педагог, он тоже должен нести. Какой-то критерий здесь должен быть.
Недавно Трамп заявил, что американское образование (в частности, Министерство образования США), «худшие в мире. Надо всех и всё разогнать, вернуть школы под управление властей штатов, потому что Министерство образования со своими обязанностями не справляется».
«Насколько я понимаю, - сказал Сергей Михеев, - Трамп борется со всем федеральным аппаратом. Он вознамерился провести грандиозную перестройку, разогнать всех, а потом заново собрать: может быть, даже в другой структуре. Первое: в его оценках присутствуют политические моменты. Второе: его идея, что "до меня всё было плохо, а сейчас должно всё стать хорошо", вынуждает критически оценивать любую сферу деятельности своих предшественников. Поэтому здесь есть перекос, но есть перекос и в нашем когда-то имевшемся очаровании перед западной системой образования. У него есть свои плюсы, но и очевидные минусы. Западная система образования – это что-то очень неровное.
У нас исторически выстроена более гармоничная система, а там, например, разница между школами может быть грандиозной. Это имущественное расслоение влияло на качество получения образования. Не знаю, что задумал Трамп, но у нас по этому поводу было много иллюзий. Одна из них глупая, когда ПТУ переименовали в колледжи и решили, что так будет лучше».
«Очарование есть, и нужна более трезвая оценка, - считает он. - Внедрение иностранных программ обучения английскому языку очень часто бывает бестолковым. Возможно, в других странах оно давало результаты, но у нас это просто имитация. Дети не знают букв, а их заставляют учить слова! Если вы живете в языковой среде, то, наверное, это и подействует, а если вы вне языковой среды, это работать не будет.
Что можно сказать в плюс, то это наличие большого количества научно-исследовательских программ в американских университетах. Это был один из способов переманивания большого количества ученых из бывшего Советского Союза и из России. Тогда у нас всё рухнуло, а там у каждого крупного университета свой научно-исследовательский центр, свои гранты, стипендии, лаборатории и техническое обеспечение, чего у наших ВУЗов или не было вообще, или умерло в 1990-е и 2000-е годы. Здесь есть чему поучиться, но любое некритичное заимствование, попытка сделать кальку чаще всего ведет к трудностям».
«Совсем не всё надо заимствовать, - уверен политолог. - Политически мотивированное очарование в 1990-е и 2000-е годы западными практиками уперлось в большое количество объективных и субъективных проблем. Субъективные заключались в том, что мы млели от самого названия, что они – американская и европейская системы, даже не пытаясь вникать в то, что там хорошего и что плохого. Объективная проблема была связана с деньгами, когда здесь все деньги перекрыли, а оттуда пошли гранты на внедрение их подходов. Понятно, что многие были "куплены".
И еще одна объективная проблема заключается в том, что что-то из того, что там есть, неплохо работало у них, но требовалась или очень глубокая переработка на местную специфику, или надо было понимать, что здесь многие вещи не работают.
Не из сферы образования, но сколько ни пытались внедрять корпоративные тимбилдинги в нашем бизнесе, в итоге всё это накрылось. Наши предприниматели довольно долго пытались внедрять корпоративные технологии по укреплению коллектива, созданию корпоративной культуры, подъему эффективности, но во многих случаях это или не дало никакого результата, или дало ограниченный результат. Другой психотип, другая традиция, другие люди. Это не значит, что они ленивые или глупые - просто другие».
«Что работает для японца, не работает для эскимоса, и наоборот. Это совершенно нормально. У нас многие такие вещи делались исключительно из очарования. Здесь реальная независимость заключается в независимости духа и разума, и если у вас этой независимости нет, то никакие материальные фишки независимости не помогут», - заключил Сергей Михеев.
