Спор уранополитов и патриотов на американский лад

С полгода назад на сайте американских пуритан-сионистов «Христианская почта» была любопытная дискуссия, посвящённая полемике между уранополитами и патриотами. Полемика, в принципе, небезынтересна и нам, тем более, что под «патриотами» данное издание подразумевает вовсе не этатистов и шовинистов, которые сделали из государства как такового идола, а т.н. «христианских националистов».

Так в Америке называют не просто тех, кто MAGA, но людей, чье мировоззрение очень напоминает мировоззрение наших соотечественников, исповедующих идею «Москвы – Третьего Рима». Конечно же «христианские националисты» США не мыслят категориями эсхатологии в соответствии с православной святоотеческой традицией, это, надеюсь, понятно. Но для них Америка – это вовсе не инструмент поддержания долларовой системы на всём земном шаре, но Америка – это страна христиан-протестантов.

И тем не менее, даже там, где патриотизм связывается с Христианскими ценностями, существует полемика весьма серьёзная.

Предлагаем вниманию основные тезисы этой полемики.

1. Христианин призван интерпретировать национальную политику через призму Священного Писания, в то время как патриот интерпретирует Библию через призму своей политической и национальной идентичности просто через геополитическую призму.

2. Уранополиты в первую очередь отождествляют себя с Царствием Небесным, всем, с Ним связанным. Патриоты не отделяют себя от символов своей нации.

3. Христианское воспитание направлено на верность Христу превыше всего, в то время как патриотическое воспитывает превыше всего верность своей стране.

4. Христианское миссионерство фокусируется на распространении Евангелия, в то время как патриотическая агитация фокусируется на продвижении национальной политики.

5. Следовательно, уранополиты желают пробуждения в Духе Святом (термин, примерно соответствует нашему пониманию покаяния), а патриоты желают пробуждения национального самосознания.

6. Уранополит продвигает интересы Царствия Небесного выше текущей политической повестки.

В Ветхом Завете такие пророки, как Иеремия, Амос, Иона, Михей, Исайя, Илия и другие, провозглашали слова Господа, которые не были политически целесообразны для народа Израиля (т.е. они пророчествовали надвигающийся плен и разрушение за свое непослушание Богу). Следовательно, уранополиты должны сохранять неотъемлемую преданность Христу и Его Евангелию, даже если это пойдёт вразрез текущим политическим задачам – в том виде, как они декларируются лидерами государства.

7. Следовательно, мировоззрение уранополита построено на верности заповедям Христа как Царя царей. Патриот же зависит как от идеологии своей нации, так и от её актуальной интерпретации.

8. Уранополит воздвигает Крест Христов, патриот – национальный флаг.

9. Христоцентричное мировоззрение делает людей исповедниками, готовыми пострадать за Христа; патриотическое мировоззрение делает людей героями, всегда готовыми отдать жизнь за свою нацию

Тут редактор баптисткого сайта делает важную в том числе и для нас оговорку:

Хотя я готов защищать своего ближнего и умереть за свою нацию, величайшая честь – умереть ради Христа и Его царства. Конечно, можно также привести аргумент, что моя вера в Бога делает меня ещё лучшим гражданином, который был бы готов умереть за свою нацию (следовательно, это касается мотивов, а не просто действий).

Вот такие рассуждения публиковал протрамповский сайт «Христианская почта». Полагаю, что читателям «Русской Народной Линии» будет небезынтересно ознакомиться с тезисами этой полемики, поскольку в нашем обществе многие толком не в курсе того: что собою представляет идеология уранополитов, так что для желающих полемизировать с людьми, придерживающимися этого мировоззрения, полагаю, вышеприведённое будет небезынтересно.

От себя добавлю, что если бы наше Отечество исполняло функцию «внешней ограды Церкви», как это было до известных событий 1917 года, то такого вопроса бы не возникало. Но уранополиты ведь ставят в упрёк современным российским патриотам то, что для современного патриота государство важно не как инструмент защиты веры, но само по себе.

Павел Вячеславович Тихомиров, писатель, помощник главного редактора «Русской Народной Линии»

Послесловие от главного редактора

Интересный сюжет привёл Павел Тихомиров из современной религиозной жизни США – оказывается, там есть свои уранополиты и патриоты. Это любопытный штрих, поскольку религиозная жизнь в мировом гегемоне нам известна плохо.

Но можно ли переложить этот сюжет на нашу действительность, поможет ли он понять нам российские споры церковных уранополитов и патриотов? На мой взгляд нет.

По одной простой причине, что применительно к России речь идёт не об одном из многочисленных национальных государств, каковыми являются Штаты, и даже не об одном из мировых центров-цивилизаций. Применительно к России речь идёт о Государстве-Удерживающем, Третьем Риме. А это полностью меняет не просто ракурс взгляда, методологию рассмотрения проблемы, это меняет сам вопрос.

И применительно к России не убедительны ссылки на ветхозаветных пророков и их отношение к ветхозаветной еврейской государственности.

У России иной статус, иное предназначение. И это – не национальная гордыня, не превознесение над другими народами, это – задание Божие!

А коль Россия – это Третий Рим, Удерживающий, то и отношение к государственности Третьего Рима должно быть иным. Поэтому у нас и неуместен никакой уранополитизм, являющий в лучшем случае следствием комплекса неполноценности некоторых этнически нерусских людей, принявших русское православие и пытающихся самочинно придать ему вселенский статус. Они не понимают, что русское православие уже само по себе вселенское, поскольку это православие Третьего Рима.

Да, мы можем быть недовольными реальным устроением нашей государственности, а особенно качеством чиновников. Но также мы можем быть недовольны и качеством духовенства и епископата, что не исключает святости Церкви Христовой. Ровно также низкое качество чиновничества не исключает высокого предназначения Государственности Третьего Рима.

При этом нам нужно понять, что Россия была Удерживающим и в советское время, остаётся таковым и сейчас, независимо от того, понимает это правящий класс или не понимает.

Поэтому баптистские дискуссии об уранополитизме, конечно, интересны, но к России они не имеют никакого отношения.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России