«Престиж профессии учителя снижен до минимального значения»

18 октября на пленарном заседании Госдумы вице-премьер России Татьяна Голикова заявила о нехватке педагогов, сообщает РИА Новости.

«Что касается нехватки, …она оценивается приблизительно в 11 тысяч человек. И соответствующую работу по этому мы ведем, в том числе посредством реализации проекта "Земский учитель". Вы знаете этот проект, пять тысяч человек уже привлечены в профессию, и также хочу сказать, что продолжаем работу по модернизации системы оплаты труда педагогических работников», - сказала Голикова.

По её словам, сейчас принимаются меры по повышению авторитета профессии педагога. В данном направлении есть определённые результаты: число желающих прийти в профессию растет, количество заявлений, которые были поданы на одно место на педагогическую специальность, составило 13, а количество контрольных цифр приёма возросло на 21%. По данным вступительной кампании на эти направления поступили 75 тысяч человек.

Известный политолог Сергей Михеев в эфире программы «Железная логика» на радио «ВестиФМ» высказался о причинах дефицита учителей.

Согласно опросам, 48% взрослых заявили, что в школах их детей не хватает учителей по нескольким предметам, а 16% признались, что педагогов нет по многим дисциплинам.

«Мы говорим о том, что перед страной много сложных вызовов, что конкуренция в мире обостряется, что России надо иметь технологический и культурный суверенитет, - отметил Сергей Михеев. - Кто будет это делать? Плохо образованные люди не смогут этим заниматься. Поэтому образование является приоритетом в борьбе за национальные интересы, государственную безопасность, самостоятельность, независимость и суверенитет. Кто будет этим заниматься, если вы плохо научили детей в школе, не очень хорошо в институте - лишь бы выдать диплом? Как они будут заниматься обеспечением интересов? Они и рады это делать, но не хватает знаний и практических навыков».

По его словам, «очень много важных сутевых вещей заменяются демонстрацией или отчётами о приобретении оборудования: "Смотрите - мы купили электронную доску, купили детям компьютеры, подключили школы к Интернету, закупили камеры!"».

«Это не развитие системы образования, а освоение денег, - подчеркнул он. - Благодаря освоению денег часто аффилированными с госорганами коммерческими структурами удобно поставить галочку в отчёте. Это не стратегия, а сиюминутная политика, которая в лучшем случае не видит дальше собственного носа, а в худшем - изначально фальшивая, когда качество образования подменяется количеством оборудования. Количество оборудования автоматически в качество образования не переходит, тем более, что многие электронные вещи очень сомнительны. У кого дети учатся в школах, могут подтвердить, потому что это не всегда помогает учёбе, а иногда снижает качество учёбы, хотя выглядит всё очень красиво. В школе не хватает хороших учителей, наставников, потому что компьютер сам по себе не сделает человека образованным, даже если он нахватается знаний в Интернете. Образованным человека делает хорошее образование, которое базируется на преподавании, на передаче знаний от человека к человеку, а техника может только помогать. Мы пошли по пути отчётов о закупке компьютерной техники, камер, электронных досок, которые ещё не факт, что не вредны для здоровья».

«Ребенок смотрит на электронную доску или в монитор весь учебный день, дома смотрит в другой монитор и в свой телефон. Это полезно для здоровья? Врачи говорят, что надо ограничить подобные вещи максимум двумя часами в день. Где же тут 2 часа? Получается, весь день: 8-10 часов в день ребёнок находится перед экраном монитора. Это происходит годами, а потом вы ждёте крепкого здоровья, хорошей психики, а её не будет. Потому что технические новшества иногда подменяют смысл процесса, форма подменяет содержание. Поэтому здесь нужна стратегия, - убеждён Сергей Михеев. - Обсуждают, что делать с телефонами на уроках. Телефон отвлекает ребёнка от усвоения материала. Телефон сам по себе ничего не значит, а значит потому, что подключён к Интернету. Подключили к Интернету – молодцы. А ребенок ничего не понимает, не усваивает знания. Итог – из школы выходит бестолковый.

Потом говорите: "Эти молодые люди должны быть патриотичными, должны построить то, должны изобрести это". Поменьше разговоров, побольше реальных дел! Эти разговоры и сводятся к тому, что "Мы закупили такое-то количество импортного оборудования, китайского в первую очередь". Китайские производители, инженеры, рабочие получили работу, а вы обеспечили качество учебного процесса? Я думаю, что нет. Это первое».

«Второе: учителя. Они поступают, потом уходят или даже не приходят в школу. Причин огромное количество. Престиж профессии учителя снижен до минимального значения ситуацией, при которой учитель – это "имя прилагательное", которого любой ученик может оскорбить, унизить, написать кляузу. Кому это будет нужно? Никому. В итоге страдают дети. Первое – престиж, профессия учителя. Второе - зарплата, которая должна привлекать. Третье - если речь идёт об отдалённой местности, то это социальный пакет. Как раньше образование продвигалось в отдалённые районы? Государство предоставляло учителю бесплатно жилплощадь. Родители хотели, чтобы их дети вышли в люди, и они понимали, что учителя надо уважать, потому что он твоего ребёнка учит тому, чему ты сам научить не можешь. Сейчас в ситуации выросших амбиций повышается рост глупости. Чем больше человек о себе думает, тем глупее становится», - отметил политолог.

«А предъявление претензий к учителю, к другим людям иногда является банальным способом роста самооценки: "Сейчас пойду, разберусь с учителем. Сам я пустое место, а возьму и вырасту над собой". К сожалению, в отношении учителей со стороны родителей это происходит часто. Это надо менять - иначе мы получим бестолковое поколение. В отношении учителей тоже нужен свой "кнут". Получил образование за бюджетные деньги - отработай 3 года в школе», - предложил политолог.

«Для тех, кто получает образование на бюджетной основе, надо ввести обязательное распределение: минимум год, а лучше три, должен отработать в школе. Во-первых - люди, выбирающие эту профессию, будут относиться к ней более сознательно. Во-вторых - будем решать проблемы с нехваткой учителей хотя бы частично. А потом из тех, кого распределят, кто-то уйдет, а кто-то останется. В советское время тоже была система, при которой вы должны были отработать, но потом имели право выбрать. Человек закончил пединститут и по распределению должен был какое-то количество времени отработать учителем. После того, как обязательная отработка кончалась, человек мог выбирать специальность, какую хотел - не было пожизненного принуждения. Но, я думаю, если человек получает образование за бюджетные деньги, то, учитывая ситуацию нехватки, ввести распределение было бы правильно», - считает Сергей Михеев.