Друзья-монархисты, спасибо за отклик на мою статью (один и второй). Невзирая на прозвучавшие оценочные суждения, мне приятно, и, более того, многое из вами сказанного хорошо иллюстрирует состояние монархизма в современности.
Мне попеняли за отсутствие анализа.
А я, собственно, вас, монархистов, спрашиваю, о какой монархии в XXI веке речь?
Ее бессмысленно анализировать, потому что предмета как такового нет. В ваших завороженных словах речь даже не об идее, а об образе, который у каждого исполнен своих красок.
Да, можно вспомнить рассуждения Ивана Лукьяновича Солоневича о монархии Романовых XVII века как единении народовластия и единоначалия, где так и не указано, какое начало оказывается решающим – народное или монархическое, здесь же упомянуть Алексея Степановича Хомякова с его упреками Петру Великому за абсолютизм и искоренение общности Царя и народа. Но к чему эти экскурсы в историю?
Вы-то что имеете в виду, говоря о монархии? Моисея? Царя Константина? Князя Владимира Святославовича? Как предлагаете ту историю воплотить в современности?
Подразумеваете единоначалие в принципе? Ну вот у вас был царь Борис Николаевич, равно как и Председатели Президиума Верховного совета наряду с Генеральными секретарями. Здесь, правда, вопрос, кто для вас монарх – формальный или реальный глава государства: английская королева или премьер-министр.
Я прошу выйти из этого плена иллюзий, который не имеет отношения к религиозному чувствованию, и рассказать об очертаниях лелеемой монархии. Уверяю, вы сами удивитесь, насколько эти контуры отличаются.
Искренне ваш,
Владимир Владимирович Блинов, кандидат политических наук, доцент Финансового университета при правительстве РФ
. 1904 г..jpg)
9. Ответ на 7, Zakatov:
8.
7.
6.
Это типично либерально-демократический подход: "анализировать" не реально существующее, а искусственно смоделированное самими или сконструированное из вырванных из контекста кусочков и опереточных проявлений.
Монархия существует тысячи лет. Она никогда не была застывшей "формой", а всегда эволюционировала, сохраняя и совершенствуя при этом свои ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ устои.
Монархи всегда были самыми успешными модернизаторами.
А "идеократии" довели мир до нынешнего состояния и пролили столько крови, сколько в страшном сне не приснилось бы всем самым тираническим монархам вместе взятым.
5. Ответ на 3, С. Югов:
Не забывайте об обряде помазания на Царство.Вроде серьезный человек , а пишите нелепицы. Это все для неграмотных мужиков было.
4. Ответ на 1, р.Б.Алексий:
Подробнее:
https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/21/voistinu_monarhicheskoe_staroverie не надо валить с больной головы на здоровую - это как раз таки у самого автора нету никаких конкретных очертаний лелеемой идее некоего иллюзорного общего блага - автору самому надо выйти из плена своих иллюзий. Как правильно сказали критики, на которых ссылается автор - бла-бла-бла. А если хочет воочию увидеть очертания православной монархии - это Церковь, любой православный храм в осязаемом насколько это возможно виде являет очертания православной монархии - алтарь являет собой Престол Царя царей Иисуса Христа, если автор, специалист по политическим наукам, не в курсе. Где такая Церковь ? Если только в Царстве Небесном , где Сам СПАСИТЕЛЬ.
3.
Не забывайте об обряде помазания на Царство.
2.
1.
Подробнее:
https://ruskline.ru/news_rl/2023/06/21/voistinu_monarhicheskoe_staroverie не надо валить с больной головы на здоровую - это как раз таки у самого автора нету никаких конкретных очертаний лелеемой идее некоего иллюзорного общего блага - автору самому надо выйти из плена своих иллюзий. Как правильно сказали критики, на которых ссылается автор - бла-бла-бла. А если хочет воочию увидеть очертания православной монархии - это Церковь, любой православный храм в осязаемом насколько это возможно виде являет очертания православной монархии - алтарь являет собой Престол Царя царей Иисуса Христа, если автор, специалист по политическим наукам, не в курсе.