itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Насколько достоверны воспоминания участников убийства и сокрытия/уничтожения останков Николая II и его семьи?

Анализ одного заключения историко-архивной экспертизы «Преступления века»

Екатеринбургские останки 
0
1119
Время на чтение 11 минут
Фото: СКР

В рамках нового расследования убийства Царской семьи, начатого в 2015 году, особое внимание было уделено историко-архивной экспертизе. Перед историками были поставлены следствием вопросы, ответы на которые до сих пор не опубликованы. Исключением является вопрос 32, ответ на который был размещён в итоговом сборнике «Преступление века» (т. 2, с. 793-805) и этот вопрос звучит следующим образом: «Какова историческая достоверность воспоминаний участников и свидетелей расстрела Царской семьи и её слуг, имеющихся в распоряжении следствия?»

Раскрыты сенсационные подробности расследования убийства Царской Семьи

Познакомившись и внимательно изучив ответ уважаемых экспертов на один из главных вопросов исторической экспертизы цареубийства, автор этой статьи, историк, решил дать развернутый комментарий на результат официальной экспертизы. Чтобы не перегружать комментарий постоянными ссылками на конкретные страницы заключения, автор приводил все цитаты исключительно в рамках указанных выше страниц, желающие могут перепроверить точность их воспроизведения сами.

Предваряя ответ на вопрос о достоверности мемуаров, эксперты отмечают, что проанализируют лишь «некоторые из них», при этом никак не оговаривается, по каким критериям были выбраны эти мемуары, почему не проанализированы все известные воспоминания по этому вопросу, а только часть их.

Эксперты говорят о двух вариантах воспоминаний П.З. Ермакова – автографе без названия, созданном в 1930-1940-е гг. (далее – черновик), и машинописи «Расстрел бывшего царя» (далее – машинопись), которая была передана в Уральский Истпарт еще при жизни Ермакова.

Эксперты отмечают связь между черновиком и работами партийного историка П.М. Быкова, а именно его статьей 1921 г. и книгой 1926 г., однако не делают далее никакого вывода ни о характере этой связи, ни о возможном её объяснении. Действительно, черновик представляет собой конспект книги П.М. Быкова «Последние дни Романовых» 1930 г., которая была подарена автором П.З. Ермакову, следовательно, говорить о том, что черновик представляет собой воспоминания Ермакова, некорректно.

Эксперты не подвергли источниковедческому анализу машинопись Ермакова, поэтому и не смогли объяснить ее связь с текстами П.М. Быкова. Тем не менее, есть серьезные основания полагать, что Быков в статье 1921 г. записал (изложил) воспоминания П.З. Ермакова об убийстве и уничтожении останков Царской семьи. Увы, эксперты не привели слова Ермакова (в изложении Быкова) о том, что тела были «сожжены до бесформенных ничтожных костей», а затем были закопаны в землю. По мнению экспертов, высказывания П.З. Ермакова о том, что «он лично спустился в шахту и доставал оттуда тела, а затем их сожгли в стороне от шахты, опровергаются показаниями и воспоминаниями других участников событий, а также иными материалами» белого следствия. Однако никто из участников сокрытия тел показаний не давал, а сами по себе воспоминания не могут опровергнуть другие воспоминания, пока не проведён их анализ, так что данный вывод не дает ничего нового.

В поле зрения экспертов не попал еще один специфический вариант воспоминаний Ермакова, записанный журналистом А.П. Мурзиным и опубликованный в 1997 г., в котором Ермаков изложил иную версию сокрытия и уничтожения останков (частичное сожжение, частичное сокрытие). Только комплексный анализ всех воспоминаний Ермакова позволит ответить на вопрос о степени их достоверности.

Воспоминания участника расстрела Царской семьи А.Г. Кабанова представляются экспертами как «правдивые», однако из текста экспертизы не ясно, как эта «правдивость» устанавливалась. Если речь идёт о совпадении его описаний со свидетельствами иных участников, то это еще совсем не доказательство истинности его рассказа.

Воспоминания возможного участника цареубийства В.Н. Нетребина существуют в двух редакциях, созданных в разное время, однако эксперты не проводят сравнительного их анализа, хотя это чрезвычайно важно в деле установления достоверности их содержания. «Картина расстрела описана у Нетребина В.Н. кратко, но содержит важные детали, свидетельствующие об участии автора в описываемых им событиях». Но эти «важные детали» мемуарист мог узнать из других источников, это не может быть свидетельством его непосредственного участия. Далее читаем: «Важно сообщение Нетребина В.Н. о том, что Я.М. Юровский сразу после расстрела уехал с телами убитых из дома Ипатьева». К сожалению, эксперты не объясняют, почему это важно, хотя полемический подтекст этого утверждения очевиден: он связан с тем, что многие исследователи отрицают участие Юровского в первом этапе сокрытия останков в шахте, тем самым ставят под сомнение аутентичность соответствующего фрагмента из «Записки» Юровского. При этом оппоненты опираются на воспоминания М.А. Медведева (Кудрина), а также показания белому следствию охранника П. Медведева о том, что Юровский после убийства оставался в доме Ипатьева и выехал на Ганину яму позднее. Почему эксперты безапелляционно верят одним воспоминаниям и отказывают в достоверности другим?

Два текста воспоминаний А.А. Стрекотина (1928 и 1934 гг.) опять же не подвергаются никакому сравнительному анализу, а эксперты снова допускают сомнительные утверждения. «Он [Стрекотин] подробно и объективно описывает расстрел». Но чем доказывается эта объективность информации от предположительного участника событий? И далее: «Кроме того, он указывает, что, по его сведениям, тела членов Царской семьи и лиц, убитых вместе с ними, были сожжены в районе деревни Коптяки. Данная версия руководителей большевиков Урала предназначалась для людей, знавших о расстреле всей Царской семьи, но не входивших в узкий круг чекистов и красногвардейцев, осуществлявших сокрытие и уничтожение трупов». Однако в данном случае мы видим произвольное или непроизвольное искажение информации из источника. Сведения о сожжении останков были получены Стрекотиным совсем не от «руководителей Урала», а в Вятке в декабре 1918 г. от «брата» шофера автомашины, на которой были увезены убитые, о том, что «трупы были сожжены в ямах около деревни Коптяки, в окрестностях г. Екатеринбурга». При этом историки-эксперты не привели ни одного доказательства ошибочности или недостоверности информации Стрекотина, она опровергается ими априори, что является ненаучным подходом.

Также эксперты проанализировали воспоминания М.А. Медведева (Кудрина). В экспертизе читаем: «М.А. Медведев (Кудрин), которому было известно подлинное место захоронения членов Царской семьи и лиц из их окружения, указывает на то, что тела были вывезены из района заброшенных шахт и захоронены в месте, фотография которого опубликована в книге Н.А. Соколова «Убийство Царской семьи» – под «мостиком из шпал»». Заявление экспертов о «подлинном месте захоронения» вызывает недоумение, так как определение «подлинности» или «ложности» найденных останков не входит в их профессиональную компетенцию и может быть решено только судом по совокупности различных экспертиз. К тому же Медведев (Кудрин) не был участником захоронения останков Царской семьи, следовательно, в своем свидетельстве он не мог ручаться за то, что знает точное место захоронения, он вполне мог быть дезинформирован.

Воспоминания участника расстрела Г.П. Никулина «являются одним из важнейших свидетельств убийства Царской семьи. Объяснения, данные Г. П. Никулиным, правдивы, содержат многие детали, известные только ему, дают возможность восстановить картину расстрела». Опять же вопросы: как определяется правдивость воспоминаний, особенно в том случае, если «многие детали» известны только самому рассказчику? Неграмотным с научной точки зрения выглядит и следующее утверждение экспертов: «В целом, он [Никулин] правильно рисует события, связанные с расстрелом Царской семьи».

Воспоминаниям Я.М. Юровского эксперты уделили особое внимание, так как именно этот источник является краеугольным камнем версии о сокрытии останков в Поросенковом логу.

И сразу же вызывает вопросы первое утверждение: «Юровский Я.М. оставил ряд воспоминаний 1919 г. (1920 г.?), 1922 г. и 1934 г., которые объективно отображают события, происходившие в июле 1918 года». Как воспоминания, по своей природе субъективный источник, могут объективно отображать события? Уже в этой фразе мы видим попытку искусственно «усилить» значение воспоминаний Юровского как особо ценного, «объективного» источника.

Чем же устанавливается достоверность этих воспоминаний? Читателя сразу же ждет разочарование: «Пока точно не установлено время появления так называемой «Записки Юровского Я.М.». Но если не известно когда и при каких условиях создан источник, как можно говорить о его достоверности?

Далее эксперты перечисляют основные варианты «Записки», сохранившиеся в разных местах (архивах, музеях, частных коллекциях), проводя весьма поверхностный анализ некоторых (не всех) разночтений в редакциях текста.

Для источниковедческого анализа из всех вариантов «Записки» произвольно выбираются два – автограф из РГАСПИ и машинопись из ГАРФ. Что же показало источниковедческое исследование «Записки»?

«1. Рукописный вариант записки написан рукой М.Н. Покровского. 2. Уточняющие надписи и дописки между строк и на полях машинописной копии этой "записки" выполнены рукой Я.М. Юровского. 3. Приписка о месте захоронения трупов Романовых и их слуг на машинописной копии этой "записки" выполнена рукой М.Н. Покровского. 4. По тексту видно, что он писался в спешке (не выверены фамилии погибших, неправильно указано число расстрелянных лиц (12 вместо 11) и др.»

Однако эти 4 пункта не дают ответа на главный вопрос: даже если автором текста является Юровский, насколько можно верить этому документу? Ответа на этот вопрос эксперты не дают, так как «истинность» «Записки», по их мнению, не нуждается ни в каком подтверждении. Никакого источниковедческого анализа здесь нет, он подменяется частным вопросом о том, кто и как записал этот текст и кто внёс правки. Кстати, и здесь эксперты допускают серьезную ошибку: «уточняющие надписи и дописки между строк и на полях» сделаны как раз рукой Покровского, а не Юровского, что доказала почерковедческая экспертиза.

Далее: «Особенно важно упоминаемое Я.М. Юровским место и обстоятельства захоронения трупов в двух местах в районе переезда № 184 Горнозаводской линии железной дороги. Оно полностью совпадает как с местом обнаружения следователем Н.А. Соколовым в Поросенковом логу "мостика из шпал", так и с местами, где в 1991 г. и в 2007 г. близ г. Екатеринбурга были обнаружены останки 9 и 2 человек соответственно». Но эксперты сами же выше писали о том, что «приписку» с указанием точного места захоронения (100 сажень) сделал Покровский, а не Юровский; последний в «Записке» 1920 г. назвал совсем другое место (более полверсты) – почему это не смущает уважаемых экспертов?

Более того, в «Воспоминаниях» 1922 г. Юровский назвал вообще иное расстояние от переезда до захоронения (полторы версты) – как же в таком случае можно утверждать, что воспоминания 1922 года «не противоречат и дополняют «Записку Юровского»?

Лишь кратким упоминанием ограничиваются эксперты и о стенограмме выступления Юровского на совещании старых большевиков Урала в 1934 г., хотя проанализировать эти воспоминания в сравнении с другими мемуарами Юровского было попросту необходимо. Вместо этого нам предлагают поверить в то, что никаких противоречий между документами нет.

Воспоминания И.И. Родзинского важны для исследования вопроса о судьбе останков Царской семьи, так как чекист утверждал, что было сожжено от 4 до 6 тел. Однако эксперты утверждают, что эти данные «не соответствуют действительности». Но как и на основании каких источников они смогли установить действительную картину событий, чтобы так смело утверждать? Они аргументируют тем, что «Родзинский не присутствовал во время всего процесса сжигания», «уезжал в Екатеринбург», поэтому и неверно излагал картину. Но при этом Родзинский говорил о том, что процесс сжигания длился долго, всю ночь, и продолжался даже тогда, когда он вернулся на место. Утверждение экспертов о том, что он вернулся «после завершения всей операции» основано лишь на свидетельстве Юровского, которому эксперты традиционно отдают предпочтение. Кстати, здесь резонно заметить, что Юровский отлучался с Ганиной ямы, когда там находились останки Царской семьи, намного чаще, однако это никого не смущает и не дает повода говорить о том, что Юровский мог что-то забыть.

Подводя итог аналитическому обзору заключения историко-архивной экспертизы о достоверности воспоминаний преступников и их соучастников, вынужден констатировать, что эта работа была выполнена на крайне низком профессиональном уровне. Ни в одном случае мы не получили четкого и аргументированного ответа на вопрос о достоверности мемуаров, наоборот, эксперты предлагают категорически не верить одним (Ермаков) и абсолютно следовать другим (Юровский). Тем не менее, воспоминания П.З. Ермакова, записанные П.М. Быковым, и «Записка» Я.М. Юровского, зафиксированная М.Н. Покровским, обладают одинаковой источниковой ценностью. Следовательно, версия Ермакова о полном уничтожении останков Царской семьи (параллельно и независимо от последнего доказанная следователем Н.А. Соколовым) и версия Юровского о сокрытии останков (отстаиваемая современным следствием) имеют равное право на рассмотрение.

Князев Марк Андреевич, историк, аспирант Нижегородского государственного университета

Послесловие главного редактора

К сожалению, автор заметки молодой историк М.А. Князев, пытающийся выступить в роли непредвзятого критика, что достойно похвалы, сам в некоторых местах демонстрирует предвзятость и пытается подогнать выводы под свою концепцию отрицания подлинности «екатеринбургских останков».

1. Так, пытаясь доказать ценность воспоминаний А.А. Стрекотина и уличая экспертов в невнимании к ним, он не замечает тот факт, что Стрекотин не только сам не был очевидцем события, но свои выводы строит на сведениях, которые получил не от очевидца, а от его брата. А это заведомо делает его свидетельство менее ценным и заслуживающим меньшего внимания, что собственно и сделали эксперты. Историческая наука вообще с недоверием относится к мемуарам, а к мемуарам, записанным со слов человека не бывшего свидетелем события, относится вдвойне подозрительно.

2. Говоря о «Записке Юровского», автор пытается поставить под сомнение её достоверность тем, что неизвестно «когда и при каких условиях создан источник». Однако этот аргумент легко опровергается тем, что в целом Юровский одинаково излагает факты во всех трёх источниках, автором (или соавтором) которых он являлся. Попытка придать важность противоречиям в документах с определением расстояния от железной дороги до могилы легко объясняется проблемами с памятью, свойственными любому человеку.

3. М.Князев удивляется, почему эксперты отдают предпочтение свидетельству Юровского перед свидетельством Родзинского, хотя ответ лежит на поверхности. Юровский описывал события спустя год (или два), четыре и 16 лет, а Родзинский вспоминал события, в которых участвовал, спустя 46 лет. Конечно, память человеческая индивидуальна, но при прочих равных больше доверия вызывает, разумеется, Юровский.

4. Наконец, весьма сомнительным выглядит вывод автора, который он особо выделяет: «Воспоминания П.З. Ермакова, записанные П.М. Быковым, и «Записка» Я.М. Юровского, зафиксированная М.Н. Покровским, обладают одинаковой источниковой ценностью». Если брать чисто формальную сторону вопроса, то с этим можно согласиться. А если учитывать контекст (а любому исследователю известно, что текст не существует вне контекста), то вывод М.Князева более чем сомнителен. Ведь известно, что тексты Быкова были публичными, т.е. можно предположить, что они предназначались для дезинформации общества, особенно мировой общественности, по вопросу судьбы Царских останков. А вот «Записка Юровского» предназначалась для внутреннего пользования, попытки Юровского опубликовать воспоминания, как известно, были пресечены властью. До 1991 года единственное публичное упоминание о «могиле Царя» содержалось в стихотворении Владимира Маяковского «Император». Все немногочисленные советские публикации на тему останков (Быкова, Касвинова) поддерживали версию следователя Н.А. Соколова о сожжении останков. И этот факт, без сомнения, требует осмысления.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор Русской народной линии

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

4.

А теперь я всё же напишу два комментария."Ц.8 к 35 У соединения Гарроны и Байса, В лесу близ Дамазона Застывшие ивы на болоте, потом град и северный ветер...Дордонец застывает из-за оплошности Мезана."А теперь мои личные расшифровки:Гаррона-Европа,Байс-Азия.У соединения Европы и Азии в лесу близ дымной деревни на болоте,между этой деревней и северным городом из-за оплошности мещанина, руководящий убийством увидит, что трупов не хватает, поэтому он организует неоднократные костры, чтобы скрыть это.Я брала справочники тех времён слова, что они обозначают и ещё, когда я расшифровываю что-то у меня возникают картинки как на экране и я, если постараюсь могу видеть как это происходило.Сейчас я вижу только в отношении близких людей, это после комы в госпитале и дай Бог, чтобы я больше ничего не видела. "Ц2 к51 Крови праведника в Лондоне будут вызывать/будет недостаток/,Шестеро спалёны молниями двадцати трёх,Престарелая женщина шлёпнется с высокого места,Из одной секты многие будут забиты."Мои комментарии:Королевская семья в Лондоне запятнает себя кровью.Прорицатель ещё раз отмечает, что из погибших Романовых/число 23-знак Николая2/,один остался жив, а шестеро погибли, т.к.Лондон не дал вовремя убежище семье.Число 23 перешло дальше по родословной.Содеянное будет наказано:погибнет жена наследника престола, умрёт королева мать, сама семья будет опозорена наследником и его детьми. Когда я писала последние строчки эти события ещё не происходили.Всё написано в 2004 году, а по частям и того раньше.Много у меня в черновиках, нет времени упорядочить.да и то что написал прорицатель всё сбывается, кроме ухода в тот мир нашего президента.Я расшифровала это раньше, чем должно было случиться и даже год.И сама всё сделала, чтобы этого не случилось, а может отсрочила эти события на неопределённое время.Ведь на каждое негативное пророчество можно наложить простое табу, но при этом потратить максимум своей энергии, это я про то как президенту делали инсульт в прямом эфире, после чего прямых эфиров с его участием больше нет,идёт даже несколько секундный сбой.Помните его долго не показывали и одна нога у него хромала.Я думаю всем не обязательно это знать, а то меня причислят к лику сумасшедших.
kudesnik / 21.03.2022 08:25

3.

Уважаемый Анатолий Дмитриевич, по Царскому делу было много полемик и статей здесь на РНЛ.В одном комментарии я вам написала, что придёт время и я вам отправлю копию фотографии дочери Анастасии-Марии, но я писала вам это до того, что началось в Украине.Я также писала, что я третье лицо в этой истории и рисковать жизнями других людей я не могу, т.к.одна рождённая из двойняшек осталась в Донецкой области и возможно у неё есть потомство.Связь с ними у женщины, которая на фотографии прервалась в 1986 году, в этот год ушла из жизни предполагаемая Анастасия-Мария.Я ещё раз вам напишу выдержки из предсказаний Нострадамуса.Книга называется "Тайны предсказаний великого Нострадамуса"Автор-составитель Н.В.Белов.Где-то в конце 2021года на одной статье в Яндексе шла большая полемика по расстрелу Царской семьи.Так там одна посетительница из Пермского края написала следующую информацию,что Михаил, брат Николая2 остался жив.Что когда их с гувернёром повезли на расстрел кто-то сильно постарался и наложил в эту телегу, накоторой их везли много бутылей с самогоном.Охрана всю дорогу пила этот самогон.Подъехав к нужному месту все были сильно пьяные вот тогда они и предприняли попытку к бегству.Его секретарь Джонсон был тяжело ранен и на подходе к лесу силы его оставили.Михаил побежал в лес один.В той стороне был мужской монастырь и монахи спрятали его.Вернувшись назад расстрельная команда не созналась в том, что Михаил бежал. Много позже один из расстрельщиков сидя в тюрьме по другому делу рассказывал, что они Михаила упустили.Я даже оставляла там комментарий, тем более остаётся в работе всего 170 комментариев и ввиду закрытия этого ресурса я не могу вновь посмотреть её послание.После этого сообщения у меня появилась версия, что он возможно помог добраться Анастасии-Марии до Донецка.Но вот у одной из дочерей был первый муж, который погиб, но от него остался у неё мальчик,с которым она и сбежала в Среднюю Азию на 20 с лишним лет, хотя старшую дочь она оставила в Донецке.Ей будет 98 лет и она якобы оглохла.Я думаю это у неё такой трюк, чтобы правнуки у неё не вымогали деньги, когда я ей крикнула в ухо, она сказала, что у неё могут перепонки лопнуть и память у неё отличная.Просто её от меня стали изолировать родственники.
kudesnik / 21.03.2022 07:37

2. Цитировать цареубийц

Можно по Гоголю,парафразом "Выбранные места по переписке с дьяволом".
Русский Иван / 19.03.2022 13:35

1. Давно известно!

Давно известно. Мир во зле!
Черти из болот перебрались в города...
За каждое слово ответим.

Стыдно и больно. Свершилось горе, преступление. Но есть желающие еще и еще "поковыряться" в подробностях. Для приятных им эмоций и ассоциаций?
дед / 12.03.2022 15:48
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Анатолий Степанов
Нынешнее Косовское обострение – типичная операция по «информационному прикрытию»?
Беседа с главой Сербского отделения Русского Собрания Ранко Гойковичем
01.08.2022
Чиновники боятся низовой активности граждан?
Эксперты «Русского Собрания» о власти, бюрократии и народной инициативе
15.07.2022
8 июля скончался Валерий Ганичев
«Наш патриотизм шел от Победы»: беседа с бывшим председателем Союза писателей России
08.07.2022
Мобилизация: за и против
Эксперты «Русского Собрания» обсудили один из злободневных вопросов политической повестки
05.07.2022
Все статьи Анатолий Степанов
Марк Князев
Дело Юровского
2.Научная рецензия профессиональных независимых экспертов на фильм «Дело Романовых. Следствием установлено…», который демонстрировался 30 января 2022 года 1 ТВ
08.03.2022
Дело Юровского
1.Научная рецензия профессиональных независимых экспертов на фильм «Дело Романовых. Следствием установлено…», который демонстрировался 30 января 2022 года 1 ТВ
04.03.2022
Решена ли проблема «екатеринбургских останков»?
Размышления об актуальной для Церкви и общества проблеме
22.12.2021
Сожжены или сокрыты?
Судьба останков Николая II и его семьи в зеркале слухов: к постановке проблемы
16.10.2021
Все статьи Марк Князев
Екатеринбургские останки
Полезная и нужная встреча
О девятнадцатых Царских чтениях в Сызрани
22.07.2022
Первый Царский Крестный Ход
Впечатления паломника
19.07.2022
Ведь мы хотим послужить еще большему прославлению Царственных Страстотерпцев
О некоторых высказываниях госпожи Елены Чавчавадзе на радио «Радонеж»
19.07.2022
«Мы все участвуем в добром совместном деле»
В Екатеринбурге прошел Царский крестный ход
18.07.2022
Все статьи темы
Последние комментарии
Хуснуллин снова рекламирует миграцию
Новый комментарий от Калужанин
06.08.2022 08:22
Возвращение к «традиционным семейным ценностям» – это блеф
Новый комментарий от Полтораки
06.08.2022 07:47
«Одноэтажная Россия. Азов»
Новый комментарий от Адриан Послушник
06.08.2022 01:42
Русский мир Николая Ефимова
Новый комментарий от Мирянин
06.08.2022 01:30
Папа Римский – пуп земли евразийской?
Новый комментарий от учитель
06.08.2022 01:12
Уго Чавес был убит, COVID-19 создан в США
Новый комментарий от Калужанин
05.08.2022 21:40