Что произошло с генералом Ивашовым?

Я не комментировал заявление Офицерского собрания, подписанное генерал-полковником Леонидом Ивашовым. С одной стороны, я давно знаю Леонида Григорьевича, хотя близости особенной у нас никогда не было, но мы с ним сотрудничали, вместе участвовали в некоторых патриотических проектах. И до сих пор я полагал, что мы с ним, если не в одном окопе, то точно по одну сторону баррикад. Не хотелось торопиться с выводами.

Кроме того, я первоначально посчитал, что заявление генерала – сиюминутное настроение, результат раздражения, обиды на власть, которая не прислушивается к его мнению, к его экспертным оценкам. Ранее, как известно, он лично встречался с Президентом В.В. Путиным. А в последнее время, судя по всему, такие встречи прекратились. Поэтому создалось впечатление, что документ, им подписанный, – проявление его личной обиды на Путина и на власть. Думалось, осознает, что ошибся, сдаст назад.

Тем паче, что стало ясно – главными выгодополучателями от заявления Ивашова оказались либералы, его похвалил Ходорковский, поддержало «Эхо Москвы», одобрили и другие «рукопожатые» люди. Но ведь сам генерал прекрасно понимает, что это люди – другого духа, которые презирают и его, и те идеалы, которые он исповедует. Или уже исповедовал?

Была надежда, что генерал прислушается к позиции некоторых его соратников по Офицерскому собранию. Так один из ближайших сподвижников Ивашова, порой более радикально относящийся к действующей власти, полковник Владимир Квачков резко отмежевался от заявления Леонида Григорьевича. Прозвучали и другие критические оценки заявления, что оно фактически ставит патриотическое движение на одну доску с блоком НАТО, который повторяет те же самые обвинения в попытке развязать войну против Украины в адрес российской власти.

Увы, мои надежды оказались тщетными. После скандального заявления Леонид Григорьевич дал пространное интервью радиостанции «Эхо Москвы», из которого стало понятно, что подписанное им заявление не ошибка, а сознательная позиция. Больше того, генерал начал требовать отставки Владимира Путина, пустившись при этом в наивные рассуждения, что у нас в стране много мужчин, которые могут заменить Путина.

И эта позиция ошибочная и порочная для патриотического движения, к которому в общественном мнении принадлежит Леонид Григорьевич. Поэтому здесь уже молчать стало неуместно, поскольку речь идёт не о каких-то личных отношениях, а о судьбе Отечества, о будущем патриотического движения.

Теперь позиция Леонида Ивашова стала не его частным ошибочным мнением, это уже касается всего патриотического движения, которое генерал дискредитирует своей позицией.

Но цель моего комментария – не стремление отмежеваться от позиции Ивашова, я хотел бы понять мотивы поступка Ивашова. Причём, не личные мотивы, которые, наверное, есть, но они касаются только Леонида Григорьевича и его близких, а те настроения, ту общественную позицию, которая привела одного из лидеров патриотического движения к общественно-политической катастрофе. Иначе нельзя оценить последствия выступления Л.Г. Ивашова.

Некоторые говорят, генерал Ивашов – патриот, и нам нужно внимательно прислушаться к его позиции и аргументам, а не спешить ставить его в один ряд с Ходорковским и Навальным. На мой взгляд, это неверно. Позиционирование себя патриотом и даже патриотический бекграунд не дают индульгенции на любые поступки и заявления. Почти одновременно с заявлением Офицерского собрания появилось заявление «звёзд либеральной интеллигенции» (Шендеровича, Гозмана и пр.), которые тоже утверждают, что они действуют как патриоты страны, озабоченные благом Отечества. Так что прав был английский литератор Самуил Джонсон: когда патриотизм становится выгодным вложением, негодяи становятся патриотами.

Поступок Леонида Ивашова сразу вызвал ассоциации с поведением генералов в феврале 1917 года. Ведь те царские генералы, которые предали Государя Николая Александровича, тоже мыслили себя патриотами. И рассуждали они примерно так: верность Императору и верность России – понятия не идентичные. Они, мол, служат России, а не лицам, которые находятся во главе государства. Тем более царь «слабый», «подверженный влияниям», дружит с «неотёсанным мужиком Распутиным». Они готовили заговор против Царя, одновременно планируя великое будущее страны, готовясь к победоносному окончанию войны, когда Россия получит проливы Босфор и Дарданеллы и превратится в могущественную державу.

Генералы, а это были хорошие генералы, боевые – не «паркетные», два с половиной года воевавшие, увы, утратили сам смысл служения, ухитрились в своём сознании разделить понятия «государство» и «Государь»! Они не понимали, что настоящий патриотизм обязательно включает в себя верность главе государства.

На мой взгляд, в эту ловушку попал и Леонид Григорьевич Ивашов, который давно не скрывал свой антипутинизм, который как раз причудливо сочетался в нём с любовью к Отечеству и патриотизмом. А антипутинизм логично ведёт к противодействию власти, а потом и к оппозиции «этому государству», хотя другого нету. Ту же логику мы наблюдаем у антисталинистов. Любой последовательный антисталинист становится антисоветчиком, а любой последовательный антисоветчик рано или поздно становится русофобом, поскольку начинает презирать «совков», то есть русских людей, живших в советское время.

Это важно подчеркнуть, поскольку среди патриотов есть антипутинисты, – либо последовательные, либо «с фигой в кармане», а потому каждого может ждать участь генерала Ивашова, который, фактически, угробил свою репутацию русского патриота. Встать в один ряд с Шендеровичем, Ходорковским, Венедиктовым и прочими «рукопожатными» – что может быть печальнее для русского патриота.

Для понимания поступка Леонида Ивашова стоит обратить внимание и на психологический контекст, в котором оказалось нынче патриотическое движение. На мой взгляд, всё это последствия той истерии, которая охватила патриотическое движение в связи с темой вакцинации. Эта истерия, в конце концов, привела к тому, что часть людей, считающих себя патриотами, даже православными патриотами, начала уже обвинять власть «в предательстве национальных интересов», раздаются призывы к правительству уйти в отставку, а порой можно услышать и оценку нынешней власти как «правительства национальной измены» (прямо ассоциация с большевиками).

Мы наблюдаем парадоксальный феномен «православного большевизма»! Как случилось, что православные оказались большевиками по своей стилистике и лозунгам? Впрочем, это тема отдельного разговора, но появление такого феномена как «православный большевизм», на мой взгляд, факт.

На что я обратил внимание в выступлении генерала Ивашова? Он, с одной стороны, обвиняет Путина в том, что его политика привела к росту русской смертности, особенно в этом году – на миллион жизней. Но с другой стороны, он обвиняет Президента в том, что и тот, и в целом российская власть, пытались заставить население прививаться, применяли насилие в отношении населения, понуждая к вакцинации.

Эти два заявления находятся в очевидном противоречии, которое почему-то не замечает такой умный и образованный человек, как Леонид Григорьевич. Любому непредвзятому человеку понятно, что повышенная, как говорят демографы, избыточная смертность связана именно с тем, что темпы вакцинации в России были значительно ниже, чем в других развитых странах. В тех странах, где правительства действительно решительнее, заставляли население прививаться, несмотря на протесты и противодействие (напр., в Израиле, Германии, Великобритании и др. европейских странах), привитые люди болели, но уровень смертности по сравнению с Россией значительно ниже. А в России, где антиваксерам удалось оседлать страхи и недоверие народа, смертность зашкаливает.

Если в чём и можно упрекать власть, так в том, что она недостаточно жёстко заставляла население прививаться. Если бы заставляла жёстче, то, может быть, и смертность была бы меньше, и не было бы повода для нынешних спекуляций в адрес Путина и власти, что они виноваты в таком росте смертности.

В этой связи мне вспоминается один любимый мною исторический анекдот (анекдот в старом смысле слова – история), который я прочитал, кажется, у великого русского мыслителя Константина Николаевича Леонтьева. И который, как нельзя, лучше характеризует самосознание русского человека.

До революции петербуржцы зимой часто ходили через замерзшую Неву, потому что так было короче. И вот наступила весна, лёд начал таять, появились случаи, когда люди проваливались под лёд, и власти решили поставить около каждой тропинки, по которой ходили люди, городового, который бы предупреждал, что ходить по льду опасно.

И вот идёт мужичонка. Городовой ему кричит: «Ты куда? Стой!». Мужичонка не обращает внимания на крики и идёт себе дальше. Вскоре провалился в полынью.

Городовой его вытаскивает, а тот набрасывается на него со словами: «Что ж ты мне не сказал?». Опешивший городовой отвечает: «Как не сказал? Я же тебе кричал!». В ответ слышит: «Да что кричал? В морду надо было дать!».

Этот анекдот очень точно передаёт отношение подавляющего большинства наших соотечественников к мерам власти. Если есть принуждение, то народ понимает, что дело серьёзное, и следует этим предписаниям власти. А если на усмотрение каждого, то и необязательно.

Другое дело, что государство во время пандемии не взяло на себя обязательств, переложив принятие решения и ответственность (и заодно расходы) на население. Но это другой вопрос.

Противоречие, которое я увидел в выступлении генерала Ивашова, объясняет лично мне причину, почему Леонид Григорьевич выступил с таким странным и вызвавшим недоумение в широких кругах общественности заявлением. На мой взгляд, произошло некоторое повреждение логики в связи с антиваксерской позицией среди значительной части патриотов, которая была свойственна и генералу Ивашову.

Ну а в целом ничего кроме сожаления выступление генерала Л.Г. Ивашова не вызывает. Выбывают из строя старые бойцы…

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор портала «Русская народная линия», председатель «Русского Собрания»