Сокуров, Кадыров и национальный вопрос

Фото: Из личного архива автора

Как известно, Президент России 9 декабря провел очередную ежегодную встречу с членами Совета по правам человека (СПЧ). В.В. Путин сделал замечание члену СПЧ, режиссеру Александру Сокурову, напомнив, что заседание СПЧ – это не дискуссия, а обмен мнениями, иначе оно превратится в ток-шоу. Сокуров на встрече высказал мнение, согласно которому республики Северного Кавказа в настоящее время имеют ярко выраженный «национальный характер» и предложил отпустить тех, кто не хочет жить с Россией. Глава государства, мягко выражаясь, не согласился с такой точкой зрения.

Сокуров рассказал Владимиру Путину о ряде проблем в стране, предложил отпустить тех, кто не хочет жить с Россией, имея в виду республики, которые имеют «ярко выраженный национальный характер». После этого «диалога» президента и режиссера глава Чечни Рамзан Кадыров написал в своем Телеграм-канале, говоря о Сокурове: «Не нравится мне эта продажная морда!». Также Кадыров предложил компетентным органам проверить слова Сокурова на антигосударственный и экстремистский характер. Он также подчеркнул, что «Чеченская Республика была, есть и будет неотъемлемой частью Российской Федерации». Парламент Чечни намерен обратиться к главе Следственного Комитета РФ Александру с просьбой дать правовую оценку словам Сокурова на заседании СПЧ. Зачем-то сам Сокуров в комментарии изданию «Подъем», наверное, в целях продолжения самопиара, на обвинения в том, что своим вопросом он фактически призвал к нарушению территориальной целостности страны, сказал, что он не сможет избежать ответственности, если будет принято решение его арестовать. На что пресс-секретарь президента Дмитрий Песков исключил арест режиссера Александра Сокурова. И ещё Сокуров, видите ли, заявил о готовности еще раз по данной теме встретиться с Путиным.

Если говорить в целом, то из этой истории получается какое-то нагромождение. Безусловно, Сокуров, известный своими либеральными установками, стремился подлить маслица в огонь тонких вопросов государственного единства страны, а также имперского понимания России, намеренно мешая в одну кучу порочные идейки и действительные проблемы в национальных республиках России. С одной стороны Сокуров верно говорит о национальном крене в республиках, проблемах с молодежью в этих регионах («все республики сегодня носят национальный характер… вся власть в руках коренных людей, развития нет или почти нет»), с другой – антигосударственный тезис «отпустить» регионы Кавказа. На что В.В. Путин и сказал: «У вас не выступление, а манифест. Набор проблем и набор страхов, которые есть у какой-то части наших граждан».

Надо отметить, что заявление Сокурова на эти темы не первое, и раньше он пытался навязывать подобного рода «дискуссии». И тут же, на этом фоне, какие-то смешные вбросы про арест Сокурова, явно чрезмерная эмоциональная реакция Кадырова, выраженная словами про «морду», что переходит все рамки публичных высказываний должностного лица.

Между тем, если говорить об этом вопросе, то нужно решать в России проблему федерализма. Жаль, что поправки к Конституции 2020 года почти не затронули этой важнейшей сферы. Речь должна идти об изменении статусов республик в составе России с национально-территориальных единиц на национальные. Действующая Конституция России, отдельными своими положениями декларируя равноправие субъектов Российской Федерации (регионов России), другими положениями наделяет национальные республики в составе России более широкими полномочиями в отличие от территориальных (не национальных) субъектов России (областей и краёв, городов федерального значения России). Так, республики могут иметь свою Конституцию, федеративные договоры о разграничении полномочий с федеральным центром, национальный язык.

Российского федерализма (до 1917 года) не было в истории и не должно быть сейчас, принципы государственного устройства современной России не соответствуют исторической основе. Именно ленинский федерализм обеспечил территориальные предпосылки к распаду СССР посредством организации национальных конфликтов в конце 80-х – начале 90-х 20-го столетия в союзных республиках СССР. По большому счёту такие же территориальные принципы и риски заложены под Россию. Именно федерализм из ленинского прошлого, замешанный на крайних формах этнического национализма и русофобии позволил в своё время Ельцину заявить республикам: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». Окрепшие за 30 лет «демократических реформ» в России национальные «элиты» и этнические националисты национальных республик России, при таком государственном устройстве, могут в любой «благоприятный» для них момент вновь потребовать отсоединения от России. Как видим, «либералы», в данном случае в лице Сокурова, тоже весьма «трудятся» над этим вопросом.

Вопрос «культурной автономии» и «автономии» в смысле административного деления государства – разные вещи. Ничто не мешает любому народу России развиваться в своих (не республиканских) территориальных образованиях. А потому необходим переход от национально-территориального устройства России к территориальному, необходимо уравнивание статусов республик, областей и краёв России. Все территориальные образования должны быть во всём равны, управляться из единого центра по единым законам. Путь к этому должен быть обеспечен поправками в действующую Конституцию России.

Кроме этого нужно положить конец либеральным играм по бесконтрольному миграционному потоку, в том числе – внутренней миграции из национальных республик России на территории с преимущественным проживанием русских. Нужно прекратить формирование «российского народа», нация русская, а не российская. Короче – вернуть России русскость. Таким образом, все «сокуровские спекуляции» будут исчерпаны.

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, секретарь «Русского Собрания»

12. Ответ на 10, Русский Сталинист:

Теперь про Сталина и Жданова. Сталин и Жданов были не просто соратниками и единомышленниками, но и личными друзьями. Молотов в беседах с Феликсом Чуевым вспоминал:Жданова Сталин больше всех ценил. Просто великолепно к нему относился. После убийства Кирова у Сталина остался только один личный друг- это Жданов. Когда Жданов умер, по свидетельству очевидцев Сталин впервые сильно напился на поминках и говорил окружающим "Лучше бы я умер, чем Жданов!" Такое заявление дорогого стоит, недаром ведь говорится, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. К сожалению, Андрей Александрович был тяжело болен и все, включая Сталина, понимали, что долго он не проживёт, будь иначе, то лучшего преемника и продолжателя своего Державного курса, чем умница Жданов, Вождь не смог бы найти. Думаю, этим и объясняется тот факт, что, будучи единомышленником Жданова, Сталин не давал хода его проектам, поскольку понимал, что без сильного Лидера в Кремле, умеющего правильно и твёрдо сочетать общесоюзные интересы с национальными интересами Русского народа, неизбежно произойдёт столкновение между общесоюзной властью и местной российской властью, и это столкновение приведёт к развалу Государства. Так и произошло в конце 80-х- начале 90-х, когда сильный яркий харизматичный российский лидер Ельцин затмил общесоюзного лидера Горбачёва. Это не только мои рассуждения, о том же пишут многие историки и исследователи, например, Святослав Рыбас, Сергей Семанов. Что касается "Ленинградского дела", то здесь всё очень сложно и непросто. Начнём с того, что т.н."ленинградцы" элементарно бежали впереди паровоза, ещё при жизни Вождя начав вести себя так, словно его уже не было, за его спиной обсуждая судьбоносные вопросы о создании российской компартии, о переносе столицы РСФСР в Ленинград. Кроме того, как выяснили современные исследователи (например, Сушков), они совершили тяжкие экономические преступления, что также не могло повысить их имидж в глазах Вождя- бессеребреника. В общем, они допустили слишком много ошибок, чтобы их более опытные и искушëнные соперники в лице Маленкова, Берии, Хрущёва ими не воспользовались. У того же Святослава Рыбаса имеется отличная книга по "Ленинградскому делу", всем рекомендую.

Тоже немного не о том. Понятно, что был лучшим другом. И что? Причем здесь это? Повторяю, Сталин пресекал все попытки и редакции документов Жданова по отражению русского вопроса в партии и вообще СССР. А при принятии усиления русского фактора, объективно встал бы вопрос и об устранении права выхода из СССР и т.д. Но этого не произошло. Еще при жизни Жданова дружба с ним Вождя не мешала Сталину вычеркивать из проектов документов Жданова, например - новой редакции проекта программы партии, усиление русского фактора, о чем писал и пытался провести Жданов. И публично (не с трибуны, конечно) Сталин критиковал Жданова за это.

Калужанин / 13.12.2021, 07:37

11. Ответ на 9, Русский Сталинист:

Вы ошибаетесь, я не стремлюсь оправдать всю сложную противоречивую неоднородную многогранную советскую эпоху, напротив, я очень критично оцениваю весь постсталинский СССР, что хрущëвский, что брежневский. Вот только вчера вечером на соседней ветке написал большой комментарий на эту тему. Более того, я не являюсь коммунистом ни по взглядам, ни по партийной принадлежности, и потому свободен в своей оценке и в своей критике советской эпохи. Что касается разрушения РИ и СССР, то лично для меня очевидно, что их рушили по одним лекалам. Самое главное, что роднит эти процессы- процесс разрушения в обоих случаях шëл "сверху", от прогнившей элиты, разница только в том, что в случае с РИ Николай Второй оказался жертвой предательства со стороны своей прогнившей деградировавшей элиты, а в случае с СССР первое лицо Партии и Государства само оказалось предателем и возглавило процесс разрушения государства. Далее идут искусственно спровоцированные межнациональные и социальные столкновения и конфликты (еврейские погромы, "чёрные переделы" в сёлах, Революция 1905-1907гг. в РИ; Сумгаит, Фергана, Тбилиси, Прибалтика- в Советском Союзе). Затем вовлечение государства в локальные периферийные военные конфликты, приводящие к ненужным жертвам и к обострению внутриполитической ситуации (РЯВ 1904-1905гг., афганская война 1979-1989гг.). По-моему, сходство очевидное и практически стопроцентное. Но самое главное, это, несомненно, предательство элиты. В 1905 году вся Империя полыхала от края и до края, в Москве шли настоящие городские уличные бои, но Империя устояла, потому что военная элита сохранила верность Престолу. А в Феврале 17-го вся "великая бескровная революция" ограничилась центром Петрограда, вся остальная Россия ни сном ни духом не знала ни о какой такой "революции", но к тому моменту все верные Царю пали на фронтах мировой войны, остались одни предатели.

Немного не о том. Речь-то о федеративной проблеме, а не обо всем и ни о чем.
17 год - удар по центру. Петроград - Москва - всеобщая буча, прежде всего сначала по русским городам и весям - гражданская война.
91 и всё, что ему предшествовало. Удар по линии разлома, заложенный Лениным, а Сталиным за всё его правление не устраненный. Загадка, учитывая, что Сталин в 22 году, в отличие от Ленина был противником "независимости" республик. Но за все годы не устранил эту мину замедленного действия.
Заговорщики внешние, минимум с 1982 года, а потом и внутренние разрабатывали изначально удары по этому слабому месту СССР. Если бы не было этих линий разлома, то СССР в 1991 году устоял, более того - возможно и соблазнов глобального разрушения СССР изначально бы не было. Запад и поныне бился бы над разрушением Варшавского блока. А потому нынешнее руководство России совершает сейчас ту же ошибку (ошибку ли? или сознательно?), что и советское руководство, не устранившее саму причину.

Калужанин / 13.12.2021, 07:29

10. На 7 комментарий

После убийства Кирова у Сталина остался только один личный друг- это Жданов. Когда Жданов умер, по свидетельству очевидцев Сталин впервые сильно напился на поминках и говорил окружающим "Лучше бы я умер, чем Жданов!" Такое заявление дорогого стоит, недаром ведь говорится, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. К сожалению, Андрей Александрович был тяжело болен и все, включая Сталина, понимали, что долго он не проживёт, будь иначе, то лучшего преемника и продолжателя своего Державного курса, чем умница Жданов, Вождь не смог бы найти. Думаю, этим и объясняется тот факт, что, будучи единомышленником Жданова, Сталин не давал хода его проектам, поскольку понимал, что без сильного Лидера в Кремле, умеющего правильно и твёрдо сочетать общесоюзные интересы с национальными интересами Русского народа, неизбежно произойдёт столкновение между общесоюзной властью и местной российской властью, и это столкновение приведёт к развалу Государства. Так и произошло в конце 80-х- начале 90-х, когда сильный яркий харизматичный российский лидер Ельцин затмил общесоюзного лидера Горбачёва. Это не только мои рассуждения, о том же пишут многие историки и исследователи, например, Святослав Рыбас, Сергей Семанов.

Что касается "Ленинградского дела", то здесь всё очень сложно и непросто. Начнём с того, что т.н."ленинградцы" элементарно бежали впереди паровоза, ещё при жизни Вождя начав вести себя так, словно его уже не было, за его спиной обсуждая судьбоносные вопросы о создании российской компартии, о переносе столицы РСФСР в Ленинград. Кроме того, как выяснили современные исследователи (например, Сушков), они совершили тяжкие экономические преступления, что также не могло повысить их имидж в глазах Вождя- бессеребреника. В общем, они допустили слишком много ошибок, чтобы их более опытные и искушëнные соперники в лице Маленкова, Берии, Хрущёва ими не воспользовались. У того же Святослава Рыбаса имеется отличная книга по "Ленинградскому делу", всем рекомендую.

Русский Сталинист / 13.12.2021, 06:36

9. Ответ на 7, Калужанин:

Что касается разрушения РИ и СССР, то лично для меня очевидно, что их рушили по одним лекалам. Самое главное, что роднит эти процессы- процесс разрушения в обоих случаях шëл "сверху", от прогнившей элиты, разница только в том, что в случае с РИ Николай Второй оказался жертвой предательства со стороны своей прогнившей деградировавшей элиты, а в случае с СССР первое лицо Партии и Государства само оказалось предателем и возглавило процесс разрушения государства. Далее идут искусственно спровоцированные межнациональные и социальные столкновения и конфликты (еврейские погромы, "чёрные переделы" в сёлах, Революция 1905-1907гг. в РИ; Сумгаит, Фергана, Тбилиси, Прибалтика- в Советском Союзе). Затем вовлечение государства в локальные периферийные военные конфликты, приводящие к ненужным жертвам и к обострению внутриполитической ситуации (РЯВ 1904-1905гг., афганская война 1979-1989гг.). По-моему, сходство очевидное и практически стопроцентное. Но самое главное, это, несомненно, предательство элиты. В 1905 году вся Империя полыхала от края и до края, в Москве шли настоящие городские уличные бои, но Империя устояла, потому что военная элита сохранила верность Престолу. А в Феврале 17-го вся "великая бескровная революция" ограничилась центром Петрограда, вся остальная Россия ни сном ни духом не знала ни о какой такой "революции", но к тому моменту все верные Царю пали на фронтах мировой войны, остались одни предатели.

Русский Сталинист / 13.12.2021, 06:09

8. Ответ на 4, Русский Сталинист: Спасибо!

Ленинская конституция 1924 г. Глава II. п.3. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно; Союз ССР охраняет суверенные права союзных республик. 4. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.5. Союзные республики, в соответствии с настоящей Конституцией, вносят изменения в свои конституции.6. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия, а равно для изменения, ограничения или отмены статьи 4-й требуется согласие всех республик, входящих в Союз ССР.

Брежневская Конституция 1977 г. Гл. 8 ст. 72 За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. Точка. Более ничего не написано.

Конституция РФ 1991 г. Ст. 66 п. 5. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.

Где предоставлены более широкие права на самоустроение своей жизни народам нашей страны? В первой. Представьте, что к власти пришла военная хунта, или, что хуже Навальный с компанией. Что придется делать бедным традиционным обществам к примеру, Кавказского региона? (не говоря обо всех остальных традиционалистских народах и народностях). От легализации и пропаганды ЛГБТ мерзостей, и прочего цифрофашизма QR-меток надо спасаться в буквальном смысле как от огня, потому что общественный грех распространяется как огонь, обнуляя само будущее народа. В этом случае никакого "согласования" с федцентром не требуется, потому что народ будет элементарно защищаться, спасать сам себя и своих детей. И будет абсолютно прав.

Что касается ленинской вины. Чтобы с тобой хотелось дружить, не делай подлостей, помогай по мере сил, соблюдай закон. Все это союзная власть и выполняла до Перестройки. Поправ САМА все законы, открыв шлюзы западной капиталистической морали и прочей мерзости (а это началось все-таки с приходом Горбачева, согласитесь) имела ли она право принуждать кого-либо к дружбе? Ленинская мысль состояла как раз в том, что советская центральная власть САМА несет полноту ответственности за целостность страны, сама ОБЯЗАНА делать все, чтобы республики сами, по доброй воле, хотели оставаться в Союзе. Насильно мил все равно не будешь. А Кавказ сейчас на грани бунта и крови в связи с кура-кодами, отделится и будет абсолютно прав, поскольку именно наша власть на все народы без исключения глубоко плевать хотела.

Этим пунктом Ленин обуздывал именно союзные власти от беспредела, и это было и есть совершенно оправданно и верно, и предотвращало по факту все межнациональные конфликты. Соблюдай закон и уважай людей САМ - и не будет нужды в отделении. В этом состоит мое глубокое убеждение.

Наталия 2016 / 12.12.2021, 21:55

7. Ответ на 4, Русский Сталинист:

ленинский федерализм обеспечил территориальные предпосылки к распаду СССР Ага, ленинский федерализм обеспечил также распад Югославии, Чехословакии, Сирии и т.д. Нет, не обеспечил, достаточно посмотреть на судьбу Российской Империи, в Основных Законах которой от 23 апреля 1906 года, являвшихся, по сути, первой октроированной (т.е. дарованной народу Монархом) Российской Конституцией, не было прописано право её частей на выход из её состава, что никак не помешало ей стремительно распасться за несколько месяцев весны-лета 1917 года. Но при этом нельзя отрицать и тот факт, что само по себе прямо закреплëнное в Советских Конституциях право союзных республик на выход из состава Союза очень похоже на то самое висящее на стене ружьё, которое однажды обязательно выстрелит. Есть сведения, что после войны Сталин вплотную занялся этим вопросом и по его поручению под руководством Жданова разрабатывался проект новой Советской Конституции, в которой отсутствовало бы право республик на выход из состава Союза. Но потом Жданов умер, началось "Ленинградское дело", на это наложилась стремительно разгоравшаяся холодная война, местами (Корея) перераставшая в горячую, и вновь к этому вопросу Сталин смог вернуться только в конце 1952-начале 1953 года. А что потом произошло с ним и с нашей страной, Вы и без меня прекрасно знаете.

Я понимаю желание оправдать эти вопросы советских времен... Но истина дороже, Вы прекрасно знаете по каким "линиям" разваливали Российскую империю. О двух революциях, предлагаю здесь давайте не будем. А потому никакого соотношения крушения Р. империи и СССР именно в этом аспекте искать не нужно. Хотя бы только для того, чтобы понимать проблему, а не запудривать её.
Что же касается Жданова-Сталина... К сожалению, Сталин по русскому вопросу не поддерживал Жданова, постоянно осекал вопросы русскости в КПСС и вообще СССР, которые аппаратным образом и в проектах документов пытался проводить Жданов. И потом... И что же Сталину всё же помешало устранить "выход союзных республик из состава СССР"? Смерть Жданова не могла быть основанием, если сам Сталин, как Вы утверждаете, "занялся этим вопросом"? И другой отдельный вопрос. А что же он так "клюнул" на "ленинградское дело"? .

Калужанин / 12.12.2021, 18:36

6. Ответ на 3, Русский Сталинист:

Многие ученые и политологи противопоставляют унитарность и имперскость. Мол, либо унитарное государство, либо империя. В исторической России унитарность и имперскость прекрасно сочетались. Россия на всех исторических этапах (до 1917 года) была унитарным государством.Не соглашусь. Достаточно взглянуть на титул русского императора. По-моему, типизировать устройство Московского царства и Российской империи бессмысленно, настолько они были сложносоставны.Согласен, Российская Империя не была полностью унитарным государством, в её составе были национально-государственные образования с очень широкой автономией. Например, Финляндия, Польша (в определëнные периоды 19 века), среднеазиатские ханства.

Нет. Поинтересуйтесь подробнее. Элементы федерализма были в Польше и Финляндии. Сенат и т.д. Кое-какие вопросы были возложены на национальные элиты этих образований. Но в чистом виде никаких "национально-территориальных образований" они не составляли.

Калужанин / 12.12.2021, 18:25

5. Вернуть России русскость

Согласен с такой постановкой вопроса и выражаю тревогу, что именно русскость из страны и выбивается. Но это появилось совершенно не сегодня и даже не сто лет назад, когда по откровенному выражению Ленина "Россию мы захватили". Не власть в стране, не покончили с царизмом, а именно захватили Россию.
Но и до того проблемы народа русского власть почти не интересовали, потому что не от русского народа считалась она происхождением, а то от норманнов, то вообще от Чингисхана (как Иван Грозный считал себя потомком Чингисхана и справедливо считал, ведь под фамилией Глинских скрывались выходцы аккурат из Орды), то пошла от Петра мода на иноземных жён, а империя в то время расширялась вовсе не по желанию русского народа и не для русского народа, а по прихотям власти и власти прежде всего нужны были новые налогоплательщики, а не интересы народа русского.
Но всё же даже в 19 веке о народе русском не забывали и в статистических сборниках по губерниям с перечислением всех сёл и деревень указывалось где сколько великороссов, сколько татар, сколько мордвы и чувашей и так далее. Под одну гребёнку не записывали в русских татар и мордву и даже малороссов. По необъятной империи великороссы были везде, но государство образующим народом великороссы быть никак не могли, потому что были слишком многочисленным народом для этого. С 1917 года статус государство образующего народа попытались взять евреи и небезуспешно. Во избежание проблем евреи маскировались под русских и тенденция эта продолжается и ныне. В 90-е годы гимном Москвы стала песня "Дорогая моя столица", написанная ещё в начале 40-х и что интересно, песня эта не стала гимном Москвы с 1947 года, когда при Иосифе Сталине торжественно отмечалось 800-летие Москвы, а стала гимном уже не только после Сталина, а ещё спустя 40 лет. Автор текста Марк (Ахтунг!) Лисянский и как ныне считается русский советский поэт!? Ну что советский я на это согласен, но какой же он русский этот Марк! А автор гимна авиации "Всё выше и выше" Герман, родившийся в еврейской семье, но почему-то называемый русским поэтом! Если они русские, то кто же тогда мы? Могут возразить, что два эти поэта считаются русскими, потому что писали по-русски. Но Иван Сергеевич Тургенев тоже умел и писал и на французском, но почему-то французским писателем не считается. Нас лишили не только земли русской (потому что есть своя земля у коми, у чувашей и так далее, а вся остальная территория страны это земля общая). А моя русская земля где? Нас лишили и права национальной идентичности, но могут лишить даже и своей Родины.

Hyuga / 12.12.2021, 12:23

4. Ответ на 1, Наталия 2016:

ленинский федерализм обеспечил территориальные предпосылки к распаду СССР Ага, ленинский федерализм обеспечил также распад Югославии, Чехословакии, Сирии и т.д.

Нет, не обеспечил, достаточно посмотреть на судьбу Российской Империи, в Основных Законах которой от 23 апреля 1906 года, являвшихся, по сути, первой октроированной (т.е. дарованной народу Монархом) Российской Конституцией, не было прописано право её частей на выход из её состава, что никак не помешало ей стремительно распасться за несколько месяцев весны-лета 1917 года. Но при этом нельзя отрицать и тот факт, что само по себе прямо закреплëнное в Советских Конституциях право союзных республик на выход из состава Союза очень похоже на то самое висящее на стене ружьё, которое однажды обязательно выстрелит. Есть сведения, что после войны Сталин вплотную занялся этим вопросом и по его поручению под руководством Жданова разрабатывался проект новой Советской Конституции, в которой отсутствовало бы право республик на выход из состава Союза. Но потом Жданов умер, началось "Ленинградское дело", на это наложилась стремительно разгоравшаяся холодная война, местами (Корея) перераставшая в горячую, и вновь к этому вопросу Сталин смог вернуться только в конце 1952-начале 1953 года. А что потом произошло с ним и с нашей страной, Вы и без меня прекрасно знаете.

Русский Сталинист / 12.12.2021, 06:03

3. Ответ на 2, Константин В.:

Согласен, Российская Империя не была полностью унитарным государством, в её составе были национально-государственные образования с очень широкой автономией. Например, Финляндия, Польша (в определëнные периоды 19 века), среднеазиатские ханства.

Русский Сталинист / 12.12.2021, 05:50