Всегда хочется в еле уловимых положительных тенденциях во внутренней политике страны, которые иногда случаются во власти, видеть начало глубокого переосмысления либеральных и «толерантных» принципов, прелюдию к системным мерам в той или иной сфере жизнедеятельности государства. Потом, правда, в большинстве случаев оказывается, что это было не начало возвращения к основам соблюдения национальных интересов, а случайное стечение обстоятельств или временная маленькая победа государственников. Чаще под давлением «пятой колонны» затем всё возвращается на круги своя, да ещё и в пущей степени… Не знаю, как на этот раз.
30 марта 2021 года под председательством В.В. Путина в режиме видеоконференции состоялось десятое заседание Совета при Президенте по межнациональным отношениям. Явно прослеживаются некоторые положительные изменения акцентов в риторике этого десятого заседания по сравнению с предыдущими Советами. Так, ни разу на этом Совете не прозвучало термина «российская нация». В государстве русской культуры и 80-ти процентов русских «россиянская нация» – нонсенс.
Также логично было бы услышать на данном совете продолжение тезиса, звучавшего в последние месяцы из уст некоторых чиновников от исполнительной власти, о необходимости налаживания «точечного въезда мигрантов» после пандемии. Но и этой теме не было уделено внимания, что говорит о том, что, возможно, всё же глубже задумались над этим вопросом, поняли, чем это всё может закончиться для страны.
О последней проблеме писал в недавнем материале «С «точечного въезда мигрантов» продолжится разрушение государства». Разве, например, не показательно последнее выступление по всей России азербайджанцев, празднующих победные события в Нагорном Карабахе?! Воочию была явлена реальная сила, которая уже может разом серьезно дестабилизировать и парализовать ситуацию в стране. Будем ждать, пока подобные «национальные группы» под водительством Запада и по западным «технологиям» объединят свои усилия против государства?
А в целом как-то странно наблюдать за несоответствием заявлений высоких должностных лиц относительно внешней и внутренней политики. С одной стороны, заявляют, что мультикультурализм, разъедающий западное общество, обусловлен «толерантной политикой» западных государств по отношению к мигрантам из Ближнего Востока и Северной Африки в избытке прибывающих в Европу. А с другой – та же проблема относительно России – игнорируется, как бы её внутри России не существует. Имеется в виду, что мигранты из Средней Азии и Кавказа, а также всё чаще в последнее время из Турции и Китая, всё в большей степени приближают положение в России к ситуации в странах Европы и США (общественные беспорядки, бунты по национальному или расовому принципу, нападения на женщин с сексуальными притязаниями, «жизни черных имеют значение» и т.д.). Это настолько очевидно, но про это как-то «толерантно» и «политкорректно» стесняются говорить относительно России.
В последнее время, наконец-то, всё чаще из официальных источников приходится слышать, что путь России в межнацотношениях не должен основываться на западном «опыте» «плавильного котла» и мультикультурализма. Об этом, например, внятно сказал телеведущий Владимир Соловьев в качестве послесловия к сюжету о совете 30 марта в официозной программе «Москва. Кремль. Путин» от 4 апреля (19-20 минута). Хотя сам сюжет о совете вновь выдержан в сомнительном стиле отражения значения всех национальных республик, ничего не говоря о центре, скрепляющей русской составляющей, о самих русских, но это, вероятно, навеяно компиляциями журналиста Павла Зарубина, выходца из Башкирии, ведущего вместе с Соловьевым эту программу. Почему-то как-то «случайно» упор в сюжете сделан на подборке архивных, начиная с «нулевых годов», кадров посещения В.В. Путиным национальных республик, но главные его высказывания на самом совете 30 марта 2021 года даны весьма выборочно. Хотя выводы Соловьева в конце сюжета о Совете несколько выправили этот диссонанс.
А что означает «плавильный котёл»? А вот то и означает – «гражданскую нацию». России нельзя идти по этому пути. Единая гражданская идентичность, принадлежность к единой великой Родине – не имеет никакого отношения к понятию «нация». Нельзя в России «строить» «гражданскую нацию» по образу американской, тем более, что уже видно, к чему это привело в США. Народов в России около 190, а нация одна – русская! Культура, которая обогащала культуры всех народов России и одновременно впитывающая лучшие образцы национальных культур народов России, тоже одна – русская. Нельзя её подменять понятием «российская культура». Это также глупо и вредно, и преднамеренно разрушительно, как если бы стали внутри страны формировать «российский язык», которого быть не может, потому как есть великий русский язык. И «российская идентичность» никак не может объять требование будущего объединения Русского мира – России, Белоруссии, Украины, ЛДНР, Приднестровья и других его частей. Всеобъемлющее понятие – русскость, русская идентичность.
Наиболее внятный репортаж, хоть и краткий, но полный по узловым цитатам В.В. Путина, считаю, продемонстрировал «1 Канал» телевидения в новостном блоке 30 марта. А полнота, считаю, заключается в пояснениях, к чему именно относились слова Президента. Здесь показано относительно кратко о продолжительном по времени заседании, но объективно по ключевым мыслям, высказанным В.В. Путиным.
Вот часть сюжета: «Владимир Путин сказал: "В некоторых европейских странах, да, и в Штатах тоже, когда уровень детей мигрантов в школе достигает определенного процента, местные жители своих детей из этих школ забирают. Сейчас не буду останавливаться на причинах, а я думаю, что каждому взрослому человеку они понятны. Там образуются школы, прямо которые чуть ли не на 100% укомплектованы только детьми мигрантов. И это большая проблема. Значит, нам нужно иметь в виду вот эту практику и ни в коем случае не допустить в России развития событий подобного рода… Количество детей мигрантов в наших школах должно быть таким, чтобы это позволяло их не формально, а фактически глубоко адаптировать к российской языковой среде, но не только к языковой, культурной вообще, чтобы они могли погружаться в систему наших российских ценностей"».
На юге России, да даже и в Москве, давно есть массовые прецеденты, когда русские родители вынуждены забирать своих детей из-за откровенного девиантного поведения детей нацменов, если их число приближается или превышает 50 процентов от общего числа учеников в классе. В некоторых поселениях и городах России, и внутри мегаполисов, образуются своего рода анклавы выходцев из зарубежных стран.
А сюжет 1 канала продолжает: «В то же время говорилось, чтобы те, кто сегодня приезжают в нашу стран, оставляли за порогом прежние не национальные, но националистические мировоззрения, которые ведут к разжиганию вражды. Так, во время обострения карабахского конфликта некоторые представители армянских и азербайджанских диаспоры пытались перенести выяснение отношений на российскую землю. И этот пример далеко не единственный. Глава государства сказал: "Невозможно нам мириться с тем, что кто-то пытается, либо намерен это делать: переносить проблемы, с которыми люди сталкиваются в их странах, на территорию России… К сожалению, за предыдущее время мы видели подобные попытки переноса проблем в наших соседних государствах… на территорию России... Хочу еще раз это сказать и подчеркнуть: все подобные попытки и сегодня и в будущем, безусловно, будут пресекаться"».
Некоторые иные СМИ просто опустили вышеприведенные важнейшие мысли Президента. Кстати, как будто и не было этих главных слов, ничего об этом не сказано и в официозной программе «Москва. Путин. Кремль» от 4 апреля. Интересно, почему? Недоразумение? Вряд ли. Вероятнее, что кто-то умело «фильтрует» слова В.В. Путина, концентрируясь на одних коленкорах, но игнорируя иные, более важные…
О предыдущем президентском Совете по межнациональным отношениям, состоявшемся 26 октября 2018 года, писал отдельно в статье «Ученые-гуманитарии» «россиянской нации». Тогда Президент в большей степени слушал, а выступали всё больше «яркие ученые» и чиновники от госнацполитики. В том материале говорил о сути самих заявлений «ученых», тяготеющих к «гражданской нации», «региональному самосознанию» и их предшествующих заявлениях о «российской нации».
И на заседании 30 марта 2021 года «ученые-гуманитарии» академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН ВалерийТишков и директор Института российской истории РАН Юрий Петров тоже что-то говорили, но их слова на этот раз блекли перед мыслями Президента. Как соотносились мысли того же Тишкова с акцентами, расставленными Президентом? Пусть разбираются в «научном сообществе». Но на заседании ни разу не прозвучал термин «российская нация», что является положительным фактором. Правда, привычно уже, что и про значение русского народа, Православия также мало что было сказано на Совете.
Президент страны 30 марта, наряду с вышеозвученными его мыслями, говорит о гражданском самосознании, которое, как и патриотизм, не даётся при рождении, но формируется. Речь идёт о гражданской идентичности, общем для всех гражданском сознании, но не говорит о «российской нации». Гражданская нация – не для России, пусть этот путь продолжают в США и Западной Европе. В России только одна нация – русская. И множество народов России.
Но вот слово предоставляется Валерию Тишкову. Как тонко и изворотливо он продолжает гнуть всё ту же порочную линию. Говорит: «Гражданская идентичность – это понятие сравнительно недавно у нас появилось в общественном языке и научном. Синонимом можно считать общенациональное самосознание». Если Президент не употребляет уже понятие «российская нация», то Тишков силится преподнести это не напрямую, а через какой-то синоним.
Далее Тишков провозглашает: «В вопросе о российской идентичности важно понимать, что в сложной по составу населения России существуют две основные, не исключающие друг друга формы самосознания, – по стране и по своей этнической принадлежности: я и русский, и россиянин. Полезно подвести итог дебатам о соотношении русского и российского и ясно сказать, что русское входит в российское, составляет его основу, однако именно российская идентичность и российский народ есть основополагающая категория нашей государственности. Без русского нет российского, но без российского нет России. При этом русская идентичность не может быть всеобъемлющей, потому что миллионы граждан России не самоопределяют себя как русские, они имеют другую этническую принадлежность, и по этой причине равенство их гражданских прав с русскими и комфортное существование в одном государстве обеспечивает концепция российской нации, её формула «обеспечение единства и поддержка разнообразия».
Перевернуто им всё наоборот. На самом деле «российское» входит в понятие «русское». «Русский» – не только этническое понятие, на что упирает Тишков, но самое главное – культурное. И вновь из его уст это слово – «россияне». Ельцинские подходы и фразеология. Видно, что «товарищ» Тишков абсолютно не озабочен объединением Русского мира, его этот вопрос не интересует, в его понятии Россия – это только то, что существует сейчас в границах современного государства.
Далее он говорит: «Ценности, составляющие основу духовно-нравственного развития россиян, имеют сложное происхождение... Российские ценности прослеживаются на всех этапах истории нашего народа. Какие-то из них относятся к разряду извечных, а какие-то формируются живущими поколениями».
Что имеется в виду под выражением – «российские ценности формируются живущими поколениями»? Случайно не «плюрализм», «толерантность», «трансгуманизм», «новая культура», «общечеловеческие ценности» и т.п. персонально для русских, что диверсионным образом забрасывается с Запада?
И далее он продолжает: «Эти вопросы изучает, кстати, одна из ведущих гуманитарных дисциплин, которые я представляю, – социально-культурная антропология и этнология. Для нашей страны важно готовить квалифицированных специалистов в области этнологии, межнациональных и религиозных проблем. В 2008 году в России совместно с Андреем Александровичем Фурсенко было открыто самостоятельное направление подготовки высшей школы, так и называется – «антропология и этнология». Можно себе представить, кого они там подготовят с Фурсенко?! Вот они – «ученые-гуманитарии» «россиянской нации»!
«Ученый-гуманитарий» также скромно заключил: «Всеобщая перепись – это действительно единственная акция установления достоверного факта наличия у страны населения, что само по себе важно для подтверждения легитимности государства и его суверенитета… В свою очередь как представитель академической науки подтверждаю, что мы можем обеспечить качественное подведение итогов переписи и публикацию её результатов».
Фальшь и натяжку в речи Тишкова, похоже, заметил В.В. Путин и на «последнем заключении» Тишкова всё же не выдержал. В.В. Путин: «Вы сказали, что это (перепись населения) единственный способ установления факта наличия населения. Но мне кажется, что факт наличия населения у нас и так налицо…».
И еще напрягают размышления Тишкова в последней части его «речи», в которой он говорит, что «важно обеспечить свободное волеизъявление» при переписи населения, «в том числе и тем, которые принадлежат или относятся, или потомки смешанных семей, могут быть полностью двуязычными и иметь сложное самосознание». А также его мысли, что «при добровольности переписи особое значение имеет работа переписчиков и средств информации».
Что имеется в виду бывшим ельцинским министром? Случайно не опыт советской власти по формированию, например, «украинцев»? При переписи населения 1926 года, в соответствии с рекомендациями переписчикам, обеспечивали разъединение понятий – русский, украинец, белорус. Так, каждого называющего себя русским в Малороссии (а таковых было более 90 процентов) просили уточнить – «украинец» или «великоросс»? Мол, ну, наверное, «украинец», коль на окраине России родился и проживаешь. Человек, конечно, соглашался, но относили его потом в разряд отдельного народа – к «украинцам». То же самое и насчёт белорусов. Не на подобную ли методику при новой переписи замахивается Тишков? Коль в смешенном браке человек рождён, то по возможным лукавым рекомендациям будут предлагать «уточнять» в пользу второй национальности, но не русской. Или в северных областях могут навязчиво допытываться, например, о «финно-угорских» корнях переписываемых, записывая русских «финно-уграми». А там глядишь, еще могут додуматься и до отражения «казацкой» или «сибирской» национальности, благо дело, благодаря «толерантной» национальной политике, уже есть граждане, которые себя таковыми считают. Скажут, а мы ничего не можем поделать – как нам сказали, так мы и отразили – «сибиряки». Так, дескать, рекомендации по переписи населения советуют.
Юрий Петров на этот раз оказался умнее, сконцентрировался на необходимости пресекать попытки фальсификации истории Великой Отечественной войны в преддверии приближающегося Дня Победы. В этой связи было предложено создать национальный центр истории Великой Отечественной войны, Президент поручил Министерству образования и науки заняться этим вопросом.
Итак, на Совете по межнациональным отношениям 30 марта 2021 года ни разу не прозвучало про «российскую нацию». Необходимо удалить бесполезный и вредный курс на формирование «российской нации» из действующих документов, таких как – «Стратегия государственной национальной политики» и программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России». Данными документами вместо русского народа (русской нации) и народов России предусмотрена несуществующая «российская нация». При этом формирование российской гражданской идентичности не имеет ничего плохого для государства. Но только не нужно общую для всех гражданственность путать с нацией. И вообще, лучше, конечно, говорить о русской идентичности. В этом и гражданская, и общенациональная для России (и современной, и будущей) идентичность.
Андрей Витальевич Сошенко, публицист, секретарь «Русского Собрания»
.png)
