Вернуть России русскость

Всё нижесказанное тем более актуально в связи с приближающимся 30-летием Беловежского сговора, развалившего великую Империю, правопреемницу Российской империи – Советский Союз. СССР был Россией-Русью в инобытном состоянии. Да, со своими, не свойственными традиционной России, чертами, как атеизм, разделение народа на классы, уничтожение через коллективизацию общинности и аграрной силы страны, чрезмерный интернационализм, обезличивание значения русского народа, потребительское отношение к государствообразующему народу.

Отдельный вопрос — мина замедленного действия в виде права выхода республик из состава единого государства. Как известно, Сталин выступал против ленинского «союзного» деления, но после смерти Ленина, обладая неограниченными властными возможностями, почему-то не предпринял мер по ликвидации ленинского «федерализма», посчитав, видимо, как большевик, что могучая партия является достаточной скрепой. Кстати, именно в 20-х, начале 30-х годов бурным цветом процветает национализм в союзных республиках и автономиях РСФСР. Закрепление искусственного разделения триединого русского народа фактически осуществлено переписью населения 1926 года. Именно с тех времен пошло смешение понятий «русский» и «великоросс», что до сих пор будоражит «прогрессивную общественность» и даёт неограниченный простор для спекуляций в понимании русского народа. Под русскими стали понимать великороссов. И до сих пор кому-то угодно сужать понятие «русские» до уровня, понимаемого в исторической России, как «великороссы».

В 1921 году (разговоры об этом были с 1918 года) большевиками было громогласно заявлено о существовании «украинской национальности» и обязанности коммунистов развивать украинскую культуру как альтернативу русской. До этого, в 18 году, была осуществлена передача исконно русских земель Украине - Новороссии, Харькова, Донбасса и других территорий. А перепись населения 1926 года закрепила разъединение понятий – русский (великоросс), малоросс (украинец), белорус. Каждого, называющего себя русским, в соответствии с памятками и правилами для переписчиков, просили уточнить на Украине – «украинец» или «русский»? Мол, ну, наверное, «украинец», коль на Украине проживаешь. Человек тушевался, но, как правило, вынужден был соглашаться, что «украинец» с точки зрения своего географического места рождения и проживания, но выводили потом это всё под отдельный народ – украинцы. В Белоруссии – то же самое насчет «белорус». Вот где начало отдельных украинского и белорусского «народов», сегодняшнего оранжево-коричневого режима на Украине и колоссальных рисков для существования сегодняшней Белоруссии. Вернее – не начало, а продолжение, учитывая, что эти линии разлома прорабатывалась в немецких, австро-венгерских и польских генштабах и спецслужбах, а большевики приняли эти разработки в качестве руководства к действию.

И всё же СССР, после разгрома троцкистов, за счет неиссякаемого исторического потенциала, духа народного, неиссякаемого потенциала русского народа и имперского вектора в политике государства был одной из двух сверхдержав в мире. Советский Союз - страна, спасшая весь мир от фашизма, первой осуществившая покорение космоса. Самые справедливые социальные гарантии и самое сильная сфера образования в мире, бесплатная медицина, индустриализация, развитие науки. Всё это искусственно разрушено в 1991 году.

Самоуспокоенность в «застойный период» при Брежневе и латентная русофобская линия в хрущевский, затем андроповский периоды правления взрастили горбачевых и ельциных, успешно разваливших великое государство, затем продолживших разрушение внутри «новой России». Советский Союз к концу 80-х годов прошлого столетия еще был и оставался могущественным государством, одной из двух мировых сверхдержав. Никакой предопределенности или «объективных обстоятельств» крушения СССР – не было. Поэтому когда говорят о «промыслительности» перестройки и крушения Советского Союза, то с этим сложно согласиться.

Перестройка и последующее крушение СССР – не промысел, а попущение Божие за предательство и разложение государственной элиты, потерю ориентиров, пренебрежение и потребительское отношение к русскому народу. В этом смысле – повторение «истории» 1917 года. Перестройка и «беловежский сговор» – рукотворный процесс «цивилизованного Запада» руками предателей внутри страны, как и два переворота 17 года. Тому были и объективные причины, например, разложение элиты, неверие народа в руководство страной, но и это было во многом создано рукотворно за предыдущие периоды. А альтернатива Горбачеву и Ельцину-Кравчуку-Шушкевичу явственно существовала, рано или поздно была бы осуществлена. Это – еще большее величие государства через возвращение государству традиционных для Руси-России ценностей, значения Православия, русского фактора. Альтернатива была в изменении и коррекции курса СССР в сторону усиления традиционных и национальных основ государства. Это – напрашивалось.

Например, важнейший аспект – при сохранении атеизма государства в 1943 году было возвращено Патриаршество, да с титулом ««Патриарх Московский и всея Руси», а не «… всея России». Но дальше Сталин не пошел. Про сталинские времена («Ленинградское дело», позицию Жданова, который добивался не только русификации партийных кадров, но в проектах партийных документов четко писал о государствообразующей роли русского народа, значении русской культуры) говорить не буду. Проекты Жданова были отвергнуты… А вот т.н. «застойного времени» могло бы и не быть. Если бы Брежнев оставался столь же работоспособным, каким был до 1976 года, когда по-настоящему обострились проблемы со здоровьем, то, думаю, Советский Союз ждали бы большие успехи – и в экономике тоже. И «русская партия» внутри КПСС при нем постепенно бы возобладала, и вектор бы внутренней и внешней политики СССР приобретал бы медленно, но уверенно более державный, национальный характер. Но в последние годы его правления, когда по всем законам он должен был уйти и сам к этому стремился, его намеренно не отпускали, чтобы перемолоть вышеназванные тенденции, создать предпосылки для взращивания андроповщины и горбачевщины.

Основной «грех» Брежнева, считаю, был в малодушии, что он не ушел году в 77 или 78, оставив после себя достойного преемника типажа Машерова или Кулакова. Это и стало причиной последующего физического исчезновения, что одного, что и другого: один погиб в автокатастрофе, а о загадочной смерти другого до сих пор доподлинно не известно. Ну а Григория Романова потом убрали без физического устранения. А ведь за каждым из этих партийных руководителей стояли серьезные кадровые и интеллектуальные силы, ориентированные на единство русского народа, усиление русского фактора...

В контексте сказанного и в целях определения контуров восстановления исторической справедливости, а именно – воссоединения русского народа, а, значит, и всех иных народов вокруг государствообразующего народа (иных славянских, финно-угорских, тюркских, некоторых кавказских и азиатских народов) выделю несколько ключевых моментов из статьи В.В. Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Хотя, более правильным названием, думается, было бы название работы - «Об историческом единстве великороссов и малороссов», что следует из смысла самой статьи президента. И ещё необходимо отметить, что если вдруг возьмется В.В. Путин за работу по историческому единству великороссов и белорусов, то по узловым выводам будет всё аналогично, как и по отношению к малороссам.

В.В. Путин пишет: «И русские, и украинцы, и белорусы – наследники Древней Руси… Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке, вера была православной…. За самой этой областью (в 17 веке) утвердилось название "Малая Русь" (Малороссия). Название "Украина" тогда использовалось чаще в значении, в котором древнерусское слово "окраина" встречается в письменных источниках ещё с XII века, когда речь шла о различных порубежных территориях. А слово "украинец"… первоначально означало пограничных служилых людей, обеспечивавших защиту внешних рубежей… В среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть… С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему – в противовес как польскому национальному движению, так и москвофильским настроениям в Галиции… В 20–30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику "коренизации", которая в Украинской ССР проводилась как украинизация... Вместе с тем под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском… Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов… Шаг за шагом Украину втягивали в опасную геополитическую игру, цель которой – превратить Украину в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России. Неизбежно пришло время, когда концепция "Украина – не Россия" уже не устраивала. Потребовалась "анти-Россия", с чем мы никогда не смиримся. Заказчики этого проекта взяли за основу ещё старые наработки польско-австрийских идеологов создания «антимосковской Руси». И не надо никого обманывать, что это делается в интересах народа Украины…»

В статье также указывается, как в 1918 году была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с просьбой о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. Также В.В. Путин констатирует: «В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная «мина замедленного действия». Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри. Начался "парад суверенитетов". 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение».

Отдельно говорит президент («о чем редко вспоминают») о судьбе Подкарпатской Руси: «После освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали. И летом 1945 года было объявлено… об историческом акте воссоединения Закарпатской Украины «со своей издавней родиной – Украиной». Таким образом, современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России…»

Из приведенных исторических примеров сознательных ошибок в советский период следуют выводы для руководства к действию современной России. Отдельно о несостоятельности формировании в СССР «советского народа» В.В. Путин не говорит. Но, думается, это следует из его слов о «большевиках, которые относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов» и о странной «советской национальной политике». За «советским народом» стыдливо пряталась основополагающая и решающая роль русского народа во всех достижениях и свершениях Советского Союза. Этому, отсутствию упоминания о «советском народе» в статье президента, думаю, есть весьма прозаическое объяснение. В.В. Путину сложно об этом рассуждать, потому что в т.н. «новой России» точно такой же коленкор, абсолютно аналогичный «советскому народу», делается в попытке формирования никогда не могущей существовать «российской нации». Ну, понятно, что в ельцинской России ничего иного, кроме «парада суверенитетов» и «дорогие россияне», в этом вопросе ждать было невозможно. Но почему этот же курс на формирование «россиянской нации» продолжается последние 20 лет? Сколько раз об этом писал, начиная с 2010 года! Столько, что даже неудобно повторяться, но приходится. Одни из последних материалов на эту тему – «Нация русская, а не российская», «"Ученые-гуманитарии" "россиянской нации"».

В лице «российской нации» налицо попытка ренессанса не только «лихих 90-х годов», но и ленинских, и хрущевских установок. В реальном своем воплощении вся эта политика «россиянской нации» направлена на «переплавку» русских, государствообразующего народа, в «россиян». При этом все остальные народы в основном остаются самими собой.

Современная же Россия существует не для того, чтобы в условиях отсутствия государственной идеологии, - «день пережит, и слава Богу». А на поверку оказывается, что каждый новый день в условиях враждебных действий «западных партнеров» становится сумрачнее прежнего. И вина тому – непоследовательная, противоречивая и вялая внутренняя и внешняя политика сегодняшней России. При этом перед Россией, даже в ее нынешнем ослабленном состоянии, открыты бескрайние перспективы за счет русского духа и русской мысли указать всей мировой цивилизации единственно верный, альтернативный западной глобализации и «золотому миллиарду», путь развития. Но этому нужно соответствовать, по глупости не растранжиривать последний потенциал, соответствовать историческому величию России. Для начала нужно воссоединиться искусственно разделенному русскому народу, а еще прежде – элементарно защитить интересы русского народа внутри РФ.

Об ущемлении прав государствообразующего народа, необходимости изменения госнацполитики вообще и миграционной политики в частности, защите государствообразующего народа пишу с 2010 года. А в 2016 году отмечал, что именно в русскости, а не в российскости перспектива объединения в единое государство России, Новороссии и Малороссии, Белоруссии и Казахстана, ДНР и ЛНР, Молдавии и Приднестровья. Если здесь, в России, русские превратятся в «россиян», то с кем объединяться русским из других потенциально русских государств? То же самое применимо и к русским из дальнего зарубежья, ко всему Русскому Миру. Если в России, оказывается, не русская нация, а бесхребетная «российская», то к какому национальному сообществу могут отнести себя русские, находящиеся за пределами сегодняшней России? Особенно, если эти русские переселенцы не из районов России, а, скажем, из Украины или Молдовы?

Можно, конечно, элементарную истину про порочность создания «россянской нации», как и пять лет назад, как и десять лет назад, как и двадцать лет назад, как и по многим иным вопросам внутренней политики, игнорировать по принципу «упрусь, но не покорюсь», продолжить формировать «российский народ». Безусловно, можно вновь не слышать очевидного. Ведь неудобно как-то признавать полное фиаско и негодность практики, официально осуществляемой все последние 30 лет кучей каких-то официозных «научных деятелей» и «эффективных менеджеров» в стране. А все для чего? Чтобы удовлетворить амбиции вышеназванных либеральных лиц во власти? Но затем, через какое-то время все-таки обнаружить, что курс на «российскую нацию» полностью разрушил государство через потоки мигрантов, катастрофическое повышение преступности и разрушение культуры в стране? Может, все же легче отказаться от тупикового пути в этом направлении? Тем более, что ошибки советского периода, что называется, вопиют. Может, все же отказаться от никому не нужного честолюбия и гордыни и заняться на государственном уровне защитой интересов русского народа, который потом локомотивом вытащит и решит все остальные проблемы в стране? Или ситуацию обязательно нужно довести до уровня ниже нижнего предела?..

Много спекуляций относительно соотношения «русский - российский». На эту тему следует напомнить, что совершенно верно многие современные историки и публицисты соотносят понятие «русский» и «российский», как очень близкие, почти синонимы. «Рус» - исторически русское название. «Рос» - тоже исторически русское понятие, но греческой транскрипции. Широкое распространение слово «российский» приобретает в петровскую эпоху. Но самое главное - какое понимание «россиянство» приобретает в ельцинское время! Именно такое «россиянство» насаждают и сегодня либералы, проводящие линию на формирование «российского народа». Русская нация (народ) и российская нация (народ) должны быть для нас в идеале понятиями идентичными. Но на перспективу. На настоящем историческом отрезке - понятие «российский» не несет в себе русскости. Советская практика и особенно практика девяностых и нулевых годов внесли сумбур в это соотношение, размыли русский дух государственности. Вот когда в стране на всех центральных уровнях будет, что называется, настоящая русская власть, тогда и можно поставить знак равенства между «рус» и «рос». Поэтому сначала нужно определить и закрепить истинное понимание русскости, значения русского народа для государства, а уже затем к этому пониманию подтягивать «российскость». Но не наоборот. Если наоборот, то и последняя русскость, скрепа государственности, растеряется в этой войне смыслов.

А либералы всё продолжают формировать гражданскую нацию» под названием – российская. Гражданское единство людей уже является высокой категорией, но не относящейся к народу, нации. Единение граждан в «российском гражданстве» - дело необходимое. Можно даже говорить о российской государственной идентичности, но не в контексте «нация» или «народ». Смешение понятий «гражданство» и «нация» очень дорого стоит, отражается на судьбе государства, народов, всего Русского Мира. Есть русский народ и народы России, «цветущее разнообразие», но не обезличенный «россиянский народ».

Много спекуляций по вопросу, а что такое русскость? Мол, каждый под русскостью может понимать что-то свое. Неправда! Есть абсолютно верное определение 18 Всемирного Русского Народного Собора о русской идентичности. И с культурной точки зрения, и с этнической - всё в том определении. Государству нужно просто следовать уже установленному. Русский - считающий себя русским, говорящий и думающий на русском языке, признающий православие основой духовной культуры (но не обязательно православный). И неправославным этническим русским не отказывается в русскости, потому как всегда такой человек потенциально имеет возможность стать православным по духу. И любой этнически нерусский, приобщаясь к русской культуре, может стать русским в этом совершенно верном понимании русской идентичности. Если русские, как известно, вбирали в себя нерусских этнически, не по крови, а по состоянию души, то это есть главное обоснование, что русские - и есть нация.

Часто из уст либералов звучат примеры американской гражданской нации в качестве чуть ли не универсального опыта. Ну и чем весь этот «универсальный опыт» у них закончился? Погромами, джорджами флойдами, возводимыми в «святые», «жизни черных имеют значение», целованием белыми американцами ног афроамериканцев, коленопреклонением перед пустышками, явной десакрализацией иных сфер жизни в США и Западной Европе? И Россия кое-кем толкается в том же направлении? Вся история России - в дружеском взаимодействии народов, людей разных национальностей, но не в ассимиляции и «плавильном котле».

Нужно вернуть России русскость. На этом точку не ставлю. Русский фактор – первое по значимости, но не единственное условие возвращения величия России, Русской империи. О других определяющих факторах, необходимых для восстановления великой Руси – как-нибудь в другом, отдельном, материале. Хотя все уже сказано в документе «Русский Манифест».

Весь мир ждет от России проявления идеологической мощи. Я не говорю уж о том, как этого просто жаждут в ЛДНР, Осетии, Абхазии, Приднестровье, Белоруссии. Многие - в Малороссии, Казахстане, Молдавии, Грузии, Армении и иных странах - бывших республиках СССР и составных частях Российской империи. Да и в Сербии, Болгарии, других государствах. Да и нормальные, не разложенные трансгуманизмом и постмодернизмом, люди по всему миру. Русский народ, народы России, страны мира ждут от России слова Правды и Справедливости. Курс должен быть на воссоздание СССР-России-Руси.

Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель