Надеюсь на объективное расследование обстоятельств цареубийства

Публикация на сайте «Русской народной линии» статьи историка Е.В. Пчелова, прокомментировавшего результаты исторической экспертизы цареубийства, вернее, критические замечания в т.ч. и автора данной статьи по некоторым пунктам трехтомного исследования, безусловно, положительный факт. Это показывает, что дискуссия относительно «екатеринбургских останков» не закрыта фактом издания сборника «Преступление века», спор продолжается и будем надеяться, что это обсуждение проблемы в публичном поле принесёт действительную пользу всем нам, ищущим истину.

Статья Евгения Владимировича построена по типу вопросов и ответов к моей рецензии, посвящённой первому тому издания «Преступление века», поэтому и свой ответ я бы построил в той же логике, в которой уважаемый автор ответил на мои недоумения и возражения.

Но для начала хотел бы признать, что рецензия на первый том была написана и опубликована еще до публикации второго и третьего томов, на что, однако, были свои основания. Как было написано в пресс-релизе Следственного комитета РФ, посвящённом выходу книги, в первой части издания изложены исторические обстоятельства преступления, в то время как во втором и третьем томах предполагалось дать сведения о расследовании преступления в 1918–2021 гг. Так что разговор о результатах исторической экспертизы должен все-таки строиться именно на материалах первого тома. К тому же по состоянию на 30 сентября 2021 г., когда был опубликован первый том, было трудно предполагать, как скоро выйдут остальные части книги, а дать развёрнутую характеристику книги представлялось полезным в ближайшее время. Конечно, позднее я увидел, что на некоторые заданные мною вопросы есть ответы уже во втором и третьем томах, однако не все из них опять же представляются удовлетворительными, о чём, я надеюсь, смогу написать в дальнейшем развёрнуто в рамках отдельной работы.

Теперь пойду строго по статье и постараюсь хотя бы вкратце прокомментировать возражения Е.В. Пчелова.

Не могу вполне согласиться с Евгением Владимировичем в том, что разделение на источники и историографию не обязательно там, где исследуется вопрос о том, «как формировались те или иные версии или гипотезы по этому поводу [цареубийства] на протяжении дальнейшего времени». Не спорю лишь в том, что необходимо изучать и источники, и историографию, но либо в книге нужно было дать соответствующее пояснение, либо, по крайней мере, «разделить» источники и анализирующую их историографию, чтобы не создавать путаницы в голове у неподготовленного читателя. Ведь в результате получается хаос, который недопустим для научного исследования. Сначала идет фраза из книги Соколова, потом идёт фраза из статьи/книги Быкова, а затем идут те источники, на которых они написали эти тексты. Увы, но создаётся впечатление, что авторы издания просто количественно «набирали» материал из источников и литературы по той или иной проблеме, а нужно было соединить всё это в цельный, связный текст. В таком случае можно было бы увидеть, что вот текст источника, вот его интерпретация Соколовым или Дитерихсом и вот какие выводы можно сделать.

Относительно оценки видеозаписи воспоминаний чекиста Ф.Г. Колесникова полагаю ошибочным, что Пчелов акцентирует внимание только на том, что чекисты называет Войкова «председателем комиссии по ведению казни», хотя в этой фразе есть доли истины: Войков был участником совместного заседания исполкома Уралоблсовета и Уральской Областной ЧК, где обсуждался план убийства, так что Колесников мог просто ошибиться. Но в своей оценке личности Юровского, в описании внешности наследника, в том, что за Царской семьей наблюдали через дырки в заборе – всему этому есть подтверждения в источниках, которые были частично проанализированы автором этих строк в статье 2019 г., опубликованной в сборнике Всероссийской конференции «Гражданская война на востоке России: взгляд через документальное наследие». Игнорировать эту статью, на мой взгляд, неправильно.

Но если Следственный комитет РФ полагает, что воспоминания Колесникова – выдумка, то почему не были изучены воспоминания председателя Уральской ЧК Ф.Н Лукоянова, которые хранятся в Пермском партийном архиве? Он же и упоминает о Войкове как участнике данного совещания.

Информация относительно четвёртого костра на Ганиной яме, находившегося рядом с шахтой № 7 была приведена в третьем томе, но вывод СК о том, что этот костёр был старый и заросший, носит предположительный характер, а не установленного факта. Впрочем, даже если предположить, что костёр был заросшим, то как в нём могли быть найдены куски белого стекла, которые свидетели опознали как осколки от фотографической рамки, принадлежавшей членам семьи? Неужели большевики специально подкопали туда несколько осколков? Не логичнее ли предположить, что заросшим травой костер стал потому, что после его тушения он был закрыт кусками свеженарезанного дерна, а, как известно, на месте костров трава растет более интенсивно?

Не буду спорить с приведёнными в книге доводами касательно фотографии костра под старой березой, мне они представляются вполне убедительными.

Но то, что касается свидетельств А.А. Шереметевского и П.М. Быкова, всё-таки нуждается в комментарии. Не сказал бы, что родство этих свидетельств «надуманное», так как оно прямо следует из сравнения этих текстов, хотя и не утверждаю, что речь идёт об одно и том же – о сожжённых останках Царской семьи. Меня более удивляет то, что фраза Быкова о «безформенных ничтожных остатках костей» по какой-то причине не была включена во второй том следствия, хотя при этом черновик статьи Быкова, откуда взята эта фраза, использовался при написании книги. Почему? Пчелов пишет: «Прошу прощения за отсылки к книге, но делаю это нарочито, т.к. в ней освещено большинство «острых» тем и вопросов, и берусь утверждать, что на большинство вопросов непредвзятый исследователь может найти полные и исчерпывающие ответы в вышедшем издании. Главное, чтобы было искреннее желание найти истину». У автора этих строк самое искреннее желание найти истину, однако сталкиваясь с подобными купюрами в тексте, я не могу найти для себя «полные и исчерпывающие ответы».

Что касается найденного белым следствием пальца, принадлежавшего Е.С. Боткину или Императрице Александре Фёдоровне, то мне представляется дискуссия относительно вопроса о принадлежности пальца вторичной по отношению к вопросу, каким образом этап палец был отсечен от руки. СК пишет, что его оторвало осколком гранаты от руки Е.С. Боткина. Но ведь трудно представить даже, если на человека падает граната, чтобы она, не повредив его телу, ровно отсекла лишь часть одного пальца! Думаю, что не нужно даже проводить эксперимента, чтобы убедиться в обратном. Более того, если учесть даже те испытания, которые по воспоминаниям прошли тела Царской семьи и их слуг после убийства (сбрасывание в шахты и забрасывание гранатами, а в Поросёнковом логу после того как их положили в неглубокую яму и закрыли шпалами по ним проехал грузовик), то, скорее всего, большая часть костей скелетов была бы раздроблена и переломана, что не наблюдается на «екатеринбургских останках».

Соглашусь с Е.В. Пчеловым в том, что ошибся, утверждая на основании воспоминаний И.И. Родзинского, что большевики были на Ганиной яме без какого-либо пропитания в течение 17-18 июля. Да, Юровский в 1934 г. сказал о том, что днём 17 июля он поручил Ермакову «отвести хлеба, обед» голодавшим на руднике большевикам. Однако мы не знаем точно, присутствовало ли в этом обеде мясо и если да, то в каком виде оно было отправлено (сыром или уже приготовленном). Но, с другой стороны, нет свидетельств того, что Ермаков этот обед привёз, тем более странно, что Юровский именно «безответственному» Ермакову поручил такое важное (в прямом смысле слова) дело как перевоз провизии.

Однако боюсь, я неточно выразился ранее относительно глумления над памятью Царской семьи и следователя Н.А. Соколова, что было истолковано историком как исповедание «непогрешимости» следователя. Я имел в виду другое, а именно то, как некоторые люди «глумятся» над тем, что ежегодный многотысячный крестный ход идет на Ганину яму и поклоняется «козлиным костям». Не хотелось воспроизводить эту фразу, однако привожу ее только с целью уяснить, в чем заключается издевательство над памятью, как Царственных мучеников, так и следователя Соколова, делом жизни которого стало установление подлинных обстоятельств преступления. Да, Соколов не был идеальным человеком, мог ошибаться как следователь, но не нужно излишне педалировать эту тему, нужна корректность в этом вопросе, так как иной раз может показаться, что смекалистый преступник Юровский ставится выше честного следователя, не сумевшего разгадать тайну захоронения Царской семьи.

Разговор касательно воспоминаний Родзинского о сожжении нескольких тел (от четырех до шести), а не двух, как считает следствие, на мой взгляд, должен вестись исключительно вкупе с иными источниками по теме. Слабая «память» чекиста уже стала «притчей во языцех», однако все-таки она не снимает вопроса о приписке М.М. Медведева на стенограмме воспоминаний Родзинского.

Относительно вопроса об использовании серной кислоты в Поросёнковом логу Пчелов делает предположение, что сосуды (один? два?) с кислотой были поставлены на краю ямы и разбиты выстрелами. Однако такая версия не отражена ни в одном источнике, более того, опираясь на схему захоронения, логичнее предположить, что сосуд бы не на краю ямы, а в самой яме. Если же его разбили, то содержимое, естественно, вылилось бы сразу на дно ямы и не затронуло бы тела, лежащие выше, то есть в таком случае в скором времени от них бы пошел трупный запах, что естественно бы привлекло внимание людей. Но Юровский пишет, что тела были облиты кислотой, следовательно, исключается факт выстрела. Хорошо было бы получить разрешение этого противоречия.

И, наконец, последний вопрос касается исторических оснований захоронения царской семьи в Поросёнковом логу. Е.В. Пчелов возражает, что оппоненты «пока не предоставили ни одного документального доказательства фальсификации захоронения в Поросёнковом логу, сговора участников сокрытия трупов с целью такой дезинформации, как и полного уничтожения тел в районе Ганиной Ямы». Не могу согласиться, по крайней мере, с последним пунктом: разве выводы следователя Н.А. Соколова противоречат версии полного уничтожения тел в Ганиной яме? По крайней мере, нынешнее следствие не привело ни одного весомого доказательства обратного, так что просто закрыть этот вопрос не получается.

Также меня, честно говоря, удивили слова историка о «прискорбности» того, что оппоненты ведут «настойчивую пропаганду собственных достижений в изучении этой темы. Понятно, что молодой аспирант хочет привлечь внимание к своим исследованиям, постоянно ссылаясь на них. Но хотелось бы увидеть иное – его собственную реконструкцию произошедшего, подкреплённую не логическими умозаключениями, домыслами и догадками, а документальными источниками, на основании которых базировалась бы эта версия. Пока, увы, этого нет». Вынужден прокомментировать эти слова.

Наоборот, прискорбно то, что авторы издания не учли многочисленные голоса тех, кто не согласен с некоторыми выводами следствия, что противоречит научному подходу к решению проблемы. Гибель Царской семьи – трагедия всего нашего народа, а не только исторический факт, поэтому многие люди искренне хотят установить истину, найти правду, поэтому и занимаются самостоятельными исследованиями, порицать это, по крайней мере, странно.

Е.В. Пчелов укоряет меня в том, что я хочу привлечь внимание к собственным исследованиям, постоянно ссылаясь на них. Но было бы странно, если бы я писал исследования просто в стол, не желая получить какого-либо отклика от профессионального сообщества; думаю, что и все авторы желают быть услышанными. К тому же мои статьи по теме гибели Царской семьи выходят в научной периодике, уже вышло шесть статей и еще несколько готовятся к выходу в этом или следующем году, также они получили высокую оценку со стороны профессиональных историков. Некоторые статьи являются плодом двух- или трехлетнего изучения проблемы, не являются «пустышками», а несут в себе новое знание, полученное научным путем. Но я никогда не утверждал, что обладаю истиной, так как эти вопросы не могут быть решены одним человеком, а должны решаться сообща.

Не хотел бы в нашей дискуссии переходить на личности, но не могу не отметить, что лица, осуществлявшие историко-архивную экспертизу, не являлись в строгом смысле специалистами в области истории России начала XX века и Гражданской войны, лишь несколько экспертов имели публикации по означенной теме. Поэтому делая ссылки на собственные исследования, я хотел показать, что не являюсь в теме новичком и через публикации подтвердил право считаться если не экспертом, то хотя бы специалистом в данной тематике. Моя цель – не самореклама, а поиск истины, поэтому я и вынужден был отреагировать на появление сборника СК.

Е.В. Пчелов призывает меня представить «собственную реконструкцию» событий, основанную на документах. Но в том-то и дело, что реконструкция – это задача следствия в целом, а не только историков, так как опираться на воспоминания Юровского нужно с большой осторожностью. В рецензии я был вынужден констатировать, что историческая экспертиза не завершена, на необходимости ее продолжения и качественного углубления я настаиваю и сейчас.

Отрадно, что Е.В. Пчелов все-таки признал то, что издание нуждается в доработке: «Соглашусь, что кое-какие детали могут быть уточнены и подправлены: можно, допустим, при переиздании книги вставить из аудиозаписи ещё одно слово, которое было упущено, и т.п.». Однако всё дело не в пропущенном слове, что можно списать на опечатку, ошибку автора/корректора и т.д., а в том, что читателю были представлены не расшифровки аудиозаписей соучастников преступления, а их литературно обработанный вариант, имеющий существенные ошибки. Пример, приведённый в рецензии, был единичным и наглядным, поэтому при возможном переиздании тома нужно привести именно расшифровки аудиозаписей, как об этом и было упомянуто во введении к книге, а не их полуфабрикат. Опять же упомяну, что автором этих строк в июле 2021 г. была опубликована расшифровка воспоминаний И.И. Родзинского о сокрытии останков Царской семьи в «Вестнике Екатеринбургской духовной семинарии» (№2), поэтому авторы издания могли использовать их точный текст.

В Евангелии от Луки написано: «Верный в малом и во многом верен, а неверный в малом неверен и во многом» (Лк. 16: 10). Увы, эти многочисленные недоработки, которые, на первый взгляд, могут показаться малозначительными, заставляют отнестись с осторожностью и известной критичностью и к другим выводам издания.

Однако диалог должен продолжаться. 28 ноября в Москве должна пройти научная конференция на тему гибели Царской семьи, на которую, в частности, приглашен как Е.В. Пчелов, так и автор данной статьи. Надеюсь, что конференция пройдет в атмосфере доброжелательности и нацеленности на поиск истины.

Князев Марк Андреевич, историк, аспирант ННГУ им. Н.И. Лобачевского