Православный проект себя не исчерпал

27 февраля известный экономист и публицист Михаил Хазин опубликовал на своём сайте статью «О чём идёт спор, или Noblesse oblige 4.8», посвященную проблемам идеологии и геополитики. В последнее время Михаил Леонидович активно выступает не только по проблемам экономики и финансов, но и касается вопросов геополитики и идеологии. Поэтому его недавняя статья не вызывает удивления.

На этот раз экономист завёл речь о том, что Россия нуждается в собственном глобальном проекте, и предложил своё видение возможных перспективных для страны проектов. Собственно Хазин говорит о двух проектах – Православном и «Красном». И прямо заявляет об исчерпанности православного проекта для России и востребованности «красного» проекта.

Поэтому статья М.Л.Хазина закономерно привлекла наше внимание. И, разумеется, не во всём с автором можно согласиться. Так в чём прав и в чём неправ Михаил Хазин?

Он прав в том, что глобальный проект для России сегодня востребован. Востребован как никогда! И впрямь – положение обязывает нашу страну такой проект предложить миру. Россия вышла из спячки. Благодаря Владимиру Путину страна вернулась в международную политику, стала вновь одним из активных центров мировой силы. А вот с чем Россия вернулась? Это до сих пор никому непонятно. Пока мы видим, что Россия вернулась с путинским прагматизмом и с использованием советского потенциала. Наши главные союзники на международной арене – в основном союзники СССР, страны, получавшие поддержку Советского Союза, а то и появившиеся при поддержке СССР. Всем прекрасно понятно, что этот потенциал носит исторически временный характер. Путинский прагматизм и использование советского наследия вот-вот себя исчерпают. Поэтому Хазин, безусловно, прав в том, что России нужен собственный глобальный проект.

К сожалению, прав Михаил Леонидович и в том, что Русская Православная Церковь не выполняет в полной мере своей миссии. И вновь можно с ним согласиться, главная причина здесь – постоянная оглядка на Ватикан, нежелание ссориться с Папой Римским. Однако, это связано не только с симпатиями нашего Священноначалия к римо-католикам, с влиянием «компрадорского лобби внутри РПЦ», как считает Хазин, но и с позицией государства, которое пытается использовать Патриархию как канал связи с Ватиканом. Это сковывает руки нашему Священноначалию, и в итоге лишает Церковь возможности более активного внешнего влияния, т.е. превращения в ту самую «мягкую силу», которую так боятся американцы.

Несомненно, Михаил Хазин прав в том, что нам пора перестать оглядываться на Ватикан. Однако, без поддержки государства, а где-то даже и без принуждения со стороны государства, Священноначалию Русской Православной Церкви это сделать будет трудно, даже практически невозможно. А чтобы эта поддержка была законной и естественной, нам нужно расстаться, наконец, с большевистским наследством отделения Церкви от Государства.

Хазин задаётся вопросом: почему Сталину не удалось поставить «красный» проект на прочную основу? Да потому, что выстроить союз Государства и Церкви в условиях, когда Церковь отделена от Государства, что рассматривалось как одно из главных «завоеваний социализма», было невозможно.

В чём же неправ Михаил Хазин?

Прежде всего, он неправ в том, что Православный проект исчерпан и что теперь перспективы есть только у «Красного» проекта. Аргументы Михаила Леонидовича в пользу того, что православный проект исчерпан – совершенно не убедительны.

В частности, одним из аргументов он считает неудачу попытки вернуть Исаакиевский собор митрополии, а это, по его мнению, показывает, что народ не поддерживает Церковь. В истории с попыткой возвращения Исаакиевского собора участвовали многие общественные силы, у которых были свои цели, в том числе не вполне совместимые. Поэтому всё и закончилось фиаско для митрополии. В этом проекте просматривалось, в частности, стремление поссорить митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Варсонофия и губернатора Георгия Полтавченко. Эта цель была достигнута. Может, она была и главной, поэтому и возвращения Исаакиевского собора Церкви не произошло...

Еще один аргумент Хазина: за пределами России православная идеология слаба. Но слаба православная идеология вовсе не потому, что Православию нечего предложить другим народам и иным культурам.

Сейчас как раз в условиях нравственного умирания христианского Запада Православию есть что предложить. И речь должна идти, прежде всего, о борьбе за сохранение христианской нравственности, которая и обеспечивала само существование западных обществ. Нынешняя попытка построить западную цивилизацию на началах общечеловеческого гуманизма, который утратил уже свою связь с христианскими ценностями и смыслами, обречена на провал. Поэтому уже столь осязаемой стала просто физическая смерть Запада. Это уже не аллегория или один из вариантов развития.

В нынешних условиях именно нравственные начала жизни должны стать главным лозунгом для Православия: борьба против агрессивно навязываемой ЛГБТ-идеологии, против агрессивного феминизма, борьба за укрепление традиционной семьи и отказ от пресловутого гендера, уничтожающего уже естественный биологический пол человека, борьба за запрет эвтаназии, как права человека на самоубийство, постепенный отказ от поддержки государством абортов и, в конце концов, нравственное оздоровление культуры, которая невозможна без возвращения к христианским православным ценностям и смыслам.

Эти РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ идеи, без сомнения, найдут отклик у остатка нравственно здоровых католиков и протестантов на Западе. Да и мусульманам с буддистами они будут не чужды.

Михаил Хазин противопоставляет Православный и «Красный» проекты. На мой взгляд, это происходит по той причине, что Хазин смотрит на Православие извне, а не изнутри, поэтому многие вещи для него остаются закрытыми. Хотя, впрочем, в своём тексте он сам себя опровергает, предлагая в качестве глобального проекта для России идею «православного социализма». Ведь это и есть попытка соединения Православного и «Красного» проектов! Попытка искомого синтеза.

Что такое «православный социализм»? Порой понимаемый превратно и потому довольно агрессивно отвергаемый частью православного духовенства и активных мирян. Это – внесение нравственного компонента в экономическую и общественную жизнь социума. Но это же и есть нормальный православный общественный проект! А для того, чтобы идея «православного социализма» оказалась востребованной обществом, нужно, прежде всего, самой Церкви – духовенству и активной части мирян – преодолеть «грех антисоветизма», о чём я уже неоднократно писал. Вот что является главным препятствием для продвижения этого столь важного православного проекта.

Россия всегда была богата человеческим потенциалом, богата общечеловеческими идеями. Русская мысль 19-20 веков была озабочена выработкой путей и моделей спасения человечества, спасения всего мира. Стоит вспомнить знаменитую «Пушкинскую речь» Фёдора Михайловича Достоевского, в которой он грезил о том, что Россия, будучи «нищей землей», призвана дать ответ чаяниям других народов мира.

Это мы, в конце концов, подарили Китаю «Красный проект», которым они до сих пор живут. Правда, в китайском исполнении этот проект («социализм с китайской спецификой») перестал быть глобальным в отличие от «Красного проекта» Советской России. Китайский «красный проект» работает только для внутреннего потребления. Это китайцы прекрасно понимают, поэтому они ищут пути модернизации проекта.

А у нас, у русских, есть в запасе ещё много идей!

Не так давно Владимир Путин, рассказывая о новых военных разработках, бросил такую фразу, что, мол, наши «западные партнеры», наверное, нас догонят, создадут аналогичное оружие, но за это время «наши ребята ещё что-нибудь придумают».

Но у нас есть идеи не только в военно-технической области, но и в области геополитики и идеологии.

К сожалению, в последнее время Михаил Хазин увлекается проектами, которые проталкивает китаист Андрей Девятов – идеи «Новой Орды» и «Мандата Неба». И в этой статье он упоминает Девятова. Однако идеи Девятова, во-первых, весьма сумбурные, а во-вторых, и это главное, вредные для развития нашей отечественной политической мысли. Девятову с его завиральными идеями явно мешает концепция «Москва – Третий Рим», то есть фундаментальная мысль о мировом предназначении России именно в христианском смысле. Девятов ориентирован на идеи, почерпнутые из китайского менталитета, православные смыслы ему явно чужды, потому что он тоже смотрит на Русскую Православную Церковь извне, а не изнутри.

А России нужно возвращаться к идеологеме «Москва – Третий Рим» и к «Уваровской триаде» «Православие, Самодержавие, Народность». Именно они должны определять форматы внешней и внутренней политики, именно они должны стать основой для формулирования русского глобального проекта ХХI века. Разумеется, «триада Уварова» должна звучать современно, чтобы она объединяла ныне живущие поколения русских. Думаю, она может звучать так: «Нравственность. Великодержавие. Народность». Эти идеологемы будут близки и понятны всем народам, живущим на территории России и составляющим единое тело русской нации, как суперэтноса, составляющего костяк русской евразийской цивилизации.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор Русской народной линии, председатель Русского Собрания