Один из девяти членов Конституционного суда, фамилия которого оканчивается на «-ский», на днях выступил с сенсационным заявлением, где «назвал СССР "незаконно созданным государством"». Этим заявлением он, как бы, нарушил «правила игры», чем и возбудил определенную часть общества, не согласной с такими акробатическими пируэтами в пространстве «общепринятых» определений.
Естественно, такие высказывания часто произносятся неспроста; и поэтому многие публицисты – не без основания – усмотрели в них «кумулятивный» (одновременный) удар по какому-никакому консенсусу (согласию), сложившемуся в настоящее время на фоне готовящихся поправок к конституции, основная часть которых была предложена президентом России пятнадцатого января сего года.
Очевидно, эта нота в оркестре «доброжелателей» государства Российского прозвучала в унисон другим нотам и аккордам антирусской симфонии, звучащей, вообще говоря, непрерывно – то усиливаясь, то ослабевая – как внутри страны, так и на ее внешнем контуре.
Естественно, для людей православных, это высказывание прозвучало, как пустой звук, поскольку восточная поговорка гласит: «собака лает, а караван идет»; или «собака лает, а ветер дует». Но, тем не менее, в российском общественном пространстве, насыщенном «когнитивным диссонансом», разгорелась – дискуссия. Поучаствуем в ней и мы – грешные.
«Легитимность (от лат. Legitimus «согласный - с законами, законный, правомерный») - есть согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные (для исполнения) решения» (википедия, интернет).
Понятие это появилось в общественном сознании в последние два столетия, когда один из самых «влиятельных» западных философов объявил: «Бога нет!». В частности, в России, до того, как прозвучал этот «лозунг», православный народ старался поступать по Божьей Воле; и властной необходимости призывать его (народ) к порядку, по большому счету – не было.
Далее, после того как по Европе и другим странам, в том числе и России, пронеслись «революционные вихри», подтверждающие этот «лозунг» силовым порядком, обозначилась необходимость в правовом обосновании сложившихся в них режимов и государственных устройств.
Отсюда появилось множество понятий, инструментов и юридических институтов, способствующих поддержанию в стране общественного порядка.
Но, чтобы придать внедрению юридического новшества, именуемого легитимностью – образ, какой-никакой, истинности (или – правдивости?), потребовались какие-то объяснения всего того, что было, что сталось, и что еще может существовать в «этой области».
Перечислим определения и их объяснения (из интернета) по пунктам.
1. Была – «традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что придаёт власти высокую стабильность и устойчивость»;
2. Сейчас у нас – «рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создаёт возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах».
3. И еще бывают «харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделённого исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только ещё формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением часто оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности».
1. В первом пункте обращает на себя внимание полное и даже абсолютное отсутствие Бога Живаго, «…Творца небу и земли и видимым же всем и невидимым…», подменяемое объяснением «к привычке». Это, во-первых. Во-вторых, смысл последней фразы в этом пункте обращается против «законодателей демократии», но, очевидно, они этого стараются не замечать.
2. Во втором – наблюдается эквилибристика (жонглирование) простой (формальной) логикой, вставленной в «нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах». Это во втором-то пункте? А, где же «свобода, равенство и братство» в этих «сложно организованных обществах»? Вопрос, однако. Если «равенство», то это – «просто - » (проще простого), а не «сложно» организованное общество; ведь оно же не является иерархическим обществом.
3. Третий тип легитимности, как вы видите, допускает бесчисленное множество толкований относительно наличия или отсутствия той или иной «харизмы» того или иного руководителя.
При подробном анализе вышеприведенных определений мы видим, что даже и «римское право», используемое в современной российской юриспруденции, не очень-то проявляется убедительным образом (сведенное к этим трем пунктам).
А теперь перейдем к «исторической практике», поскольку, как известно, «историческая практика – критерий истины».
Заранее оговоримся, что «историческая практика» или «исторический опыт» (что в Европе, что в России), очевидно, предполагает, что «легитимен» именно тот режим, который принимается обществом сообразно тем установлениям, негласным (или гласным) законам и привычкам – именно данного общества.
Европейское сообщество (ЕС) смогло быть образовано по схожести (или сообразию) «тем установлениям, негласным (или гласным) законам и привычкам», которые сформировались в государствах Европы за последние два-три столетия.
Страны Ближнего Востока сформировались по своим «установлениям, негласным (или гласным) законам и привычкам».
Теперь посмотрим на Россию.
1. Революция февраля 1917 года. Хаос при Временном правительстве. Современники и очевидцы утверждают, что А.Ф.Керенский был «харизматической» личностью.
2. Октябрь-ноябрь 1917 года. Хаос, постепенно (и с большими людскими потерями) пришедший к режиму «военного коммунизма». Современники и очевидцы утверждают, что В.И.Ленин тоже был «харизматической» личностью.
3. Далее. Двоевластие до времени высылки Л.Д.Троцкого в 1929 году. Современники и очевидцы утверждают, что Л.Д.Троцкий тоже был «харизматической» личностью (книга «Демон революции»).
4. 1936-1938 гг. устранение остатков и последствий двоевластия, чистка (частичная) силовых структур государства с немалыми людскими «издержками».
5. Великая Отечественная Война 1941 – 1945 гг. Великая Победа.
6. Попытки (неудачные) переустройства государственного аппарата.
7. 1953 – 1961 гг. – двадцатый съезд партии, подвергший сомнению правильность политического курса страны предыдущих двух-трех десятилетий и развенчание – в связи с этим – «культа личности» «харизматичного» (вне всяких сомнений) руководителя СССР И.Сталина.
Далее… государственный переворот августа 1991 года с упразднением руководящей роли КПСС…
…и переход от построения социализма (или коммунизма) к построению – капитализма. Кто-то (современники и очевидцы?!) утверждает, что Б.Н. Ельцин тоже был «харизматической» личностью.
Как мы видим, до установления общественного консенсуса, который демонстрирует нам – Европа, еще далеко. Но можно припомнить, как и в Германии в 1933 году к власти пришел режим, самым пагубным образом отразившийся на жизни жителей ее страны; а тот, кто пришел к власти, был – «харизматической» личностью. И даже сейчас политическая картина внутри Германии – сильно усложнилась, и стабильность немецкого быта перестала быть расхожей характеристикой былой устойчивости фатерланда.
Одним словом, политические режимы в различных странах либо консолидируются в своей агломерации (ЕС или связка Америка - Великобритания) и пытаются диктовать свои законы «непослушным» государствам, используя своих «агентов влияния».
Либо, если они экономически несостоятельны, пытаются приспособиться к «правилам игры», козырями в которой являются, в том числе, степень (?!) «легитимности» режима или государственного строя.
Но, в любом случае, непоследовательность в этих «правилах игры» со стороны того или иного государства (например, «развенчание культа личности Сталина» в России или «августовский переворот 1991 года») облегчает критику (со стороны других государств) и возможность увеличения степени сомнения (общества на внешнем контуре) в легитимности государственного строя в данной стране. Вот почему с таким «удовольствием» в некоторых странах убирают памятники советским войнам, как бы этому ни противилось наше сознание. А чего их не убирать, ведь «советские» уже, воде бы, и не существуют? Ведь в 1991 году состоялся государственный переворот! А если бы эти памятники были «русскими»? Их тоже убирали бы? Но, если бы и их убирали, то этим самым еще четче бы обозначали свое враждебное отношение к нашей стране? Бог весть…
Автор данной статьи убежден в том, что степень «легитимности» государственного устройства определяется – Силами Небесными. Так же, как Ими определяется историческая практика.
И нам нужно только внимательно к Ним прислушиваться.
Что же касается «гражданского согласия», то представляется, что оно нам сейчас нужнее, чем бесплодные дискуссии о государственной преемственности и «легитимности» государственного строя.
Ну, а способы раскрутки личности в публичном пространстве у каждого – свои?
Юрий Герасимович Уткин, публицист
