Театр абсурда

Во вторник, 29 января, прошло первое заседание созданного при Комитете Государственной Думы по культуре Общественного совета, сообщает пресс-служба Госдумы.

Открывая заседание, глава комитета Елена Ямпольская подчеркнула, что Общественный совет создан для того, чтобы обсуждать с профессионалами, с людьми, к мнению которых прислушивается общество, гуманитарную политику страны в целом, совместно, с учетом их мнения прорабатывать конкретные предложения, законодательные инициативы. «Мы, когда занимаемся своей законодательной работой, прямым своим делом, мы уже поставили как закон, догму - ничего не принимать, ничего не рассматривать, ничего не вносить без совета с культурным сообществом, с работниками культуры, чтобы не высасывать проблему из пальца, чтобы наши законопроекты облегчали жизнь, а не усложняли», - заявила она.

По словам депутата, Общественный совет нужен для реализации «масштабных и амбициозных целей». «Мы очень надеемся, что здесь, на этой площадке, мы сможем время от времени, отрывая вас от важных дел, обсуждать гуманитарную политику страны в целом, естественно, выходя при этом на какие-то конкретные предложения и оформляя их законодательно, если в этом будет необходимость. Потому что все‑таки закон - это инструмент. А что мы хотим построить этим инструментом? Надо решать вот здесь, таким представительным составом. Если там мы занимаемся тактикой, то здесь мы хотим заняться стратегией», - сказала Елена Ямпольская.

По ее мнению, когда речь идет о теме взаимодействия между государством и культурой, то «вопрос не в объеме финансирования культуры, а в том, под какие моральные обязательства дается это финансирование, и существуют ли такие обязательства, и должны ли они существовать».

«Мы эти вопросы с вами все проговариваем и слышим постоянно - как сохранить национальную культуру, не впадая в какие-то протекционистские настроения. Существуют ли взаимные обязательства государства и культуры, возможен ли общественный договор между обществом, государством и культурой. Где причины конфликта культурного поля, каковы цивилизованные меры для их разрешения? Это относится и к "Тангейзеру", и к "Матильде", и к запретам концертов рэперов. Как отличить художественную провокацию от хулиганства», - перечислила Елена Ямпольская.

«Все понимают, что вот этими позавчерашними "дубинами" регулировать культуру нельзя. В современном информационном мире это совершенно бессмысленно», - уверена депутат.

Член Совета, апологет киевской хунты Андрей Макаревич призвал власть не пугаться, «когда все развивается естественно, само собой», «не суетиться и не запрещать». «Я не могу сказать, что надо делать, но я очень хорошо знаю, чего делать не надо», - самоуверенно заявил Макаревич. По его мнению, в самом слове «регулирование» «уже слышится какая-то угроза».

«Любой спорный вопрос - общественное обсуждение. Не подметные письма с возмущением, запретом, с жалобами на искажение классики и так далее. Только диалог, только обсуждение. Причем чем активнее это будет входить в практику, тем лучше», - сказал в свою очередь генеральный директор Большого театра Владимир Урин.

Декан экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Александр Аузан убежден, что далеко не все проблемы возможно решить одним лишь увеличением финансирования: «Дело не в том, как вы конструируете бюджет - это частность. Нужно ответить на принципиальный вопрос о том, а зачем культура для страны?»

Актер Сергей Безруков высказался за то, чтобы развивать отношения между сферой культуры и меценатством. В частности, на законодательном уровне обезопасить благотворительную помощь театральному и кинематографическому искусству. По мнению актера, в Год театра, которым объявлен 2019 год, следовало бы показывать теле- и видеоверсии театральных спектаклей в эфире федеральных каналов, а не только по каналу «Культура». Он уверен, что таким образом удастся расширить аудиторию театралов.

Кинорежиссер и актер Владимир Хотиненко предложил выделять в кинотеатрах отдельный зал для показа отечественных фильмов. «Дело в том, что сейчас у большинства наших фильмов нет даже шанса показаться», - отметил он.

Подводя итоги обсуждения, Ямпольская сообщила, что к следующему заседанию Совет будет несколько расширен, к участию в обсуждении будут приглашены представители ведомств, «чтобы они из первых уст слышали все предложения и замечания».

Также она сообщила, что на 19 марта запланированы большие парламентские слушания по концепции закона о культуре, который «пора переписывать».

Итоги заседания прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» член Общественного совета при Министерстве культуры России Павел Анатольевич Пожигайло:

Создание Общественного совета при Комитете Государственной Думы - театр абсурда, ведь депутатов избрал народ. Парадокс! Депутаты создают Общественный совет, потому что не верят себе? Депутаты являются выразителями общественного мнения, поскольку они, по идее, должны быть представителями того самого народа, о котором говорят. А создавать общественный совет при общественной Государственной Думе - это масло масляное. Когда создаются общественные советы при министерствах - это понятно, потому что чиновников назначает государство, поэтому их нужно контролировать.

Я возглавлял Общественный совет при Министерстве культуры России и именно при мне был уволен Мездрич за «Тангейзер». Я лишился поста за свою позицию по фильму «Матильда». Я выступал за то, чтобы этот фильм не был показан, либо показан после столетия поминовения Царской Семьи. Здесь понятен весь накал страстей вокруг Общественного совета, потому что у чиновников есть свои регламенты жизни, которые часто не совпадают с общественным настроением. Общественный совет выполнял очень эффективно эту роль до того момента, пока меня оттуда не убрали. Как только меня убрали - совет умер и не существует как совет. Ныне он превращен в «кладбище», на котором ничего не происходит. Жаль.

Через полгода меня попросили вернуться в общественную жизнь. Сегодня я член Комиссии Общественной палаты по культуре. Общественная палата есть орган, который представляет определенную часть нашего общества, поэтому считаю существование такой Комиссии вполне легитимным и действенным. В Общественную палату я шел от Всероссийского хорового общества. Каждый член Общественной палаты представляет большой срез общественного мнения и большие общественные организации.

В России существует Общественная палата, общественные советы при министерствах. Но Общественный совет при Госдуме - маразм!

Я отстаивал и отстаиваю следующую позицию. Прежде чем говорить о культуре, надо понять, на какой мировоззренческой базе мы основываемся. На Рождественских чтениях в Общественной палате я изложил свою концепцию идеологии, которая может быть в Российской Федерации. Я все больше убеждаюсь в том, что я прав. Концепция состоит из очень простой формулы: идеологий существует всего две. Существует ад и рай, правда и ложь, черное и белое. Любое дополнение уводит от точного деления. Одна идеология признает Бога. Другая идеология исключает Бога.

Идеологии, где Бога нет, - марксизм и либерализм. Марксизм обожествляет коллектив и девальвирует личность. Либерализм обожествляет личность и девальвирует коллектив. Обе эти концепции безбожны. В марксизме поклоняются молоху, в либерализме - мамоне.

Когда говорится о культуре, то очень важно понять, на основе какой идеологии идет разговор. Если мы говорим со стороны идеологии «Бог есть», то вся задача культуры, как полагали древние греки, сводится к тому, чтобы взращивать человека. Греческое слово «καλλιέργεια» переводится как «взращивание». Соприкасаясь с предметами искусства и культуры, человек быстрее взрастает к Творцу. Поскольку задача человека, созданного по образу, уподобиться Богу, то культура в парадигме, признающей Бога, решает вопрос наиболее совершенного уподобления. Соответственно, то, что человека взращивает, и является предметом культуры. То, что человека обесценивает или девальвирует, есть антикультура.

Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Иосиф Дискин высказался по поводу идеологии современной России. Он сказал, что все должны принять эту идеологию. Эта идеология основана на любви к Родине, свободе и справедливости. Я с этим не согласился, потому что в этой идеологии нет Бога, а свобода без Бога приводит к гей-парадам и однополым «бракам». Справедливость приводит к феминизму, а Родина без Бога актуализирует вопрос: «почему бы не взять английское или израильское гражданство».

Свобода, о которой говорит Андрей Макаревич, сама по себе не может развиваться. Она будет с огромной скоростью разрушать человека, поскольку, как правило, заключается в удовлетворении эгоистических потребностей человека, которые непременно мигрируют в область примитивных животных страстей. Так было, так есть и так будет.

Настоящей свободой обладает монах. Хотя, если мыслить обыденно, он самый ограниченный человек. У него нет ни собственности, и даже собственную волю он отдает духовнику или наместнику монастыря. Но при этом обладает абсолютной свободой, потому что его свобода заключается в том, что он строит свою жизнь с точки зрения вечности и попадания в Царство Божие. Как ни странно, это и есть абсолютная свобода.

Поэтому мы, двигаясь от монашеских ограничений к светскому пространству, прекрасно понимаем, что в идеологии «Бог есть» монастырь - это тот идеал, к которому мы должны стремиться. А без ограничений сделать это невозможно. Пост, молитва и послушание - вся жизнь верующего человека состоит из ограничений, которые помогают ему, ограничивая его свободу, которая его разрушает, остаться человеком в полном смысле этого слова. 

Однозначно, мягкая форма регулирования должна быть, если мы хотим сохранить народ как народ и государство как государство. Но я выступаю за более жесткие ограничения. В этом смысле я абсолютный сторонник цензуры. Мне кажется, это сыграло бы только на пользу нашей стране. Тем более, мы видим, как вымирает Европа. По последним исследованиям, средний коэффициент рождаемости в Европе - 1,4. А ведь известно, при коэффициенте рождаемости меньше 1,6 нация не восстанавливается. Идет вымирание Европы. При этом у мусульманского населения коэффициент - 1,8.

Коэффициент 1,4 в Европе достигнут только благодаря тому, что они встали на позицию этой идеологии абсолютной свободы, так называемой справедливости, французской триады, которая и привела к вырождению католическо-протестантской Европы, где произошла полная деградация института семьи.

По мнению Андрея Макаревича, культура развивается естественно, сама собой, без чьего-либо влияния. Но культура не может развиваться сама собой, поскольку это немножко отдает язычеством. Под именем «культуры» я не помню ни одного божества. Были Перун, Ярило, Сварог, а культуры нет. Если Макаревич изобрел новое название бога, пусть расшифрует. А если это не божество, а культура, тогда оно само по себе, конечно, развиваться не может, поскольку культура является плодом творчества человека. Она не существует сама по себе, это не абстрактная субстанция. Человек, наделенный правом творчества, создает культуру.

Андрей Макаревич глубоко ошибается. Культура - это не объективная реальность, а плод творчества человека. Но человек, поскольку грешный и падший, находясь в абсолютной свободе и не имея высоких мотиваций и высоких ориентиров, безусловно, будет обслуживать свои возрастающие потребности и плотские страсти.

Об этом писал Оскар Уайльд в романе «Портрет Дориана Грея» и великий Федор Михайлович Достоевский в «Братьях Карамазовых». «Преступление и наказание» об этом же. Человек, ведущий свою жизнь к высшим идеалам, в конечном итоге приходит к убийству старухи. Или как Иван Карамазов сходит с ума. Об этом писали все наши великие писатели. Русская литература находится в поиске ответа на сложные вопросы. Богоборчество Чехова состоит в основном его тезисе. Он считал, что на земле все будет хорошо, когда все будут культурны. Но он ошибся.

Сегодня по классическим западным канонам мы все культурные: 11 классов образования, все умеют читать и писать. Но нравственность от этого не увеличивается. Как ни странно, самое нравственное пространство - пространство монастыря, которое существует, в классическом представлении человека, в абсолютно несвободном пространстве.

Поэтому позиция Макаревича - это либеральная идеология, где Бога нет. Она рано или поздно приведет к убийству старухи. Макаревич сойдет с ума, как Иван Карамазов, если он не откажется от безумной идеи выставлять культуру как объективную реальность и считать, что в абсолютной свободе человек не убьет старуху. Это невозможно.