Будет ли проведена историческая экспертиза Царского Дела?

«25 июля 2018 года руководитель Следственного комитета России Александр Бастрыкин дал интервью газете «Известия». По теме «екатеринбургских останков» господин Бастрыкин почти дословно повторил пресс-релиз Следственного комитета, экстренным образом поставленный на официальном сайте в 4 часа утра 16 июля 2018 года, после того как Синод Русской Православной Церкви, проходивший в Екатеринбурге в субботу, 14 июля, накануне скорбных и святых Царских дней столетия мученического подвига Царской Семьи, отказался рассматривать вопрос о «екатеринбургских останках»...», - говорится в обращении Президента Русского культурно-просветительного фонда имени святого Василия Великого Василия Бойко-Великого и группы общественных деятелей России.

Невозможно не обратить внимания на знаковое совпадение числа и времени, когда был поставлен пресс-релиз СК РФ: 4 часа утра 16 июля 2018 года. Как не удивителен этот факт, но именно 16 июля 1918 года является официальной датой расстрела «бывшего царя». Так, по сообщениям в листовке ВЦИК «Расстрел Николая Романова»... состоялся «шестнадцатого июля» [ГАРФ. Ф. 9550. Оп. 2. Д. 421. Л. 1]; эта дата указана и в сообщении газеты «Правда» о расстреле Николая II (18 июля 1918 г.). Следственный комитет РФ, как следует из его статуса - федеральный государственный орган, в соответствии с имеющейся в государственных архивах информацией о дате смерти «бывшего царя Николая II, вправе считать таковым день 16 июля 1918 года.

Время, когда был поставлен пресс-релиз СК - в 4 часа утра 16 июля 2018 года, невольно напомнил час начала еще одного, не менее трагического, исторического события - начала Великой Отечественной войны. Четверть века - 25 лет идет, образно говоря, наша «Отечественная война» за утверждение истины в Царском Деле, а мы по-прежнему далеки от достижения, столь необходимой нам для выживания русского мира, Правды Божией.

Напомним основную причину, по которой не были признаны выводы предыдущего следствия. «Одним из явных недостатков прежнего расследования было отсутствие исторической экспертизы», - заключил Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), выступая с докладом по экспертизе найденных под Екатеринбургом останков семьи императора Николая II на Архиерейского соборе в московском Храме Христа Спасителя [«Отсутствие исторической экспертизы»: в РПЦ назвали причину, по которой не признают царские останки / 30 ноября 2017//].

Так, по какой причине СК настаивает на скором признании РПЦ МП результата молекулярно-генетической экспертизы? Вероятно, по той причине, что новому следствие грозит участь предыдущего - многолетнего расследования. К тому же, вполне понятным является желание СК закончить следствие в год 100-летия Екатеринбургского злодеяния. Удивительно другое: почему СК не требует скорейшего окончания расследования у руководителя следствия и экспертов, выполнения ими одного из основных требований РПЦ МП - проведения научно-исторической экспертизы?

Вероятно, у СК есть на то причины: следствие столкнулось с системным препятствием, преодолеть которое оно оказалось не в состоянии, так как в Царском Деле выявился кризис «советской» исторической школы. В основе этого кризиса лежат предвзятые, ложные выводы о результатах 300-летнего Царствования Дома Романовых и, конкретно, о 23-летнем Царствовании Государя Императора Николая Александровича.

Критика царизма советскими историками всех уровней, которая не умолкала на протяжении всех 70 лет существования советской власти, основывалась на идеологическом противостоянии коммунистической идеи, так и не вышедшей из плена обещаний «светлого будущего», и православной монархической идеи, позволившей создать крупнейшую в мире Российскую Империю.

Затяжка с публикацией заключения молекулярно-генетической экспертизы, в полном ее объеме, с доказательной базой - понятными и внятными обоснованиями, указывает на то обстоятельство, что там, «у генетиков», не все еще полностью «чисто». Возможно, что такая ситуация связана с поиском обоснований выводов молекулярно-генетической экспертизы научно-исторической экспертизой, с изучением, исследованием фактов, свидетельств и событий того периода времени.

Речь идет, в первую очередь, о материалах следствия «белых», не достаточно широко, лишь выборочно, используемых в новых следствиях. А также, об аналитическом разборе спорных эпизодов «Записки» Юровского по событиям в Коптяковском лесу и поездкам - походам «коменданта» в последующие дни после той ночи 17 июля. По нашему мнению, «Записка» Юровского по сей день является основополагающим документом нового следствия, что, несомненно, мягко выражаясь, снижает степень доверия к его выводам.

Лишить же историков-архивистов, участников нового следствия, возможности использовать «Записку» Юровского в качестве базового документа по теме «захоронения останков Романовых» - означает невозможность свести концы с концами со следствием «белых» и в итоге - неудачу следствия.

В проведении научно-исторической экспертизы - исследовании всех тех обстоятельств, которые сложились в период времени совершения преступления, есть два пути.

1. Путь непризнания екатеринбургских останков «царскими»: поставить под сомнение выводы медицинско-генетической экспертизы по той причине, что они в полной мере, объективно, не подтверждены историческими фактами и свидетельствами того периода времени - совершения Екатеринбургского злодеяния.

2. Путь признания екатеринбургских останков «царскими»: аналитическими исследованиями материалов «белого» и современных следствий, определить возможность существования такого варианта развития событий (в июльские дни 1918 года и в последующее после них время), при котором не исключено явление некоего «чуда»: вопреки планам «делателей зла» в захоронениях в Поросенковом Логу оказались останки Царской Семьи.

Речь идет об утверждении «специалиста», участника форума на РНЛ [п. 13.В.Р.: Ответ на 11., Виктор Корн: 2018-08-20 в 03:41 (статья Натальи Сидориной «Историки и стоматологи»)]: «Да, обрести мощи посредством науки в Православии нельзя, тут нет двух мнений. В то же время, есть конкретные Останки, и в отношении их имеются четкие факты, подтвержденные многократным изучением разными людьми. Если эти останки НЕ принадлежат Страстотерпцам, канонизированным Церковью, то речь идет не иначе как о чуде. Как специалист, утверждаю, что это беспрецедентное событие, оно может быть квалифицировано как чудо, равное исцелению смертельно больного. Задокументированному. И в Комиссии это наверняка почти все осознают».

Представляется, что частица «НЕ», несмотря на ее крупный шрифт, вполне может быть, и скорее даже, исключена, потому что этим «чудом», вопреки всем историческим свидетельствам и фактам является, все-таки, положительный вывод молекулярно-генетической экспертизы. И пока не последует подтверждение ее результата научно-исторической экспертизой, выводы генетиков не могут быть признаны достоверными.

Исследования по второму пути, в чем автор убедился, очень сложны: они требуют разработки ряда дополнительных «положений», своего рода вспомогательных теорем-лемм, с доказательствами их достоверности, сделанными на материалах следствия «белых» и документов «советского» периода. Принятый ряд таких «положений»-лемм позволит избежать рассмотрения большого числа различных вариантов развития событий, имеющих место в период совершения Екатеринбургского злодеяния.

По нашему, основанному на многолетнем занятии Царским Делом, мнению, основным «положением», из которого вытекают все последующие, является признание того факта, что у «делателей зла» существовал план по сокрытию останков Царской Семьи. План этот, которого по определению не могло не быть, являлся частью общего преступного замысла убийства в Доме Особого Назначения.

Свидетельством тому является весь путь Царской Семьи на уральскую Голгофу: от ареста Государя в Могилеве, его Семьи и лиц из окружения в Царском Селе, переводе их в Тобольск и до поселения в ДОНе; подготовка убийства, начавшаяся со смены «коменданта» и завершившаяся после возвращения Голощекина из Москвы. Совершенно очевидно, что давно задуманным злодеянием, в соответствии с разработанным и утвержденным «сценарием», руководил невидимый «режиссер».

Очевидность решающей роли руководства «делом бывшего царя» со стороны ВЦИК, который вел его, в судьбе Царской Семьи проявилась во время изменения конечного пункта назначения ее перевода из Тобольска: путем замысловатых комбинаций Свердлова-Голощекина, вместо Москвы этим пунктом стал Екатеринбург.

Имеющиеся в архивах ГАРФ документы беспристрастно подтверждают правоту слов В.В. Яковлева (Мячина), сказанных им в переговорах по прямому проводу со Свердловым по поводу изменения конечного пункта «маршрута» доставки «багажа»: «Итак, мы предупреждаем Вас последний раз и снимаем с себя всякую моральную ответственность за будущие последствия» [ГАРФ. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1100. Л. 16-16об., 17].

Непризнание следствием решающей роли Москвы в разрешении узловых вопросов, имеющих место в событиях тех, июльских, дней в Екатеринбурге, как это не парадоксально звучит, будет означать и неспособность его экспертов провести объективную научно-историческую экспертизу, исследование всех аспектов темы.

Способны ли историки-архивисты на проведение таких, глубоких, исследований, весьма проблематично. Заменять же их другими людьми следствие, скорее всего, не будет: «Коней на переправе не меняют!». Вероятно, это, тупик...

Вот, таково оно - Царское Дело! В нем, как ни в каком другом историческом явлении мировой истории, отразилась борьба светлых Божественных сил Добра с темными силами Зла - врага Истины, которая и есть - Господь наш Спаситель Иисус Христос!

Виктор Корн, публицист, исследователь «Царского дела»

Поросенков лог, мостик из шпал, 1919 г.