Что сулит российской науке и высшей школе новое Министерство?

Во-первых, не обольщайтесь, что все прекратилось. Да, ФАНО ликвидировано, и получается, что Сухарев, который за это бился, и «Русская народная линия», которая интервьюировала и публиковала Сухарева, оказались правы. Но я хотел бы сказать, что мы высказывались не просто за упразднение ФАНО, мы высказывались за то, чтобы функционал, который оно реализует, никудышнее управление – методы и подходы, размытые цели, чтобы всё это было свернуто, чтобы третирование русской науки было свернуто, чтобы чиновничий беспредел относительно русской науки был свернут. Чтобы РАН стала основным локомотивом различных изменений, с обоснованием их масштаба и необходимости соразмерно с задачами и возможностями развития науки в России.

Если ФАНО ликвидируется, но реорганизуется в Министерство науки и высшего образования и эти же чиновники вольются туда, и если, не дай Бог, это министерство возглавит Котюков и весь его чиновничий аппарат, то произойдет смена «шила на мыло». Это ничего не решит. Ведь все дело в функционале, в конкретных действиях и людях, в их компетенции и не компетенции, а также в том, сами ли они ставят задачи или кто-то для них ставит задачи, а они нажимают рычаг гильотины для РАН и российской науки. Вот ведь в чём основной вопрос. Всё дело в содержании образовательной, научной политики, в финансировании, в создаваемых правилах и т.д. 

Чем занималось-то ФАНО? Подробно мы об этом в свое время говорили. По сути, оно занималось своеобразной слежкой за учеными, встреванием в распорядок трудового дня (слежка по поводу явки), навешивало ненужную документацию. Оно и сейчас присылает нам требования по госзаданию до 2021 года и устанавливает (хотя оно принято до 2020 года), какой объем актуальности должен быть (по знакам!!!) научного вклада – по количеству знаков. Таким образом, они диктуют, сколько нам написать и как в каждой статье на них ссылаться, что работа выполнена по госзаданию ФАНО России. Теперь их не будет, они усядутся в министерские кресла и начнут диктовать то же самое. Отменяя предыдущее? Или наращивая свой абсурд? Это прямое издевательство над здравым смыслом и над наукой. Если состав ФАНО будет переведен в министерство под новой вывеской, то ничего не изменится. И тешить себя иллюзией не стоит! Давайте вспомним знаменитое: «Предаваясь чувствам нежным, бисер свиньям не мечи. Вслед за пахарем прилежным ходят жадные грачи». Проблема России и науки России в том, что никакие грачи за пахарем прилежным не ходят…, грачи «отожрались» сами и по клановым договорённостям всё решают, увеличивая документооборот, формалистику работы, уничтожая всяческий продуктивный труд, при неспособности его оценить! Вот в чём основная проблема!

Во-вторых, при таком изменении я хотел бы определить статус и роль Российской Академии наук. Ее роль не просматривается. Закон в обновлённой версии – формален! Я полагаю, что по-хорошему укомплектование нового Министерства науки и высшего образования должно быть под эгидой РАН, и президиум РАН должен участвовать первейшим элементом в этом процессе. Вице-президенты РАН, кое-кто из них, должны быть делегированы в это министерство как минимум на уровне замминистра, а, может быть, кто-то должен быть назначен министром науки и высшего образования. Т.е. необходим выход к Российской Академии наук, имеющей опыт управленческой работы по развитию научных подразделений, и по существу соитие с этим министерством, оно должно комплектоваться РАН (при центральной её роли!). Вот какие люди должны возглавить аппарат этого министерства, но не «фановцы». Это пиррова победа в роспуске ФАНО, в министерстве они закрутят гайки ещё сильнее, выслуживаясь не понятно перед кем, видимо, перед Западом, разрушая тем самым национальную безопасность страны.

Поэтому, мне кажется, победный пафос обрадованных некоторых журналистов несколько завышен. Все сведется к тому, каким будет функционал и какие люди его будут реализовывать. Если прежние – ничего толкового не будет! Т.е. возникает вопрос, какие рутины, какие процедуры, какие люди, в конце концов, вольются в это министерство и будут организовывать работу науки и системы высшего образования.

Сам факт такого разделения напрашивался давно. Вообще, слияние, когда-то предпринятое, было неэффективным, когда свели все в единое министерство. Это было подчинено бюджетной логике сокращения, когда все слили в кучу. И не только по этому министерству. И департаменты Минпромторга формировались за счет закрытия советских министерств – тяжелой, легкой, электронной промышленности и т.д. Все это превратилось в департаменты. Точно так же было и с Минобразования и науки. Но само по себе разделение может и навредить, если оно будет осуществляться по соответствующей логике, которую можно охарактеризовать так: «Переименовывали вас, переименовывали». Как «милицию» в «полицию». Это звучит в одном из художественных фильмов, когда бандит Сафрон говорит подполковнику Круче: «Переименовывали вас, переименовывали». Здесь нам не важно, что бандит, важно, что говорит правильную вещь, может, и сам того не понимая! Формалистика реформ, изменений – вот главная беда России (см. мою статья Образование и наука России: уничтожающи формализм реформ и спекуляции на инновациях // Бюллетень в защиту науки - 2009 года).

Вся страна погрязла в этих – то объединениях, то разделениях, то переименованиях, то обратно. В этом проблема России, и в людях. Ведь должны быть отстранены «котюковцы», т.к. это просто чиновники, ничего не смыслящие ни в науке, ни в высшем образовании и не знающие, как организовать дело, копирующие подсовываемые кальки Запада. Это формалистика, а она гробит науку.

Нужно внедрять доктрину научного продукта и сделанного (полученного) результата. Результаты должны подлежать классификации и дополнительной материальной оценке – условной. А учёным положено жалованье с надбавками на созданный научный продукт (нужно придумать шкалу). А институты РАН должны дать результат, и не важно, сколько публикаций и сколько ссылок. Ссылки можно сделать как некий, очень добавочный ориентир при наличии именно вклада по научному продукту. А если по научному продукту вклада нет, а тиражируются какие-то искусственные ссылки, а поверхностные статьи в Скопусе и Веб оф сайнс признаются «великими», - ну это смешно, ребята, реформируйтесь дальше! Нужно всегда помнить, что академия наук Занзибара останется таковой, если пойдёт по формалистскому пути! Также не забывайте, что, возможно, эта формалистика науки, специально подсунутая для России, является схемой забалтывания и размывания – конкурентного поражения науки.

Поэтому не нужно петь дифирамбы этому разделению. Надо посмотреть, что за этим стоит, во что это превратится. К сожалению, это может оказаться более худшим вариантом, чем был до этого, и против этого нужно выступать, как и за роспуск ФАНО – за ликвидацию его МЕТОДОВ, ПОДХОДОВ к управлению наукой, точнее, не управлению! Вот за что выступал Ваш покорный слуга и сторонники этой идеи! Нужно именно воспользоваться разделением как методом и способом новой организации на новых принципах с новыми людьми, причем при активнейшем участии Академии наук. Она должна задавать первейшую скрипку в лице Сергеева, вице-президентов РАН, руководителей институтов РАН и докторов, профессоров и кандидатов наук из РАН. Эти люди должны дать предложения – что называется, с низу, потому что являются носителями подлинного исполнительского знания (которые утрачивает директор, например, со временем), которые понимают стилистику каждодневного научного труда и понимают, как его возможно оценить и осуществлять. Без их мнения и приятия - смешно осуществлять преобразования при скудном финансировании всего и вся! Ради чего это всё – ради рейтингов, ведь наука – нужна для решения задачи развития техники, технологий, улучшения жизни, повышения технологичности, наращения знаний и расширения кругозора людей и т.д., а не для хиршей, скопусов, веб оф сайнсов, сносок, импакт-факторов и т.д.

На мой взгляд, должна быть введена система жалования и затем поощрения за созданный научный продукт.

На сегодня имеются перекосы, когда из РАН передают науку в Высшую школу. РАН раздербанили, а Высшей школе наука - как дополнительная нагрузка, и делать там ее некому, ведь у них еще и педагогическая работа. Малые проектные группы – ну решат какую-то задачу, ну набор задач, далее будут распущены, и всё это зависает до следующего раза, которого может и не быть. Это все размывание научной деятельности, неумение ее организовать, и этому нужно противостоять - фаношные схемы и реформы никуда не годятся!