Главное, чтобы разномыслие не переросло в церковные нестроения

Анатолий Степанов о конференции в Коломенском, посвященной «екатеринбургским останкам»

Как сообщалось, 18 июня во вновь построенном дворце Царя Алексея Михайловича в Царском Селе Коломенском состоялось Международное научное собрание (конференция)  к 100-летию мученического подвига Царской семьи «Екатеринбургские останки» - где правда, а где вымысел?». Своими впечатлениями от конференции поделился участник форума, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов:

Конференцию открыл ее организатор - президент Русского культурно-просветительного Фонда им. святителя Василия Великого Василий Вадимович Бойко-Великий. Он предложил собравшимся экскурс в историю с «екатеринбургскими останками», напомнив собравшимся о перипетиях более чем 25-летней эпопеи этого важного события не только церковной, но и политической жизни.

Затем выступила соорганизатор форума председатель Фонда по установке памятника Патриарху Гермогену Галина Васильевна Ананьина. Она сообщила, что ей позвонил епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), который сообщил, что не сможет принять участие в форуме, поскольку находится в командировке. По словам Ананьиной, владыка передал приветствие участникам форума и запросил материалы конференции для Патриаршей комиссии. Свое же выступление Галина Ананьина посвятила Державной Иконе Божией Матери.

Затем начались выступления участников. Мне конференция в целом понравилась уже тем, что представила срез самых разных общественных настроений вокруг темы «екатеринбургских останков», хотя, конечно, в основном в зале собрались непримиримые сторонники версии о сожжении царских мощей и подлоге с останками в урочище Поросенков Лог.

При этом некоторые выступающие касались не столь темы останков, а скорее побочных тем, связанных с проблемой. Так, в частности, эксперт в этой области, историк и журналист, давний автор «Русской народной линии» Леонид Евгеньевич Болотин посвятил свой доклад теме ритуальных убийств. Эта тема тоже связана с обстоятельствами убиения Царской Семьи, но к проблеме идентификации имеет косвенное отношение. Докладчик предложил собравшимся религиозно-культурологический и исторический анализ проблемы ритуальных преступлений, обратил внимание на разницу характера ритуальных убийств в хасидских (фарисейских) и садукейских сектах иудаизма. Также он коснулся других типов ритуальных убийств, характерных для некоторых религиозных культов, в частности, известного культа вуду.

Известный историк и автор РНЛ Борис Глебович Галенин также только косвенно коснулся темы «екатеринбургских останков» в своем докладе, который по желанию автора мы скоро предложим читателям. Он призвал православных к бдительности в этом сложном вопросе.

Протоиерей Константин Буфеев посвятил свое выступление отношению к мощам святителя Николая, пребывающим ныне в Храме Христа Спасителя. Он призвал православных к трезвомыслию, подчеркнув, что мощи святителя Николая являются подлинными, и пренебрежение ими из-за того, что они привезены из католической Италии, никак не оправдывает православных. Батюшка сообщил, что он вместе с приходом поклонился мощам и отслужил молебен. При этом он предостерег православных от поклонения лжемощам.

Известный общественный деятель и историк, ветеран патриотического движения Владимир Николаевич Осипов свое выступление посвятил в основном разоблачению фильма «Матильда». Он призвал православных к объединению для противодействия очередному глумлению над памятью нашего Государя. Этой же тематике было посвящено и выступление еще одного ветерана патриотического движения руководителя Общества хоругвеносцев Леонида Донатовича Симоновича Никшича.

Но большинство выступающих все-таки сосредоточились на проблеме «екатеринбургских останков». И разброс мнений здесь был довольно широкий, представляя, наверное, почти весь спектр настроений православного общества.

Например, схимонахиня Николая (Гроян) заявила, что для нее не может быть указом решение ни Архиерейского, ни Поместного собора, потому что она имеет уже твердую позицию по этому вопросу, основанную на словах старца Николая Гурьянова, которые, впрочем, нам известны в ее же пересказе. Причем, известная манера выступления матушки Николаи, судя по реакции зала, вызвала доверие к ее словам у многих. Кстати, подобного рода заведомо негативная реакция на новое расследование была распространенной среди присутствующих. На конференцию собрались в основном люди, априори не верящие эспертизам.

Еще один докладчик, известный общественный деятель и публицист, политэмигрант с Украины Игорь Михайлович Друзь, говорил о том, что признание «екатеринбургских останков» приведет к большому смятению и смущению тех, кто сейчас на Украине защищает Церковь от нападок бандеровцев. Он считает, что нужно учитывать этот факт. Кстати, Игорь Друзь высказал одну очень сомнительную мысль, что майдан в Москве может быть только «красным», поэтому православным нельзя поддерживать КПРФ. Трудно согласиться с тем, что идея соответствует реалиям нашей жизни. Подобное заявление можно объяснить только тем, что политэмигранты с Украины очень плохо представляют себе политическую реальность современной России.

На конференции выступил с довольно пространным докладом известный исследователь эпохи царствования Государя Николая II, кандидат исторических наук Петр Валентинович Мультатули. Он указал на некоторые неразрешенные вопросы, связанные с обстоятельствами убийства Царской Семьи. Но главный его упрек нынешней комиссии, что не приглашают экспертов, что все совершается в атмосфере секретности. Дескать, даже бывший следователь Соловьев так не секретничал в отношении проводимых экспертиз. Впрочем, все приведенные Мультатули замечания исторического плана имеют к вопросу идентификации останков только косвенное отношение и ничего не доказывают.

На конференции выступила известная общественная деятельница Ольга Николаевна Куликовская-Романова. Она говорила о том, что важно установить истину в вопросе о «екатеринбургских останках», это позволит освободиться от смуты в умах. Ее выступление также будет опубликовано на РНЛ.

На конференции был зачитан пространный доклад судмедэксперта, кандидата медицинских наук Юрия Александровича Григорьева. Сам докладчик находится в Уругвае, его послание зачитал председатель конференции Василий Бойко-Великий. В докладе Григорьева речь шла о том, что в болотисто-кислой среде, в Поросенковом логу, кости должны были сохраниться в совершенно другом состоянии. На основании этих выводов, он считает, что захоронение было сделано позже 1918 года.

Впрочем, этот довод опроверг бывший руководитель следствия по делу «екатеринбургских останков» Владимир Николаевич Соловьев, заявивший, что Григорьев не изучал реальный характер почвы в Поросенковом логу, где были найдены останки, поэтому его суждения носят поверхностный характер. Кстати, само выступление следователя Соловьева также было довольно пространным и вызвало множество вопросов и внимание публики. Его позиция постоянным читателям РНЛ хорошо известна. Он считает останки подлинными и отметает все обвинения в свой адрес, как неосновательные. Но главное обвинение, связанное с процессуальными нарушениями в ходе следствия, Владимир Николаевич в своем выступлении благоразумно обошел.

С довольно пространным докладом выступил на конференции давний оппонент В.Н.Соловьева, историк из Одессы, автор нескольких книг и статей на «Русской народной линии», посвященных «екатеринбургским останкам», Виктор Иванович Корн. Он в своем докладе указал на некоторые нестыковки в воспоминаниях и показаниях организаторов и участников убийства. Корн убежден, что убийство носило ритуальный характер, а мощи были уничтожены. По его мнению, захоронение в Поросенковом логу было сделано одновременно с уничтожением честных останков мучеников Юровским и его подельниками. Впрочем, прямых доказательств у Корна нет, есть только ссылки на нестыковки и противоречия в документах и материалах.

С оригинальной версией произошедшего почти 100 лет назад злодеяния выступил доктор философских наук, известный общественный деятель Владимир Ильич Большаков, который еще с 90-х годов занимается темой «екатеринбургских останков». В основе его версии мнение известного журналиста А.П. Мурзина, который был настоящим автором книги «Целина» Л.И.Брежнева. Якобы Мурзин перед смертью встречался с одним из убийц Царской Семьи Ермаковым, который заявил, что останки были сожжены, а оставшиеся несгоревшие кости по приказу Юровского он поместил в кувшин и утопил в болоте в окрестностях. Большаков призывает организовать поиски этого кувшина и считает, что тогда все вопросы будут сняты. Впрочем, публикацию Мурзина многие ставят под сомнение. Он обещал предъявить общественности какие-то документы, но так до самой смерти ничего не опубликовал.

Подводя итоги конференции, Василий Вадимович Бойко-Великий акцентировал внимание на том, что нынешнее исследование проходит в тайне (хлестко назвал это даже «продолжением тайны беззакония»), что не привлечены родственники потерпевших, которые могли бы нанять адвокатов и те могли бы участвовать в процессе. Он считает, что такая таинственность рождает подозрение, что что-то там нечисто. При этом свою позицию организатор конференции выразил недвусмысленно: «народ Божий никогда не признает екатеринбургские останки царственными мощами». Мол, народ ходит крестными ходами на Ганину Яму, а не в Поросенков лог. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что никто не ставит под сомнение святость места, куда привезли тела Царственных Страдальцев, где началось глумление над их останками и где теперь знаменитый монастырь в честь Царственных Страстотерпцев. И еще одна ключевая идея прозвучала в выступлении Бойко-Великого: должен состояться суд, который только и может вынести вердикт. А перед этим необходимо провести широкую научно-экспертную дискуссию. Насчет необходимости дискуссии, насколько мне известно, не возражают и члены Патриаршей комиссии.

На конференции предоставили слово и мне. Я, правда, приехал послушать и не собирался выступать, поэтому мое выступление было довольно сумбурным. Тем не менее, я не стал скрывать своей позиции, которая шла вразрез с тональностью почти всех выступавших. И мне пришлось в полной мере ощутить, что такое выступление на партийном собрании, когда ты идешь против течения и выступаешь с противоположной точкой зрения, - меня неоднократно прерывали криками с мест, обличали вопросами и репликами.

Суть же моего выступления была простой. Я напомнил, что «Русская народная линия» на протяжении долгих лет ведет рубрику «Екатеринбургские останки», где скопился огромный массив материала по этой проблеме. Мы всегда предоставляли возможность высказаться всем сторонникам альтернативной точки зрения. Мы исходили из недоверия к следствию В.Н.Соловьева, поскольку им были нарушены многие процедурные мероприятия, было множество вопросов к тому, как извлекались и транспортировались останки, кто и как проводил исследование. При этом мы старались опереться на мнение авторитетных ученых и общественных деятелей, придерживающихся альтернативной точки зрения. Но сегодня ситуация изменилась, к следствию активно привлечена Русская Православная Церковь, создана специальная Патриаршая комиссия, следственные эксперименты проходят под контролем Святейшего Патриарха Кирилла, всё документируется на камеру. Сегодня к следствию привлечены все авторитетные ученые, которые по разным причинам были изгнаны следователем Соловьевым. А значит, у нас нет никаких оснований не доверять такому следствию. Сегодня мы не можем опереться на авторитетных генетиков и антропологов, которые высказывали бы противоположную точку зрения. Поэтому, если мы не согласимся с выводами нынешних генетической и антропологической экспертиз, как тут призывают некоторые, мы должны заявить, как заправские мракобесы, что не верим выводам эспертиз, поскольку генетика - это служанка мирового империализма, а антропология - агент Госдепа или иностранный агент, по крайней мере. Если мы не признаем выводы антропологической и генетической экспертиз, мы должны иметь веске основания усомниться в них. Либо мы должны поставить под сомнение профессионализм ученых в области генетики и антропологии, либо добросовестность и ответственность Священноначалия. Как говорится, tertium non datur (третьего не дано).

И судя по всему некоторые неистовые оппоненты готовы идти по такому пути. Один из докладчиков, к примеру, заявил, что «сама логика убийства доказывает, что царские мощи были уничтожены». Сильный аргумент, что называется. Подобные аргументы звучали и в других выступлениях на конференции. К примеру, «я ничего не почувствовал у останков, не было благоговения», «интуиция мне подсказывает». С такого рода позицией, конечно, практически невозможно полемизировать. Неудивительно, что моя позиция встретила активное неприятие самой крикливой части участников конференции.

При этом, я вполне согласен с той мыслью, что нам не нужно зацикливаться на научных экспертизах останков. Нужно использовать и аутентичные для Церкви способы выявления подлинности мощей. В заключительной мысли своей я призвал к трезвомыслию по отношению к экспертизе «екатеринбургских останков», которого явно многим не достает. Тем не менее, я считаю, что конференция была полезной, поскольку представляет собой срез мнений православной общественности и позволяет понять остроту проблемы. Отрадно, что эта проблема многих волнует. Главное, чтобы наше разномыслие по этому вопросу не переросло в нечто больше, в нестроение и раскол. 

Фото Нины Болотиной 

Выступает Л.Д.Симонович-Никшич

Выступает Л.Д.Симонович-Никшич 

Выступает В.И.Корн

Выступает В.И.Корн 

О.Н.Куликовская-Романова и Л.Е.Болотин

О.Н.Куликовская-Романова и Л.Е.Болотин 

Выступает В.Н.Соловьев

Выступает В.Н.Соловьев 

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

188. Re: Главное, чтобы разномыслие не переросло в церковные нестроения

.Значение измеренных величин носят статистический, то есть вероятностный характер. Это относится к результатам любых научных исследований и измерений. Известные понятия «погрешностей» абсолютной и относительной, показывают, с какой вероятностью измеренный результат может оказаться истинным или ложным. Не хотелось бы переносить на саму статистику, как науку, известное выражение, приписанное Марком Твеном лорду Дизраэли: «Существуют три вида обмана: ложь, наглая ложь и статистика». Но эта обидная фраза напоминает каждому, что любые статистические данные (в том числе и результаты научных исследований) могут стать объектом недобросовестных манипуляций. ..... В случае екатеринбургских останков финальным объектом исследования является святость, благодатность этих останков или же отсутствие таковой. Божественная благодать и сообщаемая ей святость имеют нетварную природу, о чём ясно говорит святитель Григорий Палама в своём учении о нетварной божественной энергии. Тварное существо или вещь, усваивая божественную благодать через послушание Богу, освящается. Решая вопрос принадлежности человеческих останков к святым мощам, мы должны ответить на вопрос: «присутствует ли в этих останках нетварная Божественная благодать?». Этот вопрос выходит за рамки возможностей науки, в круг компетенции которой входят исключительно тварные предметы. Люди науки не располагают прибором, который можно было бы условно назвать «благодометром». Никакой научный прибор не сумеет измерить «уровень Божественной благодати данного объекта». Единственным «прибором», способным ощутить присутствие Божественной благодати, является сердце человека. Притом сердце, очищенное от греха: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5, 8). Гарантией истинности ощущений такого сердца может быть только - «Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины» (1 Тим, 3, 15).

. Протоиерей Алексий Касатиков http://ruskline.ru/analitika/2017/10/11/o_roli_nauchnyh_metodov_v_dele_ustanovleniya_svyatosti/

Натали / 27.10.2017

187. Ответ на 185., seaduck:

А подвижник В.Соловьев без бороды выглядит представительнее...Теперь понятно, почему его выбрали на роль "мальчика для битья". Для лучшего контраста.

Он потрясающе выглядит вместе с Алексеем Венедиктовым! Просто полная гармония ) Как единоутробные братья! )))

М.Яблоков / 27.10.2017

186. фотографии участников конференции

А подвижник В.Соловьев без бороды выглядит представительнее... Теперь понятно, почему его выбрали на роль "мальчика для битья". Для лучшего контраста.

seaduck / 27.10.2017

185. Старец Николай: "Никогда не забывайте, как Их умучили! Их сожгли, а пепел с чайком выпили".

Страсть по лжемощам Юрий Григорьев, Андрей Мановцев 06.07.2017 - 13:49 Страсть по лжемощам КОММЕНТАРИИ К ИНТЕРВЬЮ В.Л. ПОПОВА На портале ��Православие.ру» наконец-то началась публикация материалов, связанных с новым следствием по «екатеринбургским останкам», и это отрадно. Опубликованы подробный, разносторонний, обстоятельный список вопросов к следствию, а также интервью с уважаемым ученым, доктором медицинских наук, профессором В.Л. Поповым. Православным верующим, небезразличным к теме «екатеринбургских останков», хорошо знакомо это имя. Прокурор-криминалист В.Н. Соловьев не раз высказывал недовольство его сомнениями в методах, которыми велось следствие 1993-1998 гг. Известно, что причиной отстранения В.Попова были его попытки противостоять крайней тенденциозности тогдашних исследований. Новое следствие, начавшее в конце 2015 года свою деятельность со смены руководителя, пригласило В.Л. Попова к участию в своей работе в качестве главы того сектора, в котором осуществляются изыскания судебно-медицинского и антропологического направлений. В интервью, проведенном Анатолием Степановым, ученый коснулся многих тем — то отвечая, как специалист, то предоставляя другим ученым (историкам, например) выносить свои суждения, то проявляя сдержанность, а то допуская, мягко говоря, неосторожность! В целом беседа оставляет «многослойное» впечатление качественно-новой, уже отнюдь не топорной, но по-прежнему, увы, несомненной тенденциозности. Однако мы постараемся говорить не о впечатлениях, а по сути. Скажем прямо, авторы этой статьи убеждены, что есть веские основания считать версию Н. Соколова о сожжении тел расстрелянных узников ипатьевского дома на Ганиной Яме справедливой, а могильник на Поросенковом Логу — фальсификацией. И если что-либо (новые исследования, новые данные, новые находки) противоречит такому взгляду, то это лишь усложняет проблему, но не служит поводом пренебречь основаниями, неслучайно обозначенными как «веские». Наша заметка обращена к заинтересованному читателю, поэтому мы предполагаем его знакомство с интервью, о котором речь. Будем говорить «на два голоса». И вначале предоставим слово судмедэксперту Юрию Александровичу Григорьеву, автору известной книги «Последний император России. Тайна гибели» (АСТ.2009), приводя поочередно отрывки из интервью В.Л. Попова, а затем комментарии к ним Григорьева: Из интервью В.Попова: Кости изменились, но исследовать их можно. Основная часть костей не была перепутана, но отдельные фрагменты и позвонки, косточки кистей были утрачены – из-за их маленького размера. Но в том числе и в силу механических повреждений при вскрытии захоронения. Комментарий: В.Попов объясняет «некомплект» костей их небольшими размерами. Концевая косточка мизинца взрослого человека больше 1 см длиной. Напомню, что у Ганиной ямы нашли блочки, фестоны и другие гораздо более мелкие предметы одежной фурнитуры. Ну, а уж позвонкам определение «маленькие размеры» вовсе не подходит. Из интервью В.Попова: «— Останки пребывали не в болоте, а в глинистой почве, где не было гумусных кислот. Может быть, там была вода, но вода и болото – это разные вещи. — То есть вы хотите сказать, что аргумент Григорьева об «эффекте торфяного дубления» надуманный? — – Да». Комментарий: Чуть раньше в этом же интервью В.Попов рассказал, что в свое время изучал обстоятельства убийства Д.Кеннеди исключительно по публикациям, но при общении с американским экспертом по этому делу вызвал его удивление глубиной своего понимания происшедшего. Не вижу причин, почему этим же принципом не может пользоваться кто-то, кроме В.Попова. Чтобы понять, что представляет из себя Поросенков Лог, нет необходимости ехать в Екатеринбург. Место это многократно описано. Все, кто видел Лог своими глазами, проявляют удивительное единодушие в его характеристике. Чаще всего звучит слово «болото». Так, независимо один от другого, характеризовали Лог Н.Соколов и Юровский. Топью, мочажиной, болотистой низиной и даже трясиной называли его другие участники сокрытия трупов. М.Кудрин сказал и такую фразу: «…углубили яму до черной торфяной воды…». Болотом назвали его А.Авдонин и Л.Корякина. Они же заявили о кислой среде почвы в Поросенковом Логу. Итак, вода там была, но торфяная! Судебная медицина утверждает: труп, погруженный в болото с кислой средой подвергается торфяному дублению, при котором мягкие ткани сохраняются, а кости становятся эластичными и режутся ножом. Хорошо известно, что из-под мостика в Поросенковом Логу извлекли практически одни только кости. Закономерно возникает вопрос к тем, кто считает захоронение созданным в 1918 году: почему дубление не наступило, если для этого были все условия? Известно также, что на части одного тела из-под мостика, которую приписывают доктору Боткину, некоторое количество мягких тканей сохранилось. По оценке изучавшего и описавшего их профессора Попова, они находятся в состоянии жировоска. Напоминаю, что жировоск, или омыление трупа, развивается в результате расщепления жиров при отсутствии кислорода в условиях повышенной влажности без доступа воздуха. Такие условия создаются в воде, пpи захоронении во влажных и глинистых почвах. Корректирую свой вопрос, разбивая его на три: 1. Если Поросенков Лог — не болото, а вода (глинистая вода), то почему жировоск не образовался на всех девяти захороненных в Логу телах? Почему небольшое количество жировоска есть только на одном скелете, если все девять тел одновременно оказались в яме и пребывали там много-много лет? 2. Если Поросенков Лог болото, то где торфяное дубление? 3. Могут ли торфяное дубление, образование жировоска и уничтожение мягких тканей гниением происходить в одном и том же групповом захоронении? По делу назначена в числе прочих и почвоведческая экспертиза. Когда будут обнародованы ее результаты, можно будет судить о том, правильно ли характеризовали Поросенков Лог все, начиная с Н.Соколова. Из интервью В.Попова: Теперь проанализируем версию о сожжении. Можно ли было сжечь одиннадцать взрослых людей? … … Возможно, но это очень долго… … Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10-12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла. Что тогда говорить о сыром лесе в ночи и о людях, которые ничего не знали об этом?! И далее, отвечая на вопрос, каким образом удалось сжечь два тела в Поросенковом Логу (напомним, что на это было не более 6-7 часов), В.Попов говорит: «– Я не знаю, как это удалось. Не представляю. Возможно, из-за небольших размеров, ведь Цесаревичу было всего 14 лет, Великой Княжне Марии —18 лет. Эти варвары и негодяи могли, конечно, расчленить тела на фрагменты, а потом пытаться их сжечь…». Комментарий: Здесь В.Попов, как минимум, непоследователен, что дает основания усомниться в его объективности. Княжна восемнадцати лет — это фактически взрослая девушка. Так что говорить про «небольшие размеры» ее тела, по меньшей мере, несерьезно. В.Попов признает, что варвары и негодяи для того, чтобы ускорить сгорание двух тел в Поросенковом Логу, могли их расчленить. Вопрос: Разве они не могли с то же целью расчленить трупы у Ганиной ямы? Как раз это утверждал Н.Соколов. Сторонники принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье отвергают вывод Н.Соколова: Нет! У Ганиной ямы тела сжечь не могли! И тут же категорично утверждают: в Поросенковом Логу сжечь тела за несколько часов не только можно, но так оно и было! Еще раз напоминаю: на сожжение тел у Ганиной ямы команда Юровского имела намного больше времени, чем те несколько часов, за которые они якобы уничтожили два тела Поросенковом Логу. Тем не менее у Ганиной ямы — не могли, в Поросенковом Логу — да. Очевидные, ничем не прикрытые двойные стандарты. Кстати, Н.Соколов никогда не утверждал, что у Ганиной ямы тела были сожжены дотла. А М. Касвинов прямо написал, что несгоревшие останки были закопаны на краю болота. Из интервью В.Попова: Вопрос: «– Некоторые утверждают, что на Ганиной яме были найдены расплавленные кусочки свинца — якобы следы от пуль кострища, на котором сжигали тела. А вот в двух найденных кострищах в Поросенковом логу не нашли расплавленного свинца». Ответ В.Попова: «– Объяснение простое. Могли быть сквозные ранения, поэтому пуль не осталось в телах. С другой стороны, могли и не найти пули, что тоже может быть. Свинец — это не железо, которое можно найти с помощью магнита». Комментарий: Профессор не понял вопрос. Речь идет не о целых пулях, а о кусочках вытекшего из них расплавленного свинца при отсутствии оболочек пуль. Землю у Ганиной Ямы просеивали и Н.Соколов, и А.Авдонин, при этом нашли много предметов одежной фурнитуры. Гораздо более мелких, чем оболочки пуль. Этому есть только одно объяснение. Когда температура в кострах превысила температуру плавления свинца (+327 °С), он вытек из оболочек пуль. Медные оболочки пуль уничтожила серная кислота, превратив их в водорастворимый порошок сульфата меди. Другого объяснения вытеканию свинца из пуль и исчезновению их медных оболочек никто никогда не приводил. Здесь снова необходимо сопоставить находки у Ганиной ямы и в Поросенковом Логу. Если в Поросенковом Логу за 6-7 часов два обнаженных трупа сожгли практически дотла, то как объяснить, что находившиеся в телах пули остались неизмененными? От тел осталось чуть-чуть обугленных кусочков костей (около 70 г), но пули не изменены. Свинец из них не вытек. Оболочки никуда не исчезли. Что получается? Мало того, что тела сожгли за невозможные 6-7 часов, так еще и температура в кострах не превышала температуру плавления свинца! Этот парадокс тоже нуждается в объяснении. Из интервью В.Попова: «– Что касается версии про серную кислоту. Кажется, было 20 литров серной кислоты, но такого количества недостаточно для уничтожения тел». Комментарий: Согласно Юровскому кислоты было не 20 литров, а 170! Даже Юровскому приходилось называть это число, поскольку он знал о соответствующем документе в распоряжении Н. Соколова. Из интервью В.Попова: Для растворения такого количества тел нужна по меньшей мере цистерна концентрированной серной кислоты. И даже тогда тела, сброшенные в концентрированную серную кислоту, будут разрушаться более двух недель. Комментарий: Еще раз приходится повторить: никто и никогда не утверждал, что тела у Ганиной ямы были полностью уничтожены огнем и кислотой. Говорили о сжигании. Из интервью В.Попова: На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено. Комментарий: Прежде всего напомним, что при исследовании костей, которое профессор Попов выполнял в ходе следствия под руководством В.Соловьева, у некоторых трупов, в том числе у трупа №4, приписываемого Николаю II, недоставало нескольких шейных позвонков. Ныне «недостача» каким-то образом устранена. При новом исследовании, как и первый раз, на позвонках не было мягких тканей. Ни связок, ни хрящей. Почему же в ответе на вопрос профессор говорит, что следов на хрящах и связках не обнаружено? Нельзя обнаружить следы на том, чего нет! Что касается следов острого предмета на позвонках, то это нормально, когда они не обнаружены на костях, поверхность которых за много лет пребывания в сырой земле повреждена и частично выкрошилась. Из интервью В.Попова: «Еще один вопрос иногда задают: куда пропала земля из вырытой могилы? – Но это же не обычная могила, которую копают на кладбищах глубиной в два метра. В лучшем случае сняли дерн, бросили тела в яму, потом засыпали дерном, принесли шпалы и утрамбовали машиной. Вот и всё. Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина. Убийцы заполнили дефект дороги, а потом машина несколько раз проехала по этому месту. Именно так можно объяснить, что следов земли могло и не быть». Комментарий: Повторим: «Никто ничего не копал, потому что уже была яма, в которой застряла машина». Официальная версия согласна с тем, что написал в «Записке» Юровский. А написал он, что размеры выкопанной в Поросенковом Логу ямы были «аршина в 2 1/2 глубины, 3 1/2 в квадрате». Аршин — это чуть больше 71 см. В переводе на привычные нам метры размеры ямы были 2,5х2,5 метра при глубине 1,7 метра. То есть, по мнению В.Попова, машина застряла в яме глубиной почти два метра! Действительно, незачем копать яму. Достаточно просто оставить в яме машину с трупами и сверху для верности прикрыть шпалами. Объем вынутой при копании ямы земли составил более десяти кубических метров! В книге я приводил высказывания людей, которым доводилось копать ямы такого объема. Напомню только одно: «9 кубов. За два дня. Одна глина, примерно 5 человек. Вырыли-таки. Курган глины был выше забора…». Два дня! Это не несколько часов! Вопрос остается: Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта? Почему нито не заметил следов того, что в Логу копали большую яму? Надо отдать должное новому следствию. Тема для первой публикации была выбрана очень эффектная и в стороне от набившей оскомину генетической темы: на черепе № 4 найдены следы от удара саблей, что, мол, подтверждает принадлежность черепа Императору ввиду ранения 1891 года в Японии. Неслучайно именно эта находка выненесна в название для интервью. Приведем комментарий Григорьева: — Профессор В.Попов, оценивая ранее результаты скульптурной реконструкции, выполненной в ходе следствия, которым руководил В.Соловьев предупреждал об опасности ошибки и напоминал, что такая экспертиза может быть признана объективной, только если эксперт, приступая к ней не знал, какому именно человеку принадлежит этот череп. Теперь сам В.Попов исследует череп заведомо зная, что если объект принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли. Можно ли считать такую экспертизу объективной? Теперь предоставим слово Андрею Анатольевичу Мановцеву, православному публицисту, основная (и многолетняя) тема которого — Царская Семья. В плане главной находки, радость, которую хотел бы разделить читатель с ученым, омрачается его же (ученого) признанием, что искали 20 лет и не с той стороны... Серьезно ли это? Нельзя не привести отрывок из публикации беседы с В.Л. Поповым на «РНЛ», состоявшейся 23 марта 2005 г. Отвечая на вопрос о причинах агреесивности В.Н. Соловьева и рисуя картину, скажем так, «тисков тенденциозности», В.Л. Попов рассказывает, в частности: «Ну, вот скажем такой пример. Николай Александрович, когда еще был наследником престола, путешествуя по Японии 1891 году, стал жертвой покушения японского фанатика, нанесшего ему удар саблей по голове. Следовательно, на голове должен был остаться хоть какой-нибудь след. Пытаясь найти его на черепе, якобы принадлежащем Государю, провели колоссальную работу, провели компьютерную томографию, «изрезали» весь череп рентгеновскими лучами через каждые полмиллиметра и ничего не нашли… Какой вывод должны были бы сделать непредвзятые исследователи? — Что этот череп не принадлежит Николаю II. Однако вместо этого комиссия начинает уверять общественность, что «всё могло зарасти». Оценка явно предвзятая… Сказали хот бы: исследование не дало результатов… Но нельзя же утверждать, что «все заросло»! Это как-то даже неприлично». (выделено мною – А.М.). Увы, нет и тени сомнения в том, что в своей, исключающей всякое раздражение, манере, уважаемый ученый согласует свою теперешнюю находку с приведенными выше его же словами. Примечательно, что, рассказывая столь интересные вещи касательно стоматологических исследований, связанных с «екатеринбургскими останками» (они служат ярким примером тех новых данных, о которых шла речь в начале статьи) В.Л. Попов ничего не говорит о зубах, относящихся к черепу №4. В то же время по данному поводу существует заключение известного американского антрополога Чарльза Мэйплза, сделанное в 1993 г.: этот человек никогда не лечил зубов. Может быть, профессор ошибался? И новые исследования обнаружили его ошибку? Тогда стоило бы об этом рассказать. Но если действительно так, то какой вывод должны сделать непредвзятые исследователи? Ведь Император лечил, конечно же, зубы, что зафиксированно документально. Есть и такой момент, который требует разъяснения. 16 октября 2016 г. на «РНЛ» была опубликована беседа с владыкой Тихоном (Шевкуновым), в которой владыка сказал, в частности: «Известно, что один из убийц Царской Семьи получил в дни убийства в екатеринбургской аптеке большое количество спирта и на следующий день выехал в Москву с тремя большими коробками тяжелыми, наглухо закрытыми, в которых, по его словам, были образцы снарядов. Есть свидетельства частные, не задокументированные, просто люди об этом сообщали, что кто-то видел в кабинете Ленина как раз то, о чем вы и говорите. Такая традиция есть. И властители нередко требуют голову своего врага для того, чтобы, так сказать, самим убедиться в его смерти. Какие-то косвенные свидетельства, что эту тему надо продолжать, существуют. Например, тот самый скелет №4, который приписывают Николаю II. Позвоночник полностью сохранился и лежит в Петропавловской крепости, кроме трех позвонков. Третий, четвертый и пятый — это как раз те шейные позвонки, которые разрушаются, когда отделяют голову. Эта версия тоже рассматривается историками и криминалистами. А мы просто внимательно за этим наблюдаем» (выделено мною – А.М.). В то же время в обсуждаемом нами тексте В.Л. Попов говорит следующее: «Теперь затрону следующий момент, касающийся версии иеромонаха Илиодора об отрезанных головах. Я могу твердо заявить, положа руку на сердце, что голова останков № 4 (предполагается, что это Николай II) не отделялась. Мы нашли весь шейный отдел позвоночника у останков № 4. На всех семи шейных позвонках нет следа ни от одного острого предмета, с помощью которого можно отделить голову от шеи. Просто так отрезать голову невозможно, ведь надо каким-то образом рассекать острым предметом связки и межпозвонковые хрящи. Но таких следов не обнаружено. К тому же мы еще раз вернулись к схеме захоронения, составленной в 1991 году, согласно которой останки № 4 лежат в юго-западном углу захоронения. Голова располагается у края захоронения, и видны все семь позвонков. Поэтому версия об отрезанных головах не выдерживает никакой критики» (выделено мною – А.М.). Противоречие налицо. Заметим также, что в принадлежности скелета № 4 Императору в начале 1990-х годов были серьезные сомнения. Наконец, мне хотелось бы от себя прокомментировать рассуждения В.Л. Попова насчет сжигания тел на Ганиной Яме с привлечением примера из быта экзотической Индии. Не говоря уж о неверном количестве серной кислоты (20 л вместо 170 л) и о смазывании вопроса о ее применении, следует напомнить о заключении Н.А. Соколова: тела расстрелянных были сожжены на Ганиной Яме. Соколов был известен как человек скрупулезный, дотошный, добросовестный и ответственный. Он не стал бы подписываться под выводом, предоставленным на рассмотрение матери убиенного Царя, если бы этот вывод не был им выношен. Смазывать и отмахиваться — это в стиле В.Н. Соловьева. И мы обращаемся, в заключение, к последней части интервью. Не станем сомневаться в искренности слов ученого: «Как православный человек, могу сказать, что лежит в основе моего отношения к «екатеринбургским останкам». Было бы безнравственным, если бы в ходе расследования и экспертиз не была установлена принадлежность останков Царской Семье на сто процентов, а людям предложили бы им поклоняться.<…> Мы должны быть уверены на сто процентов. Но также нельзя допустить никакого пренебрежения. Если это — мощи, а мы им не поклоняемся, они находятся под спудом и по ним топчутся люди... Вы понимаете, какая альтернатива?! И эта альтернатива заставляет меня и всех участвующих в расследовании и экспертизах стремиться выяснить истину». Зачем же, при стремлении к истине, говорить о «ста процентах»? Может быть, именно в этих словах, в этой уверенности, что «ста процентов» можно и нужно добиться, особенно явственно проглядывает новая, «нетопорная» тенденциозность. Далее слушаем В.Л. Попова: «Кстати, хотел бы сказать и о таком распространенном суждении: мол, многие ученые опровергают выводы о том, что «екатеринбургские останки» являются Царскими. Хочу категорично заявить, что никто из ученых никогда не опровергал саму вероятность принадлежности «екатеринбургских останков Царской Семье. Всегда подчеркивалось, что они могут быть Царскими, но нет достаточных оснований, чтобы это утверждать. Вот что говорили ученые, занимавшиеся изучением «екатеринбургских останков». И моя точка зрения, которую я всегда высказывал, заключалась в следующем: «екатеринбургские останки» могут принадлежать Царской Семье, но для утверждения этого у нас нет достаточных оснований. Это особенно важно, потому что семья последнего Русского Императора причислена к лику святых. Православные люди не могут поклоняться лжемощам. Поэтому мы всегда понимали ту меру ответственности, которая на нас лежит, чтобы заявить определенно: да, это мощи Царской Семьи» (выделено В.Л. Поповым). И в последних словах, в их априорной уверенности звучит все то же. Ну что ж поделаешь, ну так хочется человеку считать. Точка зрения та же, а то, что прежних критичности, трезвости и беспристрастности не осталось и следа, то, что имеет место новая, приличного вида, тенденциозность, которой маститый ученый служит своим авторитетом, и таким образом угол зрения другой — этого можно не замечать. 5 июля 2017 г. http://www.segodnia.ru/content/189619

184. Re: Главное, чтобы разномыслие не переросло в церковные нестроения

Анатолий, прочитав Вашу сегодняшнюю статью о добродетели, хотелось бы узнать, почему Вас так нервирует отличное от Вашего, мнение о Царских останках? Почему Вы считаете себя трезвомыслящим, да еще смиренным (вообще замечательное словосочетание "смиренное трезвомыслие"), а остальных "ревнителями не по разуму"? Меня возмутило, в какой пренебрежительной манере Вы позволяете себе отзываться о Светильнике нашего времени - Батюшке Николае Гурьянове, которому "...якобы было видение". Да не якобы, и не видение... Во многих комментариях приводились свидетельства и доказательства, которые Вы настойчиво игнорируете. Вы определились с выбором пути, вот и идите по нему. Бог Вам судья. А остальных не смущайте и не оскорбляйте достойных людей и тем паче наших РУССКИХ СВЯТЫХ.

Фотиния К / 06.07.2017

183. Ответ на 181., вода:

Вода, вода, кругом вода... Откуда в Вас столько неприкрытой злобы, которая просто бьет фонтаном? Интересно, какой комментарий NNXX стал поводом для столь бурной реакции, что Вы обвинили N в столь тяжких грехах?

Фотиния К / 06.07.2017

182. Имейте совесть и милосердие!!!

Так же как сейчас противятся святости Григория Распутин, Царя Ивана Васильевича, воина-мученика Евгения Родионова

. Вы, я не знаю кто - женщина или мужчина имеете безразмерные: наглость, алчность, садистскую жестокость, лживость и лукавство, которые во веки веков присущи книжникам и фарисеем, которые - как гробы крашенные! Вам следует поменять свой ник на XXXL, больше соответствует Вашей лживой сущности. Уважаемая редакция опубликовала не просьбу, а крик мамы Жени Родионова, Вы читали? - http://ruskline.ru/analitika/2016/05/23/20_let_spustya/ Если не читали, то прочтите, может быть тогда, хоть чуть, чуть задумаетесь, хотя бы ради себя-любимой(мого), чтобы Бог не наказал.

вода / 06.07.2017

181. Ответ на 154., Zoenka:

ЧТОБЫ ВЫЙТИ ИЗ ИПАТЬЕВСКОГО АДА – НЕОБХОДИМО ВЫНЕСТИ ИЗ ЦАРСКОЙ УСЫПАЛЬНИЦЫ ЕКАТЕРИНИНСКОГО ПРИДЕЛА ПЕТРОПАВЛОВСКОГО СОБОРА ...Путь в славном Петербурге будет мемориал"Неизвестным Мученикам XX века"! Как в столице-"Неизвестному Солдату"!

Но данные останки могут принадлежить и вовсе некрещённым людям

NNXX / 06.07.2017

180. Ответ на 105., Мария Михайловна:

Похоже, что уже почти исключена возможность церковного раскола. Слишком по многим пунктам церковной жизни коренные расхождения

NNXX / 06.07.2017

179. Ответ на 94., Анатолий Степанов:

Как Вы знаете, в подавляющем большинстве было наоборот. На соборы (Вселенские и Поместные) собирались православные архиереи

Здесь надо сделать примечание: "По приглашению святого Константина в город Никею в 325 году собрались 318 епископов—представителей христианских Церквей из разных стран.Среди прибывших епископов было много исповедников, пострадавших во время гонений и носивших на телах следы истязаний".

Случай с унией, когда православные архиереи окраины Русского мира предали православие, уникальный, это исключение в нашей истории.

Нельзя сказать, что уникальный. Например, в феврале 1917 года тоже было известное предательство.

к сожалению, у нас в среде ревнителей (и духовенства и мирян) распространена болезненная подозрительность к архиереям. Такое впечатление, что подавляющее большинство ревнителей ждет от архиереев только одного - предательства Церкви. А себя считает хранителем Веры.

Если это в какой-то степени и так, то вполне объяснимо, поскольку этопросто обратная реакция на то, что у нас не принято считаться с церковным народом. Здесь всё происходит по аналогии с существующим положением в государстве по отношению власти к простому народу. Особенно же удивляет игнорирование мнения старцев. Архиереи к ним достаточно безразличны, что в простых людях уважения к архиереям не добавляет

NNXX / 06.07.2017
Анатолий Степанов:
Раскол в «Двуглавом Орле»
Леонид Решетников увёл своих сторонников в организацию «Наследие Империи»
20.10.2020
Реабилитация идеологии
Часть первая. О понятии, методологии, типологии
15.10.2020
Почему власть не слышит патриотов?
Размышления по поводу одной публикации РИА «Катюша»
13.10.2020
Зачем Сербии гендерное равенство?
О новых инициативах сербского президента Александра Вучича
12.10.2020
Все статьи автора
"Екатеринбургские останки"
Все статьи темы
Последние комментарии
Учиться у Сталина
Новый комментарий от Порфирий
2020-10-24 08:37
«Набиуллину надо посадить за госпереворот!»
Новый комментарий от monarhist
2020-10-24 08:10
Коммунизм, социализм и Церковь
Новый комментарий от Лебедевъ
2020-10-24 07:44
Словно нет тёмных туч над страной вдалеке...
Новый комментарий от Георгий
2020-10-24 02:50
«Нет ничего чистого – ни рынка, ни государства»
Новый комментарий от Георгий
2020-10-24 02:49
«За Трампа голосовать больше не буду»
Новый комментарий от влдмр
2020-10-24 01:24
Так может и антихрист не придёт…
Новый комментарий от влдмр
2020-10-24 01:18