Блюстители мундира гневаются

Приближается 100-летняя годовщина трагедии Царской семьи Романовых летом 1918 г. на Урале. В России и за рубежом множатся версии ее трактовки. Тяжко становится, когда заглянешь в Интернет и увидишь эти тексты.

Все потому, что нет ясности в данном вопросе. Сейчас Русская Православная Церковь ведет свою независимую экспертизу. Не дожидаясь ее результатов, некоторые строптивые чиновники спешат отстоять свои старые позиции, примером чего служит статья бывшего советника Бориса Немцова и куратора работы Правительственной комиссии по идентификации останков Императора Николая II и членов его семьи Виктора Аксючица в его блоге от 28 июня 2016 г.

Перепевая заглохшие мотивы бывшего следователя по царскому делу Владимира Соловьева (журнал «Родина», 2015, № 9, 10), Аксючиц пытается реанимировать его претензии к якобы «авторитетному лидеру» оппозиции по царскому делу академику В.В. Алексееву. Чего стоит только название того безразмерного грязного опуса «Скелеты и "дубли скелетов" в академическом шкафу»?! Мне в свое время пришлось дать ему ответ (Русская народная линия. 04.03.2015; Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». 2015. Т. 15. С. 112-114). Возражений не последовало. Теперь Аксючиц «фундирует» старые напевы, сдабривая их финансовыми и организационными «выводами».

Патриотическую позицию ученого, занятого поисками истины в царском деле, он сводит к финансовой выгоде, что уже осудил нынешний Председатель Следственного комитета РФ профессор А.И. Бастрыкин еще в апреле 1998 г. на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки». Там же Александр Иванович признал противоправным отказ Правительственной комиссии провести историческую экспертизу, предложенную членом комиссии Алексеевым. Ни в какую другую экспертизу, будто бы проводимую под руководством академика И.Д. Ковальченко с моим участием, меня ни разу не приглашали, и я не подписывал никаких документов. Более того, после единственного посещения комиссии Иван Дмитриевич сказал мне, что он туда больше не ходок и вскоре умер.

Вообще вопрос об исторической экспертизе Аксючицу лучше бы не поднимать, потому что члены комиссии до сих пор хорошо помнят, как Соловьев постоянно твердил: «Я не знаю, что такое историческая экспертиза». В итоге выдано несколько тривиальных исторических справок о тех трагических событиях, которые вряд ли можно назвать экспертизой. Считаю, что дальше утомлять читателя разборкой недоразумений Аксючица не стоит.

Что касается подлинности «екатеринбургских останков», из-за которых идет спор, то по недавнему заявлению вице-премьера Правительства России Сергея Приходько оно «ждет окончания экспертизы Русской Православной Церкви». На каком тогда основании господин Аксючиц, не дождавшись результатов, «бежит впереди паровоза» и оскорбляет гражданина России, который по приглашению Правительственной комиссии участвовал в этих дискуссиях? Не для того ли, чтобы повернуть вспять наметившееся движение к истине в этом острейшем вопросе нашей истории? А я в ожидании церковного вердикта не хочу затруднять читателя конкретным анализом двадцатистраничного пасквиля Аксючица. Обращаюсь к руководству нашей страны, Русской Православной Церкви, ко всем патриотам России, честным людям за рубежом с просьбой защитить мое доброе имя от посягательств недобросовестных чиновников, пытающихся переложить свои промахи в важном государственном деле с больной головы на здоровую.

Конечно, над идентификацией «екатеринбургских останков» работала большая группа ученых разных специальностей и немало энтузиастов, искренне стремящихся раскрыть тайну века. Большое им спасибо и нижайший поклон. Это безусловно сложная и ответственная государственная, даже международная проблема с немалым числом загадок и секретов, но превращать ее в позорное для России шоу века недопустимо. Пора спросить с нерадивых чиновников и бывших политиканов за развязывание этой пляски на костях великомучеников. Необходимо быстрее завершить сбор доказательного материала для принятия ответственного решения.

Вениамин Васильевич Алексеев, академик РАН

13. Дополнение к предыдущему посту про днк

Если бы учёные предоставили доказательство того, что ДНК останков двух людей, убитых в один год и захороненных в одном месте ( или в разных местах) разрушаются одинаково, т.е. одновременно происходят при равных ( или разных) условиях распад одних и тех же частей ДНК (одних и тех же концов, середины, генов), то получение разных формул ДНК сохранившихся отрезков цепочки ДНК вполне можно было считать доказательством отсутствия близкого родства между останками. Но, пока таких доказательств не предоставлено, во всяком случае, в этом конкретном случае, то говорить о праведности выводов ученых о том, что между останками двух сестер нет родства еще рано. Тем более, когда эти результаты не подтверждены доказательством родства по ДНК с живыми родственниками по женской и мужской линии родства.

Избицкая Е.Н. / 07.08.2016, 22:02

12. про днк

Нашла старую статью «Ложная идентификация останков царской семьи» ( ссылка: http://mignews.com/news/Science/world/310104_184136_11418.html ), но в ней интересные факты относительно экспертиз ДНК, цитирую: «В работе 1994 года, опубликованной в журнале Nature Genetics, утверждалось, что исследователи выделили (амплифицировали) фрагменты митохондриальной ДНК длиной 1223 пар оснований из всех девяти скелетов путем так называемой полимеразной цепной реакции (ПЦР). Недавно же было выяснено, что после смерти ДНК быстро деградирует — распадается на сегменты длиной меньше 250 пар оснований. И сейчас учеными принято считать амплификацию таких длинных фрагментов, как было сообщено в работе 1994 года, свидетельством загрязнения недеградированной, “свежей” ДНК, не имеющей отношения к ДНК из исследуемых старых костных остатков…….американо-российская группа ученых попыталась повторить результаты ДНК-исследования 1994 года через анализ митохондриальной ДНК останков великой княгини Елизаветы Федоровны, сестры императрицы Александры Федоровны…….однако результаты анализа останков Елизаветы Федоровны не соответствовали опубликованным ранее данным о митохондриальной ДНК предполагаемых останков Александры Федоровны и ее дочерей». Я, конечно не ученый-генетик, поэтому что означает «свидетельство загрязнения недеградированной, “свежей” ДНК, не имеющей отношения к ДНК из исследуемых старых костных остатков» из Екатеринбургского захоронения понимаю двояко: либо это новые останки, либо к старым подложили свужую ДНК, что привело к « загрязнению, либо полные формулы просто подогнаны под нужный результат. Но, если эти формулы совпали с ДНК принца Филиппа, что подтвердило их подлинность, а ДНК сестры Императрицы не совпало с ДНК останков, то получается, что оно автоматически не совпало с ДНК принца тоже? Еще один непонятный момент. Если, согласно мнению ученых, невозможно из останков 90 летней давности получить полную формулу ( прижизненную) одной сестры, то как ее можно сравнивать с полной формулой другой сестры и делать выводы о несовпадении ДНК? Можно только сделать вывод о возможности получения определенной части цепочки ДНК. Причем, кто может дать гарантию того, что у всех останков идентично, точь в точь, происходит разрушение цепочки ДНК в течение 90 лет, а не происходит разрушение одной части цепочки ДНК быстрее у одной из сестер и другой части цепочки ДНК у второй сестры? То есть, у одной более разрушился один конец, а у другой- другой? И при этом, не понятно, как влияют на разрушение ДНК условия захоронения, места захоронения, попытки уничтожения со следами разрушения останков или нетленное сохранение останков ( в случае с мощами Великой Княгини Елизаветы Федоровны)? И почему, вообще, ученые сравнивают останки двух сестер не с выжившими родственниками, а друг с другом? Фактически, как я понимаю, выводы ученых только подтвердили факт невозможности получения у останков давностью более 80 лет точные и идентичные прижизненные формулы ДНК, даже если речь идет о сестрах. Но я не вижу, как выводы ученых опровергают или доказывают принадлежность останков обеих сестер к династии Романовых только на основании экспертизы ДНК? Понятно, что принадлежность нетленных мощей Елизаветы Федоровны, идентифицированных белогвардейским следствием, никто оспаривать не будет. Но, кто может делать выводы по ее ДНК, которое, возможно, сохранилось в 10 раз меньше, чем «загрязненные» формулы останков, найденных в 1991 году и живых родственников по женской линии? Хочу напомнить, что получить подтверждение идентификации останков генерала Люзикова , героически погибшем в ВОВ, с его родственниками по ДНК не удалось из-за невозможности сохранения в них ДНК останков.

Избицкая Е.Н. / 07.08.2016, 20:55

11. результаты экспертиз

в статье «Необходимо еще раз проверить все версии и провести историческую и антропологическую экспертизу» появилось сообщение представителя РПЦ Епископа Егорьевского Тихона о том, что скоро будут завершены и представлены Архиерейскому Собору результаты генетических экспертиз останков, найденных под Екатеринбургом в 2007 году, принадлежавших якобы Цесаревичу Алексею и Великой Княжне Марии. И на этом Соборе будет принято решение о подлинности этих останков. Правда, не сказано, когда будут конкретно представлены результаты экспертиз вместе с выводами Следственного комитета, Церковной комиссии и экспертов-историков, но последний Архиерейский Собор уже состоялся в феврале 2016 года. Хотя он должен был состояться в 2017 году согласно Уставу, по которому Собор созывается патриархом и Священным Синодом не реже одного раза в четыре года. За время Патриаршества Кирилла архиерейские соборы созывались уже трижды: в 2011, в 2013 и 2016 годах. Очевидно, что два года в подряд Архиерейский Собор не может быть созван. Поэтому ожидать решения РПЦ относительно подлинности останков, принадлежащих членам царской семьи и лицам из их окружения в следующем 2017 году не стоит. Если Собор состоится, то не раньше 2018 года - в 100 летнюю годовщину екатеринбургского злодеяния. Единственное, на что можно надеяться, так это на то, что результаты генетических экспертиз останков будут обнародованы раньше, чем будет принято решение по их принадлежности членам царской семьи представителями РПЦ. А также будут предоставлены сравнения этих результатов с ДНК родственников по линии Романовых за границей

Избицкая Е.Н. / 26.07.2016, 20:01

10. Про Соколова

При сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске в материалах следователя Соколова (глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили, цитируем: «Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского. Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц». Эти слова следователя Соколова могут быть восприняты, как факт подтверждения им алапаевского сценария убийства женской части семьи. Правдивость выводов следователя Соколова должен доказать суд, как и другого следователя. Но, суда не было. Поэтому, утверждать кому-то ,что версия Соколова подтвержденная истина преждевременно , независимо от вероисповедания. Если есть ошибки, то их следует признавать. А если есть иные доказательства ,опровергающие его версию, то следует изучить все , а потом уже делать выводы. И вообще, кто может гарантировать, что Соколов напечатал Истину, а не умышленно сокрыл ее для будущих времен? Что касается профессора Алексеева, то он тоже совершил одну ошибку- поверил бумажками, а не науке.

Избицкая Е.Н. / 17.07.2016, 18:42

9. О Соколове

Как известно государыня-мать М.Ф. отказалась принять Соколова и Булыгина, видимо Булыгин как её доверенное лицо с 1918 года, заранее предупредил ее о том, какой вывод будет привезен Соколовым, зная, что этот вывод неверен, она и отказала. Соколов конечно понимал, что не довёл работу до конца. Кстати, в заключении своей книги, он все же приводит документы о том, как немецкой правительство требовало освобождения царицы и царевен. Видимо, совесть не давала ему покоя, сомнения мучили его.

Иван Московский / 17.07.2016, 14:58

8. Кто защитит Николая Алексеевича Соколова?

Виктор Корн: Re: 5. Голева Т Блюстители мундира гневаются 2016-07-17 в 14:40 Нет ни малейших сомнений в том, что именно двадцать пятая глава в книге следователя по особо важным делам при Омском окружном суде Н.А.Соколова «Роль Свердлова и Голощекина», стала причиной возникновения невиданной по амплитуде и протяженности лет волны лжи, обрушившейся на дело и память человека, на могильном кресте которого начертана бессмертная эпитафия: «Правда Твоя – Правда во веки». Могущественные печатные, а ныне и электронные, СМИ, невидимые владельцы которых – наследники Якоба Шиффа более века держат руку на пульсе Царского Дела, периодически спускают свору своих борзописцев на то, чтобы опорочить Правду Соколова. И не только СМИ: поле деятельности всесильных врагов русского Царя, а значит и врагов Соколова, не имеет границ и противостоять им может только Истина в Царском деле, потому что Истина – это и есть сам Господь наш! Не случайно, сторонники различных версий, противостоящих Правде Соколова – далекие от Православия люди, а по большому счету и от общечеловеческой морали, расколовшей нынешний мир на две разные цивилизации. Не устаю повторять: Царское Дело, через призму Истины своей, высвечивает врагов православия, а значит и врагов России. Шаг же к предательству бывает очень короток.

Виктор Корн / 17.07.2016, 11:40

7. Ответ на 4., Апографъ:

Чудеса по вере совершаются, а если веры нет, то и чудес нет. Даже Гоподь не мог совершать чудеса там, где не верили, что Он Сын Божий. Надо со слезами идти на поклон к Царственной Семье, и будут чудеса обязательно!

YES / 15.07.2016, 20:58

6. Ответ на 3., Алекс:

Церковь должна молиться, а не проводить экспертизы.кто сказал?

Экспертизы - дело науки. Это очевидно. Дело Церкви - верить и молиться. Даже академик РАН может сказать глупость, все люди грешны, от них же первый есмь аз.

YES / 15.07.2016, 20:39

5. Re: Блюстители мундира гневаются

В своих книгах «Тайна века» (2013 год) и «Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой» (2014 год, совместно с кандидатом исторических наук Г.Н. Шумкиным) академик Алексеев утверждает, что скорее всего царица и их дочери остались живы и выехали в Европу За 20 лет, прошедших со времени первых исследований биологических препаратов и волос Анны Андерсон (Чайковской), генетика сделала огромный рывок вперед. Появилась возможность на более высоком уровне проверить работу предшественников. Доктор Майкл Кобл, бывший сотрудник Лаборатории генетического анализа Вооруженных сил, а ныне специалист по судебной биологии Национального института стандартов и технологий в Мэриленде, принимавший участие в идентификации останков Романовых, повторно провел в 2010 году самые совершенные на сегодня исследования волос Анны Андерсон. Сомнений нет. Это Франциска Шанцковская. Нужно учитывать, что власти Советской России дезинформировали население всех стран легендами о «спасении» царских детей. В разных странах в различных слоях общества появлялись десятки вариантов «посмертной жизни» членов царской семьи"блог В. Аксючица от 28 июня с.г.

Голева Т / 15.07.2016, 19:08

4. Re: Блюстители мундира гневаются

Если бы останки принадлежали Царской семье, то, логично, что Господь являл бы происходящее мироточение и чудеса от них, а не от явленной в 1998г. иконы Царя мученика Николая. Вот и вся экспертиза! А люди, их же имена Господу ведомы, останки которых выдают за царские, несомненно мученики, погибшие за Царя! Упокой их, Господи!

Апографъ / 15.07.2016, 13:03