Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Найти виновника и изобличить

Вениамин  Алексеев, Русская народная линия

Екатеринбургские останки / 04.03.2015


Ответ следователю В.Н. Соловьеву …

Во время реформирования Российской Академии Наук к ней предъявлялось много претензий, но «проморгали» криминал. Оказалось, что в шкафу академика В.В. Алексеева хранились «скелеты» и «дубли скелетов». Их «обнаружил» старший следователь-криминалист Следственного Комитета РФ Владимир Соловьев и опубликовал под таким названием разгромный материал в двух номерах журнала «Родина» (2014, N 9, 10).

Чьи скелеты? При ближайшем рассмотрении выяснилось, что это всего лишь профессиональный сленг господина Соловьева, а точнее его литературная несостоятельность. На деле он преследовал совсем другую цель - найти виновника своих трудностей в доказательстве подлинности царских останков, перезахороненных в Петропавловском соборе С.-Петербурга в 1998 году, в обоснованности чего сомневается немало россиян. Это признал и сам Соловьев. «На Урале, - пишет он, - традиционно много противников признания царских останков»[1].

Кто виноват? На этот традиционный русский вопрос Соловьев ответил легко: академик Алексеев, который «предполагает какую-то далеко идущую цель»[2]. Виновник найден, осталось его изобличить, и Соловьев дает волю своей прокурорской страсти, не ведая о существенном различии между профессиями следователя и историка. Следователь должен найти преступника и привлечь его к ответственности, историк - ответить на вопросы о событиях давно минувших дней, к чему относится трагедия Романовых столетней давности. На этом поприще двадцать лет тому назад разошлись пути историка Алексеева и следователя Соловьева.

Тогда, осенью 1993 года, на первом заседании Правительственной комиссии «По изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и его семьи» я предложил начать работу с исторической экспертизы событий, связанных с гибелью царской семьи. Это предполагало полное, объективное и системное исследование всего корпуса документов по данному вопросу, для того чтобы снять напряжение в обществе, разделившемся на две части - сторонников и противников останков, найденных в Поросенковом логу, а также обеспечить выверенный исторический материал криминалистам. Соловьев категорически высказался против и добился официального оформления своего отказа[3]. Работа комиссии сосредоточилась на обсуждении преимущественно генетических экспертиз, что, безусловно, важно, но они не отвечают на все вопросы и противоречат ряду исторических документов.

А я, между тем, вел работу над ними в одиночку: выявлял необходимые документы, представлял их в комиссию, публиковал, выступал на российских и международных конференциях. На одной из них в Москве оказался свидетелем символического конфуза. Докладчику криминалисту-генетику был задан вопрос: «Господин ученый, почему у вас останки только на 99% царские? Вот у нас в церкви, если вода святая, то на 100%». В зале раздался смех, а я подумал, что простому народу необходимо предоставить конкретные и убедительные факты о гибели царской семьи, а не ее математические выкладки. Тогда он перестанет сомневаться в истинности царских останков. В Нью-Йорке в Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после моего выступления очень старый царский генерал повернул меня лицом к большому иконостасу и благословил «на поиск правды в русской истории». Долго не мог прийти в себя от такого напутствия, а теперь свято исполняю его. На всю жизнь запомнилась встреча с Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. Выслушав мое предложение о необходимости соотнесения исторической и генетической экспертиз, он сказал: «Пока вы (ученые) не докажете, что останки царские, я не махну кадилом на похоронах». Эта фраза облетела многие центральные газеты, а Патриарх на перезахоронение не приехал. Идею исторической экспертизы в свое время поддержал нынешний начальник Соловьева профессор А.И. Бастрыкин и мотивировал ее с позиций российского законодательства[4]. Да и сам Соловьев штудирует мои книги, а потом злорадствует. Я долго терпел и молчал, а теперь настала необходимость ответить в его же тоне.

Придется пояснить читателю необоснованные нападки на книгу «Кто Вы госпожа Чайковская?»[5] Понимая, что с документами спорить невозможно, Соловьев обрушивает свой гнев на автора краткого предисловия, в котором в соответствии с правилами публикации архивных документов обозначены наиболее значимые книги по данному вопросу, прежде всего малоизвестные российскому читателю. Текст разноса в десятки раз превышает объем предисловия и содержит давно известные сведения по данному вопросу, но он никак не коррелируется с логикой предисловия, не учитывает новые разработки по данному вопросу, повторяет пассажи девяностых годов, передергивает факты, шельмует профессионалов, выставляет «неуд» академику. Интересно, кто ему поручил переаттестацию академиков?

А теперь, не утомляя читателя, приведу лишь крайне необходимые конкретные возражения.

1. В какой роли сегодня выступает господин Соловьев? Уголовное дело по царским останкам давно закрыто, и он не может его представлять, тайну века он не раскрыл до конца, а наоборот пытается бить по рукам тех, кто к этому стремится, распространяет в интернете список «разрушителей царского дела» и нарекает меня eгo главарем. Не пора ли остановиться?

2. Безразмерное повествование в двух номерах «Родины» - есть не что иное, как полузабытая апологетика комиссии Б. Немцова. Кто не знает официального списка убиенных в доме Ипатьева, кто не слышал об отрезанной голове императора, кому нужны плоские анекдоты Соловьева? Его многократные повторы версии гибели Романовых давно набили оскомину. Пора понять, что эта трагедия ушла из кабинета следователя и перешла на страницы российской истории. К ней будут возвращаться по мере появления новых документов с разными трактовками, как к гибели царевича Дмитрия, исхода Александра I, причин смерти Наполеона I, И. Сталина, Дж. Кеннеди.

3. Отвечая на один из первых вопросов редакции, Соловьев пишет: «Архивные материалы, опубликованные в книге («Кто Вы, госпожа Чайковская?» - В.А.) были знакомы мне в подлиннике задолго до ее выхода»[6]. А почему же он не представил их в Правительственную комиссию, не использовал содержащиеся в них прижизненные антропометрические данные Франциски Шанцковской и Анастасии Чайковской, на отсутствие которых он часто жаловался? На страницах 180-181 нашей книги они приведены в сравнительной таблице и не совпадают ни по одному пункту. Например, размер обуви Чайковской N 36, Шанцковской - N 39. Не потому ли, что столь значительная разница в телесном статусе двух женщин ставит под большой вопрос их идентичность, доказываемую Соловьевым на базе недавно вышедшей в США книги Г. Кинга и П. Уилсон «Анастасия или Анна? Величайшая загадка дома Романовых» без ссылок на нее. Парадокс опять-таки сводится к переоценке генетических материалов и недооценке реальных исторических фактов, что рано или поздно придется преодолеть.

В книге приводятся показания морского офицера с царской яхты «Штандарт» Николая Саблина, который заявил, что «версия о спасении Великой княжны Анастасии Николаевны мне была известна еще в 1919 году»[7]. Он привел ряд доказательств на этот счет. Среди них такое: «На спине Анастасии Николаевны была довольно большая, в серебряный пятачок, родинка... Мы смеялись над родинкой Великой Княжны и нажимали на нее как на пуговицу электрического звонка. <...> Государыня Императрица говорила, что она выжжет или уничтожит каким-либо путем эту родинку, дабы она не портила бы декольте впоследствии. <...> Теперь на месте родинки есть шрам»[8].

4. Несмотря на казалось бы убедительные факты признания Анастасии Романовой, которые можно умножить, я в книге не утверждаю ее тождество с Анастасией Чайковской хотя бы потому, что такой вопрос там не анализировался по причине иного характера издания. Это не исследовательская монография и не следственный документ, а всего лишь один из возможных сборников архивных документов по очень спорной проблеме.

5. На каком основании Соловьев привлекает меня к ответственности за высказывания зарубежных авторов? Они лишь фиксируются мной как историографический факт. Не могу согласиться с его пренебрежительным тоном в отношении авторитетных ученых. Выдающийся французский профессор М. Ферро в его интерпретации творит «баснословную версию» о передаче женской части семьи императора немцам, но ведь он на основании ватиканских архивов приводит даже состав делегации, осуществившей этот акт. Возможно Ферро не прав, но это надо доказать на основе современных данных, а Соловьев вытаскивает на свет старую историю с Алексисом Бримайером, расписывая его «подвиги». Хуже того, грубо передергивает факты, утверждая, что «по eгo (Алексеева) мнению, опубликованные им материалы кардинально меняют сложившиеся представления о судьбе царской семьи»[9]. Они опубликованы не мной, а Ферро. Я на его материалы не претендую, а лишь привожу их для российского читателя как историографический факт[10].

6. Подмена понятий - отличительная черта творений Соловьева. В ответ на вопрос корреспондента «Родины» - «А что думают о книге другие ученые?» Он вдруг стал говорить о лауреатах Нобелевской премии, которые одобрили генетические исследования по останкам Романовых, а не о рецензентах нашей книги. Соловьев не знает или не хочет знать о ее положительных оценках в центральной печати вскоре после выхода в свет[11].

7. В своем следственном рвении господин Соловьев возбуждает вопросы, для которых вообще нет никаких оснований. Он пишет: «В основе версии академика лежит пересказ доводов, приведенных в публикации британских журналистов А. Саммерса и Т. Мангольда». Это он сам пересказывает названных авторов в своем пасквильном тексте в шести местах, тогда как Алексеев упоминает их только один раз в историографической части предисловия[12].

8. Сомнительны претензии Соловьева к Институту истории и археологии УрО РАН. Широко известно, что именно под руководством его сотрудницы - археолога Людмилы Коряковой были проведены раскопки в Поросенковом логу, завершившиеся извлечением предполагаемых царских останков. Наши сотрудники Евгений Курлаев и Дмитрий Ражев участвовали в последующих раскопках и в интерпретации их данных. Представлено немало материалов лично Соловьеву, но, когда он отказался от исторической экспертизы, сотрудничество свернулось. Никаких конкретных заданий от Правительственной комиссии Институту не поступало. Не понятно, почему Институт и все поголовно в России должны «определяться» с царскими останками. И уже совсем нелепо обвинять Институт в том, что «не упокоены по-христиански останки цесаревича Алексея Николаевича и его сестры Марии»[13].

Уважаемый господин Соловьев, разыскивая скелеты в академических шкафах, выставляя академикам «неуды», навешивая черные ярлыки соратникам по общему делу, Вы дискредитируете и это дело, и самого себя. Уймитесь. Поймите, что судьба России и царя-батюшки решалась не только на полях сражений Первой мировой войны и Великой русской революции, но и в монарших покоях, светских салонах, правительственных и банковских кабинетах, разведывательных центрах, партийных комитетах Старого и Нового Света. В наши дни, когда отмечается начало той войны, всплывают неблаговидные подробности их решений. То ли еще будет к столетию ее окончания, и чем обернется для Вас недостающий 1% в генетических исследованиях останков русского царя?

Вениамин Васильевич Алексеев, доктор исторических наук, академик Российской Академии Наук

31.10.2014

 


[1] Соловьев В. «Скелеты» и «дубли скелетов» в академическом шкафу // Родина. 2014. № 10. С. 27.

[2] Там же.

[3] См.: Голицын А.К. Кому же верить? М., 2011. Приложение № 28.

[4] Бастрыкин А.И. Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженных в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга // Правда о Екатеринбургской трагедии. М., 1998. С. 79-94.

[5] Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой: архивные документы 1920-х годов. Екатеринбург, 2014.

[6] Соловьев В. Там же. № 9. С. 29.

[7] Кто Вы, госпожа Чайковская? С. 83.

[8] Там же. С. 82-83.

[9] Соловьев В. Там же. №9. С.32.

[10] Кто Вы, госпожа Чайковская? С. 9.

[11] Вопросы правоведения. М., 2014. № 2.

[12] Kтo Вы, госпожа Чайковская? С. 8.

[13] Соловьев В. Указ. соч. № 10. С. 27.



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 14

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

14. Избицкая Е.Н. : передача по ТНТ 17 марта
2015-03-17 в 20:36

Сегодня по ТНТ показывали 14 выпуск «Битвы экстрасенсов». Речь шла про игрушки Романовых. К сожалению, в Беларуси канал ТНТ не показывают. В Интернете также не удалось посмотреть видео, так как ТНТ закрыл доступ дли видео для моего региона или страны. Высылаю ссылку на видео передачи:

http://programs-tv.r...sov/vypusk-209.html
13. Избицкая Е.Н. : RomanoffAlex
2015-03-11 в 14:05

Я не нашла в книге А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было» упоминания об обстоятельствах убийства Великой княгини Елизаветы Федоровны (Романовой).


При сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге (11 человек), и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске (8 человек) даже в материалах следователя Соколова Н. А.(глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили, цитирую:

«Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского.
Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц»


Нахождение в октябре 1918 года в шахте тел алапаевских пленников и выявление причин их смерти и времени смерти является доказательством того, что причин для их уничтожения не было. Единственной причиной уничтожения тел екатеринбургских пленников было сокрытие причин смерти, т.е. фактов пыток, ритуальных действий или фактов изнасилования.

По состоянию найденных останков эксперты не смогли сделать выводы о получении прижизненных повреждений и не подтвердили 100% факта смерти предположительно Императора Николая 2 и его семьи от огнестрельных ранений (только вероятность этого!!!), ведь стрелять могли уже в безжизненные тела, чтобы скрыть факт смерти по другим причинам. Цитирую:


« Ответы на вопросы Постановления от 05.11.1993 г.:
5. (16, 18, 19, 20, 23). Представленные на экспертизу останки носят свойственные всем 9-ти скелетам признаки длительного пребывания в грунте. Указанные структурные изменения сопровождаются выраженными коррозийными разрушениями в виде растрескивания, дефектов ткани с полной или частичной утратой отдельных костей. В связи с этими значительными изменениями первоначальных свойств костных объектов по установленным и отмеченным ниже следам воздействий травматического характера нельзя с уверенностью ответить на вопросы, касающиеся выяснения ситуации и условий их причинения. Состояние скелетированных останков не позволяет также в категорической форме высказаться о причине смерти каждого из захороненных и лишает оснований для суждения о прижизненности причинения повреждений.
По этим же причинам решение вопроса о давности образования повреждений ограничивается лишь возможностью установления факта механических воздействий до и после развития поздних трупных явлений (скелетирования и коррозии). К последним отнесены следы контактов различных орудий при манипуляциях, связанных с поиском и извлечением останков на месте захоронения». (Судебно-медицинская экспертиза, проведение антропологических и иных исследований, направленных на идентификацию останков, ссылка:

http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=62 )
12. RomanoffAlex : Елене
2015-03-11 в 00:09

Елена, ничего они замалчивали.
И следуя вашей логике, ВК в Алапаевске тоже должны были сжигать до основания или 10 раз перезахаранивать.

Я хотел бы добавить, что совершенно нет материалов о Лукоянове.

Также на сегодня известно, что в Ярослпвле живет потомок Анны Костиной, которая охраняла женскую часть семьи в Перми. Она была секретарем Зиновьева. Ее муж был чекистом Бакаевым.
Каждый может ему позвонить и он все расскажет.
11. Избицкая Е.Н. : RomanoffAlex
2015-03-10 в 15:40

В книге А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было», есть основное упущение её авторов, делающее Пермскую версию спасения жены и дочерей императора Николая 2 маловероятной – это замалчивание о факте убийства сестры императрицы Александры Федоровны на второй день после исчезновения царской семьи из Дома Ипатьева.

Все выводы судебным следователем Наметкиным были сделаны с 30 июля по 8 августа, когда он занимался судебным расследованием и осматривал только верхний этаж дома и заброшенную шахту под руководством прокурора Магницкого в течение 1,5 часов. Не найдя трупов пленников Дома Ипатьева в шахте, вернулся в город. Больше на место заброшенной шахты он не возвращался. С 8 августа 1918 года дело было передано члену суда Сергееву, который осматривал нижний этаж Дома Ипатьева с 11 по 14 августа 1918 года. В комнате под цифрой II Сергеев обнаружил на южной стене надпись на немецком языке «Belsazar ward in selbiger Nacht Von seinen Kenchten umgebracht». Сергеев не сфотографировал комнату под цифрой II (расстрельную) в том виде, как он нашел ее. Снимки были сделаны следователем Соколовым, когда дело было ему в феврале 1919 года.

Поэтому, до момента обнаружения 7-11 октября 1918 года трупов всех пленников Алапаевска судебный следователь Наметкин придерживался версии эвакуации обеих немецких принцесс в г. Пермь. Член суда Сергеев с 8 августа 1918 года до 11 октября 1918 тоже мог придерживаться такой версии. Только нахождение останков всех пленников Алапаевска и сестры Императрицы Александры Федоровны дало основание следователям исключить эту версию. Если так хладнокровно убили одну сестру, да еще и монахиню ,то предполагать о том, что оставят в живых вторую сестру, просто наивно.


Авторы книги утверждают, что свидетельские показания о смерти ( расстреле) всех членов царской семьи , предоставленные к работе следователя Соколова, являются не достоверными и противоречивыми. Подтверждением их выводов являются следующие факты:

1. Основным свидетелем расстрела является охранник Медведев, который сдался белогвардейцем, представившись Бобиковым, и который умер (25 марта 1919 года) после того, как Сергеев его допросил;
2. До февраля 1919 года у следствия было только показание Горшкова, прошедшее через четверо рук, который сказал, что все члены семьи были убиты наверху в столовой;
3. Показания Летемина, который не был в Доме Ипатьева ночью и «сомневался относительно рассказанного ему на следующий день», также мало убедительны;
4. Для удостоверения личностей свидетелей расстрела не были сделаны даже их фотографии.

Все эти факты указывают на то, что точных свидетельств убийства всех пленником ДОН у следователя Соколова нет.
10. RomanoffAlex : Автору
2015-03-10 в 11:29

Да, академик Алексеев шел правильным путем пермской версии, но попал в тупик, а может, и побоялся из-за гос тайны ее логически продолжить и для отвлечения от себя, завершил на Анне Андерсон.
Виктор Корн попал в ловушку Соколова, который за невозможностью логически объяснить действия большевиков, придумал ритуальную версию.

Давайте не забывать некоторые основные вещи:

1. Нам не представлена экспертиза митохондриальной ДНК женской части семьи Романовых. А то, что нам известно, есть подлог http://ruskline.ru/a...nburgskih_ostankov/

2. Сотрудник КГБ и одновременно Уральского архива Степанова утверждает, что часть материалов засекречены и при нынешней власти мы правду не узнаем. А также то, что все было иначе, чем нам рассказывают, что семья погибла по отдельности, причем женская часть позже. Что за этим делом стоит сделка между большевиками и западными правительствами. http://orthodox.etel...u/2009/27/_semya.htm

3. Материалы, которые нам открыты, неполные, частью подделка.

4. Рябов и Авдонин нормально не допрошены, хотя есть все признаки того, что они участники спецоперации по созданию захоронения как ответ на публикацию книги Самиерса и Мангольда (Дело Царя), которая являлась акцией спецслужб Запада с попыткой вывести советы на чистую воду по судьбе с женской частью семьи.


5. Когда Патриарх попытался в Киеве на Синоде в 2012 году представить материалы Пермской версии, буквальном течение часа выступил Немцов и Соловьев, а также Иванов с истерическими заявлениями, что Патриарху позвонили аж с Кремля.

Ушел Ельцин, ушел Немцов, кончается власть хама на Руси и мы ближе к правде.

Я уверен, на 200% уверен, что золотыми буквами в историю царского дела будут вписаны имена Наметкина и Кирсты!

Пермская версия - это и есть правда о царском деле!
9. Избицкая Е.Н. : Re: Найти виновника и изобличить
2015-03-07 в 15:46

Еще можно понять, когда следователи, проводя расследование, работают на нужный результат. Но, как оправдать противоречивые выводы ученых?

Вспомнила анекдот - российская наука достигла невероятных высот. Теперь российские ученые в состоянии доказать все, что им закажут.
8. Cows : Убийство Царя Николая II и его семьи было ритуальным
2015-03-07 в 10:29

Можно конечно найти виноватых и их потомков, но для этого необходимо спросить об этом Самого Царя, либо тех кому Он являлся и периодически является. И такихсвидетельств достаточно. Так вот кровь с Царской семьи действительно сливали около пяти часов... а вместо правды по книгам расписали якобы как расстрел. В общем пора возвращаться к нормам права Царских времён, где был запрет (несколько сотен законов) на деятельность тайных жидо-масонских оккультных обществ на фоне национально-освободительного движения в России. Скажите нереально? Но почему-же. Для начала надо рассказать людям правду, как всё было на самом деле. И покаяние за то, что такое допустили.
7. Виктор Корн : Все те же "академические грабли"
2015-03-06 в 19:47

Виктор Корн 6.03.15
Мне уже приходилось писать о книге В.В.Алексеева "Кто Вы, госпожа Чайковская?" (см. «Чья правда "правдивее" - Марка Ферро или Ивана Плотникова?» Виктор Корн, Русская народная линия Екатеринбургские останки / 17.06.2014).
К сожалению, В.В.Алексеев не снизошел ответом на критику, в частности, его отношения к работам таких авторов, как Ферро и Саммерс с Мангольдом. Тем самым В.В.Алексеев дал повод В.Н.Соловьеву высказать справедливый упрек в свой адрес. В этом отношении, позиция академика Алексеева ничего иного, кроме сожаления не может вызвать.
Несколько слов о его статье, в которой он пишет: "Сомнительны претензии Соловьева к Институту истории и археологии УрО РАН. Широко известно, что именно под руководством его сотрудницы - археолога Людмилы Коряковой были проведены раскопки в Поросенковом логу, завершившиеся извлечением предполагаемых царских останков. Наши сотрудники Евгений Курлаев и Дмитрий Ражев участвовали в последующих раскопках и в интерпретации их данных". Если, по его мнению,Людмила Корякова руководила раскопками, в чем следует усомниться, то на институте истории и археологии УрО РАН лежит вся ответственность за бездарно проведенные раскопки.
Рекомендую В.В.Алексееву прочитать предисловие Питера Курта к книге Г.Кинга и П.Вильсон "Романовы Судьба Царской династии" М. Эксмо. 2005. С.9, в которой приведен рассказ Людмилы Коряковой: "Не было ни намека на спокойную рабочую атмосферу, располагающую к осторожности, ни подготовленной работы , ни орудий, ни инструментов..." Итог известен.
Что до статьи В.Н.Соловьева в журнале Родина, то комментарий к ней, а следовательно и к статье В.В.Алексеева по ней, дать не могу, так как не располагаю ее текстом. Был бы признателен участникам форума за наводку.
6. Участник : Ответ на 5., РодЕлена:
2015-03-05 в 21:54

http://www.kp.ru/daily/26348.5/3231085/ "и это всё о нём..."
5. РодЕлена : Ответ на 4., Участник:
2015-03-05 в 15:41

http://vk.com/wall-56510987_4434 расследование необходимо продолжить!



Вот видите, какой интересный разворот событий - оказывается, Немцов начал говорить о "скелетах" и "дублях скелетов"...
4. Участник : Re: Найти виновника и изобличить
2015-03-04 в 23:26

http://vk.com/wall-56510987_4434 расследование необходимо продолжить!
3. Лебядкин : Re: Найти виновника и изобличить
2015-03-04 в 21:32

Всё чудесатее и чуднсатее ....
" 27 февраля 1998 года ельцинское правительство приняло решение совершить захоронение останков, приписываемых им российскому императору и членам его семьи, в фамильной усыпальнице в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга.

Основными организаторами «похорон» были Борис Немцов и его советник Виктор Аксючиц, а главным идеологом погребения выступил Э. С. Радзинский. Служба в соборе совершалась рядовыми клириками. С захоронением «екатеринбургских останков» вопрос об их принадлежности не только не был снят, но приобрёл ещё большую остроту.

Напомним, что Русская Православная Церковь довольно осторожно отнеслась к екатеринбургским останкам. Ведь если они действительно принадлежат императорской семье, то мы имеем дело не только с крупнейшим историческим и археологическим открытием, но и с обретением мощей новомучеников.

17 июля 1998 года приснопамятный Патриарх Алексий II отказался участвовать в торжественном захоронении останков в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. Не было там и никого из правящих архиереев. А служивший панихиду священник возглашал: «Упокой, Господи, души раб Твоих, имена которых Ты веси». То есть это была панихида по умершим, имена которых даже не были названы, как так нет уверенности в том, что останки эти — царские. Сегодняшний Патриарх, а тогда председатель Отдела внешних церковных связей митрополит Кирилл прокомментировал эту ситуацию в то время следующим образом: «Я отстаиваю в меру своих сил точку зрения Православной Церкви и считаю позицию государственных властей ошибочной»." - http://goo.gl/0DqZly
2. Избицкая Е.Н. : Вопрос профессору В.В Алексееву.
2015-03-04 в 16:54

Уважаемый Вениамин Васильевич!

Прочитав книгу А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было», опубликованную в России в 2011 году ( Москва, Алгоритм) я нашла в ней несколько несостоятельных версий и субъективных мнений авторов книги. Хотелось бы услышать Ваше мнение о появившихся сомнениях в адрес аргументов авторов книги.

ПЕРВОЕ. Авторами книги предоставлена версия об эвакуации женой части семьи императора Николая 2 в Пермь ( по условиям договоренности немецкой стороны, в соответствии в пунктом Брестского мирного соглашения от 3 марта 1918 года). В книге есть основное упущение её авторов, делающее Пермскую версию спасения жены и дочерей императора Николая 2 маловероятной – это замалчивание о факте убийства сестры императрицы Александры Федоровны на второй день после исчезновения царской семьи из Дома Ипатьева. Великая княгиня Елизавета Федоровна (Романова) была арестована через 2 месяца (7 мая 1918 г.) после заключения Брестского Мира с Германией ( 3 марта 1918г.) и находилась до 19 мая в Екатеринбурге, после была перевезена в г. Алапаевск Верхотурского уезда Пермской губернии. До момента освобождения г.Алапаевска 28 сентября 1918 года советские власти распространили информацию через СМИ о побеге ( похищении) всех великих князей, кроме Великой княгини Елизаветы Федоровны( телеграмма Белобородова от 18 июля 18 часов 30 минут № 374, объявление Белобородова от 25 июля 1918 года в номере 144-м Пермских Известий, по ссылке: http://gold-word2008...od.ru/Sokolov26.html ). Все выше сказанное делает выводы журналистского расследования А. Саммерса и Т. Мангольда их личной трактовкой имеющихся в их распоряжении и противоречащей друг другу информации (корреспондентская переписка, воспоминания и записи в дневниках родственников, представительства правительств и других лиц), а не доказательным фактом.

ВТОРОЕ. Авторы книги, опровергая версию следователя Соколова об убийстве всей царской семьи, параллельно опровергают и версию участия в их убийстве представителей оккультных еврейских организаций, т.е. отрицание факта ритуального убийства. Фактически все предоставленные авторами доказательства фальсификации вещественных доказательств ( телеграмм, вещ.доков, найденных на шахтах, кабалистическая надпись в расстрельной комнате) выдвигают обвинения в адрес белогвардейского расследования в лице следователя Соколова по поводу предвзятого отношения к евреям, участвующих в расстреле и расследовании убийства пленников ДОН, т.е. в умышленной фальсификации материалов расследования на фоне антисеминизма. Что также является личным мнением авторов книги.

Можно сделать только два основных вывода о работе журналистов А. Саммерса и Т. Мангольда:

1.Основным мотивом выхода книги было опровержение версии, выдвинутой следователем Соколовым, т.е. версии участия представителей еврейских оккультных организаций в убийстве царской семьи и поддержка выдвижения Анны Андерсон ( Чайковской), как выжившего свидетеля преступления, опровергающего версию ритуального убийства царской семьи. Версия следователя Соколова, основанная на факте ритуального убийства всех членов царской семьи и полного уничтожения их останков – основной аргумент не признания РПЦ и ЗРПЦ «екатеринбургских останков». Поэтому, выдвинутые обвинения авторов книги А. Саммерса и Т. Мангольда против следователя Соколова по поводу умышленной фальсификации материалов расследования на основе антисеминизма, выдвигают обвинения и против всех сторонников его версии, в том числе против представителей РПЦ и ЗРПЦ;

2.Выводы, сделанные авторами книги при участии экспертов спец.служб и лондонской полиции опровергают факт расстрела всех членов царской семьи в подвале Дома Ипатьева, но не доказывают факт эвакуации женской части царской семьи далее района Ганиной ямы ( далее заброшенных рудников). Также они опровергают факт полного уничтожения всех трупов пленников Дома Ипатьева, но не опровергают, что найденные под Екатеринбургом в 1991 году останки могут принадлежать царской семье.

Следователь Соловьев сделал вывод о факте отсутствия признаков ритуального убийства, так как, цитирую: «дальнейших манипуляциях с трупами также не усматривается "ритуальных" действий. Перевозка трупов, их сокрытие и уничтожение были поручены дружине уральских рабочих, местных жителей, среди которых евреев не было». Но, в «Записке о ритуальных убийствах В.И.Даля» в описанных случаях злодейского изуверства евреев указан один очень значимый признак ритуального действия: замученных жертв евреи не хоронят, так как «это противно вере их; его надо выкинуть, а не зарывать» и что «если труп предать земле, то все бы евреи погибли». Кроме того, во всех описанных случаях ритуального убийства трупы жертв или просто выбрасывали в лес, или топили в ближайших водоёмах или отдавали на захоронение другим людям.

Поддерживая версию А. Саммерса и Т. Мангольда, Вы фактически подписываетесь под всеми обвинениями А. Саммерса и Т. Мангольда в адрес следователя Соколова. Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно версии ритуального убийства царской семьи в связи с вышеуказанным признаком ритуального действия.
1. Избицкая Е.Н. : Вопрос профессору В.В Алексееву
2015-03-04 в 15:42

Уважаемый Вениамин Васильевич!

Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу экспертных данных, полученных в рамках гражданского судопроизводства по делу отождествления и Н.П.Билиходе с Великой княжной Анастасией Романовой в 1995-2002 гг. ( 22 экспертизы). Как ученый- историк Вы не должны ставить по сомнение экспертное мнение других ученых-медиков.


С учетом того, что Анна Андерсон, так же как и Н.П.Билиходе доказывали свое отождествление с Великой княжной Анастасией Романовой по почерку, наличию аномалии стопы и по строению ушной раковины, что, в обоих случаях, дало положительный результат, то говорить о том, что данные индивидуальные характеристики являются определяющими в идентификации личности уже сомнительно. Тем более, что у Великой княжной Анастасии Романовой с 1922 года диагностировали две разные аномалии стопы. Следователь Соловьев вообще отрицает наличие у Великой княжной Анастасии Романовой какой–либо патологии стопы.


У Анны Андерсон и у В.К. Анастасии Романовой в рамках гражданского судопроизводства (с 1922 года) была выявлена вальгусная деформация стоп (hallux valgus) - заболевание, при котором искривляется плюсне-фаланговый сустав первого пальца и деформируются остальные пальцы. Данная деформация является или врождённой, или может иметь приобретённый характер.

У Натальи Билиходзе и у В.К.Анастасии Романовой ( по видеоматериалам и фотоматериалам) сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году была выявлена иная аномалия - двусторонние полые стопы (pes excavatus) – противоположность плоскостопию. Диагностика полой стопы проводится с помощью метода плантографии, который заключается в изучении отпечатков стоп, оставленных на бумаге. Другим видом диагностики этой патологии является рентгенография стопы. Кроме того, для выявления причины возникновения полой стопы может потребоваться дополнительное обследование: магнитно-резонансная томография спинного мозга, а также комплексное обследование невропатолога для выявления состояния нервной системы. (материалы по отождествлению Н.П.Белиходзе по ссылкам: http://lebed.com/2002/art2985.htm
, http://www.x-libri.r...mi__661/00000002.htm )

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме