Жить наследнику престола остается совсем недолго...
В июле 2007 года неподалеку от Екатеринбурга были найдены останки членов расстрелянной большевиками в 1918 году царской семьи - царевича Алексея и великой княжны Марии. Это подтвердили многочисленные генетические экспертизы. Казалось бы, одна из самых кровавых страниц российской истории ХХ века наконец полностью открылась миру. Но останки царских детей по-прежнему хранятся следствием лишь как "вещественное доказательство". А уголовное дело по обстоятельствам гибели членов семьи императора недавно было вновь открыто и прекращено лишь 14 января 2011 года. Почему следствие так затянулось? На вопросы обозревателя "Известий" Татьяны Батенёвой ответил следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации Владимир Соловьев
Известия: Владимир Николаевич, дело было возобновлено, поскольку Следственный комитет РФ отменил ваше предыдущее постановление о его прекращении. Чем это было вызвано?
Владимир Соловьев: Решение о прекращении уголовного дела своим постановлением отменил 26 августа 2010 года Басманный районный суд города Москвы. А Следственный комитет это решение выполнил.
И: У читателей наверняка возникнет вопрос: неужели ваши громкие рапорты об идентификации останков царской семьи - фикция? А церемония их захоронения в 1998 году - лишь красивый спектакль?
Соловьев: Конечно, это не так. В Петропавловском соборе Санкт-Петербурга действительно захоронены останки членов царской семьи и их верных слуг. В этом никаких сомнений у Следственного комитета нет. Отмена была вызвана не этим, хотя для каждого следователя отмена его постановления - определенная травма.
И: Но судя по тому, что следователем по возобновленному делу были вновь назначены вы, отмена не ставила под сомнение вашу компетенцию. Тогда почему суд не согласился с вами?
Соловьев: Это давняя история. Некоторые члены Дома Романовых долгое время добиваются реабилитации царской семьи как жертв политических репрессий. Конечно, ни у меня, ни у органов прокуратуры никогда не было и нет сомнений в том, что семья бывшего императора Николая II подвергалась политическим репрессиям. Сложность решения этого вопроса состояла в другом. Юриспруденция - сложная и точная наука: требовались доказательства того, что члены семьи императора не были жертвами уголовного преступления - как любой человек, которого убили без суда и следствия.
И: А разве в этом не было полной ясности?
Соловьев: Формально решение о расстреле царской семьи вынес президиум Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов - без суда и следствия. Хотя в то время в Екатеринбурге функционировали различные органы, обладающие этими функциями, - Ревтрибунал, Реввоенсовет, Народный суд, наконец, УралЧК. Но потребовалось мнение высшего судебного органа России, чтобы установить, что в момент вынесения решения о расстреле Николая II в июле 1918 года президиум Уральского облсовета также обладал этими функциями. В своем постановлении от 1 октября 2008 года президиум Верховного суда РФ указал: "Романовы были лишены жизни не в результате совершения кем-либо уголовного преступления. Романов Н.А. и члены его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства".
И: А в чем же тогда состояли ваши разногласия с судом?
Соловьев: Дело в том, что в отношении Николая II это положение суда прослеживалось достаточно просто. Уральский облсовет сообщил в Кремль о казни бывшего императора. Это зафиксировано в документах высших органов государственной власти того времени - ВЦИК и СНК. С семьей и слугами произошло несколько иначе. Не существует ни одного документа, где бы говорилось о том, что им вынесен официальный приговор о казни. Если это принять во внимание, то, согласно законодательству, члены президиума облсовета Белобородов, Голощекин и Сафаров приняли решение о расстреле детей и свиты негласно, взяв на себя ответственность за это деяние. И тем самым превысили свои полномочия и совершили уголовно наказуемое деяние - убийство. А жертвы уголовных преступлений по закону не подлежат реабилитации. Так это представлялось мне.
И: Но суды - теперь это уже ясно окончательно - с вами не согласились. Что же теперь?
Соловьев: Решения президиума Верховного суда и Басманного районного суда выполнены в полном объеме - уголовное дело было возобновлено, с тем чтобы изменить формулировки оснований для его прекращения, после чего оно вновь прекращено. Законодательство предусматривает именно такой порядок прекращения производства по уголовному делу, и нарушать его никто не вправе.
И: Значит ли это, что многократные требования рассмотреть дело о расстреле в суде так и не будут удовлетворены?
Соловьев: Пять лет дела, связанные с этой страницей истории, рассматривались во всех судебных инстанциях, начиная с районных судов и заканчивая президиумом Верховного суда, - в открытых заседаниях, с участием граждан и прессы. На них подробно изучался и вопрос о том, как принималось решение о расстреле.
И: Но вы сняли ответственность за расстрел с Ленина и Свердлова, хотя многие авторитетные ученые говорят о том, что их инициатива в этом деле - доказанный факт.
Соловьев: Прислушиваясь к мнениям авторитетных ученых, изучая мемуары, следствие тем не менее может строить свои выводы только на основе документов. Согласно презумпции невиновности, никого нельзя привлечь к уголовной ответственности, не доказав вину. По уголовному делу изучены все доступные материалы, проведены беспрецедентные поиски архивных источников и историческая экспертиза, которую возглавил авторитетнейший специалист, директор самого крупного в стране Государственного архива Российской Федерации Сергей Мироненко. В исследованиях приняли участие главные специалисты по этой теме - историки и архивисты. И я могу с полной уверенностью заявить, что на сегодня нет ни одного достоверного документа, который бы доказывал инициативу Ленина и Свердлова.
И: Тем не менее многие считают, что без их разрешения уральцы и пальцем не могли пошевелить, - на этот счет есть высказывания Троцкого и Молотова.
Соловьев: Мы детально изучали политическую обстановку, которая сложилась в то время на Урале. Я могу твердо сказать: в июле 1918 года неподчинение центру для Урала - обычная практика. Приведу несколько примеров. В марте 1918 года был заключен Брестский мирный договор с Германией. Но уральские большевики вопреки решению ЦК ВКП(б) тут же объявляют мобилизацию на борьбу с немцами. В январе 1918 года двоюродный брат Ленина Владимир Ардашев попытался организовать в Верхотурье мирную демонстрацию против разгона Учредительного собрания. Его доставили в Екатеринбург, где после допроса у будущего цареубийцы Юровского его застрелили из винтовки прямо в центре города, якобы во время побега. Но данные медицинского осмотра показали, что стреляли Ардашеву в грудь, а не в спину, как потом написали в газетах. Знал ли Юровский, кто такой Ардашев? Прекрасно знал. Был расстрелян и племянник Ленина Георгий Ардашев.
И: Но ведь Кремль планировал провести показательный суд над бывшим царем?
Соловьев: Да, и в апреле 1918 года для этого направили в Тобольск специального комиссара Василия Яковлева (Мячина). Ему дали четкое задание - живыми доставить членов царской семьи сначала в Екатеринбург и передать местным властям. У него был мандат за подписью Ленина и Свердлова, предписывающий расстреливать на месте всякого, кто попытается помешать ему выполнить задание. Ему также придали телеграфиста, несколько пулеметов и около сотни проверенных красных бойцов, в том числе уральских боевиков. Партийные и советские власти Екатеринбурга дали обязательство оказывать ему всяческую помощь, а негласно приняли другое решение - уничтожить царскую семью по дороге. При этом уральцы решили уничтожить вместе с ней и всю команду Яковлева - своих боевых товарищей. Когда из этого ничего не вышло, решили пустить царский поезд под откос и дали задание всем инстанциям по пути следования принять меры к его уничтожению. Яковлев понял намерения "товарищей" из Екатеринбурга, не раз связывался по прямому проводу со Свердловым, но и тот не смог утихомирить уральцев.
И: Всему этому есть документальные подтверждения?
Соловьев: Сохранились некоторые документы, в частности запись переговоров председателя Уральского облсовета Белобородова с Лениным: тот с огромным напором давит на Ленина, поддерживавшего позицию Свердлова и Яковлева. Вот таким было "полное подчинение" уральцев Ленину.
И: Почему на Урале были настроены так решительно?
Соловьев: Нельзя забывать, что вся верхушка Урала принадлежала к "левым" коммунистам и была настроена на возобновление войны с Германией, а слово "ленинец" для них было ругательной кличкой. На Урале знали о заигрывании Кремля с немцами. По договору с Германией все германские граждане при желании могли беспрепятственно вернуться на историческую родину. Время от времени кайзер Вильгельм напоминал Кремлю о необходимости обеспечения безопасности дочерей царя - германских принцесс. Уральцы опасались, что рано или поздно их передадут немцам, и решили действовать. В начале июля 1918 года военный комиссар Урала Филипп Голощекин был в Москве, встречался с Лениным и в очередной раз завел разговор о расстреле Николая II, а возможно, и царской семьи. В воспоминаниях одного из участников расстрела есть такая фраза: "На прощанье Свердлов сказал Голощекину: "Так и скажи, Филипп, товарищам: ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает". Ленин тогда предложил перевезти всю семью в Москву. Это скорее всего и решило ее судьбу.
И: Но ведь существует и телеграмма, которую уральцы послали в Кремль, - формальный запрос о возможности расстрела?
Соловьев: В Кремль телеграфный запрос направили уже тогда, когда все было подготовлено к казни. У следствия нет никаких доказательств того, что Ленин и Свердлов получили эту телеграмму до казни и дали санкцию на расстрел.
И: Значит ли это, что их вины в расстреле нет?
Соловьев: Я считаю: безусловно, она есть. 18 июля 1918 года, узнав, что убита вся семья, они официально одобрили расстрел, ни один из организаторов и участников расстрела не понес никакого наказания.
И: В кругах русской эмиграции до сих пор популярна версия о том, что убийство царской семьи - не просто убийство, а "ритуальное", совершенное некими "тайными силами". Нашла ли она хоть какое-то подтверждение?
Соловьев: Начиная с Киевской Руси, в России никогда не существовало понятия "ритуальное убийство". Но подобная идея витала в определенных кругах. Известен процесс 1895 года по обвинению в ритуальном убийстве крестьян-вотяков (удмуртов), которых в результате оправдали. Незадолго до революции в Киеве проходил процесс о якобы "ритуальном убийстве" евреями мальчика Ющинского. Но суд присяжных вынес оправдательный приговор, тем же закончилась и дискуссия специалистов-историков и этнографов.
И: Однако в комнате, где была расстреляна царская семья, нашли некие "знаки Каббалы"...
Соловьев: Да, на стене нашли надпись с измененной цитатой из Генриха Гейне, смысл которой сводился к тому, что слуги убили библейского царя Валтасара. На подоконнике следователь Соколов также обнаружил некие знаки и цифры, написанные чернилами. Никто не смог доказать, что эти знаки представляют собой осмысленную надпись, а не "пробу пера", но шума вокруг них много. Однако гебраисты (специалисты в области древнееврейского языка и письменности. - "Известия") убедительно доказали, что эти знаки не представляют собой осмысленной надписи. А стихотворение Гейне, крещеного еврея, явно не могло и по смыслу служить "ритуальной" надписью. Нет никаких данных о том, что кто-либо из организаторов или участников расстрела принадлежал к каким-то религиозным направлениям или сектам. Версия о "ритуальном" убийстве следствием полностью отвергнута.
И: История убийства царской семьи обросла десятками других легенд. К примеру, о том, что организатор расстрела Юровский имел прямую связь с Америкой. Нашлось ли подтверждение этому?
Соловьев: Версия о том, что указание "ликвидировать всю семью" Юровский получил от врага России, американского миллиардера Якова Шиффа, - такая чепуха, что ее не хочется и комментировать. Есть и еще десятки псевдоверсий о приезде из Москвы "спецпоезда с черным человеком, с черными как смоль волосами". Подобные истории про "черную комнату" любили рассказывать дети в пионерских лагерях, но даже сегодня серьезные дяди с умным видом подают их как "достижения исторической науки".
И: Гораздо больше волнует многих судьба останков, найденных в 2007 году под Екатеринбургом. Закончена ли их идентификация?
Соловьев: Четыре независимые группы генетиков - Евгения Рогаева из Института общей генетики РАН, генетической лаборатории Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, идентификационной лаборатории Армии США и лаборатории Вальтера Парсона из Инсбрукского медицинского университета в Австрии - провели уникальные научные исследования. И однозначно доказали, что это останки цесаревича Алексея и его сестры великой княжны Марии.
И: Известно, что на этот раз ученые смогли использовать подлинные образцы крови императора Николая II.
Соловьев: Да, в 2008 году во время инвентаризации в Государственном Эрмитаже обнаружили рубаху и головной убор Николая II с пятнами крови. В 1891 году во время путешествия в Японию он, тогда еще наследник престола, был ранен в голову и руку японским полицейским-националистом. Генотип, выделенный из крови на рубахе, полностью совпал с материалом, полученным из костей, найденных в 1991 году. Проведены также исследования на гемофилию, и ген этой болезни найден в останках императрицы Александры Федоровны, цесаревича и великой княжны Анастасии. Установлен также генотип почти всех лиц из свиты и доказана их генетическая связь с ныне живущими потомками. Не нашли только родных лакея Алоизия Труппа. Генетиками проведена выдающаяся работа, в которую особый вклад внес лауреат Государственной премии России Евгений Рогаев. Разработанные во время идентификации царской семьи методики помогут установить истину о гибели множества людей, которые сейчас числятся без вести пропавшими.
И: Если эта работа закончена, то почему останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии до сих пор не захоронены?
Соловьев: С момента публикации результатов исследований прошло больше двух лет, но работа экспертов игнорируется. Останками не занимается ни государство, ни Церковь. Я храню останки наследника великой империи и великой княжны в качестве "вещественных доказательств". Боюсь, что рано или поздно их придется захоронить по общим правилам - среди "невостребованных останков".
И: Но может быть, требуются еще какие-то дополнительные исследования?
Соловьев: Возможности науки на сегодня исчерпаны, и в мире нет серьезных ученых, которые могут опровергнуть итоги идентификации. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить вашу газету за то, что она долгие годы объективно подходила к трудной теме гибели Романовых. Об этом неоднократно писала недавно ушедшая из жизни Элла Максовна Максимова, и я хотел бы выразить свое глубокое соболезнование ее родным и сотрудникам газеты.
13.
А куда денете 12 статей царевны Софии? См., например: https://ru.wikipedia.org/wiki/«Двенадцать_статей»_царевны_Софьи
Большевики дети по сравнению с тем, что делало Романовское правительство в отношении старообрядцев, Русских людей!
12. Интересные дела в этом королевстве, как в театре чьих -то интересов. Но правды здесь, как не было, так и не будет!
«Все вышеизложенное позволяет утверждать, что обстоятельства, связанные с обнаружением останков неизвестных лиц в окрестностях Екатеринбурга нуждаются в дополнительной проверке путем производства дополнительного расследования».
Что изменилось за последние 20 лет?
По сути, за двадцать лет, минувших со времени прошедшего с доклада А.И. Бастрыкина на конференции, мало что изменилось. Следствие, по-прежнему рассматривает лишь одну версию. Гипотезы следователей Кирста и Наметкина серьезного рассмотрения не получили. Так же не рассматривались следствием и возможные «претенденты» на наследников погибших Романовых, начиная с американской Анны Чайковской (Андерс) и заканчивая петербужским Олегом Филатовым. Надо отметить, что в «пользу» первой говорит масса свидетельских показаний и антропологических экспертиз, собранных за время полусотлетнего судебного процесса, а второй готов предоставить результаты антропологических, графологических и генетических экспертиз, проведенных и на Западе, и в России.
Так же не рассматривается массив архивных документов, поступивших за последние годы в ГА РФ из МИД Великобритании и Испании. Не проводилась и не проводится проработка версии причастности к созданию захоронения в Поросенковом Логу структур НКВД/НКГБ/КГБ и МВД СССР, несмотря на прямые указания в воспоминаниях «первооткрывателя» захоронения Г.Т. Рябова на причастность к его деятельности министра МВД СССР Щелокова.
Не представлено никаких объяснений следственным действиям, проводимым в отношении Императора и его Семьи под руководством заместителя Наркома НКГБ генерал-полковника Кобулова в 1945 году и позднее.
Длинный перечень не предпринятых следователями действий, обязательных при упомянутой в докладе А.И. Бастрыкина «дополнительной проверки путем производства дополнительного расследования» можно продолжить.
Однако, как мы видим уважаемый Александр Иванович предпочел пойти проторенной дорожкой первого следствия и Правительственной комиссии Б.Е. Немцова, поспешив объявить подлинность «екатеринбургских останков» на основании все той же «царицы доказательств» — генетической экспертизы.
..............................................................................................................................................................
Как и почему изменилась риторика главы Следственного комитета РФ по делу о "екатеринбургских останках"
ИСТОЧНИК: https://dzen.ru/a/XBdAzNBc1gCrgUdL
11. Интересные дела в нашем королевстве, как в театре чьих -то интересов. Но правды здесь, как не было, так и не будет!
Главная интрига этих слов Александра Ивановича, последовавших за официальным сообщением, опубликованном на сайте СК РФ, заключается не только в их разительном отличии от сказанного Патриархом Кириллом в 2015 и в в 2018 году, но и от собственных слов, прозвучавших двадцатью годами ранее.
Так, в докладе на научной конференции в Царском Селе в 1998 году «Царское дело и екатеринбургские останки», посвященном следствию Соловьева, по пути которого, как мне кажется, во многом пошли и его уже нынешние последователи-подчиненные Александра Ивановича, Бастрыкин совершенно справедливо заявлял:
«Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение экспертной комиссии о безусловной достоверности выполненных идентификационных исследований нуждается в серьезной критической оценке и дополнительной проверке существующими методами научной идентификации. Что же касается доказательственного значения предложенного комиссией вывода, то он может рассматриваться только как вероятное заключение экспертов».
«Собранные следователем В.Н.Соловьевым доказательства отличаются односторонностью, поскольку в процессе расследования следователем воспринимались и фиксировались только те доказательства, которые укладывались в единственную версию, которая и составила основу расследования. Иные возможные теории, в частности, версия о том, что в обнаруженном захоронении могли находиться останки других лиц, следователем Генеральной прокуратуры, как уже отмечалось, не выдвигались и, соответственно, доказательства по ним не собирались».
10. Интересные дела в нашем королевстве, как в театре чьих -то интересов. Но правды как не было так и нет!
17 декабря 2018
Сегодня мы начинаем новую главу, где историк Алексей Оболенский очень подробно и скрупулезно описывает ситуацию со вскрытием захоронений в Петропавловском соборе.
Если Вы не читали предыдущую главу, то она здесь.
Глава 34. В своем интервью для газеты «Известия» от 25 июля 2018 года глава следственного комитета России А.И. Бастрыкин, говоря об идентификации так называемых «екатеринбургских останков» сказал следующее:
«Были проведены все возможные сопоставления, причем для объективности экспертизы проводились в различных, независимых друг от друга лабораториях. Молекулярно-генетическая экспертиза по установлению биологического родства Императора Александра III, ранее эксгумированного в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, и погибшего человека, идентифицированного как бывший Император Николай II, подтвердила, что они являются родственниками на уровне отец — сын. «Екатеринбургские останки», обнаруженные в 1991 году, сравнивались с ДНК-профилем Николая II, выделенного из следов его крови, оставшихся на рубашке, после совершенного на него нападения в Японии. Также генетические профили костных останков сопоставлены с образцами от живущих в настоящее время родственников семьи Романовых как по отцовской, так и по материнской линиям. Поэтому никаких сомнений в принадлежности останков членам царской семьи быть не может. Помимо этого, ранее в обществе высказывалась версия о возможном отравлении Императора Александра III. Мы решили проверить этот довод, назначив в рамках этого уголовного дела химическую экспертизу по нескольким его волосам, изъятым в ходе эксгумации. Современные технологии позволяют посмертно выявить по анализу волос наличие ядов или иных вредных веществ в организме человека даже спустя столетие. И результаты этой экспертизы полностью опровергли версию об отравлении Императора».
9.
6. Предложения об основных направлениях дополнительного расследования.
…….Отдельный комплекс следственных действий должен быть направлен на проверку версии о том, что под Екатеринбургом были захоронены другие лица, не имеющие отношения к Семье Романовых и Их окружению.
Безусловно, самостоятельным направлением расследования должна быть проверка версии о спасении членов Царской Семьи. Эта версия должна проверяться путем допросов всех лиц, подтверждающих факт такого спасения, лиц, претендующих на принадлежность к Царской Семье, а также путем дополнительного изучения отечественных и зарубежных архивов.
ИСТОЧНИК: http://tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/5.htm
Процессуально-криминалистический анализ захоронения. (orthodoxy.ru)
8.
3. Правовая оценка решения Правительственной Комиссии.
1. Прежде всего, вызывает сомнения компетентность Комиссии, может ли она в данном составе рассматривать вопросы такой сложности? Из 23-х человек членов Комиссии - 12 являются чиновниками различных государственных ведомств, по-видимому не обладающих специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для разрешения вопросов, рассматриваемых Комиссией. Обращает на себя внимание и отсутствие в составе Комиссии представителей юридической науки и практики.
2. Непонятно, что означает термин "протокольное решение" Комиссии, чем оно отличается от обычного решения, которое должно быть принято по итогам заседания Комиссии.
3. Недопустимо лаконично, без должной характеристики и анализа составлена описательная часть решения. Политическая, историческая и правовая значимость рассматриваемого вопроса, безусловно, предполагает подготовку глубокой и развернутой характеристики процесса и результатов научного и правового исследования проблем, для рассмотрения которых была создана данная Правительственная Комиссия.
4. В пунктах 2 и 3 принятого решения Комиссия явно вышла за пределы своей компетенции.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120), уголовно-процессуальное законодательство (ст.ст. 13, 16 УПК РФ), закрепляя принципы осуществления правосудия только судом и независимость судей и подчинения их только закону, а также процессуальную самостоятельность следователя и его подчинение по расследуемым им делам только органом прокуратуры и суда (ст.ст. 127,220-2), не допускает какого-либо вмешательства любых государственных органов и должностных лиц в принятие решений по уголовным делам, находящимся в производстве следователя и суда.
Исходя из вышеизложенного, при наличии возбужденного уголовного дела, расследование по которому проводится следователем и еще не закончено, Комиссия не могла давать официальную оценку степени доказанности фактов, являющихся предметом уголовно-процессуального расследования. Такую правовую оценку может делать либо суд, куда после завершения расследования, по общему правилу, направляются уголовные дела, расследование по которым закончено, либо следователь, с согласия прокурора, если уголовное дело прекращается следователем и в суд не направляется.
По той же причине Комиссия не могла решать второй правовой вопрос - о принадлежности останков девяти человек из группового захоронения членам Царской Семьи и лицам из Их окружения. Данный вопрос входит в предмет доказывания по расследуемому уголовному делу, носит правовой характер, и его решение относится к исключительной компетенции следователя и суда. Поэтому для того, чтобы решение Правительственной Комиссии в этой части имело легитимный характер, оно должно основываться на выводах предварительного следствия и суда, которые к моменту принятия решения отсутствовали.
7.
В письме к председателю Правительственной Комиссии следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев указывает, что не ясен предмет такой экспертизы. Это утверждение основано на явном недоразумении…..
В данном случае, в силу вышеуказанных причин, требуется применение специальных исторических познаний, а это предполагает производство исторической экспертизы.
Этот вывод косвенно подтверждается и теми аргументами, на которые ссылается в своем письме в Правительственную Комиссию сам следователь Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьев.
Так, он указывает, что в 1993-1995 гг. с участием специалистов в области судебной медицины изучены фонды Государственного архива в Санкт-Петербурге. Возникает закономерный вопрос, почему к работе с архивными источниками, которые затем использовались на предварительном следствии, привлекались судебные медики, далекие от знания архивного дела, и не привлекались специалисты-архивисты? Следует ли после этого удивляться тому признанию, которое в этом же письме делает следователь Генеральной прокуратуры: "несмотря на обилие медицинских документов, связанных с царской семьей, лишь небольшое число их может быть использовано для идентификационных исследований. В известных нам, как правило, не содержится данных о стоматологическом статусе, антропологических обмерах и т.п." Иными словами, следователь признает малую результативность архивных поисков с участием только судебных медиков, без привлечения специалистов-историков и тут же отвергает необходимость использования специальных познаний в области исторической науки.
Странная логика!
Далее, в том же письме на имя Председателя Правительственной Комиссии следователь указывает, что в настоящее время проводится изучение большого количества подлинных документов следователя Н.А.Соколова. Эти исторические документы, безусловно, должны подвергаться исследованию с участием историков, в том числе и на предмет их достоверности. Но историков-экспертов к этому исследованию не допускают. Кто же проводит это исследование? Только следователь? Но это явно выходит за пределы его компетенции как юриста, правоведа. Опять специалисты в области судебной медицины? Но только их специальных познаний здесь явно недостаточно.
В связи с этим возникает чисто правовой, процессуальный вопрос, имеющий принципиальное значение: в какой процессуальной форме следствие производит так называемое "изучение" большого массива архивных документов?
6.
2. О необходимости проведения исторической экспертизы.
Один из авторитетных членов Правительственной Комиссии - директор Института истории и археологии Уральского Отделения Российской Академии Наук, академик РАН В.В.Алексеев - обращался к Правительственной Комиссии с предложением провести историческую экспертизу обстоятельств расстрела и захоронения Семьи Романовых силами специалистов возглавляемого им Института. Однако, по инициативе следователя Генеральной прокуратуры В.Н.Соловьева данное предложение было отвергнуто.
Такое решение является ошибочным по следующим соображениям.
Уголовно-процессуальный закон (ст.78 УПК РФ) устанавливает, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле.
Данное дело как раз и представляет собой такой случай, когда для решения основных вопросов, входящих в предмет доказывания, необходимы специальные познания, в данном случае в области исторической науки.
Как видно из справки, представленной следователем Генеральной прокуратуры в Правительственную Комиссию, основными источниками сведений, которые впоследствии анализировались следователем и были положены в основу выводов следствия, являлись:
1) материалы расследования, проведенного судебным следователем
Н.А.Соколовым,
2) воспоминания участников и свидетелей расстрела Царской Семьи,
3) документы из российских и зарубежных архивов.
Нетрудно заметить, что все указанные источники обладают характерной особенностью: как и всякие мемуары и архивные документы они являются источниками исторического характера и вследствие этого не могут быть проверены и оценены только обычными правовыми средствами, т.е. путем производства обычных процессуальных действий. Специфический (исторический) характер указанных источников предполагает применение для их проверки и специфических познаний - в данном случае в области источниковедения, архивного дела, текстологии, а может быть, и других исторических дисциплин.
5.
5. Непонятным с точки зрения уголовно-процессуального закона являются процессуальные решения старшего помощника прокурора Свердловской области В.А.Волкова при назначении экспертиз для исследования обнаруженных останков.
6 августа 1991 года он выносит постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручает двум экспертным организациям: Свердловскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы и НИИ судебной медицины Минздрава СССР.
Буквально через два дня, 8 августа 1991 года, тот же старший помощник прокурора выносит постановление о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы. Тексты обоих постановлений буквально идентичны. Идентичны и те вопросы, которые поставлены перед экспертами в обоих постановлениях.
Однако имеется и существенное отличие. Оно состоит в том, что во втором постановлении заменено одно из экспертных учреждений, расположенных в Москве: вместо НИИ судебной медицины Минздрава СССР производство экспертизы поручается Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Минздрава РСФСР.
В связи с этим возникает ряд закономерных вопросов:
По какой причине была произведена замена экспертной организации?
Можно ли факт такой замены рассматривать как отвод ранее назначенных экспертов, предусмотренный ст. 67 УПК РФ?
Если да, то почему данный вопрос не был решен в установленном для таких случаев порядке, предусмотренном ст. 68 УПК РФ, т.е. без вынесения об этом специального постановления?
Почему, наконец, отсутствует постановление об отмене ранее вынесенного постановления о назначении экспертизы?
Можно предположить, что помощник прокурора имел в виду привлечь к производству экспертизы одновременно различные экспертные организации.
Закон не запрещает этого, однако, данное решение должно получить отражение в новом постановлении о назначении экспертизы.
4.
3. Ст.109 УПК РФ устанавливает, что по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ.
В нарушение этого положения старший помощник прокурора
Свердловской области В.А.Волков постановлениями от 6 и 8 августа 1991 года назначил производство судебно-медицинской экспертизы для исследования обнаруженных останков, чем также нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку проведение экспертиз, как и других процессуальных действий, возможно только после возбуждения уголовного дела.
4. На начальном этапе расследования имело место еще одно процессуальное нарушение, допущенное органами прокуратуры Свердловской области, оно связано с осмотром места захоронения останков неизвестных лиц.
Уже в начале осмотра стало ясно, что предстоит извлечение, т.е. эксгумация трупов неизвестных лиц, для последующего осмотра и судебно-медицинского исследования. В этом случае следовало руководствоваться положением ст. 180 УПК РФ, в соответствии с которым в случае необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит об этом специальное постановление.
В данном же случае речь шла об эксгумации останков нескольких человек, что усиливало необходимость соблюдения установленного порядка решения данного вопроса. Однако такое постановление не выносилось, и эксгумация останков трупов - самостоятельное процессуальное действие - в нарушение требований закона было выполнено без возбуждения уголовного дела и в рамках осмотра места происшествия.