Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Ольга  Сокурова, Русская народная линия

16.01.2019


Итоги духовного выбора …

 

Статья из сборника «Судьбы русской духовной традиции в отечественной литературе и искусстве ХХ - начала ХХI века», 2-й том. Ред.-сост. А.Л.Казин. СПб, «Петрополис», 2017 

 

Какое общение у света с тьмою, какое согласие между Христом и Велиаром?

(2 Кор. 6, 15)

Творчество М. А. Булгакова занимает в отечественной литературе советского периода совершенно особое место. Оно не вписывается ни в одно из модных новаторских течений 1920-х годов. Более того, продолжая, в художественном отношении, традиции классической русской литературы (Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Достоевского), оно явно противонаправлено революционной новизне и левизне - и в то же время воспринимается как ярчайшее и в высшей степени самобытное и современное явление культуры ХХ века. И в «Записках на манжетах», и в «Ханском огне», и в «Белой гвардии», и в «Собачьем сердце», и в поздних романах и  пьесах - во всем наследии писателя был остро передан «цвет и запах» новой эпохи и суть происходивших в стране и мире разительных перемен.

 Будучи по изначальной профессии врачом, да еще с «отличным дипломом» и очень неплохой практикой, Булгаков, подобно коллеге Чехову, умел и на писательском поприще ставить точные диагнозы социальных и нравственных болезней. При этом, зорко видя происходящее вокруг, он удивительным образом сохранял какую-то элегантную позу иронично насмешливой независимости от всего. И писал с такой непостижимой свободой, будто вовсе не удостаивал вниманием набирающий обороты маховик репрессий, жестокий идеологический диктат с требованиями классового подхода и классовой ненависти. Он вел себя так, будто истерики и угрозы  в его адрес со стороны рапповской критики были  досадным, но комариным писком. Возможно, тут сказывался природный актерский дар, отмеченный самим Станиславским. На деле все обстояло не так весело и не так легко.

Одна из загадок его действительно таинственной человеческой и творческой судьбы состоит в том, что при всех обвинениях в контрреволюционности, антисоветчине, «белогвардейщине» и «булгаковщине», он избежал самого худшего: его не печатали, но и не арестовывали. Снимали  с репертуара спектакли по его пьесам («Зойкина квартира», «Багровый остров», «Кабала святош»), но так и не учинили физической расправы над их автором.  А  ведь многие из его современников поплатились свободой и жизнью за гораздо менее дерзкие выпады против новых идей и порядков.

В чем было дело? В том ли, что спектакль «Дни Турбиных», поставленный  в 1926  году во МХТ и вызвавший шквал уничтожающей рапповской критики (Булгаков аккуратно собирал в отдельную папку «ругательные рецензии» и подсчитал, что их было 298), -  этот самый спектакль не только был особо любим публикой и шел при переполненных залах, но и магнетически притягивал к себе внимание вождя? Здесь статистика тоже была впечатляющей: Сталин не менее 15 раз посмотрел спектакль, где белогвардейские офицеры и их близкие впервые были представлены не злобной и тупой «контрой», но живыми и разными, страдающими и веселыми, мужественными и способными на жертву людьми, любящими друг друга и Россию. Спектакль снимали c репертуара по вполне понятным причинам - и вновь, по причинам совсем необъяснимым, возвращали на подмостки.

 После знаменитого письма Булгакова правительству от 28 марта 1930 г. Сталин 18 апреля сам позвонил писателю и помог ему выйти из отчаянной ситуации, предложив работу в качестве помощника режиссера в том же Художественном театре. Это хорошо известный факт. Однако мало кому ведомо выразительное продолжение этой истории, которое стало легендой, исходившей якобы из уст самого Михаила Афанасьевича и бытовавшей одно время в университетских филологических кругах. Легенда гласит, что Сталин во время того исторического разговора оставил писателю номер телефона, по которому с ним можно было связаться напрямую в каком-либо экстренном случае. Однажды такой случай представился. Писатель терпеливо отстоял огромную очередь к телефону-автомату на одной из оживленнейших столичных площадей, наконец, зашел в будку, набрал заветный номер и сказал: «Товарищ Сталин, это Булгаков». Разговор был  лаконичным, и когда, по словам Булгакова,  он повесил трубку и вышел из телефонной будки, то не только никакой очереди возле нее, но и далеко вокруг не было ни людей, ни машин. Площадь была пуста.

Авторство легенды вполне могло принадлежать ее главному действующему лицу - слишком хорошо просматриваются здесь характерные особенности булгаковского стиля: с одной стороны, картина совершенно фантасмагорическая, с другой, в этой фантасмагории предельно реалистично и емко передана самая суть эпохи 1930-х годов, ее атмосфера.

Итак, отношения писателя и грозного земного владыки, неожиданно взявшего гонимого и отчаявшегося, но очень талантливого и совсем нетрусливого человека под  свое могущественное покровительство, по сей день остаются загадкой.  

Еще более таинственными представляются  отношения этого человека с Владыкой Небесным и «князем мира сего», о котором говорится в Евангелии. Под чьим невидимым патронатом, в конце концов, оказался писатель?

Согласно родословной Булгакова, два его деда были потомственными священниками, служили в Орловской епархии. Отец преподавал в Киевской духовной академии, на кафедре истории Древнего мира и читал лекции по различным западным религиозным исповеданиям. У него была собрана богатая библиотека по этим вопросам. Он умер рано, в марте 1907 г., в возрасте 48 лет, от неизлечимой болезни почек (сын умер от подобного же тяжкого недуга примерно в том же возрасте, и тоже в марте). Унаследовав физическую болезнь отца, он, увы, не воспринял его духовного здоровья - того «наивно-чистого, религиозно-цельного христианского мировоззрения», о котором свидетельствовали все, кто хорошо знал профессора Афанасия Ивановича Булгакова.

Уже в отроческом возрасте Михаил начал сомневаться в божественной природе Христа, о чем в своем дневнике писала его сестра Надежда. Зато был очень суеверен, интересовался  оккультизмом и спиритическими сеансами, и однажды дрожащим голосом признался сестре, что ночью побывал «на балу у Сатаны». Вновь и вновь перечитывал «Фауста», неоднократно слушал оперу Гуно. Потом, уже в Москве, как вспоминала первая жена писателя Татьяна Николаевна, постоянно рисовал цветными карандашами образ Мефистофеля, и одно из его изображений повесил над письменным столом.

С 1916 г. - времени работы земским врачом в с. Никольское Смоленской губернии -  М. А. Булгаков приобрел мучительную зависимость от морфия, и эта болезнь была подробно описана в одном из его рассказов. Воздействие наркотика вызывало навязчивую галлюцинацию: огромный огненный змей убивал в удушающих кольцах свою жертву.

«Факт употребления наркотиков обычно замалчивается или вскользь упоминается биографами писателя», - отмечает иеромонах Нектарий (Соколов) в малоизвестной и неординарной статье «Морфий для народа. О жизни и творчестве М. А. Булгакова». Статья ценна тем, что ее автор - не только хорошо образованный, но и духовно опытный человек. Он обращает внимание на то, что «использование психоактивных веществ (наркотиков) -  очень древний и устойчивый элемент многих духовных практик и культур, одна из форм оккультизма. Это средство проникновения в мир духов, получения от них тайных знаний, помощи, покровительства». Полученный благодаря наркотикам «канал связи» с темными духами мог возникнуть и закрепиться в тайниках  внутреннего мира М. А.  Булгакова.

Тем не менее, постепенно, величайшими волевыми усилиями и с терпеливой помощью жены ему удалось, в конце концов, освободиться от наркотической зависимости. Это произошло в Москве, куда семья приехала в 1921 г., после многих связанных с Гражданской войной перипетий и мытарств, пережитых в переходившем из рук в руки Киеве, в Ростове, на Северном Кавказе. В первопрестольной Булгаков принял решение оставить врачебную практику, стать профессиональным писателем и остаться на родине. Он считал, что русский писатель должен жить в России.

Впрочем, многое  в большевистской действительности ему не нравилось. Одним из  наиболее сильных раздражителей был воинствующий атеизм в официальной идеологии и пропаганде. Вот характерная дневниковая запись: «Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера «Безбожника», был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее: ее можно доказать документально - Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Этому преступлению нет цены» (5 янв. 1925г.). Другие записи этого и более раннего периода также свидетельствуют о том, что Булгаков не был атеистом, он сохранял «свою» веру в Бога (Татьяна Николаевна подтверждала, что он «верил в Бога, только не показывал этого: никогда не молился, в церковь не ходил, крестика у него не было, но верил»[1]).  

Жизнь и творчество писателя в первой половине  двадцатых годов свидетельствовали  о восстановлении не только физического, но в значительной мере и духовного, и душевного его здоровья. Следует обратить внимание на то, что именно в эти годы были созданы наиболее бесспорные в духовном и нравственном отношении, лучшие вещи писателя: «Белая гвардия», «Дни Турбиных» и, разумеется,  «Собачье сердце». Поистине дорогого стоит раскаяние профессора Преображенского в том, что он из-за своей научной гордыни пошел наперекор Богом созданной природе, превратив добродушного пса в поистине чудовищное существо - гражданина Шарикова с генами пролетария Клима Чугункина. За «разруху» в головах и делах  революционной черни свою долю ответственности несла, увы, российская интеллектуальная элита.

Однако жизнь, в том числе и внутренняя жизнь, не останавливалась, время шло. Без молитвы и креста (о чем сообщала жена писателя) трудно оградить себя от темных сил и невозможно успешно вести «невидимую брань». И к концу 1920-х гг., в силу ряда обстоятельств, о которых будет сказано ниже, стало очевидным, что Булгаков верил не только в Бога, но и в дьявола. Причем  речь идет не о вере в существование князя тьмы (что свойственно любому христианину), но о вере в его сверхъестественную помощь. Над письменным столом продолжало красоваться изображение Мефистофеля, в глубинах мистического опыта, как видно, сохранялся «канал связи» с потусторонними силами.

И Михаил Булгаков принялся за создание романа о дьяволе. О его духовной проблематике далее и пойдет подробная речь.

*    *    *

Центральной мировоззренческой проблемой итогового романа Булгакова является проблема соотношения света и тьмы. Без осмысления этой проблемы суть романа не может быть понята.

«Познай, где свет - поймешь, где тьма», - советует А. Блок в прологе к поэме «Возмездие». Следуя этому призыву, попробуем, прежде чем говорить о действии тьмы в романе, выяснить, какое место занимает в нем свет и каковы градации и функции света в художественном космосе «Мастера и Маргариты».

Начнем с наиболее простого - с двух небесных светил, которые активно участвуют во всех происходящих в романе событиях, но участвуют по-разному. Есть основания даже утверждать, что солнце и луна в системе художественных образов романа противостоят друг другу, являются своего рода антиподами.

Итак, дело было весной, «в час небывало жаркого заката».[2] Этот закат - вовсе не «Свете тихий», не умиротворяющие прощальные лучи вечернего солнца, которые так любил Достоевский. Закатное солнце в романе Булгакова оказывается нестерпимо раскаленным. Председатель правления Массолита Михаил Александрович Берлиоз и молодой рифмоплет Иван Бездомный, оказавшись на Патриарших прудах, не случайно первым делом бросились к будке с газированной водой. «<...> Солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо» (12).

В повествовании о Понтии Пилате, начатом на тех же Патриарших прудах таинственным «иностранцем», события происходят тоже весной - 14 числа весеннего месяца нисана. Начинаются они ранним утром, а затем продолжаются на «безжалостном ершалаимском солнцепеке». Солнце, «с какою-то необыкновенной яростью сжигавшее в эти дни Ершалаим» (37), вызывает у Пилата нестерпимый приступ головной боли. В таком крайне болезненном и раздраженном состоянии Пилат ведет допрос Иешуа. «Пилат поднял мученические глаза на арестанта и увидел, что солнце уже довольно высоко стояло над гипподромом, что луч пробрался в колоннаду и подползает к стоптанным сандалиям Иешуа, и что тот сторонится от солнца» (29; здесь и далее выделения в цитатах мои. - О. С.). В решающий момент допроса, когда решался вопрос о жизни или смерти арестанта, Пилат поднял руку, «как бы заслоняясь от солнечного луча» (33), и послал простодушному философу какой-то намекающий взгляд. Намек, к великой досаде прокуратора, не был понят. Далее происходит напряженный разговор Пилата с Каиафой, когда окончательно решается участь Иешуа. В это время «раскаленный шар солнца стоит над самой <...> головой (41), тени съеживаются и исчезают. Объявляя смертный приговор, «Пилат задрал голову и уткнул ее прямо в солнце. Под веками у него вспыхнул зеленый огонь, от него загорелся мозг» (43). Сжигаемый отвесными солнечными лучами, «упершись лицом в небо», он прокричал имя отпущенного на свободу преступника Вар-раввана. «Тут ему показалось, что солнце, зазвенев, лопнуло над ним и залило ему огнем уши. В этом огне бушевали рев, визги, стоны, хохот и свист» (44). Во время казни сжигаемый солнцем Иешуа висит на «столбе». По обе стороны от него висят разбойники Дисмас и Гестас. Один злобствует, другой сходит с ума от слепней и солнца.

Есть «столб», и нет Креста, поскольку отсутствует спасительный смысл крестных страданий. Происходящее - всего лишь «нелепая казнь». Нет и евангельского «благоразумного разбойника», на его месте - безумный человек. А верный ученик Левий Матфей, «как обуянный силой черной», бунтует и шлет проклятия солнцу, а вместе с ним Богу.

Таким образом, во всех названных сценах солнце невыносимо жжет, мучает, испепеляет - оно враждебно человеку, враждебно всему живому. Между тем, уже в дохристианской Руси солярные знаки призваны были оберегать человека от сил тьмы, от «навьих чар». В христианской традиции образ солнца имеет устойчивую связь с образом Христа, что нашло отражение во многих тропарях к Господним праздникам и в акафистах. В них повторяется вновь и вновь, что Свет от Света, Солнце Правды, Христос Бог наш «просвещает сущих во тьме».

Образ солнца в последнем романе Булгакова никак не соотносится с христианской литургической традицией и гимнографией. Он близок к тем восточным религиям, где имеется культ черного солнца.[3] Такое солнце подобно испепеляющей смерти и вызывает чувства ужаса и трепета. Этот образ активно использовался в оккультных учениях, которыми М.А. Булгаков интересовался.

В отличие от солнца, луна в романе часто выполняет милующую, утешающую, умудряющую роль. На Патриарших прудах, например, с появлением луны «дышать стало гораздо легче, и голоса под липами теперь звучали мягче, по-вечернему» (46). Появившийся на аллее Воланд осуществляет «седьмое доказательство», связанное с собственным существованием в мире, когда «совершенно отчетливо была видна в высоте полная луна, но еще не золотая, а белая» (46). При «золотом» лунном свете успокаивается и пересматривает свои взгляды Иван Бездомный, в полнолуние происходит столь важное для его последующей судьбы знакомство с Мастером. В конце романа свет луны беспокоит больного профессора Ивана Николаевича Понырева, но в этом свете он видит «счастливые сны» (382-383). В полнолуние Маргарита летит над землей на бал у Воланда и в восторге кричит: «Невидима и свободна! Невидима и свободна!» (228). И финальный полет героев над грустной землей происходит при багровой и полной луне, в свете которой Мастер и Маргарита видят преображение Воланда и его свиты. Лунный свет торжествует на последних страницах книги  полностью: он словно бы вскипает, лунная река разливается во все стороны, луна властвует, играет, танцует, шалит, луна неистовствует. Она одерживает победу над солнцем, «разбитым вдребезги» (370) в отразившем его стекле.

Однако не следует забывать, что лунный свет в христианской  культурной традиции часто трактуется как обманчивый, иллюзорный. Луна привлекает к себе инфернальные силы, и они могут использовать ее притягательный и таинственный свет в своих интересах и целях. Такова у Пушкина картина метельного мира, в котором бесы водят и кружат заблудившихся людей: «<...> Невидимкою луна освещает снег летучий. Мутно небо, ночь мутна».

Не желая блуждать, постараемся выяснить, не в лунном ли ненадежном, изменчивом свете предстают перед нами персонажи романа. Для этого изучим способы авторской характеристики лиц и событий.

Иешуа. Это странствующий философ-гуманист, растерянный «маленький человек», способный вызвать сострадание, но никак не преклонение. Он многоречив, беспокоен, суетлив, ему свойственно «тревожное любопытство» (24). Он плохо представляет себе будущее и не помнит прошлого: «<...> Я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец <...>» (26). Он, таким образом, не знает своего Богосыновства, своей единосущности с Отцом Небесным и своей миссии исполнить волю Отца.

В отличие от евангельского Иисуса, булгаковский Иешуа не идет добровольно и сознательно на искупительную смерть, а жалобно просит «доброго человека» Пилата о своем освобождении. Да и является ли его смерть в романе искупительной? Следует ли за нею Воскресение? В романе мы находим такие подробности в сцене казни: «Мухи и слепни... совершенно облепили его, так что лицо его исчезло под шевелящейся черной массой. В паху, и на животе, и под мышками сидели жирные слепни и сосали желтое обнаженное тело» (178). Отметим, что по своему отталкивающему натурализму эта сцена значительно превосходит известную картину Гольбейна Младшего «Мертвый Христос», по преданию, написанную с утопленника[4]. «Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!» - так Ф. М. Достоевский выразил собственное впечатление в восклицании князя Мышкина, который увидел копию картины в мрачном доме Рогожина. «- Пропадет и то,- неожиданно подтвердил вдруг Рогожин».[5]

Приведем еще один пример разительного отличия образа Христа в Евангелии от образа Иешуа в романе. В ответ на философский вопрос Пилата: «Что есть истина?» - евангельский Христос молчит, поскольку Он и есть сама Истина (Ин.18, 38).[6] В романе же Иешуа торопится сообщить: «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти <...>» (28). Универсальная Истина подменена эмпирическим фактом, вечное - преходящим. Как верно отмечено некоторыми исследователями, Иешуа является тонким психологом, с некоторыми экстрасенсорными способностями, и только: «...Мы ждем ответа на величайший вопрос, какой только может задать человек Богу, ибо ответ должен звучать для вечности, и не один лишь прокуратор Иудеи будет внимать ему. А все сводится к заурядному сеансу психотерапии. К излечению игемона от головной боли. Мудрец-проповедник на поверку оказался средней руки экстрасенсом...» [7]

Точно так же ни одно другое заявление Иешуа не может быть принято как безусловная правда. Например, о том, что «злых людей нет на свете» (31); в том числе Иуда - «очень добрый и любознательный человек» (34), и Марк Крысобой - добрый человек, «правда, несчастливый» (31). Перед нами - какой-то сентиментальный и до глупости наивный гуманизм. Если бы сказанное было правдой, Богу незачем было бы приходить в мир и спасать человечество. Да и какой из Иешуа  Спаситель? Сомнительно также его заявление, что нет большего порока, чем трусость. Ведь никто из людей не может быть уверен, что не проявит малодушия в той или иной ситуации. Когда такую уверенность высказал апостол Петр, Христос предрек ему троекратное отречение до того, как пропоет петух. И это предсказание сбылось. Но Петр, как известно, горячо раскаялся и был не только прощен, но и поставлен первым над апостолами. Потом его уже не страшили ни гонения, ни темница, а в конце жизни он принял крестную смерть за Христа. Если человек по слабости своей когда-либо струсил, это еще не конец, не окончательный приговор.

Итак, булгаковский Иешуа «солнцем правды» не является. И имя, и описываемые события указывают на то, что перед нами - сниженный, искаженный образ Иисуса из Назарета, показанного совсем не Богочеловеком. Но важно понять, для чего это сделано. Для того ли, чтобы максимально сблизить образ этого «маленького человека» с личностью и судьбой Мастера и самого писателя? Или для того, чтобы возвысить над ним Воланда?

Воланд. Этот персонаж действительно выглядит величественно в лунном свете романного мира. Его родственник и литературный предтеча - гётевский Мефистофель - кажется неизмеримо мельче и пошлее. О главенствующем положении Воланда в романе Булгакова свидетельствуют варианты названий первой редакции («Черный маг», «Копыто инженера», «Жонглер с копытом», «Сын В(елиара)», рабочее название «Евангелие от сатаны» и т. д.) и эпиграф к окончательной редакции, взятый из «Фауста»: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно созидает благо». Эта характеристика князя тьмы, данная им самому себе, не что иное, как самооправдание. Однако не следует слишком доверчиво относиться к его словам, «ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44). На самом деле только Бог может обратить зло, которое хочет сотворить дьявол, во благо человеку. А лукавый дух пытается поставить Божие деяние себе в заслугу, присвоить себе то, что Богу принадлежит.

Как раз такое присвоение дьяволу божественных свойств очень тонко осуществлено в романе Булгакова. Не сразу можно заметить, что Воланд выглядит столь торжественно и величественно в значительной мере по одной причине: ему отданы все основные прерогативы Божества, а именно: всеведение, всемогущество и правый суд. А затем еще одно поистине божественное свойство будет отдано Воланду - милость.

Его всеведение обнаруживается с первых страниц романа. Таинственный иностранец угощает Берлиоза и Ивана Бездомного папиросами «Наша марка», вынув портсигар, который был «громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник» (19). Алмазным треугольником были украшены и золотые часы Воланда, извлеченные им из кармана в спальне Степы Лиходеева. И. Ф. Бэлза справедливо отмечает, что «треугольник, изображавшийся на «царских вратах» и на порталах храмов, всегда был символическим изображением «Всевидящего ока» - иными словами, первой ипостаси Троицы».[8] Тот же исследователь обращает внимание еще на один символический атрибут, подтверждающий всеведение Воланда: «Рядом с Воландом на постели, на тяжелом постаменте, стоял странный, как будто живой и освещенный с одного бока солнцем глобус» (247). Глобус этот имел способность в том или ином месте превращаться «как бы в рельефную карту», на которой были отчетливо видны происходящие там события.

Но Воланд, и не только он, но и его свита, как убеждает автор, могут видеть не только внешние события, но и то, что происходит в душах людей, их «подноготную». Кроме того, они достоверно знают, что должно произойти в будущем. Прежде всего, Воланд предсказывает скорый и плачевный конец ученого атеиста Берлиоза, уверенного в том, что человек - хозяин своей судьбы. «Иностранный консультант», в ответ на это утверждение, резонно напоминает, что человек смертен, «и иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!» (19). Ближайшие события подтверждают его правоту...

Сила его слов, аргументов и доказательств у Булгакова намного убедительней расплывчатых прекраснодушных заявлений Иешуа. Именно Воланду дана в романе прерогатива посрамить и высмеять атеизм, положенный в основу государственной идеологии советской эпохи. И это не могло не вызвать одобрения в кругах читателей, впервые познакомившихся с романом в конце 1966 - начале 1967 гг.

Время так называемой  хрущевской «оттепели» 1960-х гг., как известно, было временем возобновления прежних, прерванных Великой Отечественной войной гонений на религию и церковь. Взрывали храмы, закрывали монастыри, всячески унижали и ущемляли в правах священников и мирян, устраивали за ними слежку, за чтение и распространение религиозной литературы отправляли в ссылки. Хрущев пообещал народу в недалеком будущем показать по телевидению «последнего попа». Сила действия, как всегда, рождала, особенно в интеллигентской среде, силу противодействия: росло недоверие и отвращение к «научному атеизму», усиливался интерес к религиозной философии, шел активный духовный поиск. Некоторые тайно крестились и постепенно воцерковлялись. Но большинство находилось на перепутье: пытались вникнуть в самые разные религиозные учения и направления, в том числе восточные, нередко любопытствовали по поводу магии, оккультизма, спиритизма, НЛО и т. п.  В моду входила литература и культура серебряного века, а там ведь можно было найти все что угодно: и религиозный ренессанс, но и ницшеанство, и антропософию, и оккультизм, и «третий завет», и заигрывания с черной магией... И вот именно тогда, в 1960-е, словно навстречу запросам времени, в журнале «Москва» публикуется - с задержкой на четверть столетия - последний роман Булгакова. Он вызвал потрясение, восторг, стал сенсацией. Он весело, махом опрокинул атеизм и стал для многих путеводителем к вере. Но какой именно вере? Ведь не случайно наши предки предпочитали задавать не вопрос: «Веруешь ли?» - но: «Како веруеши?» В романе «консультантом» (какое неслучайное слово!) в этом наиважнейшем вопросе является все тот же таинственный незнакомец. И он стремится направить читательский интерес к таинственной духовной сфере в нужное ему русло. В ходе разговора на Патриарших прудах названный «консультант» выражает «беспокойство» по поводу того, «кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле» (18). Последующие события и решение судьбы главных героев дают вполне однозначный ответ на этот вопрос. «Сатана там правит бал» - и не только на этом свете, но и за его пределами. «Военная хитрость» Воланда состоит в следующем. Он утверждает совершенно определенно: «Имейте в виду, что Иисус существовал» (22). И тут же начинает свое повествование о Понтии Пилате как единственный свидетель, знающий, каким Иисус был «на самом деле». Таким образом, он захватывает инициативу, исподволь подсказывая нужное ему впечатление. Он не скрывает ни ума, ни доброты, ни внутренней свободы, ни других привлекательных душевных качеств Иешуа, лукаво прикидываясь объективным летописцем. Ему важно отменить главное: Богосыновство, Крест, Искупление, Воскресение. По поводу всего остального можно не мелочиться. Как уже говорилось, симпатичный Иешуа столь же беспомощен, как и Мастер, его двойник. Он не может составлять серьезную конкуренцию князю тьмы. Воланд, следуя своей древней сатанинской гордости, делает все, чтобы поставить себя на место Божие.

Помимо всеведения и всемогущества ему, как было сказано, по воле автора романа отдано право на справедливое наказание и суд. Но если Бог наказывает людей ради их исправления, то ни одно наказание Воланда не является спасительным. Наказан за свою самонадеянность Берлиоз, уверенный, что вечером будет председательствовать на заседании в МАССОЛИТе - вместо этого колесами трамвая ему отрезало голову. Но ведь он уже никогда не сможет одуматься - нечем! Наказан Степа Лиходеев - в мгновение ока перенесен из Москвы в Ялту и, что самое обидное, без копейки в кармане. Но какие перемены произошли в нем после возвращения? Да вовсе никаких - он остался тем же прохиндеем. Только перестал пить портвейн и принялся за водку. Доносчик Алоизий Могарыч, по приказу Воланда кубарем вылетевший из квартиры Мастера, им занятой, впоследствии сделал карьеру и оказался на месте финдиректора театра Варьете - Римского. А за что наказан Римский? За то, что был умен и догадался об инфернальной природе «иностранного консультанта» и его свиты. (В ранней редакции его фамилия звучала более прозрачно - Библейский). Один лишь Никанор Иванович Босой оказался способным к покаянию, а значит, и к возможному исправлению. Но его покаяние показано в смешном свете.

Вообще важно обратить внимание на природу смеха в романе. Булгаков всегда умел смеяться метко, умно и заразительно. Смех звучит во всех его произведениях, даже самых трагических. Но в «Мастере и Маргарите», присмотревшись и прислушавшись, мы можем обнаружить, что смех вовсе не «излетает из светлых недр души» автора и вовсе не скрывает его «невидимые миру слезы», как это было у Гоголя, чьим литературным наследником считают  создателя «Мастера и Маргариты». Совсем не гоголевский по своей духовной природе смех  раздается в последнем романе Булгакова: он исходит из «недр» воландовской веселой компании, и потому по преимуществу глумлив, презрителен, а подчас и жесток. Очень весело звучит, например, в устах Коровьева перспектива рака печени для проворовавшегося буфетчика. Но, наверное, при всей не случайности такого конца ангелы над ним плачут, а вот бесы смеются до упаду. И чем больше потешаются они над людскими слабостями и пороками, тем более, вроде бы, возвышаются над этим жалким человеческим стадом, которое нисколько не изменилось по прошествии веков и тысячелетий. И еще вот ведь что замечательно: эта развеселая компания сумела выставить в самом смешном свете одно грозное, вездесущее и всесильное ведомство. Данное ведомство обнаружило поистине младенческую беспомощность в борьбе с потусторонней силой и ничего не сумело сделать даже вальяжному черному коту, когда он, как все помнят, сидел, никому не мешал и чинил примус, а потом висел на люстре и притворно ужасался гремевшим со всех сторон выстрелам. Именно полное фиаско, которое потерпели органы НКВД в их столкновении с бесовской шайкой, должно было привлечь на сторону этой шайки горячие симпатии читателей и окончательно уверить их во всемогуществе Воланда и его свиты.

Все вышесказанное наводит на мысль, что автор, в общем-то, вполне симпатизирует «таинственному иностранцу» и исподволь подводит читателя к мысли, что борьба с ним совершенно бесполезна, а вот наладить добрые отношения было бы весьма умно. Об этом свидетельствует и выбор Маргариты, и выбор Ивана Бездомного, который из Иванушки-дурачка, примирившись с «ученым иностранцем», превратился в умного Ивана. Но об этих персонажах речь еще впереди. А здесь нам важно обратить внимание на то, что, в отличие от них, Левий Матвей, ученик Иешуа и непримиримый враг князя тьмы, неоднократно характеризуется как глупый и презренный раб.

Каким образом освещен в романе бывший сборщик податей, рассмотрим подробнее.

Левий Матфей. Факты его биографии, указанные в романе, в основном совпадают с тем, что известно из церковного Предания и Писания. Матфей был сыном Алфея, иначе именуемого Левием, и призван из мытарей. Он сидел у сбора пошлин, когда услышал обращенный к нему проникновенный голос Христа: «Следуй за Мною». Беспрекословно подчинившись этому призыву, Матфей оказался в числе 12 избранных учеников. Из Евангельского повествования известно, что после своего обращения он сделал большое угощение для Господа, и тогда фарисеи осудили Христа за общение с мытарями и грешниками (Мф. 9, 9 -12).[9] Из Священного Предания о нем известно, что по Вознесении Христа он долгое время проповедовал евангельское учение в Палестине иудеям, а затем отправился на проповедь к другим народам (эфиопам и парфянам, по иным сведениям - к персам). Перед его отплытием уверовавшие во Христа иудеи попросили апостола записать то, что он проповедовал им устно. Так спустя всего 8 лет после Вознесения появилось Евангелие от Матфея. По преданию, апостол Матфей принял мученическую смерть в огне.[10]

И вот этот верный ученик Христа и первый Евангелист в романе Булгакова поруган и растоптан. Хотелось бы подчеркнуть, что фарисейски презрительное отношение к нему сохраняется не только в главах Мастера о Пилате, но и в «современных» главах, где повествование ведется от лица самого писателя. Мы обращаем на этот факт особое внимание, поскольку в известной книге диакона Андрея Кураева «Мастер и Маргарита: за Христа или против»[11] делается попытка противопоставить взгляды писателя мировоззренческой позиции его героев, в первую очередь Мастера с его «кощунственными главами о Пилате», как вполне справедливо определяет «роман в романе» автор исследования. Используя огромный арсенал своих богословских и философских знаний, Кураев стремится отделить горячо почитаемого им М. А. Булгакова и от Воланда, и от Мастера и Маргариты, и от Иешуа, и доказать якобы сугубо отрицательное отношение писателя ко всем названным персонажам. Он словно бы забыл твердое убеждение самого Булгакова: «Героев своих надо любить. Если этого не будет, не советую никому браться за перо».[12] И каждый непредубежденный читатель имеет возможность убедиться при чтении романа в авторской любви, сострадании, сердечном сочувствии Мастеру и его подруге, а также Иешуа, Ивану Поныреву, Понтию Пилату. Нам представляется, что о. Андрей Кураев сделал в своем исследовании множество очень ценных частных наблюдений, но с его конечными выводами невозможно согласиться. Задавшись целью защитить писателя и от сил тьмы, и от православных критиков романа, с тем, чтобы представить позднего Булгакова твердо верующим христианином, о. Андрей, на наш взгляд, не сумел избежать «предрассудков любимой мысли», об опасности каковых предупреждал нас Пушкин. Для того чтобы не погрешить против истины, требовалось не только и не столько демонстрировать собственную эрудицию, но, прежде всего, просто и беспристрастно всмотреться в цельную идейно-художественную вселенную романа. Важно было не слишком отвлекаться от литературного текста с его четко выраженными эмоционально-смысловыми акцентами и ясными оценочными характеристиками.

В качестве выразительного примера этих последних можно привести как раз образ Левия Матвея в романе. В главах Мастера о Пилате Иешуа жалуется на привязавшегося к нему сборщика податей: «...Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал» (27). Как видим, Мастер стремится к полному развенчанию наиболее опасного для себя персонажа. Ведь Левий Матвей - главный идейный противник Воланда и основной литературный соперник Мастера. Поэтому, чтобы показать уникальную значимость гениального творения Мастера, надо было развенчать Евангелие и дискредитировать евангелиста. «Путаница будет продолжаться очень долгое время, - сокрушенно говорит Иешуа, - и все потому, что он неверно записывает за мной» (27). Ничего не скажешь, это поистине змеиный укус...

Как уже говорилось, в самом начале романа, во время разговора с Берлиозом и Иваном Бездомным, Воланд представляет себя единственным достоверным свидетелем событий, происходивших в Ершалаиме около двух тысячелетий тому назад. Его рассказ продолжен Мастером во время встречи с Иваном Бездомным в психиатрической клинике в той же стилистике, в том же смысловом ключе. Таким образом, «гениальное произведение» Мастера - своего рода «автоматическое письмо», вдохновленное и продиктованное князем тьмы. В XX веке, увы, уже мало кто сомневался, что гений и злодейство, гений и силы тьмы есть вещи вполне совместные. И крупнейший русский писатель XX столетия сумел показать, что из-под пера его героя, направляемого незримым «опекуном», вышло действительно талантливое произведение («роман о Пилате»), выдающееся по своему блистательному мастерству. Да вот «беда»: оно все же не выдерживает никакого сравнения с величественно простым и - что несравненно важнее - боговдохновенным евангельским текстом. Бывший мытарь, преображенный Святым Духом и призванный к апостольскому служению, превзошел в тихом свете своего неотразимо правдивого повествования самую ослепительную игру воображения и самое изощренное писательское мастерство.

Евангелиста (именно как исторически реального антагониста булгаковского Мастера) надо было обезопасить - низложить, унизить, в конечном счете - уничтожить в глазах читателя. Какими методами? Да все теми же, обычными. Вспомним, как в романе уничтожали Мастера его противники - Ариман, Латунский и иже с ними. Все шло в ход: злобные наветы, моральная дискредитация, травля, клевета.[13] Но разве не подобные же методы применяет сам Мастер, а вместе с ним и автор романа, в отношении Левия Матфея? Ведь в главах о Пилате и в современных главах романа, пожалуй, не найти более отвратительного, зловещего и одновременно жалкого персонажа.

Напомним некоторые эпизоды. Во время казни Иешуа Левий впадает в ярость, проклинает себя, отца и мать, грозит кулаком солнцу и, в конце концов, проклинает Бога. Он крадет нож и готов совершить убийство и самоубийство. После казни, вызванный на допрос к прокуратору, «Левий с ненавистью посмотрел на Пилата и улыбнулся столь недоброй улыбкой, что лицо его обезобразилось совершенно» (319). Таков образ Левия в изображении Мастера (с подачи Воланда) в главах о Пилате. Но и в современной Москве, на крыше Румянцевского музея, он показан уже самим автором романа все таким же - отвратительным, грязным и мрачным человеком в хитоне, который говорит с Воландом, «все более озлобляясь». «Ты глуп», - презрительно бросает ему мессир и называет «рабом» (349). Как видим, вопреки мнению диакона Андрея Кураева, писатель вовсе не противостоит Мастеру в своем видении людей и событий. И в «пилатовых», и в современных главах персонажи предстают в одном и том же свете.

На крыше Румянцевского музея Воланд затевает со своим идейным противником важнейший мировоззренческий спор. Этот спор о тьме и свете имеет, как уже было сказано, основополагающее значение для понимания проблематики романа и осознания духовного выбора его автора. Поэтому на нем следует остановиться подробнее.

При своем появлении Левий Матвей именует Воланда «духом зла и повелителем теней» и дерзко заявляет, что не приветствует его потому, что не желает ему здравствовать. «Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как сразу же отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп» (349).

Что стоит за этой отповедью сатаны (именно так, напрямую, именуется этот персонаж в данной главе романа)? Во-первых, он стремится выставить своего противника в смешном, нелепом и недобром свете - фанатиком, готовым ради религиозной догмы истребить все живое на земле. Себя же Воланд «позиционирует», как принято ныне говорить, истинным гуманистом. Между прочим, такими же приемами манипулирует дьявол в Книге Бытия, соблазняя Еву вкусить плод от древа познания и представляя Бога завистником людей, а себя - их доброхотом и благодетелем. Богоборческий «гуманизм» впервые обнаруживает здесь свою истинную природу. Напомним, что во время этой центральной в идейном отношении сцены на западе города, отражаясь в стеклах, пожаром горит «изломанное ослепительное солнце»  (348).

Апеллируя к законам материального мира, Воланд в этом споре хочет доказать, что добро будто бы не может обойтись без зла, Бог не может обойтись без дьявола, поскольку солнечный свет не может обойтись без тени. Эта трогательная верность физическим законам тоже «от лукавого»: при желании Воланд запросто нарушает любые из них, когда, например, во мгновение ока переносит Степу Лиходеева из Москвы в Ялту, или организует в квартире № 50 некое «четвертое измерение» с бесконечными анфиладами залов, зимними садами и лестницей, уходящей куда-то в бесконечность (сцена бала). «Праздничную полночь приятно немного и задержать», - говорит в этой сцене Воланд, демонстрируя свою способность повелевать не только пространством, но и временем. Кстати, вопреки земным законам, инфернальные представители иного мира не отбрасывали тени, и наблюдательный Римский с ужасом догадался, что вместо Варенухи перед ним - оборотень именно по этому признаку (156). Однако нетрудно вспомнить, что даже в обычных земных условиях тени исчезают, когда солнце находится в зените.

Да ведь речь в затеянном диспуте на самом деле идет не о земном, физическом, а о духовном мире. В этом мире, согласно Евангелию, «Свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Ин. 1,5). «Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы» (1 Ин. 1,5). И, наконец, «Какое общение у света с тьмою, какое согласие между Христом и Велиаром?» (2 Кор. 6, 15) Главный персонаж романа Булгакова настаивает на таком общении. И автор романа самим фактом ходатайства Иешуа к Воланду стремится подтвердить эту связь сил света и тьмы и даже их «деловое партнерство».

В мировоззренческой основе романа о Мастере и Маргарите, как отмечалось целым рядом исследователей, заложен дуализм - мысль о вечном сосуществовании добра и зла, вера в два равноправные и равновеликие начала - светлое и темное, доброе и злое. Хотелось бы обратить внимание на необычный возглас, часто встречающийся на страницах романа Булгакова: «Боги, боги мои!» Не является ли этот возглас еще одним подтверждением дуалистических взглядов писателя? Ведь христианин воскликнул бы «Боже мой!» или «Господи!» Дуализм исповедовали поклонники зороастризма, древние гностики, манихеи, богомилы, альбигойцы, тамплиеры и т. д. В юности М. Булгаков читал хранящиеся в библиотеке отца книги по истории западной церкви, в которых содержались сведения о борьбе церкви с еретическими учениями. В зрелые годы он мог найти интересующую его литературу, связанную с дуалистическими ересями и черной магией, в Ленинской библиотеке (бывшем Румянцевском музее). Ведь не случайно Воланд представился в начале романа Ивану Бездомному и Берлиозу иностранным профессором-консультантом и сообщил им, что «в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Арвилакского, десятого века. И вот требуется, чтобы я их разобрал» (22). Таким образом, здание библиотеки является его «рабочим местом» и именно на крыше этого здания произошел столь значимый спор о свете и тьме между ним и Левием Матвеем.

Как установила в своем исследовании «Загадки известных книг» И. Л. Галинская, с начала 1930-х гг. в главной библиотеке страны хранился первый том знаменитого памятника провансальской литературы «Песнь об альбигойском крестовом походе» (XIII в.). В нем разрабатывалась и обыгрывалась тема света и тьмы [14]. Здесь же находилась книга французского историка Наполеона Пейра «История альбигойцев», где сообщалось, что в одной из рукописей названной «Песни», в виньетке заглавной буквы содержалось изображение автора в фиолетовом плаще. Этот автор, альбигойский рыцарь-трубадур, был участником войны с крестоносцами. Он называл себя «учеником волшебника Мерлина и геомантом, умеющим видеть потаенное и предсказывать будущее <...>, а также некромантом, способным вызывать мертвецов и беседовать с ними».[15] В «Песне об альбигойском крестовом походе» обыгрывается тема о свете и тьме. Булгаков обнаруживает в своем романе превосходное знание этого памятника - в тексте «Мастера и Маргариты» немало скрытых ссылок на него, да и вообще немало оглядок на дуалистическую ересь альбигойцев и близких им по духу рыцарей-тамплиеров. Так, в финальном полете над грустной землей, в свете луны преображаются Воланд и его свита. У них появляются рыцарские плащи и шпаги.

 Chlamydati  (облаченные в хламиды, т.е. военные плащи) - таково было средневековое название тамплиеров и рыцарей некоторых других орденов, например, иоаннитов. В древние плащи-хламиды были облачены теперь спутники Мастера и Маргариты. Особое внимание привлекает совершенно преобразившийся Коровьев-Фагот: он превратился в темно-фиолетового рыцаря с никогда не улыбающимся лицом. Как выяснилось, «рыцарь этот когда-то неудачно пошутил» - он составил каламбур о свете и тьме. И. Л. Галинская сумела выяснить, как именно звучал этот каламбур. В «Песне об альбигойском крестовом походе» описывается гибель графа Симона де Монфора, возглавившего крестовый поход против еретиков и осадившего Тулузу, являвшуюся их главной цитаделью. Граф де Монфор поспешил на помощь брату, раненному стрелою, и был убит камнем, пущенным из камнеметной машины. Эта гибель главного врага вызвала в стане еретиков такой восторг, как будто, как пишет рыцарь - автор «Песни», «из тьмы воцарился свет». На  провансальском диалекте это выражение содержит игру слов: «L`escurs esclarzic»[16]. Отсюда становится понятной соль «неудачной шутки» темно-фиолетового рыцаря, в которого превратился бывший шут и по совместительству регент Коровьев. По смыслу каламбура получается, что тьма изначальна по отношению к свету, и Бог света зависит от князя тьмы, который принадлежит первичной темной бездне, а потому превосходит Бога.

На постулате о превосходстве тьмы над светом основана в романе иерархическая вторичность Иешуа по отношению к Воланду. В некоторых статьях о «Мастере и Маргарите» уже обращалось внимание на то, что в первой редакции романа Левий Матфей появлялся на крыше Румянцевского музея, чтобы передать Воланду приказ от своего учителя о решении участи Мастера и Маргариты. В последней редакции это была уже просьба определить судьбу героев. Тем самым автор вновь подтверждает, что Воланд является высшей инстанцией в художественном мире романа.

Итак, в романе нет превосходства света над тьмою, как это явлено в Священном Писании, более того, в нем отсутствует даже декларируемая равнозначность света и тьмы. Воистину, как сказано в Евангелии, никто «не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть» (Лк. 16,12). Полное подтверждение эта мысль нашла в истории ордена тамплиеров, который начинался с горстки «бедных соратников Христа и Соломонова Храма» (от храма, «temple», и произошло название ордена). Сначала это были верные и доблестные рыцари, бесстрашные защитники христианства на Святой земле. Затем, благодаря богатым пожертвованиям королей и пап и освобождению от уплаты налогов, ордер разбогател. Тамплиеры начали заниматься ростовщичеством, и в связи с этим их богатства достигли невероятных размеров. [17]  Между прочим, именно они стали основателями банковского дела в Европе. Безналичный расчет, чеки, аккредитивы, ссуды под проценты были изобретены ими - теперь уже отнюдь не «бедными», а с некоторых пор «скупыми» рыцарями, обладавшими несметными богатствами. Они давали ссуды под большие проценты и христианским королям, и мусульманским монархам. В конце концов, тамплиеры-храмовники стали банкирами всех крупнейших домов Европы.

Сребролюбие часто влечет за собой предательство. И тамплиеры совершили Иудин грех: предали христианское дело в Палестине, способствовали провалу последних крестовых походов. Внешне они оставались христианами, но основой их тайного учения стал дуализм. Согласно их учению, высший Бог, творец духов и добра, чужд человечеству и удален от него, поэтому предпочтительней поклоняться низшему богу, от которого можно получить все земные блага, земную любовь, творческие дарования, тайны мастерства. Низшим богом был Люцифер (по самому имени, бывший ангел света, превратившийся в князя тьмы); его идол получил у тамплиеров название Баффомет. В некоторых исследованиях о последнем романе Булгакова высказывалось предположение, что Воланд и есть Баффомет, понятый как судья мира и людей.

Итак, в среде тамплиеров произошло предательство Христа под маской служения Ему. При французском короле Филиппе II и папе Клименте V орден был разогнан, магистр ордена Яков Моле вместе с великим прецептором в 1313 г. (по другим сведениям, в 1314 г.) сожжены на костре. В комнате замка, где содержался под стражей Яков Моле перед казнью, были найдены иероглифические надписи, содержащие смертные проклятия королю и папе. Действительно, в следующем году оба умерли один за другим в страшных муках (предположительно, были отравлены неизвестным ядом).[18] Большинство рядовых членов ордена остались на свободе. Уцелевшие рыцари-тамплиеры ушли в тайное существование среди корпораций строительных каменщиков и передали свое учение так называемым интеллектуальным, или символическим, строителям, которые сохранились после распада ремесленных строительных обществ. Символические строители ставили целью создание общечеловеческого храма разума, свободы и прогресса. У них были три начальных степени - ученик, подмастерье (товарищ) и мастер.

В связи с выявленной рядом ученых связью последнего романа Булгакова с преданиями и воззрениями альбигойцев, тамплиеров и генетически связанных с ними масонов, наводит на размышления то, что безымянный герой романа назван Мастером и носит, не снимая, черную шапочку с вышитой на ней монограммой «М». Вполне допустимо, что писатель имел в виду не только писательское мастерство героя и не только его претензию на ученое толкование священных книг, ведь роман в смысловом отношении многослоен. И вот еще на что хотелось бы обратить внимание. Мастер вкладывает в уста Иешуа утверждение, которое представлено как выражение его заветных мыслей («правду говорить легко и приятно»): «Рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины» (28). Вера в этой фразе противопоставлена истине. Новый «храм истины», судя по всему, имеет отношение к древу познания и его плодам, и этот масонский храм будут строить без краеугольного камня - Христа, вопреки Его напоминанию: «Неужели вы никогда не читали в писании: Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?» (Мф.21, 42). Далее в романе читаем: «В числе прочего я говорил, - рассказывал арестант, - что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть» (34). Перед нами - политическое заявление. Подобных заявлений никогда не делал настоящий Христос, но в романе именно оно погубило пленника. Заявление это оформлено, между прочим, в духе риторики так называемых «советских неотамплиеров», орден которых был создан в Москве в 1920 г. Основателем ордена был археолог Аполлон Андреевич Карелин, который  принял посвящение в орден тамплиеров во Франции, а в 1917 году вернулся из политической эмиграции в Россию. Первыми российскими «рыцарями» ордена были артисты, литераторы, ученые. На собраниях Карелин проповедовал идею о безвластном и высоко духовном обществе. Своеобразие русских тамплиеров как раз и заключалось в том, что они позиционировали себя как «анархомистики». В таком случае, заявление булгаковского Иешуа о грядущем  упразднении всякой власти было очень близко именно этой системе взглядов.

Но неужели так уж непереносима и подлежит уничтожению «всякая власть»: власть Бога на небе и на земле, власть отца в семье, власть государственная? Хотелось бы напомнить мысль Владимира Соловьева о том, что государство существует не для того, чтобы на земле был рай, но для того, чтобы на ней не было ада.

Вечные враги тамплиеров - король и папа. Цель воспринявшего их традиции масонства и других генетически родственных тайных орденов - разрушение государства (в первую очередь, христианской монархии), церкви и семьи, поскольку семья есть начальная клеточка государства и «малая церковь». Нельзя не обратить внимания, что ведь и роман Булгакова идейно направлен против государственной «власти кесарей» (в заявлении Иешуа), против церкви (в лице апостола и евангелиста Матфея) и против семьи (в истории «свободной любви» Мастера и Маргариты).

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что к 1929 г., когда было положено начало работы над романом, некоторые взгляды М. А. Булгакова претерпели существенные изменения. Прежде, как хорошо известно, он был монархистом, и, например, в статье «Грядущие перспективы», написанной в Грозном в 1919 г., утверждал, что крушение монархической власти - это во многом крушение самой России и что неизбежна будущая всенародная жестокая расплата за содеянное. И вот, в период работы над итоговым романом, монархист превратился в анархиста (или анархомистика?), отрицающего всякую власть на земле и на небе. Отношение М. А. Булгакова к Церкви, очевидно, тоже должно бы изначально быть иным, ведь, как уже говорилось, он был внуком орловского священника и сыном преподавателя Киевской Духовной академии. Следует отметить, что и писатель, и герои его ранее написанных произведений в некоторых случаях были весьма решительно настроены против разного рода нечисти. В романе «Белая гвардия» Алексею Турбину однажды под утро приснился сон, и в этом сне «явился к нему маленького роста кошмар в брюках в крупную клетку и глумливо сказал: " - Голым профилем на ежа не сядешь! Святая Русь - страна деревянная, нищая и... опасная, а русскому человеку честь - только лишнее бремя". - Ах ты! - вскричал во сне Турбин, - г-гадина, да я тебя. - Турбин во сне полез в ящик стола доставать браунинг, сонный, достал, хотел выстрелить в кошмар, погнался за ним, и кошмар пропал».[19]

Прошло время, и в романе «Мастер и Маргарита» «некто в клетчатом» и иже с ним уже не встречают отпора, и никакими браунингами их не испугать, а когда кухарка при виде воландовской шайки хочет совершить крестное знамение, ей грозно кричат: «Отрежу руку!» (360).  И теперь уже не люди гонят бесов, а бесы гонят людей, куда им только заблагорассудится. Россия стала иной с тех пор? Да, во многом. Но, смеем утверждать, при всех внешних переменах, она в главном, заветном, осталась верна себе. Разве не знал М. А. Булгаков, сколько русских людей в 1920-е и 1930-е годы шли за веру в лагеря и ссылки, принимали смерть? Их было больше, чем во все века гонений на христиан. При всей своей циничной проницательности, чего-то все же не разглядел Воланд в москвичах, увидев среди них в основном только мелких корыстолюбцев, отъявленных прохвостов и самоуверенных бездарностей. Он надменно взирал на Москву с крыши Румянцевского музея и с высоты Воробьевых гор в самый канун «сороковых роковых». Через год после того, как был написан роман и ушел из жизни его автор, Россия поднялась на священную войну с «фашистской силой темною» и подтвердила верность своему призванию сражаться с мировым злом. Воланд, полномочный представитель этого зла в романе, все же недооценил москвичей и переоценил свои силы. Святой Георгий, побеждающий змея, словно сошел с древнего герба Москвы на поля жестоких сражений, в горнило нашей новейшей исторической судьбы. Значит, духовная панорама страны не была однозначной ни в одно из десятилетий, и «невидимая брань», проявлявшаяся в видимых событиях, продолжалась. Нам важно теперь понять, прояснить, какую позицию занял в отношении к этой брани сам М. А. Булгаков.

Позволим, - разумеется, с должной осторожностью, не претендуя на окончательные выводы, - выдвинуть следующую гипотезу. В 1929 году, который известен как трагический «год великого перелома» в судьбе страны, судьбе народа, некий - тоже трагический - перелом произошел и в судьбе, и в мировоззрении большого русского писателя. В этом году, в феврале,  начался его роман с Еленой Сергеевной Бокшанской, ставшей прототипом Маргариты. Между прочим, сама Елена Сергеевна свидетельствовала, что один таинственный знакомый Михаила Афанасьевича с белой бородой и молодым лицом, недавно вернувшийся из ссылки, при встрече назвал  ее ведьмой, и писатель с изумлением отреагировал: «Как ты догадался?»[20]. В том же году Булгаков, по некоторым сведениям (скажем, опять же, осторожно), сблизился с учением советских тамплиеров, а может быть, он и раньше знал о нем[21]. И, наконец, именно в этом году он вплотную приступил к созданию «романа о дьяволе», как сам писатель определил его в одном из писем и называл в черновых записях.

Обращает на себя внимание хронологическая близость следующих событий. В 1929 г. ОГПУ начал охоту на пресловутых «рыцарей». В марте 1930 г. в их среде активизировались обыски и аресты.  28 марта 1930 года Булгаков сжег первую редакцию романа. Тем же числом, что знаменательно, было датировано его известное письмо Сталину, написанное с мужеством и достоинством. Шаг был не только смелым, но и очень верным.

 Через несколько лет, в 1933 г., многие из ранее осужденных советских «анархомистиков»-тамплиеров стали возвращаться из ссылки. А 2 августа 1933 года М. А. Булгаков пишет В. В. Вересаеву: «В меня вселился бес. Уже в Ленинграде и теперь здесь, задыхаясь в моих комнатенках, я стал марать страницу за страницей наново тот свой уничтоженный три года назад роман. Зачем? Не знаю. Я тешу себя сам! Пусть упадет в Лету. Впрочем, я, наверное, скоро брошу это».[22] Но - не бросил. Работа над романом продолжалась до конца жизни. Художественное мастерство писателя достигло своей вершины. Однако Булгаков периода «Мастера и Маргариты», оставаясь превосходным художником и еще более совершенствуясь в мастерстве, по некоторым существенным мировоззренческим позициям был уже не тем Булгаковым, который создал «Белую гвардию» и «Собачье сердце». Что ж, нам известны перевороты, «обращения» в мировоззрении великих русских писателей. Серьезнейшим образом изменились, например, некоторые, в том числе религиозные, взгляды Пушкина в период Михайловской ссылки. Достоевский пережил на каторге настоящую «умопремену». Кардинальные изменения в видении вещей и событий произошли у выдающегося современника М. А. Булгакова, писателя Андрея Платонова. Возможно, некий переворот, некое «обращение», только с противоположным знаком, пережил и автор «Мастера и Маргариты» в период работы над романом. Скорее всего, такое «обращение» исподволь готовилось и в его внутреннем мире, и в его творчестве. Этой непростой проблеме можно было бы посвятить отдельное исследование. В данной же статье представляется важным обратить внимание на то, что состояние «обращения» и даже «преображения» переживают едва ли не все основные персонажи последнего романа М. А. Булгакова.

Напомним, что в православной богословской традиции светом Преображения был признан нетварный Божественный свет, исходящий от Христа на горе Фавор. Его увидели, насколько могли, Петр, Иоанн и Иаков. Перед этими самыми близкими своими учениками Христос впервые явился в Славе - той Славе, которая была Ему присуща всегда, потому что, согласно Писанию, Бог есть Свет. Но до времени этот невещественный Свет был сокрыт от людей. В момент Преображения изменение произошло не во Христе, а в учениках. По благодатному воздействию светоносных энергий, сообщенных им Духом Святым, они преобразились в свете, и тогда сумели воспринять свет славы Учителя. Подобное познается подобным. «Чистые сердцем Бога узрят». Только очищенный покаянием, просветленный человек может встретиться с Творцом. Здесь - тайна «восьмого дня», то есть будущего века. Обо всем этом свидетельствовали многие святые отцы - Григорий Богослов, Кирилл Александрийский, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин. О светоносных энергиях, как о «лучах Божества», как о творческих силах, пронизывающих мир и изменяющих природу человека путем обóжения, писали Дионисий Ареопагит и Григорий Палама. Итак, человек призван к обóжению, к преображению в свете. Но, как говорит Симеон Новый Богослов, те, кто не сподобились вкусить фаворский свет, какого бы они ни были звания, пусть даже самого высокого, «еще во тьме сидят и во тьме ходят, и не хотят, как должно, покаяться. Покаяние есть дверь, которая выводит человека из тьмы и вводит в свет <...> Творящий же грех раб есть греха и ненавидит свет, чтобы не обнаружились дела его».[23]

В романе Булгакова из всех основных персонажей глубокие покаянные муки испытывает только Понтий Пилат. Вот почему его образ вышел наиболее близким евангельскому прототипу, наиболее тонко и глубоко психологически разработанным, внутренне интересным, неоднозначным. В романе он кается и мстит Иуде за Христа, кается и мучится уготованным ему бессмертием. Его покаяние, однако, было смешано с жалостью к себе, а потому не могло быть полным. Не случайно в конце романа, уходя по лунной дорожке с бродячим философом, прокуратор не просит прощения, а лишь умоляет подтвердить, что ничего не было, не было этой «пошлой казни». Поэтому преображение Пилата так и не смогло произойти. Другие важнейшие персонажи романа переживают «преображение» в полной мере, но оно осуществляется не в свете, а имеет обратный знак. Посмотрим, как это происходит.

Иван Бездомный. Был он сначала, несомненно, Иванушкой дурачком: ничего не знал и писал плохие стихи. Однако чувствовалось в нем и что-то очень привлекательное: прямодушие и простодушие, непримиримость к злу. Но, с другой стороны, как смехотворно выглядела эта самая непримиримость! Иван истово, упорно, но совершенно безрезультатно гонялся за темной силой с бумажной иконкой и свечкой, в одних подштанниках. Ну и добегался, голубчик, - угодил в психиатрическую клинику профессора Стравинского. Начал было по лукавому совету профессора писать объяснительную записку, смешно запутался. И вот при свете полной луны начинает потихоньку успокаиваться Иван и... «умнеть». В голову ему приходят неожиданные мысли: «Почему, собственно, я так взволновался из-за того, что Берлиоз попал под трамвай? - рассуждал поэт, - в конечном счете, ну его в болото! Кто я, в самом деле, кум ему или сват?» (116). Далее Иван сожалеет о том, что зачем-то «взбесился» на этого иностранца, загадочного консультанта и мага. «И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших, не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри?» (117). После этого родившийся в его раздвоенном сознании «новый Иван» ехидно спросил «старого Ивана»: Так кто же я выхожу в этом случае? - Дурак, - отчетливо сказал чей-то бас, не принадлежавший ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта» (117). «Поумневший» Иван этой обидной, вроде бы, реплике почему-то приятно изумился. Духовная борьба, происходившая в нем, была недолгой. Сострадание смертным мукам знакомого человека сменилось полным равнодушием. Стремление бороться с нечистой силой уступило место «благоразумному» желанию контактировать с нею. «Новый Иван» победил, таким образом, «ветхого Ивана».

Слова «ветхий» и «новый» взяты из Евангелия, но использованы в романе опять же с обратным знаком. В тексте Священного Писания призываемся мы отрешиться от ветхого греховного человека в себе и преобразиться в новую, чистую и светлую личность, достойную вечности. В романе Булгакова «ветхим» является как раз христианский «атавизм» в душе Ивана. Преображение Ивана в «нового» человека имеет противоположный смысл. Так при свете полной луны происходит «преображение» Иванушки дурачка в умного Ивана, будущего профессора философии Ивана Николаевича Понырева, ученика Мастера и поклонника Маргариты.

Маргарита. С ней происходит нечто подобное тому, что случилось с Иваном Поныревым. Перед встречей с темной силой она, проснувшись, торжественно повторяет: «Я верую!.. Я верую! Что-то произойдет» (213). Она предчувствует свое «обращение». Но, встретившись на скамейке с неизвестным рыжим гражданином, изо рта которого торчал клык, она поначалу отнеслась к нему подозрительно. Получив от него приглашение пожаловать к знатному иностранцу, сочла, что он сводник. «Дура!» - проворчал он вслед уходившей Маргарите. И остановил ее, внезапно процитировав строки из романа Мастера. Во время последней в своей земной жизни встречи с «милым Азазелло», Маргарита признает, что тогда, в Александровском саду, едва не совершила своим уходом роковую ошибку: «Ах, не напоминайте мне, Азазелло! Я была глупа тогда. Да, впрочем, меня и нельзя строго винить за это - ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой!» (357). Вступив в сделку с этой самой силой ради того, чтобы что-то узнать о Мастере, Маргарита пережила полное «преображение» своей природы. И уже в образе ведьмы она была охарактеризована автором как «великого ума» и «непомерной красоты» женщина. Из всех земных персонажей романа она оказалась наиболее способной к решительным действиям. Это деятельное «фаустовское» начало, готовность на любой, самый рискованный эксперимент достались в романе Булгакова женщине, а не мужчине.

Чешская исследовательница Э. Олонова имела немало оснований назвать этот роман «Антифаустом».[24] Образ булгаковской Маргариты действительно оказался кардинально противоположным образу ее тезки в «Фаусте». Юная Маргарита в трагедии Гете глубоко религиозна. С самого начала своего знакомства с героем она подозрительно относится к Мефистофелю и предупреждает Фауста, что его спутник опасен. Она совершает преступление, но не идет на сделку с Мефистофелем, который обещает ей избавление от тюремных уз и земное счастье с любимым человеком. Гретхен предпочитает претерпеть все отпущенные ей страдания и тем самым хотя бы отчасти искупить ими свою вину. Она не ищет избавления от мучений, не ищет покоя в забвении, как это делают герои булгаковского романа (и Маргарита, и Мастер, и Пилат, и близкая по вине и судьбе Фрида). Но, пройдя свой тяжкий путь до конца, не изменив Богу и не изменившись в своей нравственной природе, эта «первородная» Маргарита получает уже в ином мире возможность ходатайствовать перед Божией Матерью за душу возлюбленного. Благодаря верной Гретхен Фауст, душа которого уже находилась во власти Мефистофеля, был спасен для вечности. Ее образ оказывается связанным с таинственной темой «вечной женственности». Маргарита в романе Булгакова - ее антипод. В известном смысле, она является антиподом и пушкинской Татьяны Лариной, которая не пожелала переступить через таинство брака, через любовь мужа, уважаемого, достойного, преданного ей человека. Своим отказом Татьяна спасала опустошенную душу Онегина и одновременно не давала погубить свою душу. Булгаковская Маргарита не озабочена спасением ни души своего возлюбленного, ни своей собственной. О внезапной любви, настигшей ее и Мастера, сказано так: «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих» (139). Здесь просматривается достаточно прозрачная отсылка к «Анне Карениной» Л. Толстого: впервые овладев Анной, совершившей прелюбодеяние, Вронский чувствовал себя как убийца, склонившийся над жертвой.

Маргарита в романе Булгакова является антиподом не только своей тезки в «Фаусте», но и своей небесной покровительницы, св. мученицы Маргариты. По свидетельству современного православного философа Т. М. Горичевой, эту святую особенно почитают в Греции: во многих греческих церквах есть иконы, где святая изображается властно держащей бесов. Она - победительница темной силы. Ее имя переводится как «жемчужина». В Евангелии есть притча о драгоценной жемчужине, найдя которую, купец пошел и продал все, что у него имелось, чтобы приобрести ее одну. Царство Небесное подобно такой жемчужине. Маргарита в романе Булгакова об этой «жемчужине», похоже, совсем не думает и, разрывая мистическую связь со своей небесной покровительницей, безоглядно вступает с бесами в союз. Во время бала у Воланда она проходит через ряд тяжких испытаний, своего рода инициацию. Достойно выдержав экзамен, она единственная вместе с Воландом пьет кровь из «чаши» (головы Берлиоза). Мы присутствуем, таким образом, на анти-литургии и наблюдаем анти-евхаристию. Хотелось бы обратить внимание на то, чьей крови причащается Маргарита. Это кровь барона Майгеля, стукача и предателя, прототипом которого был Б. С. Штейгер, действительно происходивший из немецких баронов. Он работал в Наркомпросе, легко втирался в доверие к тем, кого в то время называли «бывшими», и был тайным осведомителем НКВД. Со своим начальником Енукидзе он впоследствии пошел под расстрел. Так вот, Маргарита причастилась предательской крови барона Майгеля, которая вошла в ее собственную плоть и кровь, соединилась с ее природой. В финале романа она признается Мастеру, что стала ведьмой, и восклицает: «Как я счастлива, как я счастлива, как я счастлива, что вступила с ним в сделку!» Троекратно повторенные слова наводят на мысль о том, что перед нами - формула «наоборот», пародирующая таинство крещения. Во время этого таинства крещаемый трижды отрекается от сатаны и трижды выражает согласие соединиться с Христом. Крестившийся человек называется новопросвещенным. «Обращение» Маргариты, подтвержденное троекратной формулой, направлено в противоположную сторону: от света к князю тьмы, пообещавшему ей и Мастеру не свет, но покой. О качестве этого покоя можно судить по тому «преображению», которое испытал в конце романа возлюбленный Маргариты.

Мастер с высоты Воробьевых гор в последний раз смотрит на город. «В первые мгновения к сердцу подкатилась щемящая грусть», но очень быстро она сменилась «сладковатой тревогой, цыганским волнением». Волнение перешло в чувство «глубокой и кровной обиды», но та, в свою очередь, сменилась «горделивым равнодушием, а оно - предчувствием постоянного покоя» (364). Мастер начал жестикулировать, поднимать руки к небу, как бы грозя городу. Так вот, оказывается, каково качество обещанного покоя! Это «горделивое равнодушие» - состояние демоническое по своей сути.

Здесь уместно поставить еще один важный вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к проблематике настоящего исследования: возможен ли покой без света? В конце православной панихиды с особенно сильным чувством поются слова: «Со святыми упокой ...» Покой после смерти, согласно христианскому мировоззрению, обретается только среди святых, в царстве незаходимого Света. Напомним, что исихазм - духовная практика стяжания нетварного света в «умном делании» - в переводе означает «покой молчания». Великий русский старец Серафим Саровский, преобразившийся перед своим учеником Мотовиловым в непередаваемо прекрасном, дивном свете, повторял вновь и вновь: «Радость моя, стяжи дух мирен, и тысячи людей спасутся возле тебя». «Дух мирен» и есть высший покой человеческого сердца, его внутренний свет. Отсутствие же света вносит в сердце не покой, а тревогу. И тот, кто обещал любовникам благополучное посмертное существование, тихое мещанское счастье с домиком, садиком и колбой с гомункулом, но вне царства света, не занимался ли опять столь свойственным ему надувательством? Все призрачно, все «виртуально» в этом завораживающем романе, все состоит из странных превращений и «преображений».

Виртуальное пространство романа имеет прямую связь с поистине блестящим иллюзионизмом автора и его центрального персонажа, великого мага и фокусника.

Здесь многое может подсказать центральная глава романа «Черная магия и ее разоблачение». Разоблачению, однако, в этой главе подверглась вовсе не магия, а как раз те, кто требовал «с научной точки зрения» объяснить происходящие на сцене чудеса. Весьма постыдное разоблачение, например, ожидало Аркадия Аполлоновича Семплеярова. А конферансье Бенгальскому за его настойчивые приставания по поводу «научных разъяснений» и вовсе оторвали голову, хотя потом приставили по просьбе сердобольной публики. Словом, разоблачения черной магии не состоялось. Наоборот, она была явлена во всех своих феерических возможностях. «Класс! Вот это класс!» - восхищались потрясенные зрители. Им казалось, что они стали свидетелями невероятных фокусов и чудес, что на них сыплются с неба настоящие червонцы, что они облечены в королевские одежды и стали счастливыми обладателями превосходных, элитных, «эксклюзивных» вещей. Как выяснилось потом, «короли» и «королевы» в прямом и переносном смысле оказались голыми, и сокровища от нечистой силы рассыпались в прах.

Однако не является ли неким аналогом сеанса в Варьете весь этот восхитительный, феерический, блестящий роман? Не находим ли мы в указанной главе ключ к основному художественному приему, примененному М. А. Булгаковым в «Мастере и Маргарите»?

В самом деле, в романе создана потрясающая иллюзия достоверности. Она осуществляется благодаря множеству узнаваемых реалий из жизни Москвы 1930-х гг. и массе точных топографических деталей, достоверных примет места и исторического времени в главах о Пилате. Мастерство писателя таково, что читатель словно бы вводится внутрь событий, «вживую» воспринимает и то, что творится в Москве, и то, что происходило в древнем Ершалаиме. Все кажется потрясающе «всамделишным», настоящим, совсем как придирчиво просмотренные на свет водяные знаки денежных купюр, сыпавшихся, как манна небесная, на зрителей в театре Варьете. И, подобно очарованной публике этого театра, читатель романа представляет себя свидетелем какого-то упоительного праздника, обладателем доставшихся ему несметных духовных сокровищ и великих тайн, драгоценных мыслей и чувств. Если он «обманываться рад», и полученное от чтения удовольствие дороже правды (а для большинства современных людей целью жизни является не спасение, а наслаждение), то он останется в блаженном неведении. И вместе с Маргаритой и свитой Воланда будет повторять: «Я в восхищении...» «Мы в восхищении...» (258, 259, 261).

Более внимательный и более свободный от гипнотических и наркотических воздействий читатель может заподозрить в романе зияющую внутреннюю пустоту, подобную пустому глазу «мессира» - опытного иллюзиониста с многотысячелетним стажем. Кстати, эта пустота отчетливо обнаружилась в телесериале «Мастер и Маргарита» в постановке В. Бортко. Талантливые режиссер и актеры очень старательно, с огромным пиететом старались воссоздать кинематографическими средствами и художественную плоть, и внутреннюю суть романа. Тем знаменательнее, что на поверку эта суть оказалась... никакой. А ведь предыдущие работы Бортко - и «Собачье сердце», и телесериал «Идиот» - были очень успешными: литературный материал обладал иным, подлинным содержанием.

Но есть же все-таки в романе что-то настоящее, не случайно же он так непритворно трогает и волнует сердца людей! Действительно, нечто подлинно настоящее, неподдельное в романе есть. Это - страдания героев романа и самого автора, а также их способность к состраданию. По-настоящему страдает Мастер, который прошел через неистовую травлю коллег-писателей, через нервную болезнь и ночные кошмары, через арест и одинокое существование в психиатрической лечебнице. Он лишился имени, он потерял из-за доноса стукача-соседа крышу над головой, и память его была исколота иглами и измучена до предела. Страдает Маргарита от тоски, безвестности и тревоги, страдает отчаянно и исступленно, пока участь Мастера остается сокрытой от нее. Страдает она и тогда, когда видит, наконец, своего возлюбленного, видит, что сотворили с ним, каким он стал в результате перенесенных мук. Страдает пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат, страдает от непоправимости своего малодушного решения, от бесконечного одиночества, страдает от своей бессмертной славы и бессмертной памяти о том, что произошло четырнадцатого числа весеннего месяца нисана.

Перенесенные страдания делают героев способными к сердечному состраданию. Маргарита во время погрома, учиненного ею в доме Драмлита, видит испуганного ребенка и торопится успокоить его. На балу у Воланда она готова поступиться  своей заветной просьбой о Мастере ради избавления от мук несчастной преступной Фриды.

Мастер из сострадания готов расстаться со своей возлюбленной и отсылает ее прочь, подальше от себя и своей безысходной участи. Разумеется, она никуда не уходит и остается с Мастером. 

В итоговой главе романа Маргарита жалеет Пилата, который сидит в тяжелом каменном кресле на безрадостной плоской вершине одинокой скалы вот уже около двух тысяч лет. Она пронзительно кричит: «Отпустите его...» И тогда, с разрешения Воланда, Мастер «сложил руки рупором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам: «Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» (370). Тогда рухнули скалистые стены, над черной бездной появился город и сад, к саду протянулась лунная дорога, и человек в белом плаще с красным подбоем бросился бежать по ней, что-то хрипло крича и то ли смеясь, то ли плача, а впереди него бежал верный пес.

Все это не может не вызывать сердечного отклика. Но дело в том, что герои не только жалеют друг друга. Им свойственна и жалость к самим себе - «саможаление», как назвал этот распространенный духовный недуг святитель Феофан Затворник. А жалость к себе очень часто порождает самооправдание и самообман.

Когда Маргарита рассказывает маленькому мальчику сказку об «одной тете», у которой не было детей и не было счастья, и потому эта «тетя», в конце концов, стала злая, она в тот момент жалеет себя и оправдывает свой «уход в ведьмы». Когда Мастер с чувством глубокой кровной обиды смотрит на покидаемый город, где были у него все же не одни ведь страдания, но и радость творчества, радость любви, он жалеет себя и оправдывает свое горделивое равнодушие. Когда Пилат идет по лунной дороге рядом с Иешуа и с умоляющим выражением лица просит подтвердить, что не было этой «пошлой казни», он жалеет себя и хочет избежать покаяния. И его спутник из сострадания идет на утешительную ложь, - если вдуматься, страшную ложь, - поскольку отменяет главное событие человеческой истории. Он даже дает клятву (!) в том, что Пилату все это «померещилось». Обманный лунный свет вторгается и сюда, скрывая правду человеческого покаяния и правду божественного милосердия. Для покаяния нужно не жалеть себя, нужна «великая отвага», как говорил Гоголь. Покаяние - это внутренний крест человека. Кающийся человек стоит перед милосердным Богом. Милость - это благодать любви, превосходящая закон справедливого возмездия. Высший акт милосердия - это смерть Христа на Кресте за каждого из нас. Об этом в романе Булгакова предлагается забыть как о причудившейся «пошлой казни».

Милосердие, хоть и тщательно скрываемое, но тем более выразительное, приписывается в романе... Воланду. И это обстоятельство представляет наивысшую духовную опасность, подстерегающую читателя. Ибо именно Воланд выступает как устроитель посмертной, якобы вполне благополучной, участи героев. Он  стремится уверить не только их, но и нас, что те, кто служили ему в земной жизни, или заключали с ним «договор о мире и сотрудничестве», или хотя бы соблюдали «плюрализм», гарантированы от всяких неприятных неожиданностей и в мире ином. Голос этого могущественного покровителя и «благодетеля» звучит перед прощанием, по определению автора,  особенно «убедительно и мягко» (371).

Князь тьмы предстает в обличье ангела света. Подобные случаи нередко описываются в житийной литературе. Святые праведники умели различать духов, выявляли подмену и отражали происки лукавого. Способны ли мы учесть их опыт и последовать их примеру?.. «Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они...» (1 Ин. 4, 1). «Дети! Храните себя от идолов.» (1 Ин. 5, 21). Не надо делать идола, в том числе, из «культового» романа «Мастер и Маргарита» и его автора.

В итоговом романе Достоевского существует знаменитая формула: «Здесь дьявол с Богом борется, и поле битвы - сердца людей». В итоговом романе Булгакова «поле битвы» было превращено в поле взаимодействия и сотрудничества. В этом отношении писатель следовал не традициям русской классики, тем более не древнерусской традиции святоотеческой мудрости, а установкам Серебряного века, многие деятели которого готовы были равным образом служить и Богу, и дьяволу, и надеялись на то, что «путь открыт, наверно, к  раю тем, кто идет путями зла».

        Однако если Россия перестанет бороться с силами тьмы и согласится на «толерантное» отношение к ним, то такой выбор не будет соответствовать образу святого Георгия, попирающего змея, который находится в сердцевине ее герба. Тогда наша страна потеряет смысл своего существования в мире, в котором на наших глазах происходит тотальная сделка с тьмою, торжество лицемерной лжи, попустительство духам злобы поднебесным. Да не случится с нами ничего подобного! И есть надежда, что не случится.

 



[1] См.: Чудакова М. Жизнеописание М.А. Булгакова. М., 1988. С. 387.

[2]Булгаков М. Мастер и Маргарита. М.: Художественная литература, 1988. С. 11. Далее ссылки на это издание будут даны внутри текста: в круглых скобках указываются страницы.

[3]См.: Вассоевич А.Л. Духовный мир народов Древнего Востока. СПб, 1998; Завадская Е.В. Философско-эстетическое осознание тени в классической культуре Китая // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976.

[4]См.: Карамзин Н.М. Избранные сочинения. Т.1. М., 1964. С. 208-209.

[5] Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти тт. Т.8. Л.: Наука, 1973. С. 182.

[6] Перед крестными страданиями, в последний раз беседуя с учениками, Христос сказал: «Я есмь путь и  истина и жизнь» (Ин.14,6).

[7] Дунаев М. М. Рукописи не горят? (Анализ романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»). Пермь, 2000. С.13.

[8]Белза И. Ф. Генеалогия «Мастера и Маргариты».// Контекст. 1978. Вып. 7. М.: Наука, 1978. С. 192.

[9] Похоже, что в романе Булгакова сохранилось фарисейское презрительное отношение к апостолу Матфею в связи с прежним его занятием, которое он так решительно оставил.

[10] См.: Библейская энциклопедия. М: Троице-Сергиева лавра, 1990. С. 461.

[11] Диакон Андрей Кураев. «Мастер  Маргарита»: за Христа или против? Изд.2-е, испр. и доп. М., 2006.

[12] Булгаков М. Театральный роман (записки покойника) // Булгаков М. Пьесы. Романы. М., 1991.С. 234.

[13] Через все это прошел, как хорошо известно, и сам  М.А. Булгаков. Гонители Мастера имеют реальных прототипов в лице Авербаха, Гроссмана-Рощина, Орлинского, Блюмкина и т.д.

[14] См.: Галинская И. Л. Загадки известных книг. М.: Наука, 1986. С.100.

[15] Там же. С. 101.

[16] Там же. С. 102.

[17] См.: Тихомиров Л. А. Религиозно-философские корни истории. М.: Москва, 1997. С. 418-425.

[18] Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 423.

[19] Булгаков М. Белая гвардия. Роман, повесть, пьесы. М.: Современник, 1991. С. 92.

[20] См.: Лакшин В.Я.  Елена Сергеевна рассказывает... [Текст] / В.Я.Лакшин // Огонек. № 19 (3120).   - 1987. С. 22-23. О том же: Лакшин В.Я.  Воспоминания о Михаиле Булгакове/ Сост. Е.С.Булгакова и С.А.Ляндрес; Вступ. ст. В.Я.Лакшина; Послесл. М.О.Чудаковой. - М.: Сов. писатель, 1988. - 525, [1] с. - С. 412-420.

[21] См.: Воробьевский Ю. Русский Голем. Часть 1. М., 2004,. С. 92.

[22] Чудакова М. Творческая история романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Вопросы литературы, 1976, № 1. С. 219.

[23] Цит. по: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Православной Церкви. М., 1991, С. 143. Также см.:http: //www. humanities.edu. ru /db/ msg/ 43846; Аверинцев. Метафизика света // Аверинцев Сергей. Собр. соч. / Под ред. Н. П. Аверинцевой и К. Б. Сигова/. София-Логос. Словарь. К.: ДУХ I ЛIТЕРА, 2006. С. 310.

[24] См.: Olonova Elvira. Bulgakovuv "Anti-Faust". Praha, Orientace. 1970, № 6.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 285

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

285. Коротков А. В. : Ответ на 282., Сергей Абачиев:
2019-01-28 в 15:02

Перед Лучьей выслужиться решили что ли? Ну, подставляйте щёки в ожидании, что она Вас расцелует.
284. Сергей Абачиев : Ответ на 283., Наталия 2016:
2019-01-28 в 12:54

Прекратите богохульствовать. Спаситель - не литературный персонаж.



Худ. литература - один из видов ИСКУССТВ. А всякое искусство своих героев ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ИЗОБРАЖАЕТ. Даже в церковном искусстве с его сакральными изображениями - иконами. Но и светскому искусству не возбраняется Бога изображать. Ода Державина "Бог". Картина Иванова "Явление Христа народу" и др. И что в этом богохульного? Богохульство - это "Божественная комедия" в театре кукол С. Образцова. А у Булгакова Спаситель "за кадром" московской сюжетной линии. И Иешуа в "Евангелии от сатаны" - на совести Мастера и Воланда как его вдохновителя. И в конце романа Булгакова Воланд представляет его Спасителю, а Он его оценивает и решает судьбу Мастера и Маргариты. Совесть Булгакова чиста перед Богом. Не он автор "Евангелия от сатаны", а его герой. А сам Булгаков вполне по-православному представляет Спасителя. Во-первых, "закадрово" и одним эпизодом. И посему - вполне корректно. (Собственно, это и есть КУЛЬМИНАЦИЯ романа, а вовсе не великий бал у сатаны.) Во-вторых, корректно и в том смысле, что "всесильный" (по восторженному возгласу Маргариты) Воланд вовсе не всесилен. В своих действиях он подвластен попущениям Спасителя даже в таком "частном" деле, как испытания Мастера и Маргариты. Разберитесь в романе-то, прежде чем меня тут публично "анафематствовать".
283. Наталия 2016 : Ответ на 279., Сергей Абачиев:
2019-01-28 в 11:51

Не клевещите на Спасителя.
=Да Вы роман-то до конца хоть дочитали? А ежели не дочитали, то посмотрИте заключительную серию фильма от 2005 года. Через Интернет. Без отрыва от дивана.



Прекратите богохульствовать. Спаситель - не литературный персонаж.
+++++
ОСТОРОЖНО! ДУХОВНАЯ ОПАСНОСТЬ: С.Абачиев распространяет ереси, осужденные святыми отцами и богохульствует.
282. Сергей Абачиев : Ответ на 281., Коротков А. В.:
2019-01-28 в 10:50

А как вы смогли это понять, не имея ни того, ни другого?



Коротков превзошёл самого себя!! Даже меня, мужика, ещё не уличал в отсутствии мозгов и ума! Приз в студию!
281. Коротков А. В. : Ответ на 280., Lucia:
2019-01-28 в 01:19

Булгаков адресовал свое произведение людям. у которых есть мозг и образование.....


А как вы смогли это понять, не имея ни того, ни другого?
А не просто диплом и самомнение.


Вот-вот.
Кино обсуждаете. Комикс вам нужно.


Это из личного опыта? И как он - понравился?
280. Lucia : Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова
2019-01-27 в 23:51

ВООБЩЕ-ТО. Булгаков адресовал свое произведение людям. у которых есть мозг и образование.....
А не просто диплом и самомнение.

Кино обсуждаете. Комикс вам нужно.
279. Сергей Абачиев : Ответ на 278., Наталия 2016:
2019-01-27 в 20:27

Не клевещите на Спасителя.



Да Вы роман-то до конца хоть дочитали? А ежели не дочитали, то посмотрИте заключительную серию фильма от 2005 года. Через Интернет. Без отрыва от дивана.
278. Наталия 2016 : Ответ на 276., Сергей Абачиев:
2019-01-27 в 16:43

ПЕРВАЯ – жизнь Мастера и Маргариты на покое, который для них определил Спаситель Своим первым судом.


Не клевещите на Спасителя.
277. Коротков А. В. : Ответ на 276., Сергей Абачиев:
2019-01-27 в 16:17

«Просится» роман на второй том уже кого-то из современных гениальных и духовно проницательных православных авторов!


Только этого ещё не хватало.
276. Сергей Абачиев : Роман М. А. Булгакова открыт для продолжения.
2019-01-27 в 13:00

«Просится» роман на второй том уже кого-то из современных гениальных и духовно проницательных православных авторов! Опять две сюжетных линии.

ПЕРВАЯ – жизнь Мастера и Маргариты на покое, который для них определил Спаситель Своим первым судом. И который становится для них адом пробуждённой духовной жажды, которую уже нельзя утолять по своей воле. Адом осознаний своих грехов, в которых уже можно каяться только в душе, но нельзя покаяться практически. Для Мастера – главного греха соблазнённости сатаной, а также тяжкого греха блуда с замужней Маргаритой. Для Маргариты – тяжкого греха ухода от законного мужа к любовнику. И у неё теперь не та жизненная ситуация, как у Анны Карениной, у которой в земной жизни до её душепагубного самоубийства оставался выбор, оставались возможности для покаяния не только в душе, но и практического.

ВТОРАЯ – продолжающаяся земная жизнь Ивана. Например, застаёт он начало Великой Отечественной войны в РККА в должности политрука. Его дивизию командир из недобитых троцкистов «с оркестром» сдаёт немцам. (Саботажем таких генералов объясняется катастрофа первых месяцев ВОВ. С её причинами и с теми «генералами Победы», которые были к ней лично причастными, Сталин в 1950 году был намерен тщательно разбираться. Весьма вероятно, что тем и подписал себе смертный приговор. Даже если исключить версию его отравления, то сознательное неоказание ему медицинской помощи в первые сутки инсульта, в сущности, тоже умышленное убийство «соратниками» по Политбюро.) Ивану в пленении как политработнику грозит немедленная и неизбежная казнь. С Божией помощью он чудесно бежит из плена. Обращается в христианскую веру. Оказывается в Югославии и воюет с фашистами в рядах партизан Тито. Однако после войны опасается возвращаться в СССР, где, по слухам, бывших военнопленных репрессируют. А тут ещё отношения между Сталинским СССР и Титовской Югославией испортились дальше некуда! Подаётся в США. На пароходе посреди Атлантики ему в тонком сне является Богородица и повелевает ему в США направиться в Джорданвиль и встать на путь монашества в лоне зарубежной РПЦ. Что он и делает. Начинается его великая переоценка жизненных ценностей, включая отношение к Первым лицам Российского государства как до февраля 1917 года, так и в советский период. И начинается его непрестанная келейная молитва за лучшую долю Мастера и Маргариты в их посмертии. Эти герои начинают чувствовать его молитвенную помощь и у них появляется надежда на оправдание на окончательном Страшном суде Христовом в конце времён. Для них в «аду покоя» забрезжил «свет в конце туннеля»…
275. Коротков А. В. : Ответ на 274., Сергей Абачиев:
2019-01-26 в 18:51

Вот она: ЗАВИСТЬ - МАТЬ ВСЕХ ГРЕХОВ.


Я так понимаю, это всё опять же (как и ранее) обо мне. По-прежнему остаётся открытым вопрос: это идиотизм или клоунство? Или и то, и другое вместе?
КЛЕВЕТА - ЕЁ ПЕРВЕНЕЦ.


Ещё раз предлагаю (но на 100% уверен, что ответа, как и раньше не будет, потому Вы сами - клеветник в мой адрес) привести хоть один пример моей "клеветы".
274. Сергей Абачиев : Ответ на 273., Коротков А. В.:
2019-01-26 в 09:45

Кто-то же должен и черную работу выполнять. Например, защиту науки от профанации.



Чернорабочий Вы наш от науки! Вы в конце концов подвигли меня на сотворение одной из канонических "сверхформул" православного нравственного богословия. Благодарю за стимул! Вот она: ЗАВИСТЬ - МАТЬ ВСЕХ ГРЕХОВ. КЛЕВЕТА - ЕЁ ПЕРВЕНЕЦ. Козьма Прутков "отдыхает"!
273. Коротков А. В. : Ответ на 272., Сергей Абачиев:
2019-01-26 в 06:19

Что-то мы тут вдвоём остались. Видать, основная тема исчерпана.


Любая тема тут, в конце концов, себя исчерпывает.
Прискорбно, что Вы тут выступали не в тему.


Кто-то же должен и черную работу выполнять. Например, защиту науки от профанации.

Да и читал я роман последний раз, как уже писал, лет 30 назад.
272. Сергей Абачиев : Ответ на 271., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 22:42

И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки".Понятно. Т.е., принимаете самое активное участие своей пачкотнёй в разрушении нашего образования.



Что-то мы тут вдвоём остались. Видать, основная тема исчерпана. Прискорбно, что Вы тут выступали не в тему. И меня отвлекали от неё. А тема куда как интересная и глубокая!
271. Коротков А. В. : Ответ на 270., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 20:04

И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки".


Понятно. Т.е., принимаете самое активное участие своей пачкотнёй в разрушении нашего образования.
270. Сергей Абачиев : Ответ на 268., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 19:15

Заняться что ли нечем, кроме этого клоунства?



Экий Вы непроницательный! Как раз сейчас вовсю занят подготовкой "пятерицы" своих учебников для рекламы через Всероссийский Экспертно-Методический Центр. Там моими учебниками всерьёз заинтересовались и мне предложили. Через соответствующий тематический перепост на своей странице соцсети "В контакте" по совету физфака Новосибирского гос. университета тоже представляю и пропагандирую. Запросов за месяц уже более 2 тысяч. И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки". А уж они-то нутром чувствуют, где здесь наука, а где "философия"! Так что, не скучаю.
269. Коротков А. В. : Ответ на 267., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 18:04

Экое невежество с моей стороны! Дьявол, как известно, любит прятаться в деталях. Но не в таких вот.


Не пытайтесь передо мной чем-то "блеснуть" (как в истории про Гильберта), и Вам же будет только лучше.
Не там "скрупулёзничаете", зафомализованный мой!


Полностью - до дыр - запиленная пластинка. У Вас в коллекции только такие и есть.
268. Коротков А. В. : Ответ на 266., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 17:56

А Вам ведомы журналы "Успехи матматических НАУК" (а не математической науки), "Успехи физических НАУК" (а не физической науки)?


Ещё раз: прекращайте заниматься жонглированием терминами. Оба варианта использования абсолютно корректны. Заняться что ли нечем, кроме этого клоунства?
267. Сергей Абачиев : Ответ на 265., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 17:08

Во-первых, эту историю тут (на РНЛ) передваал как раз я (разумеется, я не "первоисточник"). Так что пересказывать мне же её - просто нелепо. Во-вторых, Вы её переврали.



Экое невежество с моей стороны! Дьявол, как известно, любит прятаться в деталях. Но не в таких вот. Не там "скрупулёзничаете", зафомализованный мой! Лучше всё же снизойдите до чтения моей части "той" статьи о треугольнике Паскаля. Рук не замараете, уверяю Вас!
266. Сергей Абачиев : Ответ на 264., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 16:57

Ищь ты, и здесь "отбрыкались"! А Вам ведомы журналы "Успехи матматических НАУК" (а не математической науки), "Успехи физических НАУК" (а не физической науки)? С чего бы это? Я же говорю о сложнейшей отраслевой и дисциплинарной структуре науки. А в той же биологической ОТРАСЛИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ частных дисциплин тысячи. Типа микологии плесневых грибов, которой мы обязаны открытием антибиотиков. И что, это открытие там теоретики логически выведи на пресловутом "кончике пера"? Как Максвелл теоретически открыл радиоволны? Это "две большие разницы" - использование математики для первичной обработки опытных фактов и в качестве адекватной количественной модели самогО объекта. В прикладной физиологии человека (комплексе медицинских наук) тоже считают всяческую статистику выживаемости больных после тяжких недугов и операций. Но действие лекарств на организм и побочные эффекты выявляются опытом, а не рассчитываются. Математические модели здесь эффективны в редких частных случаях. Например, в случае антиаритмических лекарств в кардиологии, поскольку основательно понята автоволновая природа сердечного ритма и есть соответствующая математизированная теория в синергетике. В криминологии тоже математически считают статистику преступности. Но о "строгой математической модели преступлений" и говорить смешно.

А во времена Канта с его "математическим оптимизмом" безраздельно господствовал МЕХАНИЦИЗМ как "начальная школа" научного мировоззрения и методологии научных теоретизирований. И тогда "на полном серьёзе" считали, что в принципе и человеческий организм суть не более чем "большое-пребольшое", но полное подобие механического автомата. И его рано или поздно на основе аналитической механики можно будет точно "рассчитать". Вплоть до генерации мозгом мышления (Ламетри, Дидро и др.) Вот Иммануил наш Кант и "вдохновлялся"!
265. Коротков А. В. : Ответ на 263., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 14:54

Всё нормальненько: "грань не переступается", а это - главное.


Ну да, ну да. Материтесь, а потом хвалитесь своим "стилем". И не стыдно ведь нисколько.
Так, у Д. Гильберта спросили о судьбе одного из его учеников. Гильберт ответил примерно так: он из науки ушёл в музыку; я всегда подозревал, что для занятия математикой ему не хватает воображения.


Во-первых, эту историю тут (на РНЛ) передваал как раз я (разумеется, я не "первоисточник"). Так что пересказывать мне же её - просто нелепо. Во-вторых, Вы её переврали.
264. Коротков А. В. : Ответ на 262., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 14:50

Агрессивный мой, биология - не НАУКА, а одна из основных ОТРАСЛЕЙ естествознания.


Невежественный мой, перестаньте размахивать своей ржавой и тупой катаной, а то нос поцарапаете ненароком. И засуньте её обратно в ножны. Пока что Вам только перочинный ножик по силам.

В энциклопедиях и словарях присутствуют разные варианты:
Биология (от греч. bios – жизнь и logos – учение) наука о жизни, основанная на данных психологии, ботаники, зоологии, антропологии.


Философский энциклопедический словарь.
Биология — наука о жизни и живых организмах. К ней относятся ботаника, зоология, экология, физиология, цитология, генетика, таксономия, эмбриология и микробиология.


Научно-технический энциклопедический словарь
Biology, study of living things and their vital processes.


Encyclopedia Britannica (одно из значений слова study - наука; в статье также встречаются выражения "the science of biology", "biological science")

В общем, не занимайтесь софистикой и игрой в термины, пытаясь меня "поймать". Тупое это занятие.
Абстрактно рассуждаете на эти темы.


Вы смешной. Поскольку Вы ни одной науки не знаете, то возвращаю это Вам. Вот, к примеру:
Психология тоже если отчасти и математизируется, то разве что социопсихология.


Вы же в психологии вообще ни бум-бум. Я-то её изучал мало того что ввиду своей специальности (у нас был курс психологии, когда я учился в университете), но и помимо того не один год ей занимался. В качестве ликбеза: например, даже для защиты дипломной работы по психологии требуют статобработки полученных в практической части результатов (а это сплошная математика). Вы хоть в трёхтомник Немова, например, загляните (в третий том), прежде чем в очередной раз нести свою пургу.
263. Сергей Абачиев : Ответ на 259., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 11:42

Вот Вы опять и опустились до матерщины. Все же понимают этот Ваш нескладный "эзопов язык".



Всё нормальненько: "грань не переступается", а это - главное. Хотя изобретение не моё. Каюсь. Это физтеховцы на Всероссийском КВНе выдали. А у физиков, как известно, с юмором порядок. Впрочем, у математических классиков (к коим Вы заведомо не принадлежите) тоже. Так, у Д. Гильберта спросили о судьбе одного из его учеников. Гильберт ответил примерно так: он из науки ушёл в музыку; я всегда подозревал, что для занятия математикой ему не хватает воображения.
262. Сергей Абачиев : Ответ на 258., Коротков А. В.:
2019-01-25 в 10:09

Во времена Гаусса не было такого уровня их математизации (я имею в виду как раз психологию, биологию и т.п. науки).



Агрессивный мой, биология - не НАУКА, а одна из основных ОТРАСЛЕЙ естествознания. А в ней свои направления. А в них свои частные дисциплины. Порядка нескольких тысяч. (Можете навести соответствующую наукометрическую справку, ежели Вам это интересно.) И большинство из них находятся на уровне эмпирической описательности. Математика там "и не ночевала". И в обозримом будущем не собирается. Скажем, в ботанике или в паразитологии. (В свою очередь, это тоже не частные дисциплины, а направления биологии.) А цикл географических наук? А правовых? Психология тоже если отчасти и математизируется, то разве что социопсихология. И то - в узкой группе таких задач, как, например, распространение в обществе информации по межличностным каналам. Там отчасти "проходит" модель цепной реакции с положительной обратной связью с соответствующим вычислительным аппаратом. Но о математизации детской психологии или глубинной психологии личности речи нет и не будет неопределённо долго. Абстрактно рассуждаете на эти темы. А посему и с ложными выводами.

Если и этот комментарий охарактеризуете как "очередное словоблудие", то разоблачите только счамогО себя перед честнОй публикой этого форума.
261. Сергей Абачиев : Ответ на 260., Сергей Швецов:
2019-01-25 в 09:47

Боюсь, Сергей Константинович, что Коротков Вам вполне обоснованные претензии предъявляет.



А Вы не бойтесь. Его "обличения-разоблачения" абсолютно необоснованные. Поработайте с моим учебником по логике - и убедитесь.
260. Сергей Швецов : Ответ на 257., Сергей Абачиев:
2019-01-25 в 02:08

Не надо мне быть пророком, чтобы предсказать новое "встревание" Короткова в наш диалог. Оцените его "извращенческую" логику.

Боюсь, Сергей Константинович, что Коротков Вам вполне обоснованные претензии предъявляет.
259. Коротков А. В. : Ответ на 257., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 23:00

В советские времена было такое понятие: распространение научных знаний.


Тут ключевое: "научных знаний". Какое отношение Ваши опусы имеют к этому? Распространять-то Вы распространяете, и очень активно. Но не научные знания вовсе.
А для этого извращенца - "гуризм", симуляция "солнцеликости" и пр.


На воре и шапка горит. Это же Вы извращенец, с Вашими гуруизмом и манией солнцеликости.
Он ещё и не такие карикатуры на меня представлял.


А зачем на Вас представлять какие-то карикатуры, когда Вы и есть сами по себе карикатура?
И ведь не отгонишь его польским "отъявись" (антоним к польскому "явись" - приходи).


Вот Вы опять и опустились до матерщины. Все же понимают этот Ваш нескладный "эзопов язык".
Да и сравнивайте сами стили моих ответных комментариев своим оппонентам с его стилем натурального кляузника.


Да уж... Выше цитата из Вашего комментария - такая хорошая иллюстрация к Вашему стилю.

А предлагать привести пример моей "кляузы" (как и "клеветы" ранее), конечно, бесполезно.
258. Коротков А. В. : Ответ на 256., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 22:32

Это изречение великого математика Гаусса и для современной науки в целом никуда не годится. Всё сие есть продолжение ложного тезиса Иммануила нашего Канта о том, что в науке с только науки, сколько в ней математики. Скажите такое современному психологу, почвоведу, историку, конфликтологу, большинству биологов и пр. и пр., - засмеют.


Да Вам-то откуда об этом знать? Вы же ни в одной науке не разбираетесь.

Указание на "современность" вообще нелепо. Чем дальше, тем больше науки математизируются. Во времена Гаусса не было такого уровня их математизации (я имею в виду как раз психологию, биологию и т.п. науки). Так что Вы написали в очередной раз чепуху.

Кроме того, моей главной целью было в данном случае указать на Ваше жалкое плагиаторство великой мысли великого Гаусса.
По этому поводу на РНЛ была статья В. Ю. Катасонова "Против культа математики в науке". Я продолжил её тему, но на РНЛ её, скорее всего, сочли тематически далёкой от православно-патриотического "тренда" портала. Но у меня есть "запасной аэродром" сайта "Академия тринитаризма". Там она есть под названием "Дальнейшие разоблачения культа математики". Вы, понятное дело, об неё не станете "руки марать".


В. Ю. Катасонов в этом вопросе не разбирается. Он, полагаю, хороший специалист по экономике. Но в математике он ничего не смыслит. Вы - тем паче. Но Вашу статью, возможно, полистаю. Для моей копилки из опусов антинаучной чепухи вполне сгодится.
257. Сергей Абачиев : Ответ на 248., Сергей Швецов: В дополнение к ком. 253.
2019-01-24 в 20:57

Не надо мне быть пророком, чтобы предсказать новое "встревание" Короткова в наш диалог. Оцените его "извращенческую" логику. Мои ссылки на свои предыдущие статьи на РНЛ - "самопиар". А что - мне надо эти статьи мелким шрифтом целиком перетаскивать в новые статьи и комментарии на те же темы? В советские времена было такое понятие: распространение научных знаний. А уж через учебную литературу - в первую очередь. Святое дело! А для этого извращенца - "гуризм", симуляция "солнцеликости" и пр. Он ещё и не такие карикатуры на меня представлял. Вот навязался на мою душу! Три года, как не отвязывается. И ведь не отгонишь его польским "отъявись" (антоним к польскому "явись" - приходи). Да и сравнивайте сами стили моих ответных комментариев своим оппонентам с его стилем натурального кляузника. И составляйте своё собственное мнение.
256. Сергей Абачиев : Ответ на 252., Коротков А. В.:
2019-01-24 в 20:34

Правильно так:Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften, und die Arithmetik ist die Königin der Mathematik.(c) Carl Friedrich Gauß



Это изречение великого математика Гаусса и для современной науки в целом никуда не годится. Всё сие есть продолжение ложного тезиса Иммануила нашего Канта о том, что в науке с только науки, сколько в ней математики. Скажите такое современному психологу, почвоведу, историку, конфликтологу, большинству биологов и пр. и пр., - засмеют. И поделом. По этому поводу на РНЛ была статья В. Ю. Катасонова "Против культа математики в науке". Я продолжил её тему, но на РНЛ её, скорее всего, сочли тематически далёкой от православно-патриотического "тренда" портала. Но у меня есть "запасной аэродром" сайта "Академия тринитаризма". Там она есть под названием "Дальнейшие разоблачения культа математики". Вы, понятное дело, об неё не станете "руки марать". Тем более - с этого сайта. Но, к счастью, эта комментаторская ветка не только для наших с Вами "обменов любезностями". С той статьёй и любой желающий из посетителей портала РНЛ может ознакомиться "без отрыва от дивана".
255. Коротков А. В. : Ответ на 253., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 20:27

У него, как я уже отмечал, "разоблачения" моих профкомпетенций в лучшем случае - навязчивая идея.


У Вас есть навязчивая идея, что Вы обладаете какими-то "профкомпетенциями".
Меня слушайте, читайте и составляйте СВОЁ мнение.


Настоящий гуру. Беспримесный.

Забыли добавить, но я напомню: читать попиксельно, с благодарностью и смирением (с)
254. Коротков А. В. : Ответ на 251., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 20:16

А древние греки только начинали осваиваться с дробными и иррациональными числами, не говоря об отрицательных.


Я Вам много раз предлагал не писать о том, о чём Вы не имеете ни малейшего понятия. Но Ваше необъятное самомнение не поддаётся даже микрокоррекции.
А как быть с Шестдневским сотворением зелёных растений днём ранее, прежне чем на небе засияло Солнце? Научный факт фотосинтеза, на котором вся современная ботаника и экология зиждятся, – это что такое?


"Научный факт фотосинтеза" относится к миру после акта Творения и, более того, после грехопадения.
Приобретайте мой учебник по логике, выпущенный 2-м изданием в московском издательстве «Юрайт». Проработайте его, как и положено в случае УЧЕБНИКА. Тогда полу́чите элементарное МОРАЛЬНОЕ ПРАВО публично рассуждать о моих профкомпетенциях в этой области. (Коротков здесь тоже всенепременно «встрянет», но его критиканство, по-моему, не из области моральных пороков, а из области «идей фикс». В лучшем случае. А в худшем – из зависти, матери всех грехов. А клеветы – в первую очередь.)


Ваш гуруизм с его мнимыми "профкомпетенциями" - это из области «идей фикс». И Вы как глухарь на току, и как заведённый, долдоните одно и то же, вообще безотносительно к тому, что говорят другие. Это Ваше уже не первый раз тут появляющееся заявление о моей "зависти" к Вашей невежественной пачкотне - это либо проявление заболевания гуруизмом в тяжелейшей форме (которым Вы давно страдаете), либо разновидность клоунства (которое Вам, в Вашем-то возрасте, совсем не к лицу). И ниже я уже просил Вас привести хотя бы один пример моей клеветы на Вас. Вы промолчали. Что означает Ваше согласие с моим высказыванием ниже, что это Вы клевещете на меня, что я якобы клеветник.
Замечу, что у православных подобные «ценители» характеризуются как злостные гордецы.


Замечу, что Вы не прислушиваетесь к профессионалам (как сами же, между прочим, требуете от других), а продолжаете нести Вашу невежественную пургу, потому Вы и являетесь самым настоящим гордецом.
А хотя бы на равных со мной в вопросах науки логики станете тогда, когда будете издавать свои учебники.


"На равных с Вами" даже последние двоечники. Даже не все они делают такие позорные логические ошибки, как Вы в Вашем псевдоучебнике.
253. Сергей Абачиев : Ответ на 248., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 19:02

Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.



И ещё о Зиновьеве-логике. Он занимался логикой символической, которая сближается с логикой математической. А она ОПЫТНО ДАННЫМ ОБРАЗОМ не имела, не имеет и не будет иметь того ОБЩЕКУЛЬТУРНОГО значения, которое имеет логика традиционная - Аристотелевская. Постольку, поскольку ни математика, ни новоявленные искусственные логические языки и исчисления не играли, не играют и не будут играть той МОНОПОЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАТИВНОЙ РОЛИ, которую "от века" играют естественные языки. С их традиционной, Аристотелевской формальной логикой. И логику развития Марксова "Капитала" Зиновьев исследовал в таком ключе. А у меня в области извлечения общенаучных методологических результатов из истории экономических учений и из "Капитала" ПРОРЫВНЫЕ открытия. Диссертация защищена. Монография и учебник изданы. Так что, уймите свой пыл по части "вразумлений" меня относительно науки логики. И на Коротковские комментарии на сей счёт не обращайте внимания. У него, как я уже отмечал, "разоблачения" моих профкомпетенций в лучшем случае - навязчивая идея. С "сезонными обострениями". Меня слушайте, читайте и составляйте СВОЁ мнение.
252. Коротков А. В. : Ответ на 249., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 18:49

У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях


У Вас есть статьи вообще на все темы.
Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт".


Курительной логике? По такому "учебнику" можно научиться чему угодно (например, криво мыслить), но уж только не логике.
Зело общественно полезная она - эта наука логики,


Согласен. И Вам, в том числе, было бы неплохо освоить хотя бы её азы.
мать и царица всех наук!


Я уже ниже писал, что это плагиат. Правильно так:
Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften, und die Arithmetik ist die Königin der Mathematik.


(c) Carl Friedrich Gauß
251. Сергей Абачиев : Ответ на 235., Тихон Донской 2:
2019-01-24 в 17:41

1) Авель был язычником - я верно понимаю? Авраам тоже? (да еще каким!) Но интереснее, конечно, про Авеля, поскольку крайне занятная историческая новость о том, что язычество существовало до жертвоприношения Авеля угодного Богу. Мне кажется, Вы путаете порою понятие "прообраз" с понятием "пережиток". А это очень разные вещи.



А. Европейские исследователи типа нашего Миклухо-Маклая выяснили, что языческая религиозность «дикарей» ближе к монотеизму в сравнении с «высоким язычеством» типа античного. (Это понятие не подлежит осмеяниям. Исторический факт: примитивное родо-племенное язычество как было, так и остаётся не способным (например, сегодня – в тропической Африке) консолидировать людей даже на уровне народа (тем более – нации!). А на основе высокого язычества великие древние империи создавались.)

Б. Временно богоизбранные евреи в эпоху Моисея не то что соседствовали с такими языческими империями. Они 430 лет прожили в Египетском плену и до мозга костей пропитались соответствующим высоким язычеством египтян. До такой степени, что Моисей их водил по пустыне до тех пор, пока не вымерло поколение непосредственных выходцев из египетского плена.

В. В теоретических оформлениях что материального, что духовного человеческого опыта в эпоху написания Ветхозаветного Пятикнижья безраздельно господствовала МИФОЛОГИЯ. С её образной иносказательностью и символизмом. Зачатки «рацухи» в культуре европейской части человечества появились только в античной философии. Поэтому в Пятикнижье концепция Сотворения мира представлена в такой форме. Концепция Всемирного потопа и много чего другого. «Модернизировать» Книгу Бытия – это то же самое, что представлять предвосхищение древними великой из великих теоремы Пифагора в той форме, в которой её теперь изучают школьники. Напомню, что у древних египтян при этом была самая примитивная (в отличие от нынешней китайской) иероглифическая письменность. А древние греки только начинали осваиваться с дробными и иррациональными числами, не говоря об отрицательных. А ныне школьная арифметика стала укореняться в европейской науке только в Новое время.

Г. В ключе этой ПЕРЕЖИТОЧНОЙ, НО ВРЕМЕННО ПОЛЕЗНОЙ ДАНИ ВЕТХОЗАВЕТНОГО МОНОТЕИЗМА ЯЗЫЧЕСКИМ ПОНЯТИЯМ И РИТУАЛАМ оставлены языческие жертвоприношения Богу. Спасибо на том, что уже не человеческие, как в особо извращённых языческих культах даже и не родо-племенного язычества. (У Ацтеков или Майя в Америке.) И в сам ветхозаветный культ был введён этот языческий пережиток, и в мифологически иносказательное повествование о первом поколении людей. «Не жертвы хочу, а милосердия» у пророка Исайи – это уже из области пророческих встраиваний элементов Нового Завета в Ветхий.

2) То же самое с обрезанием. Обрезание это прообраз Крещения, а никак не "ветхозаветный пережиток". В Новом Завете обрезание просто раскрыто для нас как прообраз Крещения. И Новый Завет не отменяет, но раскрывает обряд в Таинство присоединения к народу Божьему. Снова Вы прообраз с пережитком путаете.



Прообраз – да. Но не для нас, православных христиан. Нам уже две тысячи лет подобает мыслить и жить не прообразами, а о́бразами.

3) Молитва к Богу и прежде была возможна в любом месте. Жертвоприношения должны были совершаться в Храме.



Будем иметь в виду СУГУБУЮ молитву. А она, как общеизвестно, «по определению» соборная, храмовая. И с бескровной жертвой Евхаристического Таинства, которое совершается в любом храме в любом месте. А у иудеев таковое могло совершаться только в Иерусалимском Храме. С его пережиточными жертвоприношениями и всесожжениями.

6) Законнические излишества относятся не к Ветхому Завету, а к фарисеям-саддукеям. Зачем смешивать?



Но ведь эти «излишества» и «изыски» так изуродовали Церковь Ветхого Завета, что Спаситель оценивал её как В КОНЕЦ ВЫРОДИВШУЮСЯ И ПОДЛЕЖАЩУЮ РАДИКАЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ Своей Церковью – Новым Израилем. А мне тут Наталия пыталась возражать по поводу того, что Новый Завет не отрицает Ветхого, но органически с ним един. И что называть Христа революционером – это верх кощунства. Объяснюсь и здесь по этому поводу. Христос-Бог – Единственный, Кому позволительно устраивать Свои революции в мировой истории падшего и многогрешного рода человеческого. От революции Нового Завета в Ветхом, до революции Второго Пришествия в конце времён.

7) Догмат о Едином Боге никто ничем не заменял. О Троице говорит весь Ветхий Завет. В Новом Завете Троичность Божества раскрывается еще более, но отнюдь не отменяется догмат о Едином. Мы так же исповедуем единобожие, а не троебожие. Троичность же Бога и в Ветхом Завете есть - обозначена во многих местах четко и ясно: Быт.1:1-2; Быт.3:22; Быт.11:7; Ис.6:8; Мал.1:6. Вы такими высказываниями (еретическими) льете воду на мельницу иудаистов и мусульман.



Это Вы мусульманам доказывайте, а не мне. Для меня всё сие – прописные истины. А с мусульманами тоже будьте осторожнее. Разъясняйте им наш догмат о Пресвятой Троице толь тогда, когда они попросят. Хотя в ключе своего весьма нетворческого, «книжнического» миссионерства вряд ли у Вас сие получится. Мусульманские богословы в плане логико-выводной схоластики сильны так, что только держись – не падай. Довелось мне несколько лет назад читать мусульманскую апологию т. н. субъективного идеализма. Дескать, поскольку материальный мир дан нам только в чувстсвенных восприятиях, большой-пребольшой вопрос, существует ли он вообще. Мах с Авенариусом «отдыхают и нервно курят в сторонке». Подозреваю, и Ленин вкупе с Эйнштейном и Больцманом не смогли бы его опровергнуть.

8) "Потустороннее", о котором Вы говорите, и в Ветхом содержалось. И уж точно не "вина" Ветхого Завета, что фарисеи (а за ними иудаисты и мусульмане) поняли Ветхий Завет посюсторонне и материалистически.



История восхождения, взлётов и падений вплоть до окончательного падения Ветхого Израиля составляет основную часть нашей Библии, помимо прочего, и как историческое предупреждение Новому Израилю Христовой Церкви о тех же духовных соблазнах обмирщения, злокачественной политизации, сервилизма. И 2000-летняя история её земной части это опытно демонстрирует как в западном христианстве, так и в восточном, включая историю РПЦ. В проречённой Спасителем эсхатологической перспективе выродится до такой степени, что Он озабоченно спрашивал Своих учеников: найдёт ли Он во Втором Пришествии хоть остатки истинной веры на земле? Церковь-то по Его обетованию и при Его возглавлении устоит до конца времён. Но только в священном остатке своих пастырей и чад, способных не поддаться на соблазны предантихристовых времён и устоять в гонениях эпохи Антихриста. Что касается сервилизма земной Христовой Церкви, то его суть именно в перемещении интересов в «посюсторонний» формат жизни. Прогрессирующая ИУДАИЗАЦИЯ с финалом, когда народы и духовенство бывшей христианской Ойкумена в подавляющем своём большинстве «на ура» примут Антихриста как лжеспасителя.

9) Обличение фарисеев и книжкников есть не отрицание Ветхого завета, а отрицание фарисейства.



Но ведь именно фарисейство и книжничество сгубило Церковь Ветхого Завета до такой степени, что именно она совершила Богоубийство!

12) Новую космологию у апостола Иоанна это Вы сами увидели. А Василий Великий увидел там иное… Нет никакого отрицания Шестоднева в Евангелии от Иоанна. У Вас в голове только. Неупоминание чего-либо (в другой теме вообще-то - о Ипостасях, а не Творении, в первую очередь - Вы даже не разобрались, о чем идет речь в Евангелии) не говорит о "безразличии" (в Вашей трактовке - отрицании). Нет, надо правда штрафовать за нарушения законов логики. Почему ГАИ штрафует за всякую ерунду, а тут о Царе царей речь, и всякий, кому взбредет ересь, может логику нарушать и потому всякие хулы изрыгать, оскорбляя чувства верующих.



А. Читайте на моём «запасном аэродроме» сайта «Академии тринитаризма» мою статью «Христианство – религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!» С цитированиями непосредственно «Бесед на Шестоднев» св. Василия Великого. А здесь Вам и всем моим оппонентам такой вопрос. Святитель из того факта, что видимые размеры Луны и Солнца одинаковые, заключает, что они и сами по себе равновеликие, поскольку, согласно Шестодневу, главные светила на земном небе. И пытается это логически доказать. И утверждает, что это логическое доказательство даёт истину вернее, нежели опыт (точные астрономические наблюдения). И что? Прикажете в наши времена беспрекословно принимать его точку зрения? А как быть с Шестдневским сотворением зелёных растений днём ранее, прежне чем на небе засияло Солнце? Научный факт фотосинтеза, на котором вся современная ботаника и экология зиждятся, – это что такое? Истина или «плод лжеименного разума»? А после этого сто́ит ли чадам и пастырям РПЦ возмущаться тем, что академики РАН отказали Святейшему в звании почётного профессора? Или тем, что осатаневший Невзоров фундаменталистов от православия отождествляет со всей РПЦ и приписывает ей убожество интеллектуального уровня?

Б. Приобретайте мой учебник по логике, выпущенный 2-м изданием в московском издательстве «Юрайт». Проработайте его, как и положено в случае УЧЕБНИКА. Тогда полу́чите элементарное МОРАЛЬНОЕ ПРАВО публично рассуждать о моих профкомпетенциях в этой области. (Коротков здесь тоже всенепременно «встрянет», но его критиканство, по-моему, не из области моральных пороков, а из области «идей фикс». В лучшем случае. А в худшем – из зависти, матери всех грехов. А клеветы – в первую очередь.) «Ценители» НИКАКИЕ! В конце концов, знайте своё место! ДОСТАЛИ! Замечу, что у православных подобные «ценители» характеризуются как злостные гордецы. А хотя бы на равных со мной в вопросах науки логики станете тогда, когда будете издавать свои учебники.

14) Вас никто не осуждает, Вам указала Наталия на распространяемые Вами ереси. Что она и должна сделать. И я к ней присоединяюсь. И в ересях каяться надо Вам, но никак не тем, кто запрещает Вам их распространять. Если бы мы находились в реале, а не виртуале, то я бы отвесил Вам оплеуху. Чтоб угомонились. Но к сожалению интернет дает возможность Вам хулить Бога и оскорблять святых безнаказанно. До поры.



А счастлив, что всё в «виртуале», а не «в натуре», «чисто конкретно»! Однако с какого такого бодуна Вы лично себя, любимого, считаете в вопросах догматической чистоты православия равным святителю Николаю? А инквизитор из Вас получился бы отменный! К счастью и то, что наша комментаторская полемика публичная. А посему кому-то из посетителей сайта РНЛ может пойти на пользу. Но не приведи, Господи, этого Вашего «до поры»!

Честь имею откланяться. С Вами, как и с Наталией, я объяснился сполна. И на Ваши комментарии впредь отвечать не буду.
250. Сергей Абачиев : Ответ на 248., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 17:19

Сергей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать.



В своё время Капица (старший) отметил, что если хочешь внести свою лепту в воспитание человека после 12-13 лет, то в общении с ним нет вреднее слова, чем "воспитание". А уж о перевоспитании - вообще нечего говорить! А уж в моём-то возрасте и при моей-то творческой биографии за плечами... Полюбуйтесь, "не сходя с места": каково даже на этой вот комментаторской ветке мне не то что воспитывать, но хотя бы УБЕЖДАТЬ. (Вас в том числе!) Ежели Вы этого не поняли, то, скорее всего, Вы - человек ещё молодой. Сообщу Вам, что даже для того, чтобы в химии вострожествовал такой "пустяк", как теория электролитической диссоциации (ныне "школьная"), потребовалась смена поколений химиков. По М. Планку: её противников со всеми их учёными степенями, званиями, авторитетами и "административными ресурсами" переубеждать было бессмысленно; они со всем этим естественным образом вымерли, а научная молодёжь восприняла новую теорию как нечто само собой разумеющееся. Собственно, вся ТРАГЕДИЯ Христовой проповеди в среде Иудеев в том и заключалась, что Спаситель предложил радикально преобразовать не то что "пустяк" вроде научной теории, а СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ. При этом не то что "теоретическая" проповедь Спасителя оказась бессильной перед отвержением книжниками и фарисеями. Но и Его чудеса их только ещё более озлобляли. А уж после воскрешения Им Лазаря и вовсе решили убить и Его, и Лазаря.

Вот ТАК надо воспринимать вечные истины Нового Завета не по букве, а по Духу.
249. Сергей Абачиев : Ответ на 248., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 16:55

Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.



Да, Зиновьев, конечно, авторитет здесь ещё тот! Вот уж пометался в своей жизни философ! А году в 2001-м писал, что скоро вся "цивильная" Европа-Америка пойдёт по пути возрождённого социализма, а Россия останется со своим "дремучим Православием". В 70-х годах в злющще-презлюще антисоветских "Зияющих высотах" Сталин у него проходил под именем "Хозяин с павианьим акцентом", а в том же 2001 году Сталина восхвалял и писал о том, что при Сталине Россия достигла максимальных высот своего культурно-цивилизационного взлёта. Я не знаю Вашего возраста, но я-то всё сие повидал "в живую". Так что, не надо мне "про Зиновьева". А к русской религиозной философии у меня отношение крайне осторожное и высокоизбиратепльное. Как и вообще к философии. У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях в ответ на выступление В. Ю. Катасонова: "Православные, будьте бдительны: философия!" И от марксизма я открестился высокоизбирательно. Не расшибив при этом лоб. О чём поведал в ком. 245. Такой высокой избирательности и Вам желаю. А пока Вы в одной компании в Яблоковым, Наталией-2016, Тихоном Задонским (1 и 2) в плане "чёрно-белого" мышления. В ключе логического закона исключения третьего "либо одно, либо другое". А предметы, о которых Вы берётесь судить-рядит, - многоцветные. В них дано не только "третье", но подчас и "пятое" с "десятым". Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт".

Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.



Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.



Да, Зиновьев, конечно, авторитет здесь ещё тот! Вот уж пометался в своей жизни философ! А году в 2001-м писал, что скоро вся "цивильная" Европа-Америка пойдёт по пути возрождённого социализма, а Россия останется со своим "дремучим Православием". В 70-х годах в злющще-презлюще антисоветских "Зияющих высотах" Сталин у него проходил под именем "Хозяин с павианьим акцентом", а в том же 2001 году Сталина восхвалял и писал о том, что при Сталине Россия достигла максимальных высот своего культурно-цивилизационного взлёта. Я не знаю Вашего возраста, но я-то всё сие повидал "в живую". Так что, не надо мне "про Зиновьева". А к русской религиозной философии у меня отношение крайне осторожное и высокоизбиратепльное. Как и вообще к философии. У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях в ответ на выступление В. Ю. Катасонова: "Православные, будьте бдительны: философия!" И от марксизма я открестился высокоизбирательно. Не расшибив при этом лоб. О чём поведал в ком. 245. Такой высокой избирательности и Вам желаю. А пока Вы в одной компании в Яблоковым, Наталией-2016, Тихоном Задонским (1 и 2) в плане "чёрно-белого" мышления. В ключе логического закона исключения третьего "либо одно, либо другое". А предметы, о которых Вы берётесь судить-рядит, - многоцветные. В них дано не только "третье", но подчас и "пятое" с "десятым". Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт". Зело общественно полезная она - эта наука логики, мать и царица всех наук!
248. Сергей Швецов : Ответ на 245., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 16:05

Какова Ваша реакция на мой км. 220?

Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.
247. Кирилл Д. : Ответ на 222., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 15:54


Главный православный адвокат Булгакова у нас Кураев. Ю-туб забит его лекциями о МиМе. Посмотрите что-нибудь на досуге, там много интересного. В статье и сотая часть его аргументации не воспроизведена.



Я читал когда-то его статью на эту тему; кое-что помню, и ваша аргументация мне показалась близкой кураевской.
Но я думал, это у него одно высказывание на тему, не знал, что у него это целое направление исследований.
246. Сергей Швецов : Ответ на 244., Тихон Донской 2:
2019-01-24 в 15:50

Вы лжец


Самый бестолковый ответ из всех возможных. Слив засчитан.
245. Сергей Абачиев : Ответ на 241., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 14:48

Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит.



1. Чур не меня - обществоведа-марксиста, который от марксизма открестился ИЗБИРАТЕЛЬНО, не расшибив при этом свой лоб! А "богомольцы с разбитыми лбами" - все знаем, кто такие.

2. Какова Ваша реакция на мой км. 220?
244. Тихон Донской 2 : Ответ на 241., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 14:48

1. Вы не младенчик, чтобы я вам все разжевывал. Или младенчик? Но тогда Вам нечего делать на этом форуме.2. Вы мне здесь только свои эмоции зачем-то демонстрируете, а не нарушение мною законов логики, в которых Вы ничего не понимаете. Что касается законодательной инициативы, ну расскажите мне, в каких законах или юридической литературе Вы обнаружили понятие опосредованной законодательной инициативы.3. В православном монастыре Вы тоже ни разу не были, Вы слишком явный неофит - еще месяц назад не знали, как пишутся фамилии белого духовенства и брали их в скобки. Это такой же строгий маркер неофитства, как и Ваши твердонебизм с плоскоземлизмом. Стихиру от стихаря-то хоть сможете отличить, ортодокс Вы наш? Вам ли устав писать?4. Смешно. Вместо аргументации детское цепляние к словам. Вы не туда пришли, юноша, Вам бы лучше в бложик к Шахбазяну. Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит.5. Тезис у меня один - нельзя противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию, как это делает Ваша нервная подружка. Я уже сутки пытаюсь Вам это растолковать, а Вы никак понять не можете и все спорите о чем-то.6. А, так Вас еще отец порет периодически? Вот почему Вы взрослых примеров не понимаете. Сочувствую.7. Напоминаю: "личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки". к.219 Это конкретный ответ на Ваше "когда как", а не подмена тезиса. После этого Вы побежали прятаться за контексты, как за занавески.8. Где это было, см. п.5. Или Вы считаете, что противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию можно?9. У Вас были аргументы? Это когда на мою шутку про ослицу Вы стали что-то там серьезно возражать? Юноша, чувство юмора - такая штука, которую невозможно симулировать. Ум, эрудицию, особенно с помощью гугля - можно, а чувство юмора - нет. Вы его лишены, а это и есть признак человека, скажем мягко, не сильно умного. Тем смешнее выглядит Ваш неофитский пафос, с которым Вы здесь пытаетесь воспитывать взрослых дядей.



Я набрал длинное сообщение с ответами по всем пунктам. Подробным и разжеванными. Как обычно и делаю. Но поскольку набирал более получаса, когда отправил его, мой профиль уже выскочил из сети. Так что обойдетесь кратким ответом: Вы лжец. Общаться более не собираюсь.
243. Коротков А. В. : Ответ на 232., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 13:22

Я подробно объяснился по этому вопросу на РНЛ как своими статьями на эту тему, так и комментарии.


Нет никакого объяснения. Вы просто уходите от ответа, начинаете лить воду ни о чём и т.д. И, что заметно, когда - в Вашем понимании - Вера противоречит науке, Вы выбираете науку (как было в случае Вашего ложного представления о псевдодогмате геоцентризма). Поэтому по-настоящему Вы верите в науку.
Не те мои комментарии Вы у себя коллекционируете, мастер-карикатурист! В смысле окарикатуривать мою позицию до идиотизма, а потом её "эффектно разоблачать перед публикой". Дешёвый и совершенно бессовестный пропагандистский приём!


Эта пластинка в Вашей коллекции тоже до дыр запилена. Бедный у Вас репертуар.
Надеюсь, что Вы используете его несознательно.


Надеюсь, Вы уже перестали пить коньяк по утрам.
А ежели сознательно, то Вам не на РНЛ, а на "Эхо Москвы". Там что в авторах, что в комментаторах таких "пародистов-карикатуристов" пруд пруди.


Эта Ваша пластинка тоже уже запилена до дыр.
242. Сергей Швецов : Ответ на 238., Тихон Донской 2:
2019-01-24 в 13:11

1. Вы не младенчик, чтобы я вам все разжевывал. Или младенчик? Но тогда Вам нечего делать на этом форуме.
2. Вы мне здесь только свои эмоции зачем-то демонстрируете, а не нарушение мною законов логики, в которых Вы ничего не понимаете. Что касается законодательной инициативы, ну расскажите мне, в каких законах или юридической литературе Вы обнаружили понятие опосредованной законодательной инициативы.
3. В православном монастыре Вы тоже ни разу не были, Вы слишком явный неофит - еще месяц назад не знали, как пишутся фамилии белого духовенства и брали их в скобки. Это такой же строгий маркер неофитства, как и Ваши твердонебизм с плоскоземлизмом. Стихиру от стихаря-то хоть сможете отличить, ортодокс Вы наш? Вам ли устав писать?
4. Смешно. Вместо аргументации детское цепляние к словам. Вы не туда пришли, юноша, Вам бы лучше в бложик к Шахбазяну. Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит.
5. Тезис у меня один - нельзя противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию, как это делает Ваша нервная подружка. Я уже сутки пытаюсь Вам это растолковать, а Вы никак понять не можете и все спорите о чем-то.
6. А, так Вас еще отец порет периодически? Вот почему Вы взрослых примеров не понимаете. Сочувствую.
7. Напоминаю: "личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки". к.219 Это конкретный ответ на Ваше "когда как", а не подмена тезиса. После этого Вы побежали прятаться за контексты, как за занавески.
8. Где это было, см. п.5. Или Вы считаете, что противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию можно?
9. У Вас были аргументы? Это когда на мою шутку про ослицу Вы стали что-то там серьезно возражать? Юноша, чувство юмора - такая штука, которую невозможно симулировать. Ум, эрудицию, особенно с помощью гугля - можно, а чувство юмора - нет. Вы его лишены, а это и есть признак человека, скажем мягко, не сильно умного. Тем смешнее выглядит Ваш неофитский пафос, с которым Вы здесь пытаетесь воспитывать взрослых дядей.
241. Наталия 2016 : Ответ на 225., Русский Сталинист:
2019-01-24 в 12:34

М.и М., особенно в иерусалимских главах, очень смахивает на кощунственную пародию на Святое Евангелие.Автор прав, образ Иешуа очень далёк от образа Спасителя, каким Он предстаёт нам из Святого Четвероевангелия.Впрочем, я лично знаком с людьми, которые пришли к Вере в т.ч. и через этот роман, так что пути Господни неисповедимы, и у Него о каждом человеке особое попечение.



Логика железная, но не совсем здравая для православного, Русский Сталинист...

А я лично знакома с ещё большим количеством людей, "которые пришли к Вере в т.ч. через" (по Вашему выражению) посещения колдунов и экстрасенсов. Эти люди, в основном, сейчас всё еще лечатся...

Так может, как и "Евангелие от сатаны", в каждую школу - по колдуну?
240. Наталия 2016 : Ответ на 228., Сергей Абачиев:
2019-01-24 в 11:56

мы не это обсуждали, а Ваше утверждение "Новый Завет отрицает Ветхий."Вы Самому Христу прекословите. Он сказал: "Не нарушить пришел Я, но исполнить." Не боитесь на Христа плевать? У нас с Вами полемика такого вот типа: «Десять волос – это много или мало?» – «Смотря где. Если на голове, то мало, а если в тарелке с супом, то много.» – «Ах, оставьте свою демагогию! Прошу такого же простого и ясного ответа, как и вопрос. Итак, десять волос – это много или мало?» Нельзя вот так, «по-чёрно-белому» ставить вопрос о соотношении Ветхого и Нового Заветов! Я уже отвечал лично Вам именно по поводу этих СУГУБО НЕОДНОЗНАЧНЫХ отношений. Вы же требуете ответа в ключе двузначного логического закона исключения третьего («либо одно, либо другое»), а не стимулирующего закона противоречия («как одно, так и другое»). КАК ОТРИЦАЕТ, ТАК И НЕ ОТРИЦАЕТ Новый Завет Ветхий Завет. ОТРИЦАЕТ коренным образом: - заменой язычески-пережиточных кровавых жертвоприношений Ветхого Завета бескровной жертвой Евхаристического Таинства; - отменой обрезания для мужчин; - концепцией молитвенного общения верующих с Богом в любом месте (в Евангельской беседе Спасителя и самарянкой); - Христовым ужесточением критериев супружеского прелюбодеяния; - Христовой отменой закона пропорционального самосуда над личными врагами заповедью любви к ним; - Христовой отменой «законнических излишеств» в соблюдении субботы; - само́й радикальной заменой концепции Единого Бога как всесправедливого Судьи и Главнокомандующего в войнах евреев с язычниками концепцией Трёхипостасного Бога-Любви; - радикальным перенесением торжества Божией правды из формата «посюсторонней» земной истории человечества и еврейского народа в эсхатологический формат Преображения Вселенной за концом времён; - Христовым указанием на то, что Царство Божие отчасти уже присутствует в душе человека («внутри вас есть»); - обличениями фарисеев и книжников, которые «кощунственно» для них говорили о ВЫРОЖДЕНИИ Церкви Ветхого Завета. И не будь таких радикальных отрицаний, не говорил бы апостол Павел, что Христос для иудеев СОБЛАЗН, а для эллинов – безумие (Бог, Которого распяли, как презренного человеческого отщепенца!). ОТРИЦАЕТ опосредованным образом: - Христовыми заповедями блаженства, которые неизмеримо выше Моисеева Декалога, но включают его в себя, отрицая те «излишества и изыски», которыми он оборс в законничестве; Новой космологией Нового Завета от Иоанна Богослова, которая безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. В тезисе Спасителя, что он пришёл не отменить Закон и пророков, но исполнить, тоже всё не «по-чёрно-белому». Закон Им исполнен только в той мере, в которой свободен от законнических «излишеств». А писания пророческие только в той мере, в какой они говорили о Его будущем первом пришествии и в какой поэтапно встраивали Новозаветные элементы в Ветхозаветное вероучение. Что касается моих «оплёвываний Христа», то всё сие есть эмоциональные издержки «женского богословия». Хотя и публично меня осуждающие. И ещё как! Грех! Надо бы Вам в нём покаяться на исповеди. Лично я за свои «переборы» на комментаторских ветках РНЛ время от времени каюсь.
Да мало ли чтО Вам или Яблокову кажется ересями!Вы хотя бы мои обстоятельные для Вас лично комментарии читаете? К счастью, их и другие здесь читают. И с пользой. А меня более прошу не беспокоить. С Вами я объяснился вполне.



Читаю, конечно. Мой комментарий был опубликован одновременно с Вашим. Поэтому уж не обессудьте, должна ответить.

Призывать еретика отбросить свою ересь - не грех. Не надо валить, г-н Абачиев с Вашей больной головушки на здоровые наши.

А "кажется" ересями не мне и Яблокову, а Церкви. И не "кажется", а осуждается.
Разницу не ощущаете?

Вы сказали "Новый Завет РЕВОЛЮЦИОННО отрицает Ветхий". Не надо юлить. Вы не сказали "дополняет". А сказали "отрицает". Ваше многовещанное пустословие не заретуширует хулу на Бога и Церковь.

Надо отвечать за свои слова, а Вы как думали. Вы не мужчина? Не ученый? Мальчик маленький? Думали, брякните невесть что и все проглотят? Так что ли?

Придётся отвечать, г-н Абачиев.
Лучше всего для Вас - признать ошибочность своих высказываний.
В них большой духовный вред для читающих людей, не утвержденных в православном вероучении.

Если Вы этого не сделаете, предупреждаю Вас, где бы Вы не появлялись на данном форуме, Ваши комментарии будут неизбежно сопровождаться моим уточнением:

"ОСТОРОЖНО: ДУХОВНАЯ ОПАСНОСТЬ. Сергей Абачиев
распространяет еретические учения эволюционизма и маркионитства, осужденные святыми отцами."
239. Сергей Абачиев : Ответ на 230., М.Яблоков:
2019-01-24 в 10:42

С Абачиевым надо общаться как с потомком обезьяны.



В этом ком. тоже весь Михаил. Чистые руки, горячее сердце, холодные уши.
238. Тихон Донской 2 : Ответ на 237., Сергей Швецов:
2019-01-24 в 01:54

Это примеры не контекстов а источниковЭто примеры контекстов, просто не развернутые. Я рассчитывал на Вашу способность додумывавть, очевидно напрасно.Законодательную инициативу что ли предложить... с дозволением комментировать что бы то ни было только после сдачи экзамена по логике на отличноУ Вас есть такие полномочия?))Для начала ознакомьтесь с Ивиным или Челпановым, у Вас с логикой совсем плохо.и тут Вы не правы, поскольку Евангелие достоверно само по себе, как таковое, а не потому что кто то его таковым призналНо не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?Евангелие истинно, доказательно, обоснованно вне зависимости от того, кто и что о нем подумалВот стоит мне объявить себя злобным еретиком и начать задавать неудобные вопросы - и вся Ваша уверенность рассыпется. Она ведь строится на давлении авторитетом, а что будет с Вами, если Ваш оппонент Ваших авторитетов не признает?некоторые источники со свидетельствами могут быть достовернее источников-посланий. Ваш тезис приписанный мне и опровергаемый Вами же: ВСЕ источники со свидетельствами достовернее источников-посланий. Что искусственный Ваш тезис (которым Вы подменили мой) именно таков вытекает из того, что Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами.А вот это уже прямая подмена с Вашей стороны. У меня нет такого антитезиса.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ? Не надл нервничать. Сами троллите - сами из себя выходите. Самодостаточность?Ваше заявление о источниках-свидетельствах как априори недостоверныхНе недостоверных, а не могущих служить основанием для однозначного суждения. Я сказал не "не может быть", а "слабо вяжется", забыли?Я не предъявляю к Вашей аргументации никаких необходимостей, а требую просто соблюдения законов логикиНе стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?Пример с оживлением всех кобыл несостоятеленСостоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать.



1) Если мне приходится додумывать контекст, это значит. что Вы мне его не предоставили.

2) Существует понятие опосредованного внесения законодательной инициативы. Прежде чем с азартом задавать на Ваш взгляд шибко умные вопросы, неплохо было бы поинтересоваться. Я то знаком с Ивиным, Челпановым. Но Вы не знакомы, судя по Вашим "силлогизмам", с позволения сказать. Я Вам конкретно показал нарушение Вами законов логики, обнажающее незнание элементарных вещей. И доказал. В ответ что получил? Снобистское "фе", прикрывающее отсутствие аргументов. Так что не стоит "блистать" фамилиями, наскоро загугленными.

3) "Но не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?" Очередная подмена тезиса. Уже даже не забавно. И свой штиль извольте заткнуть подальше. Вы не в раковнике. Вынуждаете переходить на Ваш глупый тролляцкий язык, причем делаете это уже долго и целенаправленно. Будьте любезны не ходить со своим уставом шибко веселисто-язвительным в православный монастырь. У нас так не принято общаться. К сатанистам, пожалуйста, с такой речью. Что Вы, что Абачиев...

4) Вы объявляете себя злобным еретиком? Это Ваше последнее слово? Ну, в таком случае, если после первого и второго вразумления Вы меня не услышали, то это уже Ваши, а не мои проблемы. У меня нет задачи вербовать злобных еретиков. И если Вам Писание не авторитет, а точнее, авторитет - Ваши собственные измышления о Писании, - то о чем нам с Вами говорить? Еретик это человек с искаженной логикой в числе прочего. так что говорить с ним бесполезно. Если Бог его не призвал, то стараться я буду напрасно. Так что Ваш каверзный пример со злобными еретиками - ничего не обосновывает. Вы еретик? Вот Бог, вот порог, как говорится. Потому то я и прошу еретика признать себя еретиком. Если для человека ничто не авторитет, кроме его собственного лжеименного разума, исправить его может только Бог. Ну, и до свиданья тогда. Тогда все вопросы снимаются. Остается лишь "А́ще кто́ при­­хо́дитъ къ ва́мъ, и сего́ уче́нiя не при­­но́ситъ, не прiе́млите его́ въ до́мъ, и ра́доватися ему́ не глаго́лите:
глаго́ляй бо ему́ ра́доватися, сообща́ет­ся дѣло́мъ его́ злы́мъ." Климент Александрийский: "Таковых запрещено приветствовать и оказывать гостеприимство. Это в данном случае не является безчеловечным: апостол увещевает и не искать, и не состязаться с таковыми тем, которые не в силах умозрительным путем обсуждать божественное, чтобы чрез них они не были отвлечены от учения истины, под влиянием доводов похожих на истинное. "

5) Есть такой антитезис, изложенный описательно. Просто Вы никак не можете начать общаться тезисно. В результате Ваши тезисы и аргументы раскиданы по всему тексту наперкосяк. "Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами." - это Ваш тезис, поскольку Вы мне накидываете примеры того, что некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами. Поэтому скрытый тезис - этот. И видно его из Ваших аргументов. Если же Вы умудряетесь приводить аргументы к несуществующему тезису, то это уже даже вопрос не логики, а психиатрии.

6) Что "самодостаточность?" Начините, прошу Вас излагать мысли четко и ясно. Ох, не хватало Вам в детстве моего отца, вижу. За такие эквилибрисы я бы давно порку получил.

7) Напомню. Вы начали с того, что, ничем не обосновывая недостоверность текстов, просто указали из каких источников и не первоисточников в т.ч. взяты цитаты. Когда я сказал, что не понимаю Вашей логики, поскольку все цитаты взяты из жизнеописаний и писем, Вы сказали: "У писем и жизнеописаний разная степень достоверности." На это я ответил - "когда как", доказав, что степень достоверности жизнеописания иногда может быть выше, чем степень достоверности письма. Поняв, наверное, что спорить с этим бесполезно, Вы подменили мой тезис, выставляя Вашими аргументирующими примерами мой тезис как "все жизнеописания достовернее писем", а свой тезис заменив на "некоторые жизнеописания менее достоверны, чем письма" (это все следует из Ваших аргументирующих примеров). Вовсе незачем выстраивать полную правильную фигуру, чтобы было понятно, каковы посылки; Вы можете сколько угодно пропускать элементы аргументации - человек знакомый с теорией аргументации восстановит ее до оснований.

8) "Не стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?" Где это было? Если Вы не поняли моей аргументации, это не значит, что я Вам не ответил. Очень с Вами трудно общаться из-за того, что Вы не понимаете, что Вам пишет оппонент. Очевидно, к науке Вы не имеете ни малейшего отношения (как и Абачиев несуществующий), чем все и объясняется.

9) "Состоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать." Самый нелепый бред с нарушением всех возможных законов логики. Так и не ответили на мои аргументы. Не привели новых. Повторили уже опровергнутый аргумент. Скажу прямо - Вы патологически не умеете мыслить. Простите меня за эту откровенность. Я не могу переносить такую тупость. У меня от нее болит мозг. Общаться не имею никакого желания больше. Простите. Правда простите. Но Ваша аргументация это дурдом и антилогическое преступление.
237. Сергей Швецов : Ответ на 224., Тихон Донской 2:
2019-01-24 в 00:56

Это примеры не контекстов а источников

Это примеры контекстов, просто не развернутые. Я рассчитывал на Вашу способность додумывавть, очевидно напрасно.
Законодательную инициативу что ли предложить... с дозволением комментировать что бы то ни было только после сдачи экзамена по логике на отлично


У Вас есть такие полномочия?))Для начала ознакомьтесь с Ивиным или Челпановым, у Вас с логикой совсем плохо.
и тут Вы не правы, поскольку Евангелие достоверно само по себе, как таковое, а не потому что кто то его таковым признал


Но не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?
Евангелие истинно, доказательно, обоснованно вне зависимости от того, кто и что о нем подумал

Вот стоит мне объявить себя злобным еретиком и начать задавать неудобные вопросы - и вся Ваша уверенность рассыпется. Она ведь строится на давлении авторитетом, а что будет с Вами, если Ваш оппонент Ваших авторитетов не признает?
некоторые источники со свидетельствами могут быть достовернее источников-посланий. Ваш тезис приписанный мне и опровергаемый Вами же: ВСЕ источники со свидетельствами достовернее источников-посланий. Что искусственный Ваш тезис (которым Вы подменили мой) именно таков вытекает из того, что Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами.

А вот это уже прямая подмена с Вашей стороны. У меня нет такого антитезиса.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ?


Не надл нервничать. Сами троллите - сами из себя выходите. Самодостаточность?
Ваше заявление о источниках-свидетельствах как априори недостоверных


Не недостоверных, а не могущих служить основанием для однозначного суждения. Я сказал не "не может быть", а "слабо вяжется", забыли?
Я не предъявляю к Вашей аргументации никаких необходимостей, а требую просто соблюдения законов логики


Не стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?
Пример с оживлением всех кобыл несостоятелен

Состоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать.
236. Тихон Донской 2 : Ответ на 234., Инна Михайловна:
2019-01-24 в 00:26

Я не припомню среди Евангельских чудес Христа прецедентов воскрешения животных.Действительно,оригинально, неожиданно замечено:какой смысл Христу оживлять умерших животных?Он же может новых создать. Как и растения, и все, что для человека.



Уважаемый единый метаоппонент. Вы запамятовали, что этот фейк меня поддерживает. Не надо так быстро переобуваться, а то у читателя будет шизофрения.
Страницы:   1 | 2 | 3 | 4 | 5 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме