В ноябре 2015 года Министерство образования и науки Российской Федерации вынесло на общественное обсуждение проект Примерной основной образовательной программы по литературе среднего общего образования. Для рядового учителя это фактически главный содержательный документ в системе образования: именно он определяет - чему учить на уроках в старшей школе, то есть какие произведения обязательны для всех без исключения учеников. Прилагательное «примерный», хоть и является формальным прикрытием для разработчиков (это лишь пример, могут быть и другие), давно уже никого не обманывает: многие годы экспертиза всех школьных учебников проводится в том числе и на соответствие примерным программам. Так что в данном случае слово «пример» употребляется в значении «образец».
Документ размещен на сайте Общественная экспертиза нормативных документов в области образования: edu.crowdexpert.ru. Сам по себе процесс экспертизы, точнее, его организация, вызывает недоумение: две взаимосвязанные части одного документа (Примерной программы) - «Планируемые результаты» и «Примерное содержание» - обсуждались отдельно друг от друга, «по очереди». Всего месяц на сайте комментировались «Результаты», эти комментарии уже недоступны для просмотра, поэтому приходится верить на слово разработчикам, что данная часть документа «получила положительную оценку ряда экспертов». Удобная формулировка...
Правда, трудно представить, что однозначное одобрение могли получить подобные предложения:
Выпускник ПОЛУЧИТ ВОЗМОЖНОСТЬ
узнать:
...- знание имен ведущих писателей, названия ключевых произведений, имен героев, ставших «вечными образами» или именами нарицательными в общемировой и отечественной культуре, например, Ф.Достоевский, М.Булгаков, А.Солженицын, У.Шекспир; Гамлет, Манилов, Обломов, «человек в футляре»)
Вот так! именно «получит возможность» узнать имя Достоевского, и что Гамлет есть «вечный образ». Ну а если он, выпускник, этой возможностью не воспользуется - значит, таков его индивидуальный образовательный маршрут. Личная тропинка...
По всей вероятности, раздел «Планируемые результаты» просто не вызвал интереса у учителей и других профессионалов, чего нельзя сказать о втором разделе Программы - «Примерном содержании». Этот наиболее значимый и понятный в своем конкретном предназначении раздел появился на сайте 20 ноября.
Итак, каково же содержание предмета «литература» на старшей ступени обучения (10-11 классы)?
Содержание программы
В основу формирования содержания программы по литературе положен тематический принцип. Данный принцип предполагает, что содержание рабочей программы должно осуществляться вокруг основных тематических блоков...
Проблемно-тематические блоки
Личность
Личность и семья
Личность-общество-государство
Личность-природа-цивилизация
Личность-история-современность
Рекомендации по составлению рабочей программы (планирования) для изучения тематического блока
Составитель рабочей программы выбирает одно или несколько ключевых произведений тематического блока (см. таблицу), определяя таким образом список конкретных произведений, изучаемых на уроке, а также составляет рекомендательный список произведений для самостоятельного чтения обучающихся по теме блока.
Блоков в предложенной программе всего 10. Значит, можно взять из каждого по одному произведению (любого объема и жанра) и изучить целых 10 «штук» каких-то текстов за два года, предложив еще кое-что ученикам для самостоятельного «ознакомления». Или выбрать «Войну и мир» и «перекрыть» сразу 6-7 блоков, читая медленно весь год.
Положим, дело не в количестве. Что именно входит в пресловутые «блоки»? К каждому из них дан список произведений: тут и хрестоматийные названия и неожиданные («Чемодан» С. Довлатова, «Хлеб для собаки» В. Тендрякова), и романы, и лирика - без указания конкретных произведений. Классика и произведения современных авторов. «Борис Годунов» проходит по разделу «Литература и другие виды искусства». Винегрет, мягко говоря. Но даже этот странный перечень ни к чему не обязывает. Можно взять совсем другое произведение, вообще не из списков, лишь бы в нем отражалась заданная тема. Так, для изучения блока «Литература советского времени» можно выбрать «Разгром» Фадеева, или «Машеньку» Набокова или «Старик и море» Хемингуэя. Или - что пожелаете! Лишь бы по времени совпало.
Вот теперь профессиональное сообщество активно включилось в обсуждение, но разработчики ссылаются на то, что первая часть общего документа уже «проскочила»! А заодно заявляют о своем праве принимать к рассмотрению только те замечания, которые считают «конструктивными». Возникает естественный в данной ситуации вопрос: зависит ли реально хоть что-то от ТАКОЙ общественной экспертизы? Или нужно было создать видимость обсуждения - с количеством заходов на сайт как показателем объективности и «всенародности»?
Если же присмотреться к самому обсуждению (пока это еще возможно), то можно увидеть, что отрицательные оценки преобладают. Причем многие из этих оценок принадлежат специалистам высокого уровня: авторитетным ученым, авторам УМК, учителям с большим педагогическим стажем и сопровождаются развернутыми пояснениями. Вот несколько примеров.
В своем желании «освободиться» разработчики (разработчик?) этой программы превзошли авторов предыдущей (уже принятой) программы по литературе для 5-9 классов - в разы! Там присутствовал хоть какой-то куцый, но все-таки список обязательных текстов. Здесь же все «альтернативно». Хочешь, в теме «семья» изучай «Войну и мир», а хочешь - можешь ограничиться одним «Письмом матери» С. Есенина, хочешь, все это присоедини к какой-либо новой теме, а потом благополучно забудь об этом желании... И уроки литературы благополучно превратятся в уроки риторики... И за этой болтовней разговор о литературном произведении вообще может уйти из содержания урока. И уйдет. (С.В. Сапожков, д.ф.н., проф. МПГУ)
Традиционно в старших классах, в отличие от основной школы, уже почти столетие используется историко-литературный принцип построения курса. В предложенной программе он не просто принципиально отрицается, а фактически пародируется. Только так можно воспринимать раздел «Историко- и теоретико-литературные блоки», в котором - на равных основаниях - присутствуют «литература реализма» и «литература советского времени» («шел дождь и два студента»)... Поскольку, с нашей точки зрения, неудачен/порочен сам принцип составления «программы», лучшим вариантом видится не усовершенствование, а создание принципиально нового варианта. (И.Н. Сухих, д.ф.н., проф. СПбГУ)
Во-первых, есть риск «опуститься» до уровня 5-7 классов основной школы, где за рамками обсуждаемых тем и проблем часто остается эстетическая составляющая произведений и тем самым закрепляется наивно-реалистический уровень восприятия текста. Во-вторых, хотя авторы и предполагают наличие историко-литературной составляющей, не очень понятно, как именно в процессе изучения проблемно-тематических блоков будет реализован заявленный принцип историзма. В-третьих, большим риском представляется абсолютное отсутствие хотя бы минимального списка обязательно изучаемых авторов и произведений... (С.Л. Каганович, д.ф.н., проф., Великий Новгород)
В данном случае тексты классики просто обесцениваются. И прежде всего в глазах школьников. Ну а что, если их можно тасовать, как колоду карт... Тексты классики перестают быть чем-то, что задаётся как вершина, достижение, они становятся материалом для доказательств концепций, для раскрытия тем. В этих условиях разговор о литературе как об искусстве просто невозможен, и вся эстетическая составляющая выветривается... (А. Дедов, учитель ГОУ СОШ N 225, Санкт-Петербург)
Фактически данная программа - это как раз ограничение свободы, разрушение культурных границ и кодов... Как «золотой список» может чему-то помешать? Предлагаемая программа резко снизит качество учителя, а преподавание литературы сведет к нулю...
РS. Рассказала своим ученикам о возможности изучать только 5 литературных произведений за 1 год, и не читать русскую классику ХIХ века. Дети смотрели на меня с опаской, будто я хочу у них что-то украсть. Предлагаю забыть эту программу как страшный сон (М.В. Чистякова, учитель ГБОУ СОШ N 564, Санкт-Петербург)
Если попробовать обобщить высказанные коллегами замечания, то получится картина, которая и отразилась в Петиции против Проекта Примерных программ, созданной по инициативе Всероссийской Ассоциации учителей литературы и русского языка и получившей поддержку во многих регионах страны:
1. Уничтожается само понятие «обязательного списка», «золотого канона» отечественной классики. Таким образом, вместо укрепления единства образовательного пространства государства в документе заложено его разрушение.
2. Катастрофически сокращается количество изучаемых произведений - до уровня 5-10 обязательных произведений за два года обучения, что ставит под угрозу само существование литературы как обязательного школьного предмета.
3. Извращается природа литературы как искусства слова: вместо художественного произведения как важнейшей единицы изучения предлагаются произвольные, а иногда и провокационно сформулированные «Проблемно-тематические блоки» и «Историко- и теоретико-литературные блоки».
4. Игнорируется важнейшее для любой культуры свойство - иерархичность: в «рекомендованных списках» оказываются несопоставимые по культурной значимости произведения, например, вместо «Тихого Дона» М.А. Шолохова можно выбрать для изучения «Будь здоров, школяр» Б.Ш. Окуджавы, то есть литература превращается в материал, нужный для отработки определенных умений, но неважный сам по себе.
5. Разрушается традиционный и естественный для заключительного этапа освоения предмета историко-литературный принцип, само понятие историзма трактуется вопиюще безграмотно.
6. Отрицается духовно-нравственная и гражданская составляющая школьного литературного образования: в программе принципиально отсутствуют цели и задачи, связанные с данным аспектом (что противоречит соответствующим разделам ФГОС).
7. Обрушивается существующая система учебно-методических комплектов по предмету и государственный итоговый контроль.
В конце концов, нужно признать: серьезно обсуждать здесь нечего, поскольку критикуются не частные недочеты, которые можно исправить или отредактировать, а порочные по сути своей подходы и принципы, на которых построена эта программа. Ее действительно хочется забыть, как неприятный сон-наваждение. Но уже вряд ли получится. Кажется, совсем недавно такого и представить было нельзя: государственный документ предлагает выбирать между «Обломовым», «Отцами и детьми», «Грозой», «Преступлением и наказанием», «Войной и миром» и т.д. То есть допускает и узаконивает не-изучение произведений, которые десятилетиями обеспечивали культурную и национальную идентичность каждого гражданина России. Безумие какое-то. Но когда безумные идеи преподносятся с серьезным видом, под аккомпанемент «умных» псевдонаучных слов, с соответствующими ссылками на нормативные бумаги и мировой прогрессивный опыт, возникает очень опасный эффект, вполне соотносимый с т.н. «Окном Овертона». Сначала ужасаемся, потом начинаем спорить (о бесспорном), потом идем на компромисс, потом... привыкаем и считаем нормальным.
Возникает устойчивое ощущение, что все шаги и этапы изменения общественного сознания очень хорошо просчитаны. Конечно, сейчас есть надежда, что эта экстремальная в своей «инновационности» программа принята официально не будет. Предположим даже, что будет организована новая рабочая группа, которая создаст принципиально новый продукт. Но ведь теперь практически любой последующий вариант будет чисто психологически восприниматься как достижение, поскольку будет помещен в очень выгодный контекст. Создать нечто худшее, наверное, невозможно даже при желании. Получается, что свою функцию эта программа выполнит в любом случае - подготовит общественное мнение путем «вброса» в информационное пространство разрушительных по своей сути идей. Будучи «проговоренными», зафиксированными в документе, эти идеи как бы получат право на жизнь, своеобразный «код доступа». И начнут приспосабливаться, мимикрировать, внедряться.
Однако на ситуацию можно посмотреть с другой точки зрения - и даже, как это ни дико звучит, поблагодарить создателей этой программы, которая, во-первых, «каркнула во все воронье горло» об истинных целях и планах реформаторов литературного образования. Да так громко, что они сами слегка испугались, хотя казалось, что уже ничего не боятся. Откровенность - полезная вещь для разоблачения ложных друзей литературы, так сказать, волков в овечьих шкурках. И, во-вторых, программа довольно бескомпромиссно поставила нас всех перед выбором, задала вопрос, на который должен ответить каждый. Иногда обществу просто необходимо «сверять часы», то есть еще раз внятно определиться со своей системой ценностей. Видимо, год литературы стал для нас таким «часом Х».
Так полтора столетия назад появился нигилизм и нагло спросил: «А вам действительно есть что терять? Еще осталось что-то, за что вы готовы бороться? Разве ваши истины не прогнивший хлам?»
Нам есть что терять.
Мы готовы за это бороться.
Спасибо за вопрос.
Алена Николаевна Романова, к.ф.н., Костромской Государственный университет им. Н.А. Некрасова
Алексей Владимирович Федоров, к.ф.н., учитель литературы
