Найти виновника и изобличить

Ответ следователю В.Н. Соловьеву

Вениамин Алексеев 
Екатеринбургские останки 
0
04.03.2015 1317

Во время реформирования Российской Академии Наук к ней предъявлялось много претензий, но «проморгали» криминал. Оказалось, что в шкафу академика В.В. Алексеева хранились «скелеты» и «дубли скелетов». Их «обнаружил» старший следователь-криминалист Следственного Комитета РФ Владимир Соловьев и опубликовал под таким названием разгромный материал в двух номерах журнала «Родина» (2014, N 9, 10).

Чьи скелеты? При ближайшем рассмотрении выяснилось, что это всего лишь профессиональный сленг господина Соловьева, а точнее его литературная несостоятельность. На деле он преследовал совсем другую цель - найти виновника своих трудностей в доказательстве подлинности царских останков, перезахороненных в Петропавловском соборе С.-Петербурга в 1998 году, в обоснованности чего сомневается немало россиян. Это признал и сам Соловьев. «На Урале, - пишет он, - традиционно много противников признания царских останков»[1].

Кто виноват? На этот традиционный русский вопрос Соловьев ответил легко: академик Алексеев, который «предполагает какую-то далеко идущую цель»[2]. Виновник найден, осталось его изобличить, и Соловьев дает волю своей прокурорской страсти, не ведая о существенном различии между профессиями следователя и историка. Следователь должен найти преступника и привлечь его к ответственности, историк - ответить на вопросы о событиях давно минувших дней, к чему относится трагедия Романовых столетней давности. На этом поприще двадцать лет тому назад разошлись пути историка Алексеева и следователя Соловьева.

Тогда, осенью 1993 года, на первом заседании Правительственной комиссии «По изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и его семьи» я предложил начать работу с исторической экспертизы событий, связанных с гибелью царской семьи. Это предполагало полное, объективное и системное исследование всего корпуса документов по данному вопросу, для того чтобы снять напряжение в обществе, разделившемся на две части - сторонников и противников останков, найденных в Поросенковом логу, а также обеспечить выверенный исторический материал криминалистам. Соловьев категорически высказался против и добился официального оформления своего отказа[3]. Работа комиссии сосредоточилась на обсуждении преимущественно генетических экспертиз, что, безусловно, важно, но они не отвечают на все вопросы и противоречат ряду исторических документов.

А я, между тем, вел работу над ними в одиночку: выявлял необходимые документы, представлял их в комиссию, публиковал, выступал на российских и международных конференциях. На одной из них в Москве оказался свидетелем символического конфуза. Докладчику криминалисту-генетику был задан вопрос: «Господин ученый, почему у вас останки только на 99% царские? Вот у нас в церкви, если вода святая, то на 100%». В зале раздался смех, а я подумал, что простому народу необходимо предоставить конкретные и убедительные факты о гибели царской семьи, а не ее математические выкладки. Тогда он перестанет сомневаться в истинности царских останков. В Нью-Йорке в Синоде Русской Православной Церкви Заграницей после моего выступления очень старый царский генерал повернул меня лицом к большому иконостасу и благословил «на поиск правды в русской истории». Долго не мог прийти в себя от такого напутствия, а теперь свято исполняю его. На всю жизнь запомнилась встреча с Патриархом Московским и всея Руси Алексием II. Выслушав мое предложение о необходимости соотнесения исторической и генетической экспертиз, он сказал: «Пока вы (ученые) не докажете, что останки царские, я не махну кадилом на похоронах». Эта фраза облетела многие центральные газеты, а Патриарх на перезахоронение не приехал. Идею исторической экспертизы в свое время поддержал нынешний начальник Соловьева профессор А.И. Бастрыкин и мотивировал ее с позиций российского законодательства[4]. Да и сам Соловьев штудирует мои книги, а потом злорадствует. Я долго терпел и молчал, а теперь настала необходимость ответить в его же тоне.

Придется пояснить читателю необоснованные нападки на книгу «Кто Вы госпожа Чайковская?»[5] Понимая, что с документами спорить невозможно, Соловьев обрушивает свой гнев на автора краткого предисловия, в котором в соответствии с правилами публикации архивных документов обозначены наиболее значимые книги по данному вопросу, прежде всего малоизвестные российскому читателю. Текст разноса в десятки раз превышает объем предисловия и содержит давно известные сведения по данному вопросу, но он никак не коррелируется с логикой предисловия, не учитывает новые разработки по данному вопросу, повторяет пассажи девяностых годов, передергивает факты, шельмует профессионалов, выставляет «неуд» академику. Интересно, кто ему поручил переаттестацию академиков?

А теперь, не утомляя читателя, приведу лишь крайне необходимые конкретные возражения.

1. В какой роли сегодня выступает господин Соловьев? Уголовное дело по царским останкам давно закрыто, и он не может его представлять, тайну века он не раскрыл до конца, а наоборот пытается бить по рукам тех, кто к этому стремится, распространяет в интернете список «разрушителей царского дела» и нарекает меня eгo главарем. Не пора ли остановиться?

2. Безразмерное повествование в двух номерах «Родины» - есть не что иное, как полузабытая апологетика комиссии Б. Немцова. Кто не знает официального списка убиенных в доме Ипатьева, кто не слышал об отрезанной голове императора, кому нужны плоские анекдоты Соловьева? Его многократные повторы версии гибели Романовых давно набили оскомину. Пора понять, что эта трагедия ушла из кабинета следователя и перешла на страницы российской истории. К ней будут возвращаться по мере появления новых документов с разными трактовками, как к гибели царевича Дмитрия, исхода Александра I, причин смерти Наполеона I, И. Сталина, Дж. Кеннеди.

3. Отвечая на один из первых вопросов редакции, Соловьев пишет: «Архивные материалы, опубликованные в книге («Кто Вы, госпожа Чайковская?» - В.А.) были знакомы мне в подлиннике задолго до ее выхода»[6]. А почему же он не представил их в Правительственную комиссию, не использовал содержащиеся в них прижизненные антропометрические данные Франциски Шанцковской и Анастасии Чайковской, на отсутствие которых он часто жаловался? На страницах 180-181 нашей книги они приведены в сравнительной таблице и не совпадают ни по одному пункту. Например, размер обуви Чайковской N 36, Шанцковской - N 39. Не потому ли, что столь значительная разница в телесном статусе двух женщин ставит под большой вопрос их идентичность, доказываемую Соловьевым на базе недавно вышедшей в США книги Г. Кинга и П. Уилсон «Анастасия или Анна? Величайшая загадка дома Романовых» без ссылок на нее. Парадокс опять-таки сводится к переоценке генетических материалов и недооценке реальных исторических фактов, что рано или поздно придется преодолеть.

В книге приводятся показания морского офицера с царской яхты «Штандарт» Николая Саблина, который заявил, что «версия о спасении Великой княжны Анастасии Николаевны мне была известна еще в 1919 году»[7]. Он привел ряд доказательств на этот счет. Среди них такое: «На спине Анастасии Николаевны была довольно большая, в серебряный пятачок, родинка... Мы смеялись над родинкой Великой Княжны и нажимали на нее как на пуговицу электрического звонка. <...> Государыня Императрица говорила, что она выжжет или уничтожит каким-либо путем эту родинку, дабы она не портила бы декольте впоследствии. <...> Теперь на месте родинки есть шрам»[8].

4. Несмотря на казалось бы убедительные факты признания Анастасии Романовой, которые можно умножить, я в книге не утверждаю ее тождество с Анастасией Чайковской хотя бы потому, что такой вопрос там не анализировался по причине иного характера издания. Это не исследовательская монография и не следственный документ, а всего лишь один из возможных сборников архивных документов по очень спорной проблеме.

5. На каком основании Соловьев привлекает меня к ответственности за высказывания зарубежных авторов? Они лишь фиксируются мной как историографический факт. Не могу согласиться с его пренебрежительным тоном в отношении авторитетных ученых. Выдающийся французский профессор М. Ферро в его интерпретации творит «баснословную версию» о передаче женской части семьи императора немцам, но ведь он на основании ватиканских архивов приводит даже состав делегации, осуществившей этот акт. Возможно Ферро не прав, но это надо доказать на основе современных данных, а Соловьев вытаскивает на свет старую историю с Алексисом Бримайером, расписывая его «подвиги». Хуже того, грубо передергивает факты, утверждая, что «по eгo (Алексеева) мнению, опубликованные им материалы кардинально меняют сложившиеся представления о судьбе царской семьи»[9]. Они опубликованы не мной, а Ферро. Я на его материалы не претендую, а лишь привожу их для российского читателя как историографический факт[10].

6. Подмена понятий - отличительная черта творений Соловьева. В ответ на вопрос корреспондента «Родины» - «А что думают о книге другие ученые?» Он вдруг стал говорить о лауреатах Нобелевской премии, которые одобрили генетические исследования по останкам Романовых, а не о рецензентах нашей книги. Соловьев не знает или не хочет знать о ее положительных оценках в центральной печати вскоре после выхода в свет[11].

7. В своем следственном рвении господин Соловьев возбуждает вопросы, для которых вообще нет никаких оснований. Он пишет: «В основе версии академика лежит пересказ доводов, приведенных в публикации британских журналистов А. Саммерса и Т. Мангольда». Это он сам пересказывает названных авторов в своем пасквильном тексте в шести местах, тогда как Алексеев упоминает их только один раз в историографической части предисловия[12].

8. Сомнительны претензии Соловьева к Институту истории и археологии УрО РАН. Широко известно, что именно под руководством его сотрудницы - археолога Людмилы Коряковой были проведены раскопки в Поросенковом логу, завершившиеся извлечением предполагаемых царских останков. Наши сотрудники Евгений Курлаев и Дмитрий Ражев участвовали в последующих раскопках и в интерпретации их данных. Представлено немало материалов лично Соловьеву, но, когда он отказался от исторической экспертизы, сотрудничество свернулось. Никаких конкретных заданий от Правительственной комиссии Институту не поступало. Не понятно, почему Институт и все поголовно в России должны «определяться» с царскими останками. И уже совсем нелепо обвинять Институт в том, что «не упокоены по-христиански останки цесаревича Алексея Николаевича и его сестры Марии»[13].

Уважаемый господин Соловьев, разыскивая скелеты в академических шкафах, выставляя академикам «неуды», навешивая черные ярлыки соратникам по общему делу, Вы дискредитируете и это дело, и самого себя. Уймитесь. Поймите, что судьба России и царя-батюшки решалась не только на полях сражений Первой мировой войны и Великой русской революции, но и в монарших покоях, светских салонах, правительственных и банковских кабинетах, разведывательных центрах, партийных комитетах Старого и Нового Света. В наши дни, когда отмечается начало той войны, всплывают неблаговидные подробности их решений. То ли еще будет к столетию ее окончания, и чем обернется для Вас недостающий 1% в генетических исследованиях останков русского царя?

Вениамин Васильевич Алексеев, доктор исторических наук, академик Российской Академии Наук

31.10.2014



[1] Соловьев В. «Скелеты» и «дубли скелетов» в академическом шкафу // Родина. 2014. № 10. С. 27.

[2] Там же.

[3] См.: Голицын А.К. Кому же верить? М., 2011. Приложение № 28.

[4] Бастрыкин А.И. Процессуально-криминалистический анализ материалов, связанных с обнаружением и исследованием захоронения неизвестных лиц, обнаруженных в 1991 г. в окрестностях г. Екатеринбурга // Правда о Екатеринбургской трагедии. М., 1998. С. 79-94.

[5] Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой: архивные документы 1920-х годов. Екатеринбург, 2014.

[6] Соловьев В. Там же. № 9. С. 29.

[7] Кто Вы, госпожа Чайковская? С. 83.

[8] Там же. С. 82-83.

[9] Соловьев В. Там же. №9. С.32.

[10] Кто Вы, госпожа Чайковская? С. 9.

[11] Вопросы правоведения. М., 2014. № 2.

[12] Kтo Вы, госпожа Чайковская? С. 8.

[13] Соловьев В. Указ. соч. № 10. С. 27.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

14. передача по ТНТ 17 марта

Сегодня по ТНТ показывали 14 выпуск «Битвы экстрасенсов». Речь шла про игрушки Романовых. К сожалению, в Беларуси канал ТНТ не показывают. В Интернете также не удалось посмотреть видео, так как ТНТ закрыл доступ дли видео для моего региона или страны. Высылаю ссылку на видео передачи: http://programs-tv.ru/video_bitva-yekstrasensov/vypusk-209.html
Избицкая Е.Н. / 17.03.2015 17:36

13. RomanoffAlex

Я не нашла в книге А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было» упоминания об обстоятельствах убийства Великой княгини Елизаветы Федоровны (Романовой). При сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге (11 человек), и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске (8 человек) даже в материалах следователя Соколова Н. А.(глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили, цитирую: «Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского. Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц» Нахождение в октябре 1918 года в шахте тел алапаевских пленников и выявление причин их смерти и времени смерти является доказательством того, что причин для их уничтожения не было. Единственной причиной уничтожения тел екатеринбургских пленников было сокрытие причин смерти, т.е. фактов пыток, ритуальных действий или фактов изнасилования. По состоянию найденных останков эксперты не смогли сделать выводы о получении прижизненных повреждений и не подтвердили 100% факта смерти предположительно Императора Николая 2 и его семьи от огнестрельных ранений (только вероятность этого!!!), ведь стрелять могли уже в безжизненные тела, чтобы скрыть факт смерти по другим причинам. Цитирую: « Ответы на вопросы Постановления от 05.11.1993 г.: 5. (16, 18, 19, 20, 23). Представленные на экспертизу останки носят свойственные всем 9-ти скелетам признаки длительного пребывания в грунте. Указанные структурные изменения сопровождаются выраженными коррозийными разрушениями в виде растрескивания, дефектов ткани с полной или частичной утратой отдельных костей. В связи с этими значительными изменениями первоначальных свойств костных объектов по установленным и отмеченным ниже следам воздействий травматического характера нельзя с уверенностью ответить на вопросы, касающиеся выяснения ситуации и условий их причинения. Состояние скелетированных останков не позволяет также в категорической форме высказаться о причине смерти каждого из захороненных и лишает оснований для суждения о прижизненности причинения повреждений. По этим же причинам решение вопроса о давности образования повреждений ограничивается лишь возможностью установления факта механических воздействий до и после развития поздних трупных явлений (скелетирования и коррозии). К последним отнесены следы контактов различных орудий при манипуляциях, связанных с поиском и извлечением останков на месте захоронения». (Судебно-медицинская экспертиза, проведение антропологических и иных исследований, направленных на идентификацию останков, ссылка: http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=62 )
Избицкая Е.Н. / 11.03.2015 11:05

12. Елене

Елена, ничего они замалчивали. И следуя вашей логике, ВК в Алапаевске тоже должны были сжигать до основания или 10 раз перезахаранивать. Я хотел бы добавить, что совершенно нет материалов о Лукоянове. Также на сегодня известно, что в Ярослпвле живет потомок Анны Костиной, которая охраняла женскую часть семьи в Перми. Она была секретарем Зиновьева. Ее муж был чекистом Бакаевым. Каждый может ему позвонить и он все расскажет.
RomanoffAlex / 10.03.2015 21:09

11. RomanoffAlex

В книге А. Саммерса и Т. Мангольда «Дело Романовых или расстрел, которого не было», есть основное упущение её авторов, делающее Пермскую версию спасения жены и дочерей императора Николая 2 маловероятной – это замалчивание о факте убийства сестры императрицы Александры Федоровны на второй день после исчезновения царской семьи из Дома Ипатьева. Все выводы судебным следователем Наметкиным были сделаны с 30 июля по 8 августа, когда он занимался судебным расследованием и осматривал только верхний этаж дома и заброшенную шахту под руководством прокурора Магницкого в течение 1,5 часов. Не найдя трупов пленников Дома Ипатьева в шахте, вернулся в город. Больше на место заброшенной шахты он не возвращался. С 8 августа 1918 года дело было передано члену суда Сергееву, который осматривал нижний этаж Дома Ипатьева с 11 по 14 августа 1918 года. В комнате под цифрой II Сергеев обнаружил на южной стене надпись на немецком языке «Belsazar ward in selbiger Nacht Von seinen Kenchten umgebracht». Сергеев не сфотографировал комнату под цифрой II (расстрельную) в том виде, как он нашел ее. Снимки были сделаны следователем Соколовым, когда дело было ему в феврале 1919 года. Поэтому, до момента обнаружения 7-11 октября 1918 года трупов всех пленников Алапаевска судебный следователь Наметкин придерживался версии эвакуации обеих немецких принцесс в г. Пермь. Член суда Сергеев с 8 августа 1918 года до 11 октября 1918 тоже мог придерживаться такой версии. Только нахождение останков всех пленников Алапаевска и сестры Императрицы Александры Федоровны дало основание следователям исключить эту версию. Если так хладнокровно убили одну сестру, да еще и монахиню ,то предполагать о том, что оставят в живых вторую сестру, просто наивно. Авторы книги утверждают, что свидетельские показания о смерти ( расстреле) всех членов царской семьи , предоставленные к работе следователя Соколова, являются не достоверными и противоречивыми. Подтверждением их выводов являются следующие факты: 1. Основным свидетелем расстрела является охранник Медведев, который сдался белогвардейцем, представившись Бобиковым, и который умер (25 марта 1919 года) после того, как Сергеев его допросил; 2. До февраля 1919 года у следствия было только показание Горшкова, прошедшее через четверо рук, который сказал, что все члены семьи были убиты наверху в столовой; 3. Показания Летемина, который не был в Доме Ипатьева ночью и «сомневался относительно рассказанного ему на следующий день», также мало убедительны; 4. Для удостоверения личностей свидетелей расстрела не были сделаны даже их фотографии. Все эти факты указывают на то, что точных свидетельств убийства всех пленником ДОН у следователя Соколова нет.
Избицкая Е.Н. / 10.03.2015 12:40

10. Автору

Да, академик Алексеев шел правильным путем пермской версии, но попал в тупик, а может, и побоялся из-за гос тайны ее логически продолжить и для отвлечения от себя, завершил на Анне Андерсон. Виктор Корн попал в ловушку Соколова, который за невозможностью логически объяснить действия большевиков, придумал ритуальную версию. Давайте не забывать некоторые основные вещи: 1. Нам не представлена экспертиза митохондриальной ДНК женской части семьи Романовых. А то, что нам известно, есть подлог http://ruskline.ru/analitika/2014/11/14/mitohondrialnaya_dnk_ekaterinburgskih_ostankov/ 2. Сотрудник КГБ и одновременно Уральского архива Степанова утверждает, что часть материалов засекречены и при нынешней власти мы правду не узнаем. А также то, что все было иначе, чем нам рассказывают, что семья погибла по отдельности, причем женская часть позже. Что за этим делом стоит сделка между большевиками и западными правительствами. http://orthodox.etel.ru/2009/27/_semya.htm 3. Материалы, которые нам открыты, неполные, частью подделка. 4. Рябов и Авдонин нормально не допрошены, хотя есть все признаки того, что они участники спецоперации по созданию захоронения как ответ на публикацию книги Самиерса и Мангольда (Дело Царя), которая являлась акцией спецслужб Запада с попыткой вывести советы на чистую воду по судьбе с женской частью семьи. 5. Когда Патриарх попытался в Киеве на Синоде в 2012 году представить материалы Пермской версии, буквальном течение часа выступил Немцов и Соловьев, а также Иванов с истерическими заявлениями, что Патриарху позвонили аж с Кремля. Ушел Ельцин, ушел Немцов, кончается власть хама на Руси и мы ближе к правде. Я уверен, на 200% уверен, что золотыми буквами в историю царского дела будут вписаны имена Наметкина и Кирсты! Пермская версия - это и есть правда о царском деле!
RomanoffAlex / 10.03.2015 08:29

9. Re: Найти виновника и изобличить

Еще можно понять, когда следователи, проводя расследование, работают на нужный результат. Но, как оправдать противоречивые выводы ученых? Вспомнила анекдот - российская наука достигла невероятных высот. Теперь российские ученые в состоянии доказать все, что им закажут.
Избицкая Е.Н. / 07.03.2015 12:46

8. Убийство Царя Николая II и его семьи было ритуальным

Можно конечно найти виноватых и их потомков, но для этого необходимо спросить об этом Самого Царя, либо тех кому Он являлся и периодически является. И такихсвидетельств достаточно. Так вот кровь с Царской семьи действительно сливали около пяти часов... а вместо правды по книгам расписали якобы как расстрел. В общем пора возвращаться к нормам права Царских времён, где был запрет (несколько сотен законов) на деятельность тайных жидо-масонских оккультных обществ на фоне национально-освободительного движения в России. Скажите нереально? Но почему-же. Для начала надо рассказать людям правду, как всё было на самом деле. И покаяние за то, что такое допустили.
Cows / 07.03.2015 07:29

7. Все те же "академические грабли"

Виктор Корн 6.03.15 Мне уже приходилось писать о книге В.В.Алексеева "Кто Вы, госпожа Чайковская?" (см. «Чья правда "правдивее" - Марка Ферро или Ивана Плотникова?» Виктор Корн, Русская народная линия Екатеринбургские останки / 17.06.2014). К сожалению, В.В.Алексеев не снизошел ответом на критику, в частности, его отношения к работам таких авторов, как Ферро и Саммерс с Мангольдом. Тем самым В.В.Алексеев дал повод В.Н.Соловьеву высказать справедливый упрек в свой адрес. В этом отношении, позиция академика Алексеева ничего иного, кроме сожаления не может вызвать. Несколько слов о его статье, в которой он пишет: "Сомнительны претензии Соловьева к Институту истории и археологии УрО РАН. Широко известно, что именно под руководством его сотрудницы - археолога Людмилы Коряковой были проведены раскопки в Поросенковом логу, завершившиеся извлечением предполагаемых царских останков. Наши сотрудники Евгений Курлаев и Дмитрий Ражев участвовали в последующих раскопках и в интерпретации их данных". Если, по его мнению,Людмила Корякова руководила раскопками, в чем следует усомниться, то на институте истории и археологии УрО РАН лежит вся ответственность за бездарно проведенные раскопки. Рекомендую В.В.Алексееву прочитать предисловие Питера Курта к книге Г.Кинга и П.Вильсон "Романовы Судьба Царской династии" М. Эксмо. 2005. С.9, в которой приведен рассказ Людмилы Коряковой: "Не было ни намека на спокойную рабочую атмосферу, располагающую к осторожности, ни подготовленной работы , ни орудий, ни инструментов..." Итог известен. Что до статьи В.Н.Соловьева в журнале Родина, то комментарий к ней, а следовательно и к статье В.В.Алексеева по ней, дать не могу, так как не располагаю ее текстом. Был бы признателен участникам форума за наводку.
Виктор Корн / 06.03.2015 16:47

6. Ответ на 5., РодЕлена:

http://www.kp.ru/daily/26348.5/3231085/ "и это всё о нём..."
Участник / 05.03.2015 18:54

5. Ответ на 4., Участник:

http://vk.com/wall-56510987_4434 расследование необходимо продолжить!

Вот видите, какой интересный разворот событий - оказывается, Немцов начал говорить о "скелетах" и "дублях скелетов"...
РодЕлена / 05.03.2015 12:41
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Вениамин Алексеев
Не богохульствуйте, господин Соловьёв!
По поводу последней публикации отставного следователя
17.08.2020
Не стоит упрощать проблему трактовки гибели Царской семьи
Письмо главному редактору «Русской народной линии» А.Д. Степанову по поводу статьи «О цареубийстве и "екатеринбургских останках"»
10.12.2019
Царская экспертиза: ожидания и разочарования
Академик Вениамин Алексеев об итогах дискуссии по «екатеринбургским останкам» и интервью Е.В. Пчелова
05.12.2017
Фальшивые ноты следователя В.Соловьёва
Отклик академика Вениамина Алексеева на публикацию «Русской народной линии»
14.08.2017
Все статьи Вениамин Алексеев
Екатеринбургские останки
Все статьи темы
Последние комментарии
Православные антидержавники активизировались
Новый комментарий от учитель
24.10.2021 12:01
Идеология Третьего Рима
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
24.10.2021 11:46
Охранять и нести Свет Христов всему миру
Новый комментарий от учитель
24.10.2021 11:18
Мог ли ошибиться следователь Николай Соколов?
Новый комментарий от Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии
24.10.2021 11:12
Не будем ждать создания прививки от глупости
Новый комментарий от Георгий Н.
24.10.2021 10:54
Царство ближних
Новый комментарий от Советский недобиток
24.10.2021 10:36