Хорошо все-таки сказал А.С.Пушкин о либералах:
«Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел».
В условиях информационного противостояния между Россией и Западом многие из функционирующих на территории Российской Федерации «независимых» средств массовой информации нагнетают антироссийскую истерию. 8 июня на сайте «Эхо Москвы» появилась статья «политика, правозащитника» Натальи Гулевской «Россия может разделить участь Ирака и Ливии». Этот материал содержит столько голословных утверждений, что заслуживает специального разбора, учитывая то, что многие не задумываются, насколько весомы аргументы ругающих Россию авторов, что стоит за хлесткими фразами?
«Перемены в России происходят по особому, непохожему на остальной мир сценарию. Наше геополитическое расположение помогает любой авторитарной власти сдерживать внутренние волнения и подавлять любой протест».
Можно подумать, что мир уже настолько унифицирован, что все перемены в разных его частях происходят по одному и тому же сценарию, например, в США и в Намибии. Что касается возможностей власти сдерживать внутренние волнения и подавлять любой протест, то они связаны не с геополитическим расположением, а с тем, кто у власти. Представляется, что те же Соединенные Штаты в этих двух направлениях внутренней политики намного превосходят РФ. Что касается «любого» протеста - думаю, что нашей оппозиции грех жаловаться.
«Единственное, что постоянно губит Россию, это попытки восстановления самодержавия и роли религиозной бюрократии в управлении государством. Всегда эти два компонента при соприкосновении дают одну и ту же реакцию - появление авторитарного режима и ведение агрессивной войны. Причем повод и цели особого значения не имеют. Если в недалеком прошлом мы подавляющим большинством населения ратовали за победу коммунизма во всем мире, то сегодня едины под призывом создания и защиты русского мира».
Отсутствие конкретики в обвинениях не позволяет дать предметных возражений: какие именно авторитарные режимы имеются в виду, какие конкретно агрессивные войны они вызвали? Но и по самой сути утверждения видна его нелепость: даже в пылу полемики странно звучит сравнение религиозной и коммунистической бюрократии, особенно в свете масштабных гонений на религию в СССР; а использование слов «единственное» и «всегда» в данном контексте показывает поверхностность суждений.
«Однако цивилизованный мир далеко шагнул в своем развитии, и позиция российской политической элиты теперь для развитого человечества выглядит маргинальной и невежественной. Все попытки удержать власть путем узурпации, а общественное мнение с помощью тотальной пропаганды, становятся не только невозможным, но и опасным для политического истеблишмента России».
Да, «цивилизованный мир» далеко шагнул в своем развитии, так что мы наглядно можем лицезреть «блага цивилизации», на деле оборачивающиеся Кончитой Вурст, однополыми браками, ювенальной юстицией, генномодифицированными продуктами и прочими «прелестями», которые несет приобщение к западному миру, о закате которого Освальд Шпенглер писал еще около ста лет назад. После одной из лекций меня спросили, насколько серьезно утверждение Шпенглера, ведь столько времени прошло, а Европа, по мнению человека, задавшего вопрос, процветает. Я ответил, что сто лет в рамках исторического процесса не так уж много. Что же касается заката Европы сегодня, то учитывая возрастающую популярность однополых браков и развитие ювенальной юстиции, превращающей детей во врагов их родителей (а став взрослыми эти дети вряд ли захотят сами стать родителями: зачем им враги в своем доме?), можно предвидеть постепенное вымирание европейского населения в Европе, его замену мигрантами из Азии и Африки, придерживающимися традиционных ценностей. В отношении тотальной пропаганды - думаю, что Россия на сегодня одна из тех стран, где существует наибольшая свобода выражения своего мнения. Свидетельство тому - свободное появление материала госпожи Гулевской в открытом доступе. Само то, что «Эхо Москвы» функционирует - это яркое свидетельство того, что в России даже в таких исключительно тяжелых условиях сохраняется не декларативная, а реальная свобода слова.
«Совершенство международного права на прецедентах переходных периодов демократической модели государственности в разных тоталитарных, авторитарных и теократических странах показало несовместимость современной жизни с насилием и нарушением прав и политических свобод граждан».
Интересно, какую оценку автор статьи дает действиям властей США против своих граждан в ходе беспорядков, вызванных убийствами афроамериканцев представителями власти?
«Но факт аннексии и международной агрессии изменил сам порядок построения модели государственности».
На то, что присоединение Крыма называют «аннексией», хорошо ответила председатель Совета Федерации В.И.Матвиенко, комментируя аналогичное высказывание канцлера Германии Ангелы Меркель: «Такие лицемерные заявления о нарушении послевоенного порядка. Почему же не говорят о нарушении послевоенного порядка, когда рушилась Берлинская стена и объединились две Германии, когда распался Советский Союз и изменились границы, когда бомбили Югославию и расчленили ее на целый ряд стран. Почему же тогда не говорили о нарушении мирового порядка?»
Политика в глобальном мире начала третьего тысячелетия - процесс более сложный и запутанный, чем когда-либо в мировой истории. «Суверенные государства» в этом мире - понятие во многом относительное. Данный термин принимает разное звучание и наполняется разным смыслом, когда его произносят политики разных взглядов. Глобализация отчасти обусловлена предыдущей историей, но во многом она уже не определяется далеким прошлым, хотя история 20 века и находит свое отражение в том, что происходит сегодня.
В этом свете то, что произошло с Крымом - реальное спасение тех, кто там живет, от того, что сейчас происходит на востоке Украины. Кроме того, это отражение новой геополитической реальности, когда Россия уже не согласна мириться с американским глобальным диктатом. Вызывает восхищение политический гений Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, сумевшего не просто бескровно решить сложнейшую геополитическую проблему, избежав провокаций, направленных на развязывание третьей мировой войны, но и решить ее в интересах народа Крыма.
«Обслужить такую армию дармоедов мы уже не в состоянии, и начинается самый сложный и опасный период эволюции - внутривидовая борьба за выживание».
Интересно, неужели представители нашей либеральной оппозиции серьезно считают, что они обслуживают армию дармоедов, и если да, то каким образом? Во всяком случае, можно с уверенностью говорить, что речь идет не о российских дармоедах.
Нужно здесь отметить и то, что любящие хлесткие заявления интернет-писатели заявляют и обо всяком новом достижении России, будь то Крым, или Олимпиада, или любой другой прорыв: «Платить за это придется нам». Возможно, тем, кто так пишет, действительно придется: ведь они не отрабатывают тех средств, которые в них вкладывают те, кто работает против России. В реальности же любые средства, потраченные на обороноспособность страны, на защиту ее граждан, на повышение ее авторитета в мире - работают и на каждого из тех, кто чувствует себя россиянином и гордится этим.
«Наш путь все больше начинает приобретать признаки иракской трагедии, где религия и правовой нигилизм завладели настроениями подавляющего числа граждан, и пережитки прошлого кроваво вырываются на просторы современного мира.
Не знаю, насколько адекватны представители политического истеблишмента России, но вектор, заданный путинской вертикалью, не дает ни единого шанса на выживание нынешней элите в новом религиозно-авторитарном русском мире. Это хорошо прослеживается во всех странах, где создан авторитарный режим или к власти пришли военные».
Вернемся к тезису о «международной агрессии». Для начала нужно вспомнить о том, что ситуация в Ираке была смоделирована США; иракская стала одной из развязанных Соединенными Штатами войн, таких как во Вьетнаме, Ливии. Американский профессор-политолог Майкл Паренти отмечает, что «мы неоднократно слышим о том, что лидеры США выступают против коммунистических стран, потому что в этих странах отсутствует политическая демократия. Но следующие одна за другой администрации Вашингтона поддерживали самые репрессивные режимы в мире, которые регулярно проводили массовые аресты, убийства, пытки и запугивали население. Кроме того, Вашингтон оказывал поддержку некоторым самым отвратительным правым контрреволюционным повстанческим группировкам головорезов: «УНИТА» Савимби в Анголе, «РЕНАМО» в Мозамбике, моджахедам в Афганистане, а в 1980-х годах - даже фанатичным приверженцам Пол Пота, которые вели войну против социалистической Камбоджи». Агрессивная политика США в отношении тех стран, интересы которых пересекаются с американскими, не вызывает сомнений. «В ходе вьетнамской войны Соединенные Штаты сбросили бомб по мощности в три раза больше, чем в течение всей Второй мировой войны. <...> Всегда, начиная с убийств коренных американцев и победного шествия генерала Шермана к морю в 1864-1865 годах и заканчивая атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки, американское общество выражало широкую и неослабевающую поддержку решительным военным действиям, даже если они приводили к разрушениям и велись против гражданских жителей».
И если отрешиться от пропагандистских клише либеральной информационной машины, то мы увидим, что на самом деле именно Россия в современной все более жесткой геополитической реальности остается одним из немногих реальных островков свободы... Но наша Родина - это не островок; это огромная территория с огромными ресурсами, с народом, который много раз переживал то, что казалось, невозможно пережить и побеждал там, где это представлялось нереальным. Поэтому шаги Президента России Владимира Владимировича Путина, направленные на обеспечение ее суверенитета и территориальной целостности, воссоединение России с Крымом, укрепление обороноспособности и экономики страны и вызывают такую ярость у тех, кто обязательно уничтожили бы Россию. Если бы могли...
