Во "Взгляде" вышла очередная моя колонка о пресловутом "Списке 100 фильмов для школы". Но на этот раз я дам свой исходный текст, а ссылку на колонку в комменте. Просто на этот раз предмет анализа оказался слишком громоздким для лаконичной колонки, и путем редактирования текст сильно сократился. По большому счету, я когда сдавал текст, сам понимал, где его порежут. Я бы, как редактор, так и сделал :о)) Но редактор, коим я и сам являюсь по жизни, как хирург - может отрезать кому угодно что угодно, но только не себе :о))
Из колонки выпали мысли о том, что из себя представляет кино в разрезе планов о введении его в школьную программу. Тема важная, но перегружавшая текст. Короче, тут ориджинал. По ссылке в комменте для тех, кто предпочитает отжатый текст, сама колонка.
Искусство кино достойно попасть в школьную программу. Вот только этот предмет некому преподавать.
Важнейшим из искусств для нас является кино. Слова эти приписываются вождю мирового пролетариата В.И. Ленину. Говорил он эту фразу или нет, мы, видимо, никогда не узнаем, потому что известна она только по рассказу «начальника по культуре» Луначарского, которому тяжело больной Ильич эти слова, якобы, сказал в личной беседе. Сам Луначарский тогда яростно, как сейчас говорят, «топил» за пролетарский кинематограф и эта фраза оказывалась ему очень на руку.
Так или иначе, слова эти недалеки от истины. По степени воздействия на народные массы кино занимает очень высокое место. Это и искусство, и развлечение, и очень мощное средство пропаганды. Было бы очень странно, если бы государство игнорировало такой мощный инструмент. И я сейчас не о поддержке кинематографа посредством конкурсов Министерства культуры, Фонда кино и Института развития интернета, хотя к критериям, по которым выделяются бюджетные средства из этих организаций, вопросов предостаточно. Я о самом изучении такого явления, как кинематограф.
В школах ведь учат не только читать, писать и считать. Школа готовит к выходу в жизнь более или менее полноценно образованного человека. А значит, имеющего представление и о творческих предметах. Школа потому и называется ОБЩЕобразовательным учреждением, что дает ОБЩЕЕ представление, то есть, базовые основы наук и предметов. Разобравшись, как что работает в своей основе, ученик дальше сам определит, куда именно и какой дорогой ему дальше идти. Для того, чтобы он понял основы творчества, имеются такие дисциплины, как музыка или рисование. Никто не ждет, что из стен общеобразовательных учреждений должны выходить Моцарты и Рембрандты, но какое-то представление об этой стороне жизни школьник должен иметь. А литература и вовсе является одним из базовых школьных предметов.
В этом плане искусство кино незаслуженно обойдено вниманием. А ведь в жизни школьников, да и людей постарше, оно, уж простите за прямоту, сегодня занимает куда большее место, чем книги. Это объясняется довольно просто. Человек, еще раз простите, это млекопитающее, снабженное глазами и ушами, предназначенными для восприятия окружающего мира. Основную часть информации человек получает именно аудиовизуальным способом. На это заточен его мозг и весь организм. И именно это человеку дает кинематограф. Книги развивают общую фантазию, учат воспринимать информацию, абстрагированную от привычного аудиовизуального контента. Для человека, как природного объекта, это неестественно. Его существо требует прямого восприятия информации через глаза и уши непосредственно в мозг. А буквы заставляют сначала выстраивать из них слова, потом самостоятельно преобразовывать их в образы, а потому еще и самостоятельно их интерпретировать. А мозг, чаще всего, ленив. Поэтому аудиовизуальный контент в массе своей все равно будет выигрывать у печатного. Можно сколько угодно сетовать на то, что дети перестали читать, но это состоявшийся факт. Поэтому, нужно не сетовать, а использовать то, что имеем.
Недавно Владимир Путин поручил Минобрнауки совместно с Советом по культуре и искусству при Президенте разработать список, состоящий из 100 лучших советских и российских художественных фильмов для их демонстрации в образовательных учреждениях. Составляться он будет на основе первичного рекомендованного списка, включавшего в себя аж 400 наименований картин. То есть, государство осознает сложившееся положение, и надеется взять процесс под контроль.
Общественность тут же принялась оценивать эти списки, требовать изъять из них что-то и добавить другое. Но пока это дело не слишком продуктивное. «Топ-100», который сейчас гуляет по сети, составлен еще 13 лет назад с подачи тогдашнего председателя Союза кинематографистов Никиты Михалкова и осенен тогдашним шефом Минкульта Мединским. То есть, идее уже много лет. Только она так и не реализовалась всерьез. А сейчас предлагается составить новый список на основе подготовленного экспертами «Топ-400». Но изучение этого мегасписка приводит к мысли, что это не перечень нашего лучшего кино, которое достойно того, чтобы показывать его в школах, а список всего, что эксперты смогли вспомнить. В нем есть как бесспорные шедевры советского кино, так и абсолютно проходные и давно забытые картины. А уж наличие в нем современных фильмов вроде «Чебурашки» или «Холопа» и вовсе низводят этот «топ» до уровня бессмысленности.
Но составление списков и определение тех, кто эти списки будет составлять и утверждать - это лишь очень малая часть проблемы. На самом деле, вопрос гораздо глубже и имеет массу острых углов.
Прежде всего, нужно понять, что именно затевается и какая задача стоит перед этой инициативой. Подразумевается под этим еще один предмет в школьном курсе или это факультативное занятие для любопытных? А может, показ кинофильмов в школе, как иллюстративный материал для других предметов? То есть, на физкультуре вам покажут «Вратаря» или «Легенду 17», на физике - кино про Ломоносова, на истории - «Александра Невского», а на литературе - «Анну Каренину»? Четкого ответа на этот вопрос пока нет. Но История кино не должна подменяться историей в кино. Это совершенно разные вещи. Как картина и иллюстрация.
На мой взгляд, История кинематографа достойна быть полноценным предметом в школьном образовании, наряду с литературой. Но для этого нужно пересматривать всю программу обучения, чтобы найти в ней место для нового предмета в и так перегруженном информацией «школьном трафике». А главное - нужно откуда-то взять преподавателей. И не стоит надеяться, что «училки по лит-ре» пройдут двухнедельные курсы повышения квалификации и смогут освоить новый предмет. Это профанация. Уважаемый народный артист РФ, гендиректор «Мосфильма» Карен Шахназаров, один из ответственных за исполнение распоряжения президента, считает, что уроки кинематографа в школах могут преподавать не только люди со специальным образованием, но и педагоги гуманитарных дисциплин. Как полагает Карен Георгиевич, за это им следует платить надбавку тысяч в 20. При всем уважении, это равносильно тому, что учителя географии подменит ботаник, а физику возьмется объяснять «трудовик». Результаты будут предсказуемыми.
Кинематограф оперирует совершенно иными приемами и изобразительными средствами, нежели литература или театральная драматургия. И чтобы донести это до учеников, преподаватель сам должен это знать. Не просто так этому несколько лет учат во ВГИКе на киноведческом факультете. Для полноценного введения предмета в школьную программу, отделения киноведения должны быть, для начала, организованы в педагогических вузах. Или педагогические курсы в вузах кинематографических.
Если же имеется в виду факультативное обучение, то, возможно, будет достаточно и преподавателей-энтузиастов. Но тогда и спрос с них будет по минимуму. Опять же, а кто проэкзаменует этих энтузиастов, прежде чем доверить им обучение детей по этому предмету?
И если бы это было единственной проблемой! При выборе фильмов для программы радикально расходятся во мнении педагоги и кинематографисты. Просто у них разные цели. Киношники лучше знают, какие фильмы «великие», а какие - конъюнктура и шлак. Но они не понимают сути и методов образовательной миссии. А педагоги лучше знают, как донести что-то школярам, но не являются специалистами в кино. И как найти точки соприкосновения? Киношники уверены, что рассказать о кино, пройдя мимо «Зеркала» Тарковского или концептуальных авангардистких картин Дзиги Вертова невозможно. Только вот редкий школьник осилит больше четверти часа этих, безо всякого сомнения, шедевров кинематографа, не возненавидев кино на веки вечные.
Эксперты спорят, нужны ли школьникам старые черно-белые и даже немые фильмы. Дескать, дети их просто не поймут, они выросли в другой визуальной среде. Но, если отталкиваться от этого принципа, то и в литературе нужно избавиться от «Повести временных лет» и Жуковского с Пушкиным, зато ввести курс «бояр-анимэ», чтобы было «ближе».
Опять же, нужно определиться с, так сказать, жанром предмета. Можно изучать историю кино. Можно изучать кино, как предмет искусства, разбирая его методы и приемы. А можно изучать кино, как средство отображения времени, в которое оно снималось и изучать по нему историю Отечества. И это будет три разных предмета.
Еще один нюанс. А есть ли место в этом предмете современным фильмам? Кто будет определять, достоин ли тот или иной фильм ныне действующих кинематографистов, чтобы его изучали в школе? Тут есть и чисто меркантильная сторона вопроса. Чтобы фильм показывать публично, в том числе, в школе, нужно купить права на его использование. Т.е., получается, что государство из бюджета должно заплатить компании за право показывать их фильм в школах. Это мгновенно сделает попадание в список коммерчески выгодным. Очень выгодным. За право попасть туда начнутся такие драки, что конкурсы Фонда кино покажутся детским утренником.
Исполнение этого распоряжение ставит и чисто технические вопросы. Фильмы, включенные в программу, нужно как-то донести до потребителя. Т.е., школ. Не скачивать же их учителям с торрентов? На сайте Культура. РФ, ассоциированным с Минкультом, выложены в свободный доступ все сто фильмов старого списка. Но, к сожалению, в плохом качестве. Часть из них не воспроизводится вовсе, а часть издевательски «прикручена» к заблокированному у нас вражьему Ютубу. Плюс, все эти фильмы надо на чем-то показывать. Телевизор в аудитории - не вариант. Кино специально делается для показа на большом экране. Без него теряется масса деталей, крайне важных для восприятия картины. В конце концов, урок длится 45 минут, а фильм не меньше полутора часов. Это тоже нужно учитывать.
В общем, пока вопросов больше, чем ответов. А точнее, ответов вообще пока нет. И прежде, чем рассуждать о том, какие фильмы достойны попасть в этот список, нужно, чтобы наступила ясность с тем, с какой именно целью затевается список и в какой форме будет реализовываться программа.
А «Чебурашку» можно и дома посмотреть.
