Предлагаемая читателям РНЛ статья написана в продолжение выступления автора на тему: «Государственное достоинство России как историко-правовой феномен славянской цивилизации». Выступление было предложено участникам XXIV Всероссийских Иринарховские чтений. Они прошли 6–7 февраля 2026 года в посёлке Борисоглебский и были посвящены теме: «Традиция прав и обязанностей в условиях вызова современного времени».
Конференция подняла важнейший вопрос современного развития России, когда право должно стать выразителем исторического интереса Русского народа и других больших и малых народов России, проживающих с ним в мире и согласии. Дело в том, что в силу избыточного увлечения позитивным правом, в России стали забывать, что светский закон имеет не только свою историческую этимологию, но духовные, морально-нравственные основания, которыми является, прежде всего, Священное Писание.
«По титулу закона Божьего, - как писал по этому вопросу известный русский правовед Ф.В. Тарановский, - проводилась идея обязательности светских законов Моисеевых, которые в течение средних веков служили критерием для оправдания справедливости римского права, а в протестантски настроенном XVI веке выдвигались против римской курии и для замены римского права. В силу абсолютного авторитета закона Божьего отдельными текстами Святого Писания стали пользоваться как юридическими тезисами, из которых выводили целые конструкции светского права. Таким образом, можно говорить о целом библиократическом течении в догматической юриспруденции. Это течение можем констатировать и в старой русской юриспруденции Московского периода; все важнейшие конструкции государственного права в утвержденных грамотах об избрании на Московское государство покоятся на Святом Писании и на учении отцов Церкви, и даже понятие основного закона формулируется в выражениях, взятых из учения о нерушимости Никейского символа веры» (Тарановский Ф.В. История русского права. М.: Зерцало. 2004).
С этой позиции, государственное достоинство России является важнейшим концептом ее традиционного и современного бытия, поскольку имеет тесную связь с христианской догматикой учения о государстве, с пониманием истоков верховной власти и, как следствие, воли Божией по выполнению Россией функции Удерживающего (Катехона).
Судя по ряду публикаций, эта функция в ряде случаев связывается с предложенной современной концепцией России как государства-цивилизации. Раскрывается эта функция и в качестве традиционного начала историко-культурной эволюции отечественной государственности, ее политико-правового развития, в основе которого лежит концепция «Москва-Третий Рим» и уваровская триада «Православие. Самодержавие. Народность».
В последнее время, идея государственного достоинства России привлекает все большее количество исследователей, что, несомненно, связано с современными переменами внутренней жизни Отечества и внешней ролью России в мiре. В наибольшей степени это идея систематизирована в монографии Ю.Н.Сухова «Достоинство Российского государства: традиционная ценность и современный приоритет», в которой автор обращает внимание на следующее: «Достоинство Российского государства представляет собой особую духовно-нравственную и политико-правовую категорию, которая своим широким охватом вмещает многие уже устоявшиеся понятия о генезисе государства и его суверенитете, о роли России как равноправного субъекта международных отношений, о традициях ее внутреннего государственного, общественно-культурного и политико-правового развития, имеющего своими историческими корнями самобытное тысячелетнее цивилизационно-культурное прошлое отечественной государственности» (Сухов Ю.Н. Достоинство Российского государства: традиционная ценность и современный приоритет. М.: Книжный мир, 2024. С. 38).
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ДОСТОИНСТВО РОССИИ КАК ГОСУДАРСТВА-ЦИВИЛИЗАЦИИ. Российская государственность обязана своим рождением культурно-историческому типу славянской цивилизации. В этом тезисе мы опираемся на позицию, достаточно глубоко раскрытую Н.Я. Данилевским. В соей известной работе «Россия и Европа» он убедительно доказывает, что «…естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от степеней развития» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Родная страна, 2017. С. 1040). Славянский культурно-исторический тип в этой теории занимает место локальной цивилизации, сущностным ядром которой является верующий во Христа Русский народ.
Мысль Н.Я. Данилевского получила отражение в «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года» (Указ Президента РФ от 25.11.2025 N 858 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года». П.61). В этом документе мы находим концептуальное понятие об Отечестве как о самобытном государстве-цивилизации, что впрямую связано с тематикой государственного достоинства России, основы которого имеют старинные традиционные начала. Аналогичный подход усматривается в Указе Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”. В с пункте 11 данного Указа отмечается, что «Усилия, предпринимаемые Российской Федерацией для развития духовного потенциала ее народа, способствуют повышению сплоченности российского общества, осознанию гражданами необходимости сохранения и укрепления традиционных ценностей в условиях глобального цивилизационного и ценностного кризиса, ведущего к утрате человечеством традиционных духовно-нравственных ориентиров и моральных принципов» (Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». П. 11).
Трудно не заметить, что научное осмысление понятия «государство-цивилизация» сталкивается с очевидными сложностями, поскольку сам термин выглядит скорее как политический лозунг. Отсюда, многочисленные попытки его интерпретации оказываются далеки от исторического, традиционно-культурного, религиозного и правового понимания сути предложенного термина.
Во-первых, потому, что среди них заметно выделяется избыточное увлечение евразийством, искусственно размывающим государствообразующую роль Русского народа в формировании отечественной государственности и государственного достоинства России. В результате, умаляется фундаментальная историко-генетическая связь Русского народа с его уходящим в исчисляемую тысячелетиями славянским началом и заимствованным еще Древней Русью византийским опытом христианской государственности. Даже незначительное ослабление в понимании этой связи чревато искажением научно выдержанного цивилизационно-культурного подхода (см.: Немытина М.В. Цивилизационно-культурный подход в правоведении // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. №4 (32). С. 28-40) к осознанию самобытности русской истории, русской государственности и Русского народа, являющегося этнической доминантой славянской цивилизации (о генетической чистоте Русского народа и его связи со славянским этносом см.: Клесов А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013).
Во-вторых, либеральной частью научного сообщества широко предпринимаются попытки дать предложенному термину неестественное обоснование с помощью западных теорий государственной эволюции, начиная с еще поддерживаемой рядом исследователей марксистской теории, и заканчивая различными вариантами постмодернизма. Очевидно, что такой подход априори ведет к пониманию российской государственности как запрограммированной в своем генезисе на отставание от англо-саксонской модели со свойственным ей пониманием государственного развития, в основе которого лежит технократический прогресс в ущерб национальным культурно-историческим традициям и отказ от своих христианских корней.
ИДЕОЛОГЕМА «МОСКВА – ТРЕТИЙ РИМ» В ФОРМИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА РОССИИ. Целеполагающей идейной основой Божественной воли в отношении России, сформировавшей идеологему ее государственного достоинства, является концепция «Москва - Третий Рим», неразрывно сочетаемая с понятием о присущей России функции Удерживающего.
Мнение о том, что функция Удерживающего вместе с восприятием концепции «Москва – Третий Рим, воспринятая Русью после падения Восточной Римской Империи, остается ей присуща до настоящего времени, было высказано мною в ходе научной конференции 2022 г. «Москва — Третий Рим, а четвертому не бывать» (эта конференция 2022 г. была приурочена к 550-летию бракосочетания Государя Иоанна Васильевича Великого и царевны Софьи Палеолог; см. моё выступление «Самодержавие Третьего Рима в противодействии глобальной апостасии; режим допуска). В эту непрерывную череду исторических событий было включено не только время Московского Царства, Российской Империи, но и советский период, как неразрывная цепь эволюции отечественной государственности.
Дело в том, что в исторической ретроспективе промысел Божий о Москве как о Третьем Риме реализовался сначала через принятие Христианства на Руси. Затем через попущение ордынского нашествия, которое привело удельно-вотчинную разобщенную Русь к государственному единству и созиданию Московского царства как мощного материального и духовного центра православия. Здесь усилиями Ивана Грозного создается, по прекрасной мысли И.Я. Фроянова, Святорусское царство (Фроянов И.Я. Драма русской истории. На пути к Опричнине. М.: «Парад», 2007. С. 253), устанавливается уникальная, не имеющая аналогов в истории человечества форма верховной монархической власти – самодержавие.
Именно самодержавие проявляет себя наиболее пригодной формой верховной власти для выполнения Россией миссии Третьего Рима и удерживающего. Почему? Потому, что в основе самодержавия лежит христианское учение о царской власти как Богоданной, а значит, эта форма верховной власти также неразрывно связана с Промыслом Божьим о России и о ее мировой роле. Причем, речь идет не о монархической форме правления, вариантов которой достаточно, а о форме верховной самодержавной власти, которая имела место исключительно в России.
Особенности культурно-исторического развития Руси и ее правового опыта отечественной государственности с юридически неограниченным правом самодержца на царское правление и наследственное обладание государственной территорией сделали царское самодержавие важнейшим инструментом Божественного домостроительства в целях Удерживающего (см. Шайрян Г.П. Верховная власть российских монархов. Уч. пособие. М.: АНО ВО МАБиУ, 2024; Шайрян Г.П. Наследственное правопреемство верховной власти в Российской Империи. М.: АНО ВО МАБиУ, 2024).
Преемство мистического смысла существования Римской Империи после падения Византии в 1453 г. было воспринято Московским православным царством. В 1721 г. создается могучая Российская Империя во главе с русскими государями, выполнявшими функцию Удерживающего.
В этой связи уместно привести следующее исторические события. Среди них: Швейцарский и Итальянский походы Суворова с целью восстановления монархии во Франции, ограждение мира от тенденции к его глобализации через разгром в 1812-1814 гг. Наполеона, создание Александром I Cвященного союза, противодействие военным антихристианским устремлениям Турции, противодействие англосаксонским планам ослабления и уничтожения Российской Империи в Крымской войне 1853 г., успешное противодействие кровавому восстанию 1905г. в России в результате тайного вмешательства внешних сил и внутренних врагов как следствие Русско-японской войны.
Ограждение русской империи от ее территориального развала в начале ХХ в. в виду Богоотступничества Русского народа произошло благодаря христоподражательному подвигу Царя. Его убили, чтобы убить удерживающего, разорвать непрерывность Богоданной наследственной родовой власти, имеющей сакральную генетику Царской Крови. Тем самым, уничтожить и наследственное родовое самодержавие как форму традиционной верховной власти в России, которая наилучшим образом связывала отечественную государственность с Богом, обеспечивала наибольшую эффективность противодействия апостасии и осуществления функции Удерживающего.
Создание централизованного советского государства имперского типа во главе с большевиками в противовес белогвардейской идее либерального пути развития России, чреватого потерей ее суверенитета, невольно, скорее всего, без осознания советскими руководителями действительной Богоустановленной цели учреждения государственности нового типа, сохранило функцию Удерживающего в контексте идеи Третьего Рима, получившего на время наименование СССР.
Сохранению этой функции способствовала сталинская идея построения социализма в одной стране, гарантировавшая государственный суверенитет России с ее традиционно высокоцентрализованной верховной властью единоличного правителя, которая оставалась имперской по своей культурно-цивилизационной характеристике. Таким образом, был предотвращен сатанинский проект мирового пролетарского интернационализма, который был направлен на разрушение национальной государственности народов и прежде всего, Русского народа. Об этом же свидетельствует победа над погрязшей в оккультизме Германией, удержание СССР мiра от влияния дьявольских сил, подталкивавших к началу третьей мировой войны в период «холодной войны.
Осуществление Советским государством функции Удерживающего шло через противостояние планам глобального превосходства англосаксонской цивилизации путем содействия развалу колониальной системы и оказания всесторонней помощи государствам, заявившим о своей национальной независимости. Таким образом, СССР и его руководство невольно выполняло функцию Удерживающего, имманентно присущую России по воле Божией.
После спланированного уничтожения СССР, через 30 лет, функция удерживающего, Промыслом Божьим порученная Третьему Риму, вновь активизирована, прежде всего, через СВО. Третий Рим в очередной раз открыто выступил против аномического глобализма, который разрушает внутренние социально-культурные нормы и традиционные институты России и всего мiра.
Описанный мною подход к пониманию функции Удерживающего, высказанный мною в отношении СССР на конференции (декабрь 2022г.), вызвал критику. По мнению оппонентов, СССР не мог выполнять в принципе функцию Удерживающего в силу его богоборческого атеизма, хотя приведенные доводы основывались на понимании отечественной государственности России как явления цивилизации и культуры, имеющего самобытный и неразрывный в своей эволюционной природе путь христианского развития, идущего по воле Создателя. История России непрерывна, и рассматривать ее необходимо комплексно, со всеми сложными и противоречивыми периодами.
«История нашей страны – непрерывный, постоянный поток, - считает Президент В.В. Путин, - непрерывна, и изучать ее необходимо комплексно, со всеми сложными и противоречивыми периодами. – Мы должны рассматривать ее в целом со всеми, порой крайне сложными и даже противоречивыми периодами. Для государства, общества, власти, граждан крайне важны полные знания о нашем прошлом – и в далеком прошлом, и в близком, и в давнем. Все здесь имеет значение, особенно сегодня». Попытки исказить историю «…были и в отношении России, они не прекращаются. Но мы вовремя и твердо поставили им прочный заслон. Ведь отечественная история, культура – это база национальной идентичности, нашего менталитета, традиционных ценностей, воспитания подрастающего поколения и, что крайне важно – основа российской государственности» (Путин В.В. Выступление на встрече с историками и представителями традиционных религий России по случаю 10-летия воссоздания Российского исторического и Российского военно-исторического обществ. ТАСС. 04.11. 2022).
Раскрывая смысл и особенности непрерывного бытия российской истории, Святейший Патриарх Кирилл 9 июля 2024 года по окончании Божественной литургии в Богородичном Успенском мужском монастыре города Тихвина Ленинградской области отметил следующее: «Совершенно очевидно, что Россия избрала особый путь цивилизационного развития.Удивительно, что на излете эпохи, начавшейся еще в XIX веке и разбушевавшейся в веке XX, именно Россия стала по-настоящему удерживающей силой (ср. 2 Фес. 2:7), как о том говорит Священное Писание. Удерживающая сила – та, что способна остановить пришествие тотального зла, которое в cлове Божием связано с явлением антихриста. А тотальное зло направлено на то, чтобы подчинить и уничтожить род человеческий» (режим доступа).
Впоследствии тезис о том, что Советский Союз выполнял функцию Удерживающего, был поддержан А. Д.Степановым в двух его статья на РНЛ со ссылкой на Патриарха Кирилла. Так, в ходе 26-го Собора ВРНС (ноябрь 2024 г.) в ходе разговора с участниками Собора. Патриарх Кирилл, пишет А.Д. Степанов, - высказал мнение о тои, что « есть традиционная точка зрения, которую своим авторитетом покрыл великий святитель Древней Церкви – Иоанн Златоуст. Он под Удерживающим понимал имперское государство, Римскую Империю. Отсюда и происходит концепт «Москва – Третий Рим», то есть Россия после падения Константинополя в 1453 году стала тем самым Удерживающим. Святейший Патриарх Кирилл придерживается этой традиционной точки зрения, о чём он прямо и сказал: «Россия сегодня является Удерживающим». И обосновал свою точку зрения. Более того, Предстоятель сказал, что Удерживающим был и Советский Союз, несмотря на проводимую им официально антирелигиозную политику. По своему положению и статусу СССР был Удерживающим. И эта мысль Патриарха – большущая шпилька для наших православных антисоветчиков, которые ведут себя очень активно в последнее время. Им явно не понравится такое высказывание Святейшего Патриарха Кирилла, они попытаются «замылить» эту мысль, которую Патриарх прямо и чётко выразил на заседании Собора».
Комментируя слова Святейшего Патриарха Кирилла в ходе его выступления на Всемирном русском народном соборе (2025 г.), А.Д. Степанов заметил следующее: «Во-вторых, Святейший Патриарх в своей речи упомянул о России как о Третьем Риме. Причём, судя по контексту, в котором это было произнесено, Предстоятель считает, что и Советский Союз оставался Третьим Римом, хранителем миропорядка. Это важно подчеркнуть. Ведь иногда некоторые наши православные ревнители не по разуму начинают рассуждать, что в 1917 году Третий Рим исчез, а сейчас он возвращается (а некоторые ещё и утверждают, что до сих пор, пока у нас нет монархии, не вернулся). На мой взгляд, это абсолютно искорёженное понимание слов апостола Павла. Третий Рим никуда не может исчезнуть, уйти по воду подобно граду Китежу, а потом вернуться, всплыть. Третий Рим существует до последних времён, поэтому мы должны понять и принять тот факт, что Советский Союз оставался Третьим Римом. И современная Россия является Третьим Римом, как бы этого не хотелось признать некоторым нашим ангажированным православным националистам и антисоветчикам…
Однако есть традиционная точка зрения, которую своим авторитетом покрыл великий святитель Древней Церкви – Иоанн Златоуст. Он под Удерживающим понимал имперское государство, Римскую Империю. Отсюда и происходит концепт «Москва – Третий Рим», то есть Россия после падения Константинополя в 1453 году стала тем самым Удерживающим. Святейший Патриарх Кирилл придерживается этой традиционной точки зрения, о чём он прямо и сказал: «Россия сегодня является Удерживающим». И обосновал свою точку зрения. Более того, Предстоятель сказал, что Удерживающим был и Советский Союз, несмотря на проводимую им официально антирелигиозную политику. По своему положению и статусу СССР был Удерживающим. И эта мысль Патриарха – большущая шпилька для наших православных антисоветчиков, которые ведут себя очень активно в последнее время. Им явно не понравится такое высказывание Святейшего Патриарха Кирилла, они попытаются «замылить» эту мысль, которую Патриарх прямо и чётко выразил на заседании Собора (Степанов А.Д. Святейший сказал не о «Мумии», а о русском чуде! Впечатления и размышления участника Всемирного русского народного собора, РНЛ. 20.11. 2025).
Нравится это или кому-то не нравится, функция Удерживающего, вмененная Третьему Риму Божественным установлением по воле Господа, остается необъемлемой частью отечественной государственности и исторической России. Никакие земные силы изменить этого не могут. Иначе, зачем православная Россия нужна Спасителю? Нам остается искренне порадоваться за тех, кто это осознает, и по возможности помочь тем, кто еще не готов глубоко вникнуть в смысл эсхатологического бытия Удерживающего.
УВАРОВСКАЯ ТРИАДА В РАСКРЫТИИ ФУНКЦИИ УДЕРЖИВАЮЩЕГО. Развитием содержательного контента функции Удерживающего стала уваровская триада «Православие. Самодержавие. Народность». Она охарактеризовала новый этап государственной эволюции исторической России в условиях имперской ойкумены Царства Всероссийского во главе с обладателем прародительского Престола. Это вовсе не означало формализации идеологемы Удерживающего в попытке предопределить ему политические пределы, превратив его таким образом в управляемый человеком институт, ограничить присущее ему мировое значение. Или вообще его упразднить. Попыток этого предостаточно.
Державный потенциал триады в целях русской государственности естественным образом оказался востребованным сегодня, хотя и сопровождается периодическими и неудачными попытками ее воспроизведения путем замены традиционных составляющих ее смыслового содержания. По сути, триада представляет собой краткое и емкое выражение установленного Господом Богоугодного государственно-общественного устройства России, а потому не может быть изменена в угоду преходящим политическим запросам еще влиятельного либерализма. Эквилибристика с заменой и/или модернизацией даже одного ее элемента приводит к нарушению Божьего замысла, где христианское государство управляется царственным самодержцем при поддержке народа.
ПРАВОСЛАВИЕ как первый элемент триады, с точки зрения духовной основы сохранения государственного достоинства России, необходимо и востребовано всегда.
Прежде всего, это касается концепта «симфонии властей», субъектами которой являются: с одной стороны, обладатель Царского сана и представитель «царства», наследственный преемник Российского Престола и верховной самодержавной власти, Помазанник Божий (ОГЗ РИ. 1906, ст. 57), располагающий титулом Императора с его исключительным государственно-каноническим правовым статусом Главы и Судии Царства Всероссийского (ОГЗ РИ. 1906, ст. 57. прим. 2), Главы Императорского Дома (ОГЗ РИ. 1906, ст. 219) и Главы Церкви (ОГЗ РИ. 1906, ст.64). С другой стороны, – представитель «священства», царский подданный, в досинодальный период – предстоятель Русской Православной Церкви с титулом патриарха. С 1721 г. по 1917 г. – учрежденный монархом коллективный орган, имевший особый правовой статус «Святейшего Правительствующего Синода» в системе органов царской власти российского монарха.
Сегодня при конституционном государственном строе, основной закон которого запрещает государственную или обязательную идеологию, а значит и христианскую государственность, воспроизвести «симфонию властей» не представляется возможным. Несмотря на это обстоятельство, роль православия в поддержании государственного достоинства России постепенно восстанавливается в силу исторической традиции государственно-церковного соработничества и личной поддержки Президента России.
САМОДЕРЖАВИЕ как второй традиционный элемент триады не менее важен в формировании государственного достоинства России как важнейшего условия ее суверенного существования, поскольку самодержавие является отражением в праве христианского учения о царской власти как Богоданной форме верховной власти в России.
Самодержавие как форма верховной власти в России родилось как следствие княжеского единодержавия и родового наследственного вотчинного владения при монархической форме правления, существовавшей в России с Крещения Руси до марта 1917 г. Апофеозом единодержавия стал период царского самодержавия, длившийся с 1547 г. по март 1917 г. Последующее государственное развитие России в советский и постсоветский период проходило под знаком либо ослабления, либо усиления единодержавия.
Сначала единодержавие воспроизводилось в виде пролетарской диктатуры (1917–1936), затем в виде партийно-государственной модели однопартийной автократия (1936–1991), во главе которой стоял выдвиженец из рядов правящей партии, обладавший почти неограниченными полномочиями.
После достаточно длительного времени борьбы за освобождение верховной власти от внешнего и внутреннего негативного влияния, включая такие периоды существования формы верховной власти как олигархическая автократия (1991–2004) и бюрократическая автократия (2004–2025), постепенно происходит возврат к единодержавной традиции в практике верховной власти. Данная традиция была юридически зафиксирована в 2020г. в измененной Конституции 1993г. Сделано это было путем введения в законодательство института публичной власти, соединившей государственную власть и власть местного самоуправления в единое целое.
Таким образом, было частично нивелировано негативное влияние разделения властей на государственное строительство, а государственному достоинству России был возвращен традиционный древнерусский характер его единства с личным достоинством обладателя верховной власти.
НАРОДНОСТЬ – третий элемент уваровской триады. Несмотря на многочисленные неоднозначные интерпретации ее смысла в целях формирования государственного достоинства России это понятие, всегда оказывается связанным с традиционной поддержкой народом верховной власти. Ее легитимность в длительной перспективе вольно или невольно оказывается зависимой от силы и чистоты вероисповедной позиции русского государствообразующего народа, даже если ее внешние формы временно противоречат христианским догматам.
Нельзя не согласиться с Ю.Н. Суховым в том, что «уваровская триада переросла свое первоначальное предназначение, она стала идеологическим нарративом отечественной государственности в целом, где государственное достоинство России было ее незаменимым компонентом» (Сухов Ю.Н. Достоинство российского государства: традиционная ценность и современный приоритет. М.: Книжный ряд, 2024. С.112).
Подводя итог, следует отметь, что государственное достоинство России как Третьего Рима с присущей ему функцией Удерживающего, является неотъемлемым атрибутом суверенитета дорогого нам Отечества, имеет глубокие идейные корни в истории российского государства и права, покоится на устойчивых традициях древней славянской цивилизации, христианских догматах, достижениях наших дальних предков, наших отцов и дедов, а также нынешних патриотов, колоссальными усилиями которых была построена самобытная отечественная государственность.
Георгий Павлович Шайрян, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор АНО ВО «Академия бизнеса и управления», член ИППО
