Телеканал «Россия» представил зрителям телефильм «Князь Андрей», посвящённый святому благоверному князю-мученику Андрею Боголюбскому. Сам по себе факт того, что на центральном телеканале показан многосерийный фильм (в целом, на мой взгляд, очень неплохой), посвященный Андрею Боголюбскому – не может не радовать.
К сожалению, святой благоверный князь Андрей по каким-то загадочным причинам был практически вычеркнут из нашей истории: не пользовался особым вниманием не только в советское время, но и в дореволюционную эпоху. Возможно, это результат влияния на атмосферу в обществе и на власть украинствующих – ведь святой Андрей забросил Киев как столицу, взяв город приступом, впервые в княжеских междоусобицах отдал столицу на разграбление своей дружине и посадил на киевский престол своего младшего брата, чем показал Киеву его место в новой иерархии власти.
Святой князь Андрей выпал не только из нашей истории, но и на некоторое время даже из святцев Русской Православной Церкви, куда был возвращён совсем недавно. Андрей Юрьевич, несмотря на довольно рано возникшее его почитание в Церкви, был канонизирован только в 1702 году.
Кстати, особенно почитал Андрея Юрьевича Боголюбского первый русский Царь Иван Васильевич Грозный. Оно и понятно, Андрей был первым царём де-факто, Иван стал первым де-юре, и оба были истово верующими православными людьми, которые оставили заметный след в истории нашей Церкви – Андрей учредил два церковный праздника, чтимых с той поры – Покрова Пресвятой Богородицы 1 октября и Спаса Нерукотворного 1 августа, возможно сам составлял богослужебные тексты и молитвы, Иван точно был автором церковных стихир.
И ещё кстати, Андрей Юрьевич был канонизирован при первом русском императоре Петре Первом, уже после смерти патриарха Адриана. Почитала Андрея Юрьевича и Екатерина Великая, которая пожаловала немалые средства для поновления внутреннего убранства Успенского собора во Владимире, где почивали мощи святого Андрея (правда, средствами воспользовались так, что уничтожили древние росписи и налепили украшения в духе времени, но это уже претензия не к Матушке-Императрице).
Словом великие русские государи ценили и понимали Андрея Юрьевича, чего не скажешь об обществе. Поэтому хочется надеяться, что фильм «Князь Андрей» сподвигнет наше общество обратиться к образу святого князя Андрея, а наши власти сподвигнет, наконец, увековечить его память.
Как ни парадоксально, святой князь Андрей Боголюбский, воздвигший одну из главных святынь Владимирско-Московской Руси – собор Успения Пресвятой Богородицы во Владимире, фактически заложивший начало будущему Московскому царству, не удостоился памятника даже во Владимире, который он фактически превратил столицу Русской земли и где он упокоился. Рассказывают, что в советское время ему пытались установить памятник, но вмешались какие-то силы, и монумент срочно переделали под памятник святому князю Владимиру-Крестителю, имя которого носит город. И теперь во Владимире стоят два памятника Крестителю Руси недалеко друг от друга – один на берегу Клязьмы, второй на центральной улице города. И нет ни одного памятника Андрею Боголюбскому.
И совсем недавно попытка установить памятник святому князю Андрею наткнулось на непонятное сопротивление. Не помогли даже благожелательное отношение к идее владимирских чиновников и активное участие правящего архиерея митрополита Никандра.
Теперь о самом фильме. Мне «Князь Андрей» режиссёра Давида Ткебучавы понравился многим. И хорошей работой оператора Максима Шинкоренко – в фильме много прекрасных съёмок природы. И тем, что режиссёр не опустился до популярных ныне в каждом фильме, в том числе историческом, постельных сцен. За исключением последней серии – ничего грязного и двусмысленного в фильме не было продемонстрировано.
Режиссёр подобрал прекрасный состав актёров. В фильме замечательно сыграли маститые актёры - Сергей Безруков (боярин Кучка), Станислав Любшин (епископ), Александр Балуев (великий князь Юрий Долгорукий), Александр Устюгов (предатель Анбал). Ну и надо отметить прекрасную игру Александра Голубева, сыгравшего князя Андрея. В фильме очень много сцен религиозного характера, где актёр должен был передать молитвенный настрой своего героя, его обращение к Богу. В сравнении с другими фильмами на историческую тему Александру Голубеву и Давиду Ткебучаве это удалось передать максимально корректно и убедительно.
Кстати, примечательно, что вернуть имя святого князя Андрея из забвения взялся этнический грузин Давид Ткебучава. Русского режиссёра, способного взяться за такую тему, не нашлось. Впрочем, это объяснимо тем, что князь Андрей связан с Грузией, его сын Георгий, носивший, как и отец, имя Боголюбский, был мужем чтимой грузинами царицы Тамары, и уже тогда наметилась связь России и Грузии. Правда, союз Георгия и Тамары оказался непрочным и недолговечным…
Я посмотрел фильм «Князь Андрей» с большим интересом. Некоторые критики обратили внимание на исторические неточности, на искажение известных фактов из жизни главного героя, на недостоверное изображение Суздаля, Вышгорода, Киева той эпохи. Я, честно говоря, отношусь к этому терпимо. Во-первых, фильм делается не для экспертов, а для широкого зрителя. Во-вторых, о жизни святого Андрея Юрьевича многое неизвестно либо разные источники по-разному изображают факты. В-третьих, я понимаю, что бюджет фильма был таков, чтобы можно было делать точные и масштабные декорации и приглашать много экспертов. Ну и самое главное – помимо исторической есть еще и художественная правда, и она имеет право на жизнь, даже если противоречит каким-то историческим фактам (главное, чтобы факты не искажались), художник имеет право на вымысел.
Меня больше огорчили не исторические огрехи, а недодуманность образа святого князя режиссёром. Андрей Юрьевич – эпохальная фигура нашей истории, но он не показан таковым, в фильме, на мой взгляд, нет внятной историософии образа князя Андрея.
Первое. Традиционно в русской историографии святого князя Андрея Боголюбского считали фактически первым русским Царём – Царём до появления Московского Царства. Задолго до Иоанна Грозного Андрей Юрьевич попытался выстроить основы единовластия на Русской земле, создать фактически монархическую форму правления. И это было встречено в штыки другими князьями и боярами Владимиро-Суздальской земли, что и послужило главной причиной заговора против князя Андрея и его убийства.
Однако эта тема не раскрыта в фильме убедительно. Скорее по-царски ведёт себя Юрий Долгорукий, хотя больше как царь-самодур. Андрей же желает править любовью, и только, столкнувшись с обманом со стороны бояр, применяет силу и репрессии. Убийство же князя показано как заговор бояр, недовольных повышением сборов, старыми обидами и новыми притеснениями со стороны княжеской власти, и нескольких влиятельных дружинников из княжеского окружения, которые были недовольны, что Андрей не даёт им пограбить покоряемые города. Конечно, были и личные мотивы для убийства и у бояр Кучковичей, и у предателя Анбала, но это всё только подчёркивает изначальное глубинное противостояние сильной центральной власти и боярства – феномен столь хорошо известный в нашей истории.
Второе. Режиссёр почему-то обошёл тему духовного смысла переноса Владимирской иконы Божией Матери из Вышгорода во Владимирскую землю, да и само стремление князя Андрея осесть на Владимирской земле показано неубедительно. Да, в фильме есть сюжет с чудом древней иконы, которая постоянно сходила со своего места в храме, что святой князь Андрей правильно понял, как знак Божией Матери уйти с этого места. Но мы не видим благословения Богородицы быть во Владимире, что князь узнал из явления ему Пресвятой Девы. Нет в фильме и красивого предания о мотиве строительства резиденции в месте, где возникло Боголюбово, когда кони не хотели идти дальше. Ну и сам глубинный смысл переноса столицы Русского государства из Киева в «медвежий угол» русских земель, что и определило новый вектор развития нашего государства, – режиссером не раскрыт. Это прочитывается в фильме как любовь Андрея к родным местам – к суздальской земле.
И, наконец, третье. Серьёзное упущение – игнорирование создателями фильма важных обстоятельств убийства князя Андрея, которые как раз и раскрывают историософию русской истории. Князь Андрей Юрьевич был убит на праздник Петра и Павла (12 июля по новому стилю), но об этом в сериале ничего не сказано. Но Церковь празднует его память не 12 июля, а через пять дней 17 июля. Считается, что прославление князя было привязано к дню памяти прп. Андрея Критского, которое празднуется в этот день. Хотя, вероятно (достоверно неизвестно) 17 июля был день его погребения в Успенском соборе Владимира. Как известно, убийцы бросили тело убитого князя на площади перед его резиденцией. И только через три дня один из его верных слуг взял тело князя и занёс в храм, а затем тело мученика было перевезено во Владимир.
Режиссёр нашёл очень удачный образ объяснения тех страданий, которые попустил Бог князю Андрею. В одной из сцен епископ объясняет князю, что от Бога нужно принимать не только благодеяния, но и испытания. И напоминает как раз про житие пророка Иова Многострадального. И как же тут не вспомнить, что память князя Андрея мы воспоминаем в один день с памятью Царской Семьи. Семья последнего Российского Императора Николая Александровича была убита именно 17 июля, в день памяти святого князя Андрея. Таким образом, память де-факто первого русского Царя и память де-факто последнего русского Царя празднуется Церковью в один день.
А Государь Николай II, как известно, родился в день Иова Многострадального. Эта перекличка, имеющая глубокий духовный смысл, к сожалению, авторами фильма не замечена или проигнорирована.
Словом, авторам фильма не удалось поднять образ князя Андрея на тот высокий духовный и историософский уровень, который раскрывает многие смыслы русской истории.
Тем не менее, хотелось бы поблагодарить создателей фильма и выразить надежду, что демонстрация сериала «Князь Андрей» станет важной вехой на пути государственного и общественного почитания подвига во многом забытого сегодня великого князя-мученика Андрея Юрьевича Боголюбского.
Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России


36. Ответ на 32, Наблюдатель:
35. Ответ на 29, Анатолий Степанов:
Важное указание. Увы, проблема не новая. За чрезмерность массовых сцен подвергались критике и некоторые советские фильмы. Самый известный пример - мнение Козинцева о "Войне и мире" Бондарчука.
34. Ответ на 30, Анатолий Степанов:
33. Ответ на 30, Анатолий Степанов:
Благодарю за тактичное напоминание!
Согласен, что спор ушёл далеко от темы. В качестве резюме: пафос моих комментариев состоял в том, что технари охотно пользуются достижениями гуманитариев (к примеру, в упомянутых БЯМ). Но хотелось бы, чтобы они ещё и понимали их смысл.
32. Ответ на 30, Анатолий Степанов: никто не мешает вернуться
Хотя рецензия от ИИ была по теме, другое дело - как к ней относится. Мое отношение - как к быстрому опросу общественного мнения, более достоверному, чем иные опросы или оценки общественного мнения. При этом, конечно, общественное мнение вовсе может не быть по определению более достоверным и качественным, чем мнения экспертов. Которые, впрочем, тоже могут сильно разниться.
31. Верно.
30.
А то тут Наблюдатель с Константином препираются насчёт ИИ, совсем далеко ушли от фильма "Князь Андрей". Да и спор бессмысленный: один технарь, другой гуманитарий - не договоритесь. ))))
29. Комментарий нашей постоянной читательницы
По поводу фильма "Князь Андрей" и связанного с ним. Один из авторов РНЛ предложил как более положительный образец посмотреть фильм "Князь Юрий Долгорукий". Что я и сделала.
1. два фильма об одних и тех же, достаточно ключевых русских исторических персонажей представляют порой противоположные характеры одного и того же лица. Разные обстоятельства. Разные до искажения смысла происходящего. Повторюсь - касается государственных деятелей, определивших в тот исторический момент будущее страны.
Как быть зрителю? Чему верить? Или вообще воспринимать фильмы на исторические темы просто как вариации на тему? и лишний раз убедиться, что всё в мире относительно?
Мой вывод: Фильмы на исторические темы должны проходить строжайшую цензуру серьёзных специалистов. Хорошо бы составить такое письмо в соответствующие инстанции. Мне это совершенно не под силу ни профессионально, никак.
Ясно, что это не открытие моё, и получается, что я предлагаю потрудиться другим. Что может неоднократно делалось. Простите.
2. Если сравнивать два фильма, то "Князь Андрей" создаёт благородный образ Андрея Боголюбского в отличие от другого фильма. Во всех отношениях. И, возможно, ближе к исторической правде.
На мой взгляд, недостатком является нагромождённость массовых сцен, при которой трудно воспринимается происходящее. Вообще возникает впечатление, что снимали кусками и потом монтировали. Наверное, кино так и делают. Но остается впечатление собранных кусков.
Персонажи фильма "Князь Юрий Долгорукий" больше напоминают современных персонажей или западных персонажей. Князь Андрей вообще представлен инфантильным , недалеким, безвольным человеком. Жаль! Много затянутых слишком жестоких для современного человека мест. Хотя сейчас опять время убийств и убийств. Хуже средневековья и ещё более далекого прошлого. Весь накопленный потенциал используется для уничтожения. Невообразимо. Долгожданный 21-ый век!
Шамсутдинова Ольга Зиновьевна.
28. Ответ на 25, Наблюдатель:
ИИ - это скорость
= количество.Ваша слепота и туннельность зрения поразительна! Было написано "Скорость получения и предварительной ОБРАБОТКИ информации". Обработка - это уже новое качество.Ладно, пора заканчивать дискуссию. Собственно ее уже нет, идет просто глупое препирательство. Понятно на чем СССР погорел. Можете еще что-нибудь написать, чтобы последнее слово осталось за вами, а я в любом случае все на этом.
Овладел ИИ и раздолбал еврея Маркса.
27. Ответ на 25, Наблюдатель:
Если он и погорел, то на том, что процесс формирования гармонически развитой личности с какого-то времени был пущен на самотёк.
Да, я знаю, как сейчас модно вспоминать, например, Глушкова с его проектами. Но я рекомендую поинтересоваться и поднять материалы дискуссий тех времён. Оппонентами было сказано много содержательного. Главное заключается в том, что предлагаемые подходы нарушают основные принципы кибернетики.
"Даже сама математика и, следовательно, математическая логика отнюдь не способны формализовать свой предмет до конца. Не только язык, но даже и простую арифметику нельзя формализовать до конца. Австрийский логик и математик Курт Гёдель в 1931 г. доказал две «теоремы неполноты». Первая из них касается вообще неполноты формальных систем. Вторая же гласит, что невозможно доказать непротиворечивость формальной системы средствами самой системы" (Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 8).