Трудные пути поиска государственной идеологии

В журнале «Блокнот гражданского просвещения», в номере 7 за март-апрель 2025 года (журнал издается обществом «Знание» и близким к Кремлю Экспертным институтом социальных исследований) опубликована статья одного из руководителей Администрации Президента России и одного из самых влиятельных чиновников в сфере современного идеологического конструирования, руководителя управления Президента по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александра Дмитриевича Харичева. Статья называется весьма претенциозно «Цивилизация "Россия"». В сети статьи пока нет, но газета «Ведомости» опубликовала подробный пересказ статьи (нельзя сказать, чтобы удачный, но всё-таки), а телеграмм-канал «Эксперт по Госдуме» выложил фотокопию статьи.

Статья основательная, это, по сути, серьёзная заявка на будущую государственную идеологию России – ни больше, ни меньше. Примечательно, что статья Александра Харичева опубликована вскоре после выхода в свет Директивы президента республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко №12 «О реализации основ идеологии белорусского государства».

Вряд ли А.Д.Харичев подгадывал с публикацией к выходу белорусского идеологического документа. Но ничего случайного, как мы знаем, не бывает, по крайней мере, можно утверждать, что сама идея идеологии витает в воздухе. Кстати, некоторые принципиальные недостатки белорусского идеологического документа присутствуют и в тексте Александра Харичева, что свидетельствует, на мой взгляд, об общем состоянии умов элиты как России, так и Белоруссии. Стало быть, неслучайно мы создаем единое Союзное государство…

Но сначала стоит всё-таки сказать о достоинствах статьи Александра Дмитриевича Харичева.

Уже сама заявка на осмысление такого явления как «Цивилизация "Россия"» заслуживает общественного внимания. Это свидетельствует о том, что вопросы идеологии находятся в сфере пристального внимания Администрации Президента, что само по себе также обнадёживает. Ведь долгое время идеология во властных кабинетах была в загоне.

Несомненным достоинством текста Александра Харичева является и то, что, говоря о российской цивилизации, он постоянно противопоставляет её западной (европейской) цивилизации. Именно в такой оппозиции автором постулируются существенные признаки нашей цивилизации. Так поступали до него и ранние славянофилы (главная историософская работа И.В. Киреевского называлась «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»), и Н.Я. Данилевский в своём фундаментальном труде «Россия и Европа». Стало быть, Харичев движется в той же интеллектуальной парадигме. А это свидетельствует, что и он, и, видимо, в целом Администрация Президента, понимают, что главной угрозой для российской цивилизации является современная западная цивилизация, которая сегодня фактически превращается в цивилизацию, как однажды выразился Владимир Путин, сатанинскую. Для западной цивилизации ценности эпохи модерна уже «устарели», для них ценностями становятся, по сути, антиценности – трансгуманизм, трансгендерство и прочие «достижения» современного Запада.

Однако давайте присмотримся, что же А.Д. Харичев называет «Цивилизация "Россия"». И вот здесь, к сожалению, проявляются многие пороки мировоззрения современной политической элиты, от которых она никак не хочет отказаться.

В первом разделе Александр Харичев закономерно предлагает некий беглый исторический очерк, и он называется «Как формировалась Российская цивилизация». Он справедливо пишет о географических особенностях, о наших обширных пространствах, которые требовали определённого политического и общественного устроения. Об особых природно-климатических условиях, в которых формировалась Российская цивилизация. О том, что мы испокон веков формировались как «многонациональная цивилизация». Всё это и породило, по его выражению, тот «коллективный тип бытия и МЫ-мировоззрение». Это «МЫ-мировоззрение», к слову, ключевое понятие в построениях Харичева, правда, и это примечательно, он никак не поясняет оттуда же, собственно, это «МЫ» возникло, из каких историко-культурных факторов.

Парадоксально, что Харичев в перечне факторов формирования Российской цивилизации умудряется не заметить ключевого события – Крещение Руси. Эту тему он стыдливо обходит молчанием, тогда как вся русская мысль до Харичева (ну, может быть, за исключением интеллектуальных построений советской эпохи, хотя даже Сталин отмечал «прогрессивный характер крещения») видела в Крещении Руси ключевое событие нашей истории, сделавшее наших далёких предков единым народом, главным образом и сформировавшее тип той цивилизации, наследниками которой мы являемся.

Но в статье Харичева не нашлось места ключевому событию истории Российской цивилизации, что характеризует состояние умов современной политической элиты. Причина, думаю в том, что наши чиновники в страхе перед угрозой религиозной и национальной розни стремятся уйти от этнического и религиозного фактора формирования нашей цивилизации, поэтому просто замалчивают роль Русской Православной Церкви и Русского народа в этом процессе. Будто умолчанием проблемы ее можно решить…

«Цивилизация Россия», по Харичеву, очень технологична (в ней есть все необходимые признаки и характеристики), но она абсолютно не исторична, она возникла как бы из ничего, из небытия. Это фундаментальный порок концептуального построения Харичева.

Примечательно, что это роднит статью Харичева с документом, рождённым в недрах администрации Президента Белоруссии, где об этом тоже нет ни слова, и где многонациональность и многоконфессиональность рассматриваются исключительно механистически и позитивистски. Тогда как на деле ключевыми понятиями в идеологических построениях должны быть «иерархизированная многонациональность» и «иерархизированная многоконфессиональность». Должны быть показаны роль и значение в формировании «цивилизации Россия» главенствующей русской национальности и главенствующей православной веры. И если это грамотно и правильно изложить, эта констатация не может задеть или оскорбить другие религии и другие народы России, которые и объединяет наше «государство-цивилизация». Не может потому, что в основе лежит реальное понимание путей исторического развития России. А вот нивелирование роли Русского народа и Православной веры грозит тем, что самые многочисленные народность и вероисповедание могут перестать себя отождествлять с «государством-цивилизацией», созданным по лекалам А.Д. Харичева. Что в общем-то и произошло в позднесоветское время, когда русская интеллигенция и Русская Церковь перестали воспринимать Советский Союз как своё государство, которое нужно защищать.

Любопытно, что в первом разделе статьи Харичев использует набирающее популярность определение России как «ковчега», но весьма своеобразно, опять скорее технологически, чем культурологически. Чаще всего речь идёт о России как о «ковчеге спасения», на котором могут укрыться сохранившие традиционные нравственные ориентиры люди разных национальностей, и такое понимание близко к сути образа Ноева ковчега. А вот Харичев пишет: «Наша земля является мировой кладовой полезных материалов, настоящим ковчегом человечества (выд. автором. – А.С.), поэтому ее территории требовали освоения и защиты от врагов». Тут ковчег – это сундук, кладовая ресурсов. Совсем другой смысл.

Обратимся к следующему разделу статьи Александра Харичева, который называется «Структуры Российской цивилизации». Он основан на известном концепте так называемого «пентабазиса» (мировоззренческая модель, состоящая из пяти уровней, которая отражает ценности общества) и включает в себя уровни: человека (что раскрывается через понятия развитие и прогресс); семьи (жизнь цивилизации); общества (этические нормы и ценности); государства (безопасность и праворегулирование); страны (возможности и ресурсы для развития).

Всё это давно обсуждалось, внешне выглядит красиво. Хотя, стоит заметить, что такая модель из пяти членов никак особенно не характеризуют Российскую цивилизацию, ибо её можно применить к любой цивилизации – китайской, индийской – везде есть эти пять элементов: человек, семья, общество, страна и государство. Здесь нет ничего специфически российского.

Больше того, если в центр таких построений ставится человек, то это, по сути, ничем не отличается от западного понимания цивилизации, где в центре тоже находится человек. Отговорки, что под человеком понимается не индивид, как на Западе, а «личность» не спасают, поскольку возникает вопрос: а что понимается в концепции под личностью? Это в любом случае нас приведёт к религиозному объяснению природы человека, но об этом в пояснениях нет ни слова (религиозный фактор старательно замалчивается). Наша российская цивилизация тем и отличалась всегда от Запада, что мы удержали понимание, что в центре мироздания должен находиться не человек, а Бог. Даже в советское время, когда богом стал коммунизм, и получило силу хилиастическое представление о грядущей эре благоденствия на земле (хилиазм является древней ересью), такое понимание сохранялось.

Эти мысли Александр Харичев развивает в третьем разделе (самом главном) «Модель цивилизационного кода», где предпринимается попытка определить, чем же характеризуется Российская цивилизация. Цивилизационный код, по Харичеву, это «свод неписанных, но очень важных принципов», которые прошли испытание многовековой историей. Принципов (или векторов, осей) этих снова пять. Первый – вера, раскрываемый через такие признаки как «служение, человеколюбие, жертвенность». Второй – правда, раскрываемый через «честность, справедливость, совесть». Третий – Родина («мы идём своим путем»), раскрываемый через «суверенность, единоначалие, мессианство». Четвёртый – семья, раскрываемый через «командность, семейность, многонациональность». Пятый – воля (свобода понимаемая как воля), раскрываемый через «созидание, стойкость, мобилизационность».

Им противопоставляются пять принципов западной цивилизации: рационализм, формальная нормативность, зависимое развитие, индивидуализм, негативная свобода (от). Можно, конечно, подискутировать с некоторыми формулировками, но в целом, на мой взгляд, они вполне, приемлемы.

За исключением одного (и главного, по сути) принципа – веры!

Бросается в глаза, что в тексте упоминается мессианизм Российской цивилизации, который является характеристикой третьего принципа цивилизационного кода. Но этот самый «мессианизм» никак не поясняется, что вызывает массу закономерных вопросов. Например, таков – причём тут мессианизм? Правильно говорить не о мессианизме, а о миссионизме: Россия не мессия, но у России есть особая миссия (будем надеяться, что в статье опечатка и именно особую миссию России имел в виду автор). Однако если у России есть особая миссия, то понять ее можно только в рамках православного мировоззрения. Но на религию наложено табу. Как в этих условиях будет объяснять миссию России Харичев, не понятно!

Миссионизм России можно раскрыть только через понятие «Удерживающий» и через концепцию «Москва Третий Рим». Но поскольку даже Крещение Руси не является определяющим событием в истории Российской цивилизации, то, о каком Третьем Риме может идти речь?! И это еще один фундаментальный порок концепции Александра Харичева.

Вот давайте посмотрим, как описывает первый принцип – «Вера» – в своей статье автор. Вот полная цитата: «Мы стремимся к идеалу. Мы всегда ищем высшую цель и смысл своего существования. Для нас духовные ценности важнее материальных благ – нам обязательно нужна верхнеуровневая, порой недостижимая цель. Мы выбираем веру, ставя духовность на первое место. Высокие моральные качества формируют наши духовные ориентиры: служение, человеколюбие и жертвенность. Мы мыслим образами, ведь как известно, "умом Россию не понять". То мы строим Царствие небесное на земле, то коммунизм, то Европу от Лиссабона до Владивостока» (все выделения автора. – А.С.).

Вроде правильно и даже внешне красиво изложено. Однако у любого внимательного читателя сразу возникает куча вопросов. Когда это мы строили «Царствие небесное на земле»? Да, никогда не строили. Поскольку все наши грамотные предки – те, которые управляли государством, понимали, что царство Божие на земле – это ересь. Это и есть, собственно, коммунизм – ложная идея, которая, мимикрируя под православные смыслы, была навязана Русскому народу. Второй вопрос: когда это мы строили «Европу от Лиссабона до Владивостока»? И чьи сердца эта идея вдохновляла? Может быть, А.Д.Харичев с коллегами и вдохновлялся этой идеей, но только не широкие круги русского народа. Уж точно эту идею, рождённую на Западе, записывать в актив интеллектуальных русских достижений никак не получится. А вот и более важный вопрос: а почему мы стремимся к идеалу, что нас толкает к этому? Одной констатации явно недостаточно. Стремление к идеалу, поиск смысла и высшей цели существования дают только религиозное (ну или краткосрочно квазирелигиозное) мировоззрение. А на это наложен запрет. Вот и получается, что все рассуждения А.Д. Харичева «провисают».

Можно сколько угодно рассуждать о «вере» и духовности», только всё это становится пустыми словесами, если не определить о какой вере и какой духовности идёт речь. Как сказал Апостол Иаков, «бесы тоже веруют и трепещут» (Иак. 2:19). То есть вера может быть разной. Люди верят в оккультные явления, обожествляют силы природы, некоторые верят в науку, что она решит все проблемы, в советское время верили в коммунизм. Всё это тоже проявления веры. Но из этих верований никак не вывести понятие «служение», а тем паче «жертвенность и героизм», которые использует Харичев. Русские жертвенность и героизм всегда проистекали из христианской максимы о любви, которую заповедал своим ученикам Христос: «больши сея любве никтоже имать, да кто душу свою положит за други своя» (Ин. 15:13). Но Иисус Христос ни разу не упомянут в тексте у А.Д. Харичева. Спаситель под запретом в новой идеологии!

Харичев полагает, что барьером против сценариев «смутного времени» и революций должен быть упомянутый «принцип "МЫ"»: «Чем больше людей вовлечено в это общее "мы", в команду России, тем сильнее наше общество и тем сложнее разрушить страну». Однако без православной историософии, на основе одних благих пожеланий этот принцип МЫ не удастся реализовать, команду России не получится создать. Если не будет осознания предназначения России, понимания высокого служения России, которой в таком случае должны послужить и все граждане России, все патриоты страны независимо от своей этнической принадлежности и религиозных верований, ничего не выйдет.

Еще один серьёзный недостаток текста А.Д. Харичева заключается в том, что в нём ни разу не использовано слово «русский». Это показательно и свидетельствует о том, что в сознании автора слово русский обозначает только этнически русское население РФ. Русские – это этноним, который нельзя выпячивать на фоне других этнонимов, поэтому Харичев везде говорит о российском, т.е. о гражданственности. Однако такое понимание русскости выводит за пределы русского народа белорусов и малороссов (украинцев). Понятие «триединый русский народ», рождённое в давние времена и обладающее огромным интеграционным потенциалом, автор статьи, видимо, списал в утиль.

Это, конечно, не вина Харичева, это наша общая беда, из-за которой мы проиграли идеологическую войну преступному киевскому режиму, который сумел мобилизовать русских на войну против России под лозунгами украинского национализма. Логично было бы не потакать киевским «жидобандеровцам», а, напротив, вернуться к концепту «триединого русского народа», в состав которого веками считали за честь войти и инородцы. Барклай де Толли, Беллинсгаузен, Тотлебен, Багратион, Миних, Дерибас, Войнович, Баграмян и другие русские полководцы и флотоводцы, как они сами себя называли. Екатерина Великая – русская императрица, но в ней не было ни капли русской крови. Иосиф Сталин называл себя «русским грузинского происхождения» – вот истинная формулировка, к которой нужно вернуться. Масса примеров «нерусских русских» в нашей истории показывает интеграционный потенциал этого понятия. Но это, увы, прошло мимо сознания автора статьи.

Но всё-таки нам следует поблагодарить Александра Дмитриевича Харичева за его труд, он своей статьёй сделал очень важный шаг по обсуждению идеологии нашей цивилизации, которая должна вестись теперь на серьёзном уровне. Кроме того, уже сам факт, что он рассматривает концепцию «государства-цивилизации» заслуживает одобрения – это перспективная идея. И в целом статья Харичева – солидный шаг вперёд по сравнению с тем, что мы ранее слышали от наших чиновников, ответственных за формирование смыслов и идеологических постулатов.

Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России