Маркионитство ХХ века

От редакции: На наш взгляд, автор довольно однобоко трактует взгляды товарища прокурора Св. Синода князя Н.Д. Жевахова, его выводы огрубляют реальную проблему. Действительно, в эмиграции на почве вызванной революцией и гражданской войной жидофобии, Жевахов высказывал целый ряд еретических и идеологически ошибочных идей и суждений (например, идею о необходимости союза католиков и православных для совместной борьбы против иудейства), симпатизировал набиравшему силу немецкому нацизму и итальянскому фашизму (в чём он был не одинок среди русских эмигрантов). Но причём тут Синодальный период?!

Жевахов до революции собрал материалы для канонизации свт. Иоасафа Белгородского, которому доводился дальним родственником, всерьёз намеревался принять монашество, писал прекрасные очерки о русских «богоискателях» начала ХХ века, был искренним монархистом, каких было немного среди тогдашней элиты (кстати, занял он пост товарища обер-прокурора Св. Синода по протекции самой Императрицы Александры Федоровны). И ни разу не высказывал никаких еретических и сомнительных суждений.

Однако революция, разрушение привычного мира вокруг него, бегство из страны, жизнь в эмиграции без средств к существованию произвели на его психику тягостное впечатление, выразившееся в том числе и в еретических суждениях, и в симпатиях к нацизму.

Эту проблему не стоит замалчивать, но и не стоит педалировать, как главное в наследии Н.Д. Жевахова. Он в каком-то смысле зеркало русского ревнительства эпохи безвременья.

И уж точно Синодальный период тут не причём, как и взгляды Жевахова на восстановление патриаршества.

Мы решили опубликовать этот текст, чтобы привлечь внимание читателей к проблеме, поскольку об ошибках Жевахова благожелательно мало говорят, чаще их либо педалируют враги, либо замалчивают сторонники.

Маркионитство – ересь, существовавшая в основном во II-V вв., один из изводов древнего пресловутого «гностицизма». Вкратце, суть её в следующем.

«В своем лжеучении Маркион держался того же дуализма, что и у всех других гностиков: с одной стороны – Благой Бог, с другой материя (υλη) с ее властителем, сатаной. Вместо эонов-творцов, у Маркиона есть среднее между двумя первыми началами существо – Демиург, действовавший в Ветхом Завете, Бог справедливый, но исключающий любовь и милосердие. Мир видимый и его обитатели созданы Демиургом из сущности вещественного хаоса. Душа человека также творение Демиурга и первоначально отличалась свойствами своего творца. Материя постоянно стремится возвратить в свое обладание ту часть человека, которая прежде находилась в ее составе; Демиург борется против нее, но одолевает материя, и человек впадает в грех, вследствие чего его первоначальная природа изменяется в худшую… Отвергая все книги Ветхого Завета, Маркион и из Нового Завета признавал лишь Евангелие от Луки и десять посланий ап. Павла, исключая из них те места, которые противоречат его учению» (см. на портале «Азбука веры»).

Как и все виды гностицизма маркионитство было давно опровергнуто и заклеймено как ересь. Тем более странно, что в ХХ веке у этой ереси нашёлся последователь в нашей стране. Да ещё бывший одно время заместителем обер-прокурора Синода. Речь о князе Н.Д. Жевахове (1874-1945; после революции жил в эмиграции). К сожалению, в наши дни на мнения и сочинения кн. Жевахова не так уж редко ссылаются православные миряне и священнослужители, люди уважаемые, которые по доброте душевной принимают, очевидно, всё им написанное за истину (хотя это не обязательно так), и, по-видимому, не знают о его еретических заблуждениях.

Вот что, в частности, говорится о нём в Православной Энциклопедии: «Ж. написал книгу о своем друге С.А. Нилусе «С.А. Нилус: Краткий очерк жизни и деятельности» (Нови-Сад, 1936). Существенная ее часть была посвящена анализу «Протоколов сионских мудрецов», в подлинности к-рых Ж. был убежден. Обрушиваясь с критикой на «международное еврейство» как на «источник мирового зла», отвергал ВЗ и даже призывал «очистить Новый Завет от примесей Ветхого», уничтожить «искусственно созданную ап. Павлом зависимость Нового Завета от Ветхого, позволяющую евреям утверждать, что им «вверено слово Божие»» (Жевахов Н.Д. С.А. Нилус. С. 48, 50, 88). Ж. считал столкновение России и Германии во время первой мировой войны роковой ошибкой, губительной для обеих стран. В 20-х гг. XX в. бывал в Германии, познакомился с нек-рыми идеологами Национал-социалистической партии. Приветствовал приход к власти в Германии А. Гитлера и политику нацистов в области «еврейского вопроса».

Итак, перед нами явное кощунство, заметно перекликающееся с маркионитсвом. Кроме того, выясняется, что автор был приверженцем нацизма и …одобрял нацистский геноцид евреев!А вот как излагает свои взгляды сам кн. Жевахов (прошу извинить за длинную цитату, но это лучше проясняет вопрос).

«…Еще в 1844 году, в Лондоне, английский премьер лорд Биконсфильд (еврей д’Израэли) выступал в обширной речи на защиту католицизма как "единственной доныне существующей еврейско-христианской церкви", а в наше время еврей Соломон Ханан (если не ошибаюсь, раввин) в своей речи в Ричмонде в 1903 году сделал еще более откровенные признания, сказав буквально следующее: "Ныне христианство всецело в наших руках. Христианские дети, ранее изучения азбуки, уже проникаются благоговением к божественности призвания Израиля. История Назорея и родной страны изучается позднее, а потому и не столь ярко запечатлевается в юных мозгах… Если некоторые христиане осмеливаются доказывать нееврейское происхождение своей религии, то все их доводы в этом отношении, сколь бы они ни были подкреплены ссылками на неоспоримость научных данных и археологических изысканий, не имеют никакого практического жизненного значения. Не только католические ксендзы и здешние англиканские священники-масоны, но и лютеранские пасторы никогда не допустят свои паствы признать подобные суждения, в корне их самих лишающие иерархических преимуществ установленных по образцу нашему. Точно также мы можем быть спокойны и в отношении незыблемости исповедания христианскими массами священной для них аксиомы, что евреи дали им Бога. Эту аксиому непрестанно внушают и будут внушать своей пастве служители алтаря Назорея, предавая проклятию каждого сомневающегося. Христианское священство – самые верные и усердные слуги евреев, восхваляющие и воспевающие величие Бога Израилева, почитающие за святых Авраама, Исаака, Иакова и других героев наших древних легенд и молящиеся на святых героинь иудейского счастья: Руфь, Есфирь и Иудифь…".

Казалось бы, одной этой речи достаточно для того, чтобы сосредоточить на ней самое серьезное внимание христианских церквей, между тем мы слышим всё тот же старый вопрос: "Что же останется от Нового Завета, очищенного от примесей Ветхого?".

Останется Новый Завет, данный взамен Ветхого, останется новое учение Господа нашего Иисуса Христа, не имеющее ничего общего с иудаизмом, определённо разрушающее ветхозаветные понятия и представления, останется очищенная от талмудических примесей Божественная Истина, низведённая с неба воплощённым Сыном Божиим и содержащаяся в учении Спасителя: 1) о сыновстве всех людей Богу, как любящему их Отцу, 2) о воплощении безсмертных духов в человеческих телах и 3) о загробной жизни и способах спасения души.

Эти Истины, составляющие основу Божественного Откровения, не были известны Ветхому Завету.

Если христианские Церкви проходят мимо речей, подобных нами приведённой, значит, они не понимают своей задачи.

Современная нам действительность свидетельствует о все более возрастающем противоречии между верою и знанием, между жизнью и моралью, между законами божескими и человеческими, но христианские Церкви точно не замечают этих явлений и даже не догадываются, из какого источника они вытекают.

Борьба между знанием и верою продолжается.

Знание пытается не только разорвать покровы лжи, заслонившие христианскую веру, очистить ее от талмудической пыли, но и обновить ее основы, утвердив их на Божественном Откровении Господа нашего Иисуса Христа. Однако на пути к своим благородным целям встречает всё то же противодействие со стороны христианских церквей, видящих в Ветхом Завете откровение, освящающее еврейскую ложь, а не разоблачающее ее.

Ветхий Завет дал материал не только для "Сионских протоколов", но и гораздо более обширный материал, предостерегающий христиан от еврейской опасности и способный вооружить их всеми нужными средствами для борьбы с исконными врагами Христа.

И невольно напрашивается вопрос: почему же христиане не пользовались этим материалом и как могло случиться, что Ветхий Завет Библии, сотканный из иллюстраций, рисовавших всю неприглядность, низость и преступность "жестоковыйного народа", обнажавший как раз те методы ветхозаветного большевизма, какими евреи пользовались, стремясь к мировому господству, и какие практикуются ими даже до настоящего времени, не только не был использован для борьбы с еврейством, а, наоборот, превратился в священную для христиан книгу, защищающую еврейство и его прерогативы "избранного" народа Божия?!

Вот почему, нисколько не опасаясь впасть в преувеличение, можно сказать, что и за печальный факт завоевания евреями России наибольшая ответственность падает на русскую официальную Церковь.

Изучая историю России, добросовестный историк найдёт объяснение многим историческим явлениям и событиям в жизни русского народа, но одного он не найдёт – это ответа на вопрос: чем занималась русская официальная Церковь, что она делала в области просвещения русского народа, чему она его учила и куда вела?

Я далёк от мысли отрицать значение русской Церкви, и особенно русских монастырей, в деле насаждения грамотности в русском народе, но грамотность – не цель просвещения, а только лишь средство, только лишь путь к просвещению. Не могу я отрицать и величайшего значения русских монастырей в области "науки из наук", в области иноческого делания, где наши обители в лице своих выдающихся старцев достигали предельного совершенства на земле. Но, во-первых, иноческая область была самодовлеющею, отрезанною от мipa областью и ее призванием не была борьба со злом мipa, а были – молитвенный подвиг и нравственное самоусовершенствование, и, во-вторых, влияние монастырей на мирскую жизнь могло быть только косвенным.

Но мip, как таковой, оставался безпомощным и безоружным, а народные массы, изнемогая под бременем всяческих испытаний, горя и страданий, даже не знали их происхождения, даже не догадывались, из какого источника они выливались, и продолжали коснеть в своем невежестве вне какой-либо связи с религией.

Огромные запасы духовной мощи русского народа, накоплявшиеся веками в монастырских архивах и составляющие подлинные сокровища духа, лежали под спудом и оставались неиспользованными.

Интересно привести несколько выдержек из писем одного моего учёного друга по этому поводу.

"Мне представляется, – пишет он, – что русский народ в духовном отношении был необыкновенно слабым и дряблым. Духовно сильный народ не сдался бы так легко на произвол шайки разноплеменных бандитов, посуливших ему свободу грабежа, как это случилось с русским народом в октябре 1917 года. ...Русские же остались на положении рабов и продолжают ими быть до сих пор. Где же тут "духовная мощь"?".

С расовой точки зрения известный германский национал-социалист Альфред Розенберг объясняет создавшееся в 1917 году положение тем, что подлинно русские по крови, отравленные учением Толстого о непротивлении злу, опустили руки и не боролись, а всякие инородцы бодро пошли на приступ власти и одолели. Конечно, учение Толстого было очень на руку революционерам и большевики и теперь портреты Толстого вешают рядом с портретами Ульянова-Ленина, но самое увлечение таким бессодержательным учением указывает на отсутствие "духовной мощи"» (Жевахов Н.Д. «Сергей Александрович Нилус Краткий очерк жизни и деятельности»).

Здесь полный набор – нападки на евреев, нападки на Церковь, прямое и явное кощунство (почти точная копия маркионитской ереси). Наконец, сочувственная ссылка на одного из главарей нацизма и главных военных преступников, врага Христианства.

То, что такая персона могла стать одним из руководителей Синода (пусть ненадолго) – лишнее свидетельство ненормального положения, в котором оказалась РПЦ в «синодальный» период.

Кстати, Жевахов был и противником восстановления Патриаршества.

Но это, как говорится, дело прошлое.

А сегодня страна должна знать не только своих героев, но и антигероев, чтобы не поддаться обману и самообману.

Сергей Серафимович Луговской, историк, Москва