Комментарий Ю.Крупнова «Россия может и должна стать мировым лидером по семье» по поводу озабоченности Илона Маска прогнозами умирания человечества сводится к технологии семейного строительства.
Вполне себе нормальный проект для всех атеистически запрограммированных поколений, которым технологии и проекты составляют суть развития человечества, людей и семьи в том числе.
С одной стороны звучит красиво: трёх и четырёх-детная семья должна стать модельной в России и в мире.
И преодолевающему аутизм избыточной бодростью Илону Маску, конечно, бодро звучит совет Ю.Крупнова создать русско-американскую лабораторию семьи.
Эта бодрость и воодушевление от контактов с Западом напоминает воодушевление от заимствований скаутов в виде пионерии или комсомола в виде каких-то молодежных интерпретаций политических движений Запада, или свергающей самодержавие демократии в виде диктатуры пролетариата.
В основе таких заимствований всегда лежит не отсутствие своего национального опыта, а его интенсивное отрицание. А чтобы отречься от своего, надо заимствовать нечто. Проще всего заимствуется разрушение, так как ломать – не строить. Это и атеизм, и многовекторное обществоведение с наукообразным отрицанием Бога, и неистребимо воинствующее предпочтение западного опыта.
Православные сколько угодно много могут говорить о многодетной семье, которая в России, в основном, православная или частью мусульманская, т.е., по сути, основана на религиозно ориентированных жизни и быте.
Православные эксперты могут сколько угодно говорить, что десять миллионов таких семей против имеющихся двух миллионов могли бы изменить отрицательные тенденции прироста населения в масштабах страны.
Но правительство, состоящее из таких же бодрых бывших комсомольцев, как и вообще вся около правительственная экспертная рать, уже заведшая страну в тупик своими советами, всё равно примет на вооружение расходы и неизбежные распилы в виде проекта какой-нибудь лаборатории с Илоном Маском или какой-то ещё вариант заимствования чужого западного опыта.
Лишь бы опять очароваться историческими перспективами прогресса и, как водится, с неизбежностью разочароваться тем, что человеческая природа живых членов модельной семьи оказывается не подходит для этой красивой модели.
Любая современная продвинутая технология создания семьи навряд ли превзойдёт национальный и религиозный опыт семейного созидания, имеющего перспективу лишь в том случае, если такое созидание основано на любви, а любовь защищена верой, религиозными знаниями и бытом.
Материальные скрепы семьи всё менее эффективны, каждый в отдельности имеет шансы существовать экономически сносно, поэтому именно духовные скрепы становятся решающим аргументом выживания семьи и продолжения рода.
Навряд ли Маск, проектирующий освоение непригодного для жизни Марса, при неосвоенной, но пригодной для жизни планете Земля, предложит в деле семейного созидания, что-то реально полезное, кроме способов развития капитала.
Капитал так устроен, что если не полеты на Марс, то значит война, революция или ещё какой способ одурачить и заставить нести затраты на прожекты. Других способов развития у него нет…
Павел Иванович Дмитриев, правовед, публицист
