«Хотите верьте, хотите нет, но в Сан-Франциско был политик настолько правый, что никогда не поворачивал свою машину налево» (Американская шутка)
Очередная дискуссия бушует на просторах РНЛ – опять, по сути, о «красных и белых» – теперь в виде «о левом повороте». Нужен, де, нам «левый поворот» в советское прошлое, или, наоборот, не нужен.
И сколько копий уже сломано, и сколько, увы, ещё будет…
Странно всё это. Какой может быть СССР-2? Ещё Гераклит предупреждал, что «невозможно войти дважды в одну реку».
И эти вечные споры... Владыка Иоанн (Снычев), которого, к слову, некоторые граждане пытаются выставить антисоветчиком, хотя в отличие от этих граждан он понимал, что большевизм внутренне противоречив и писал о борьбе патриотов и русофобов в Компартии, – так вот Владыка хорошо сказал о вредных спорах внутри патриотического движения:
…При этом важно не поддаться на провокации, не отвлекаться на бессмысленные, бесплодные споры и взаимные обвинения. Опыт показывает, что попытки сорвать духовное возрождение России осуществляются по нескольким «магистральным направлениям». Вот они:
1. Всемерная дискредитация Русского Православия – его догматического и нравственного вероучения, канонического строения Русской Церкви и ее организационного устройства. В этом деле сгодится всё: байка о «косности» и «неоправданном консерватизме» православия, о необходимости «либерализации» и «модернизации» внутрицерковной жизни, о «реакционности» и «невежестве» духовенства. Всемерное разжигание церковных расколов и смут, порождённых распадом страны. Обвинения епископата в повальном сотрудничестве с КГБ, попытка «пристегнуть» иерархию к антинародному курсу самоубийственных реформ и многое другое – в зависимости от фантазии организаторов.
2. Усиленная информационная и финансовая поддержка антиправославных ересей и сект, пропаганда нетрадиционных религиозных культов, черной мистики, извращенной духовности масс-культуры, бесчисленных «целителей» и экстрасенсов.
3. Ожесточенное сопротивление попыткам Церкви «перевести» древние истины своего вероучения на современный язык, понятный молодежи и всем тем, кто сформировался как личность в годы господства воинствующего атеизма. Это достигается информационной блокадой Церкви, отсечением ее от средств массовой информации, шельмованием тех ее представителей, кто решается на честный и открытый разговор с народом.
4. Стремление навязать русской общественности бесплодные споры, разжечь в среде патриотического движения мнимые противоречия, особенно по отношению к советскому периоду русской истории. Знайте, русские люди: те, кто считает революцию 1917 года катастрофой, и те, кто хочет в нашей недавней истории видеть прежде всего светлые стороны, – вам не о чем спорить!
Вне всякого сомнения, недавние десятилетия русской жизни – великое героическое время! Надо лишь помнить, что его величие не в том, что мы стреляли друг в друга на фронтах гражданской войны, не в том, что поверили лукавым вождям, разорили коллективизацией крестьянство, под корень вывели казачество, допустили вакханалию массового антирусского террора, разгул святотатства, безбожия и богоборчества» Нет, героизм в том, что, несмотря на все это, мы – ценой невероятных жертв и ужасающих лишений – сохранили в душе народа искру веры, горячую любовь к Родине, что мы дважды (после революции и Великой Отечественной войны) отстраивали обращенную в пепелище страну, вопреки всему создали мощнейшую державу с развитой экономикой и непобедимой армией.
5. Провоцирование дискуссии о «русском фашизме» – дискуссии кощунственной в контексте нашей недавней истории, служащей лишь прикрытием, маскировкой лихорадочной компании по «выращиванию» в России крайних, экстремистских псевдопатриотических движений, которые могли бы благополучно принять у нынешних русофобов эстафету разрушения страны.
Примеры можно приводить долго, но суть одна – не допустить объединения народа, понимания им общности своих идеалов и целей. «Истинно говорю вам, – поучал некогда Господь Своих учеников: – если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17: 20).
Такого-то единства веры, двигающего горы и сокрушающего любых врагов, пуще огня гееннского боятся ненавистники России…
Воистину, нам досталась нелегкая доля, но все же мы – счастливые люди. Это так потому, что:
Во славу Божию жить для России – наша забота и цель; Во славу Божию бороться с ее врагами – наш священный сыновний долг; Во славу Божию умереть за Россию – наше святое право! Аминь. («Чтущий да разумеет…»; впервые опубликовано в газете «Советская Россия» 30.04.1993 г.)
Вот образец диалектического подхода к нашей истории, в том числе – Советского периода.
Если сейчас и будет «левый поворот», то отнюдь не такой, как в 1917 году, чем нас пугают те, кто «правее разума», а мирный, связанный с социально-экономическими реформами в пользу большинства народа. Если только не случится, не дай Бог, ещё одной революции (которые и несут гражданские войны, террор, разруху и т.д.). А это случается, когда не происходит мирного «левого поворота».
Как писал уже прежде, «чтобы предотвращать революционные взрывы, необходимо строить общественную жизнь на основе христианских ценностей».
Так что провоцируют революции именно те, кто ими пугает, чтобы не было мирного поворота к социальной справедливости. Если они не просто болтуны, а имеют влияние на общественную и государственную жизнь.
Сергей Серафимович Луговской, историк, Москва
76. иерей Илья Мотыка
75.
74. "Частную собственность не «объявляют священной» - а есть простой принцип"...
Конечно, например, аскетизм и монашеский подвиг выше супружества. Но это никак не отменяет святости брака.
Аналогично и высота подвига нестяжания не отменяет священности частной собственности, являющейся для большинства людей продолжением личности, способом осуществлять творческую функцию,...
Zakatov / 15.01.2024, 00:14
Подробнее:
https://ruskline.ru/news_rl/2023/12/21/antistalinisty__vragi_cerkvi?page=5
73. Ответ на 67, Потомок подданных Императора Николая II:Пусть так. Но всё же именных обозначений в серьёзных случаях недостаточно.
К сожалению, Вы допустили тут несколько существенных ошибок. Можно начать с того, что существует употребительное в академической науке понятие ньютонианства. Как известно, даже один контрпример опровергает утверждение.
72. Ответ на 63, С. Югов и 68, о. Илия Мотыка
Кстати, сейчас у нас некоторые "православные", подражая англосаксонским протестантам, пытаются объявить её "священной и неприкосновенной". Частную собственность не «объявляют священной» - а есть простой принцип, который далее указал о. Илья. Каким бы несовершенством ни считать институт собственности как таковой, но завладение чужой собственностью есть грех воровства.
Если это завладение происходит со стороны государства с обоснованием в рамках гражданского закона – то в некоторых случаях (не во всех!) это не будет грехом воровства. Например, когда по решению суда конфискуют имущество, неправедно приобретённое (что должно быть доказано следствием).
А огульная «экспроприация экспроприаторов» - это обычный греховный грабёж, и он губит души тех, кто им занимается.
Речь идет о праве государства на конфискацию частной собственности, а не об оправдании краж, грабежей и разбоев. Кражи и прочие криминальные покушения на чужое имущество всегда считалось и будет считаться нарушением заповеди Божьей не укради, а значит и запрещено. Совершенно согласен.
Византийские и российские императоры национализировали все что плохо прибито гвоздями. Вот православное отношение к частной собственности. Однако, это не «православное», а именно «государственное» (иногда, к сожалению, тождественно «самодурское») отношение к собственности. Так, византийские императоры-иконоборцы вовсю разоряли монастыри (под предлогом «неправой» веры монахов, чтивших и защищавших иконы) и тем обогащали казну и карманы. Но в Церкви тех монахов чтут как исповедников, а тех императоров порицают как пособников ереси.
71. Ответ на 66, Vladislav:
70.
А вот это, пожалуй, зря. Это и не частная собственность.
69.
Кстати это все не только русская православная практика, а повсеместная мировая. Частная собственность при определенных обстоятельствах всегда национализировалась. Этон не большевистская практика, а общечеловеческая.
68. Ответ на 64, иерей Илья Мотыка:
67. Ответ на 62, С. Югов:
К сожалению, Вы допустили тут несколько существенных ошибок. Можно начать с того, что существует употребительное в академической науке понятие ньютонианства. Как известно, даже один контрпример опровергает утверждение.