Сначала об этнической структуре. Этническая принадлежность, отмечал Лев Гумилёв, может быть относительной. Например, карел, прибыв из своей деревни в Петербург, назовёт себя русским. Казанский татарин в Петербурге назовёт себя татарином. Но, приехав в Западную Европу или Китай, он уже объявит себя русским, хотя может прибавить, что он, собственно говоря, татарин.
Этническая структура представляет собой следующую иерархию: субэтнос, этнос, суперэтнос.
Субэтнос – это подразделение этноса. Например, в России в XVI-XVII вв. формируются следующие субэтносы: на юге – казаки, на севере – поморы, в Сибири – сибиряки (челдоны). После церковного раскола появляется особая субэтническая группа – старообрядцы. Все они отличаются друг от друга и по стереотипу поведения, и по языку, и по условиям быта. Но все они русские.
Следующий после этноса уровень – суперэтнический. Суперэтнос – это группа близких этносов. Крупнейшая после всего человечества единица, которая возникает в одном регионе и проявляет себя как «мозаичная целостность». На сегодняшний день мы можем выделить несколько крупных суперэтносов: Европейский, Китайский, Индийский, Российский. На наших глазах складываются Латиноамериканский и Мусульманский суперэтносы .
Хотя, строго говоря, Гумилёв давал более дробное деление: японцев он относил к особому суперэтносу, в Индии насчитывал три суперэтноса и т.д.
Суперэтносы, так же как и этносы, не вечны. Срок жизни суперэтноса (этноса) приблизительно 1200-1500 лет. Исключением является небольшой еврейский суперэтнос – ашкеназы, сефарды, фалаши и др. (подробнее см. ст. «Хасиды. Краткий этногенез евреев по Льву Гумилёву»).
Например, Европейский суперэтнос – самый старый из крупных, ему больше 1200 лет. Российский – среднего возраста, он моложе европейского на 450-500 лет. Мусульманский, Индийский и Китайский – молодые (пассионарные). Поэтому на подъеме.
Следует пояснить, что современные китайцы – это четвёртые по счёту китайцы за известный исторический период. Они примерно так же относятся к древним китайцам, как итальянцы к римлянам, или древние египтяне к современным египтянам, с той разницей, что оригинальная китайская культура передавалась от одних китайцев к другим почти без потерь. (Подробнее об этносе см. в моей кн. «Пассионарная теория этногенеза Л.Н. Гумилёва: осмысление и попытка применения»; раздел «Этнос, его свойства и особенности»).
Из истории известно, что жестокие войны часто ведутся между близкими родственниками, то есть внутри суперэтноса. Однако, они имеют коренное отличие от войн между отдельными суперэтносами. В этом случае противник рассматривается как нечто инородное и подлежащее уничтожению. «Чем дальше отстоят суперэтнические системы друг от друга, тем хладнокровнее ведётся взаимоистребление. И наоборот, борьба внутри суперэтноса имеет целью не уничтожение и порабощение противника, а победу над ним», – писал Гумилёв.
Европейцы могли воевать между собой сколько угодно. Например, за какое-нибудь «королевское наследство». Но против всего остального мира, то есть против других суперэтносов, будь то византийцы, арабы или русские, они всегда выступали единым фронтом. (В XX в. – уже с поправкой на глобалистский фактор «Фининтерна».) Это – к вопросу о перспективах СВО на Украине...
Например, во время Второй мировой войны Гитлер не ставил своей целью истребление европейских народов. В России же немцы вели себя совершенно по-другому. Здесь война шла на уничтожение. И дело здесь не только в нацистской идеологии – те же крестоносцы в XIII веке вели себя в Константинополе и на Руси так же. Римский папа тогда провозгласил: «Православные хуже еретиков. Бейте их!» А кто в средневековой Европе был хуже еретиков, которых сжигали на кострах? Только – нелюди.
Почему немцы во время Второй мировой войны проявляли такую жестокость к сербам? И почему войска НАТО безжалостно разбомбили сербские города в 1999 г.? Да потому, что сербы в Европе – чужие. В европейский суперэтнос они не входили и не входят, хотя и живут на территории Европы. А, например, хорваты входят, правда, на правах провинциалов. Так же как поляки, чехи, словаки и др. восточные европейцы. Поэтому недавнее вступление этих стран в НАТО закономерно – они вернулись к своим, хотя и с заднего двора. (Для тех, кто не в теме: «общеславянское единство» закончилось в XI-XII вв.; славянский этногенез протекал с I по XIII (XV) вв.)
То же самое касается и прибалтов: эстонцев латышей, литовцев, которые, формально входя в состав Российской империи и СССР, в Российский суперэтнос вовсе не входили, а всегда тяготели к Европе. А вот белорусы – входили и входят до сих пор, так же как и украинцы, кроме «химерных» и западных, составляющих отдельный этнос галичан (об украинской проблеме см. в ук. кн. гл. «Об Украине»).
Как же формировался Российский суперэтнос? Он начал складываться с XVI века. Его ядром стали русские или, по-старому, великороссы. Первыми входят в состав Российского суперэтноса финно-угорские народы – карелы, мордва, удмурты и др. (часть финских племен участвует еще в предыдущем, славянском этногенезе).
С присоединением в середине XVI в. Поволжья в состав Московского государства входят тюркские этносы – осколки Золотой орды. Сегодня это татары, башкиры, чуваши. Первоначально они относятся к Степному суперэтносу, но затем постепенно вливаются в Российский.
С XVII века в Российский суперэтнос входят сибирские народы: ханты, манси, буряты, эвенки, якуты и др., в том числе множество малочисленных этнических групп. И со всеми ними русские относительно мирно уживаются. За исключением енисейских кыргызов, чукчей и западно-сибирских татар, с которыми пришлось повоевать. Но эти военные конфликты не идут ни в какое сравнение с поголовным истреблением североамериканских индейцев «цивилизованными» европейцами.
Сегодня все эти этносы, прожившие бок о бок с русскими несколько столетий, считаются коренными народами России.
С вхождением в состав Российской империи в XVII-XVIII вв. малороссов и белорусов Российский суперэтнос складывается окончательно.
В итоге к началу XIX в. на данной суперэтнической основе формируется Российская евразийская цивилизация, которую сегодня называют Русским миром. (Для тех, кто не в теме: суть евразийства заключается не в «саморастворении в Азии», а в простом тезисе: «Россия – это не Европа и не Азия, а самостоятельная цивилизация – Евразия, со своим имперским путем развития». Поэтому Россия может существовать или как военная империя, или никак).
В XIX веке в состав России входят Кавказ и Средняя Азия. Но вот вопрос, вошли ли народы этих окраин в Российский суперэтнос? Гумилёв отвечает: нет. Грузины и армяне представляли собой осколки православного византийского суперэтноса. Испытывая серьезную угрозу со стороны Турции и Персии в XVIII в., они вошли в состав России добровольно (чем и продлили себе жизнь, под охраной русских гарнизонов).
Узбеки, туркмены, таджики и крымские татары входили в Мусульманский суперэтнос. Там присоединение происходило военным путем. Как и в Азербайджане. Эти войны были скоротечными, серьёзного сопротивления русские войска не встретили. Отношение к русским в этих регионах вначале было не очень дружественным, особенно со стороны национальных элит, но со временем напряжённость несколько спала.
Казахи, подвергавшиеся жестоким нападениям джунгар и давлению со стороны Средней Азии, вошли в состав России преимущественно на добровольной основе. Вначале – Младший и Средний жуз (в XVIII в), затем Старший (на востоке и юге). Они, как и калмыки с киргизами, входили в Степной суперэтнос (с оговорками).
Народы Северного Кавказа близки к мусульманскому суперэтносу, хотя и сохраняют свою особость (Кавказ – суперэтнический перекресток). Большинство северокавказских народов были присоединены к России в XIX в. путем длительной, кровопролитной войны, которая продолжалась почти 50 лет (!). В отношениях с русскими там долго сохранялась определенная напряжённость (хотя и не повсеместно).
В целом опыт СССР показал – с большинством этих народов вполне можно уживаться, и быть добрыми соседями. Но именно соседями! То есть, когда каждый этнос живёт преимущественно на своей территории (в своей экологической нише) и не вмешивается в дела других этносов (суперэтносов). Как говорил Лев Гумилёв «в мире, но порознь».
Этническая история учит, что когда этот закон «В мире, но порознь» нарушался, дело всегда заканчивалось межнациональными конфликтами, часто кровавыми. Первый опыт таких конфликтов мы наблюдали в период распада СССР (что явилось результатом серьезных ошибок в советской национальной политике; см. в кн. гл. «О советской национальной политике…»).
И здесь надо подчеркнуть, что та миграционная политика «открытых дверей», которая проводится в РФ последние годы, направлена как раз против этого железного закона. Отрицательные результаты такой политики мы уже наблюдаем – это резко подскочивший улично-бытовой национализм, особенно в столицах.
Мы знаем, что «гибридные» бомбы бывают разные, в том числе социальные. Но самая опасная из них – этническая! Хотя бы потому, что из одного социального слоя в другой перейти можно, а из этноса в этнос нельзя – это фундаментальнее.
Возникает вопрос: кому это выгодно? Особенно в условиях СВО.
Очевидно, что за последние годы положение приблизилось к критическому. Зная теорию этногенеза можно прогнозировать: если миграция в Россию не будет ограничена, то хрупкий межнациональный мир может взорваться в самое ближайшее время. Надо только поднести спичку. Как говорил Гумилёв: «межнациональные конфликты происходят так же естественно, как переливание воды в сообщающихся сосудах или возникновение при вольтовой дуге искры…». И происходит это не потому, что кто-то хороший, а кто-то плохой, но потому, что нарушаются природные законы этногенеза.
Гумилёв писал: «Мир, Земля, Ойкумена – это коммунальная квартира. И очень большая, разнообразно населённая. С одними соседями вам лучше не встречаться, с другими вы всё равно будете ругаться, с третьими вы станете играть в шахматы и пить чай. То есть со всеми соседями отношения у вас всегда будут разные. И в каждом отдельном случае вам нужно будет искать общий язык».
Говоря о совместимости этносов, ученый выделял два типа положительных этнических контактов и один отрицательный: 1) симбиоз – добрососедские, взаимополезные отношения (у русских – с татарами, башкирами, удмуртами, бурятами, мордвой и многими др. коренными народами); 2) ксения (гостья) – нейтральное сосуществование этносов в одном регионе без слияний (с немцами Поволжья). 3) химера – соединение несоединимого (с зап. украинцами, прибалтами и немногими др.).
В долгосрочной перспективе главную опасность, по Гумилёву, несут в себе «неорганичные» контакты между представителями разных суперэтносов (см. у Гумилёва об этнической химере и антисистемах). И чем дальше отстоят суперэтносы друг от друга, тем сложнее отношения. Например, русским с китайцами лучше не смешиваться, слишком разные цивилизационные коды и этнические поля (термин Гумилёва). Единичные связи допустимы, но при массовом смешении получается «сумбур вместо музыки». В первую очередь – проблемы с идентичностью на психологическом уровне. Гумилёв описывает такой отрицательный контакт кочевого этноса хуннов с китайцами, который закончился для их «химерных» потомков весьма драматично – китайцы всех убили.
У читателя может возникнуть вопрос: так что же, если смешиваться с другими этносами нежелательно, то следует заключать браки только со своими? Отвечаем – нет, не всегда. Как раз одним из преимуществ пассионарного суперэтноса является умеренная внутренняя метисация, при положительной комплиментарности (совместимости) сторон. Замечено, что у метисов в первом-втором поколении, пассионарность (энергичность), а часто и способности, – выше среднего. Это и есть наш секретный «этнический реактор», который в течение веков дает положительный пассионарный эффект. Но!.. Но при условии, что он работает в основном, в рамках «своего» суперэтноса. В противном случае велик риск появления этнических химер и формирования на их основе антисистем. Что мы и наблюдаем на примере Украины (многовековой контакт этноса малороссов с Европейским и др. некомплиментарными суперэтносами).
В то же время надо заметить, что этногенез – процесс сложный и многообразный, идущий непрерывно. Тут единых формул нет, есть общая закономерность, которую открыл нам Гумилёв. Очевидно, что в вопросе этнических контактов есть свои исключения и промежуточные варианты, которые со временем видоизменяются – кто-то притирается, кто-то ассимилируется, кто-то отторгается (как это происходит сегодня с «испуганными патриотами»). Например, по Гумилёву (умер в 1992 г.) у русских с чеченцами – комплиментарность отрицательная. Так оно и было со времен Кавказской войны (19 в.), но сейчас мы видим, что наметилось некоторое сближение на суперэтническом уровне. Тут отдельное спасибо глобалистам – помогли объединиться здоровым силам России перед врагами рода человеческого, среди которых, заметим, попадаются и этнические малороссы и русские, ставшие нацистами. Так что в вопросах этногенеза следует соблюдать осторожность.
Евтушенко Евгений Альбертович, историк, Красноярск
