Ложный выбор

Ситуация с нашими выборами напоминает хорошо срежиссированный спектакль. Вся предвыборная дискуссия и агитация, идущая со всех сторон, создают устойчивое ощущение умело поддерживаемого разговора «не о том». Словно в доме, где набирает силу пожар, люди обсуждают меню обеда и кому как сидеть за столом.

Если сравнить нынешние выборы с прошлыми, то придётся напрячься, чтобы найти какие-то отличия, разве что сегодня активно используется критика произошедшего повышения пенсионного возраста. Можно подумать, что это — самое главное, что за последнее время с нами случилось. Мир меняется прямо на глазах, свободная жизнь подменяется подконтрольным существованием, но если смотреть через призму выборов, то ничего такого вроде бы и не происходит.

Никто не ставит вопроса об ответственности за обнуление естественного порядка вещей, за перевод экономики в режим, допускающий внезапную заморозку. Некогда говорили о возникновении постиндустриального уклада, при котором физическое производство уже не может обеспечить достаточного количества рабочих мест, в результате чего люди были вынуждены переходить в сферу услуг. И вот теперь мы видим, что сфера услуг становится зоной наибольшего экономического риска. Весь сектор оффлайн-услуг поставлен на грань банкротства и фактической ликвидации, а в онлайн-экономике столько людей не нужно. То есть рабочая сила, которая была выдавлена из производства и абсорбирована в «третьем секторе», снова оказывается невостребованной, только мигрировать ей уже некуда.

Однако эта проблема не обсуждается, а подменяется вопросом о собственности на крупные («системообразующие») предприятия, которая в современных условиях уже довольно условна. Структура капитала вторична, значение имеет лишь то, кто принимает решения. Между тем, и в сфере физического производства происходит накопление проблематики нового типа. Если раньше естественным образом предполагалось, что производство должно расти, то теперь всё сильнее звучит тема ограничения роста и даже снижения выработки. Говорят, что люди оказывают слишком большое давление на экологию. Нас готовят к предстоящему снижению уровня жизни, к лимитированному производству жизненных благ, но опять-таки эта тема в преддверии выборов обходится стороной, разве что «зелёные» активно поддерживают такую повестку (что понятно, для того они и создавались).

Под прикрытием необходимости чрезвычайных мер в условиях пандемии повсеместно ограничивались и нарушались права людей. Стоит вспомнить такие вопиющие прецеденты, как запрет на посещение парков и лесов, лишение пенсионеров бесплатного проезда в общественном транспорте, сегрегация сначала по возрасту (когда пожилые люди внезапно лишились прав, в частности, на посещение предприятий сферы культуры), а потом — в зависимости от того, вакцинировался ты или нет. Все эти меры вызывали народное негодование, которое поддерживали и некоторые политики, однако сейчас, когда дело подошло к выборам, у всех словно что-то случилось с памятью — эти истории больше не обсуждают, никого не призывают к ответу за происшедшее.

То же самое можно сказать и в отношении технологий контроля. Вокруг цифровизации активно ломались копья. Сколько было праведного возмущения! Однако в предвыборный период эта тема как-то вдруг выпала из фокуса. А ведь процесс идёт своим чередом. Технологии распознавания и слежения продолжают внедряться. Реальное взаимодействие последовательно заменяется виртуальным. Сужается область применения наличных денег. Исчезают бумажные формы документов. Высшие учебные заведения, которые были вынуждены перейти на дистанционные формы обучения, так и не смогли полностью от этого оправиться, — дистанционные занятия используются до сих пор и, что ещё опаснее, закрепилось мнение, что дистант равнозначен традиционной очной форме. Школы балансируют на грани срыва в дистант — в любой момент детей могут разогнать по домам.

Но всё это проходит мимо партийного интереса. По-видимому, существует негласный политический консенсус, возможно даже неосознанный. Оппозиция ведь не борется всерьёз. Ей нужно увеличить своё представительство, получить бюджетное финансирование, в лучшем случае — добиться принятия каких-нибудь законов, позволяющих провести локальные изменения. Поэтому покушаться на основные тренды — глупо; в этой логике их надо принять, как плохую погоду за окном. Как нечто, может быть, и неприятное, но неизбежное. Хотя есть партии, готовые поучаствовать в строительстве цифрового будущего — вот они об этом и говорят. «За» выступать можно, «против» — нет.

Гораздо безопаснее говорить о деньгах. Люди должны иметь «достойный уровень жизни», «стабильный доход». Этот тезис можно найти во многих программах. И здесь тоже есть почва для консенсуса. Мир уверенно катится к сделке, когда участие человека в новой реальности будет покупаться за предоставление ему гарантированного объёма благ. Безусловный базовый доход называется безусловным, потому что он не будет зависеть от того, что делает человек. Возникает ситуация, когда можно ничего не делать. Это выглядит как долгожданное экономическое освобождение, которое, однако, равняется тому, что человека можно исключить из любого процесса и даже из всех процессов сразу — прекрасный способ «стерилизации» той части населения, которую посчитают избыточной.

«Достойный» уровень жизни определяется ведь не в абсолютных значениях, а в относительных. Если потребление будет урезано всем (ради того, например, чтобы люди не портили экологию), если все потеряют в равной степени свою свободу (для обеспечения безопасности), то это не будет восприниматься как персональный ущерб. Человек будет смотреть на соседа и видеть, что тот живёт в таких же условиях. А немногочисленные представители новый элиты, затеявшей всё это и являющейся выгодополучателем, постараются не попадаться нам на глаза. Это будет несложно, потому что наше нахождение будет отслеживаться, а перемещение — ограничиваться, и мы просто не сможем находиться с ними в одном месте в одно и то же время.

Именно к такому будущему мы сейчас идём. При полном молчании всех игроков политического поля. Только консервативная партия могла бы назвать вещи своими именами и противостать консолидированному сползанию в «новую нормальность». Но ни одна из традиционалистских и консервативных сил не допущена к большой игре.

Андрей Владимирович Карпов, главный редактор сайта «Культуролог»