«Право есть низший предел,
или некоторый минимум нравственности,
равно для всех обязательный»
В.С.Соловьев
Известный русский философ Владимир Сергеевич Соловьев очень точно определил право, как минимум нравственности в какой-либо сфере деятельности. Правовая норма ограничивает негативное влияние на ситуацию, но не может обеспечить максимума позитивного влияния. Максимум достигается профессиональными усилиями субъектов деятельности, его невозможно определить правом. Поэтому достижение максимально возможного позитивного результата в социокультурной практике требует дополнения правовых норм профессиональной деятельностью.
Сохранение русского самосознания в Латвии не может быть успешным только на основе юридических норм, которые обеспечивают минимум возможностей для этого в семьях, детских садах и школах. Полноценное сохранение русского самосознания требует дополнительно к правозащитной работе еще и серьезного профессионального подхода по устранению причин торможения этой работы. Об этих причинах и пойдет речь.
На просторах интернета периодически возникают дискуссии о перспективе сохранения латвийской русской общины, даются противоположные оценки, высказываются прогнозы. Одни эксперты считают, что перспективы сохранения русского самосознания реальны при условии, если община активизируется в плане защиты своих прав на русский язык и образование на русском языке. Другие эксперты считают, что русская община обречена на ассимиляцию, сохранить русское самосознание удастся лишь отдельным семьям или небольшим группам, объединенным в общественные организации.
Надо отметить, что дискуссии возникают периодически, участники обмениваются мнениями, но до конструктивных действий дело не доходит. Вспомним закон духовной жизни, согласно которому создание новых форм происходит за счет воплощения духа их создателей. Отсутствие конструктивных действий после дискуссий говорит о том, что крайне низок духовный потенциал субъектов дискуссий.
Выскажем предположение, что сохранить русскую общину возможно в том случае, если будут сохранены и получат дальнейшее развитие социокультурные формы воспроизводства русского самосознания. Такими формами являются общественные объединения родителей, детские сады, русские школы, культурные центры и русские общества, которые в определенной степени формируют русское самосознание и русскую общину. Несмотря на то, что государство усиливает принудительную ассимиляцию, путем ограничения использования русского языка в учебных заведениях, воспроизводство русского самосознания сохраняется. Правда, насколько эта работа успешна, никто не знает, ведь результатов объективных исследований нет, поэтому в общественном дискурсе немало спекуляций на этот счет.
Основные усилия русских активистов направлены на борьбу за восстановление юридических норм противодействия принудительной ассимиляции, в то же время культурно-образовательные механизмы задействованы недостаточно. В результате в общественном дискурсе по перспективам сохранения русского самосознания нарастает скепсис, а порой и уныние. Некоторые родители, педагоги и сами активисты не видят перспектив для сохранения русской общины. В ряде случаев такие перспективы связываются исключительно с протестными акциями, хотя многие адепты протестов понимают, что только протестами ничего не построишь.
Следует напомнить, что согласно славянофильской концепции и опыту сохранения русского самосознания в зарубежных русских общинах, успешность в этой работе может быть достигнута при условии преображения общины в культурно-образовательную автономию. Такое преображение возможно по мере реализации серии культурно-образовательных и организационных проектов, в результате чего автономия приобретет возможности влияния на сохранение русского самосознания. Для успешности реализации проектов необходимо налаживание конструктивного диалога с государством и представлять русскую общину в таком диалоге должен единый руководящий орган. Пока такого органа нет, как нет и диалога с государством о расширении возможностей сохранения русского самосознания.
Создание автономии требует консолидации активистов, сотрудничества, опоры на теоретические основания и опыт – соблюдения всех необходимых условий, которые способны укрепить существующие и создать новые социокультурные формы для воспроизводства русского самосознания. Пока такой целенаправленной работы нет, продолжаются либеральные игры в соотечественников, которые предельно политизированы и формируют космополитическое самосознание у русской молодежи. Помимо этого, имеется ряд причин, тормозящих создание автономии, которые требуют профессиональных решений с участием социологов, педагогов, психологов, культурологов и социотехнологов.
Первая причина. Наши активисты в своих выступлениях по русским вопросам излагают собственное субъективное мнение. Это прекрасно, что у них имеется собственное мнение, но его недостаточно для решения актуальных проблем, необходимо также опираться на результаты социологических и социокультурных исследований, опросов, опыт.
Мы неоднократно слышали и читали интервью о сложных ситуациях в детских садах и школах, проблемах использования русского языка в общественной коммуникации, но конструктивных предложений, направленных на сохранение русских традиций в системе образования в текстах мы не увидели. В большинстве случаев участников дискуссий в интернете призывают активнее защищать свои права на образование на русском языке, но какой-либо конструктивной программы действий при этом не предлагается.
В некоторых комментариях прямо пишут о необходимости активизации протестов против принудительной ассимиляции. Допустим, активизируем, а дальше что? Где программа трансляции энергии протестов в конструктивное русло? Такой программы нет, поэтому многие перестали реагировать на призывы к протестным акциям. Совет активистам – не нужно обвинять нас в том, что мы не желаем бороться за свои права, дело совсем не в нас. Дело в вас, уважаемые активисты. Протестами принудительную ассимиляцию не перешибешь, давно пора строить автономный русский мир в Латвии, а где программа строительства?
Вторая причина. Ни в одном из экспертных заявлений не удалось найти ссылок на теоретические основания сохранения русского самосознания. Наши эксперты считают свои мнения единственно верными? Совершенно непонятно, владеют ли сами эксперты теоретическими основаниями или они их просто не знают и пытаются прогнозировать будущее латвийской русской общины в рамках своего миропонимания. Если владеют, то почему нет публикаций по этим темам, если не владеют, то могут ли они называться экспертами?
Да, в эпоху постмодерна каждый читатель может быть писателем и каждый писатель буквами может выдавать свое мнение за экспертную оценку. У нас уже появилось немало «экспертов» в сфере образования, которые никогда не работали в школах или вузах и вся экспертиза которых заключается в эмоциональных оценках решений министерства образования и науки и злобных пассажах на оппонентов. Специально для таких «экспертов» стоит напомнить, что ни одна проблема не может быть решена без опоры на теорию и опыт. О теории «эксперты» никогда не слышали, практического опыта не имеют, какие проблемы они могут решать? Некоторые из таких «экспертов» претендуют на места депутатов в самоуправлениях, активно переливая в своих выступлениях из пустого в порожнее по русским вопросам.
Третья причина. Если проблемы невозможно решить в короткие сроки, то методология науки требует создания концепции деятельности, направленной на их решение во времени. Проблемы сохранения русской культурной идентичности в семьях, детских садах, школах сегодня невозможно решить, поэтому нужна концепция долгосрочной работы. Кто работает над такой концепцией? Какие теоретические основания и опыт используются для ее создания? Вопросы повисли без ответов.
В настоящее время единственной научно обоснованной и выдержавшей проверку временем концепцией сохранения русского самосознания является славянофильская. Согласно этой концепции, русское самосознание возможно сохранить с помощью организационных форм, в которых воплощаются основные компоненты русских традиций – уроки, студии и клубы, кружки и факультативы, детские центры и общественные организации. Компоненты содержания русских традиций необходимо объединять в специальные программные модули для учебно-воспитательной работы или использовать готовые программы. В каких школах такие модули используются, каковы результаты культурного образования? Какие школы сотрудничают с общественными организациями? Возможно ли транслировать успешный опыт сотрудничества на другие школы? Ответов на эти вопросы нет.
Четвертая причина. У нас много активистов и организаций, декларирующих свою приверженность делу защиты русского образования. Кто-нибудь из них провел изучение реальной ситуации с сохранением русского культурной идентичности хотя бы в отдельных семьях, детских садах, школах? И каковы результаты? Что предлагается для улучшения ситуации? И опять нет ответов.
Какие экспертные заключения можно делать, если неизвестна реальная ситуация с сохранением русской культурной идентичности? А ведь получить ответы на эти вопросы вполне возможно, учитывая, наличие в ряде самоуправлений депутатов от прорусских партий. Многие из них еще до получения депутатского мандата громко заявляли о том, что уж они то защитят детей в детских садах и школах. И где конкретные дела?
Пятая причина. Создание культурно-образовательной автономии требует реализации серии проектов, транслирующих в общественное сознание православные духовные идеалы и культурно-исторические ценности Русской цивилизации. Эти ценности должны стать точками самоорганизации творческих групп и обществ для расширения и углубления этой работы.
Поэтому главным направлением общественно-политической активности русской общины должно стать объединение русских обществ, активистов, школьных родительских комитетов для реализации общих проектов. Но проектов очень мало, а разговоров очень много. В результате среди лидеров общественных мнений появляется все больше представителей русскоязычной молодежи, которые далеки от традиционных ценностей русской культуры, многие из них стали воинствующими атеистами, космополитами, стяжателями и славолюбцами – полноценными носителями европейских либеральных ценностей. Этих молодых людей привлекает возможность сделать политическую карьеру с помощью прорусской демагогии, никаких проектов у них нет, да и заниматься проектами они не собираются. Для прохождения в депутаты достаточно прорусской демагогии.
Шестая причина. Создание организационных форм культурно-образовательной автономии должно опираться на информирование общества для привлечения к этой работе как можно большего числа людей, способных внести свой вклад в общее дело. Такое информирование возможно в рамках серий семинаров, круглых столов, конференций и форумов. Но и здесь тишина.
Когда перспектива в тумане, а в головах разруха, тогда и положительных результатов не следует ожидать. И все-таки, есть ли у латвийской русской общины перспектива для сохранения русского самосознания? Конечно, есть, если общими усилиями устраним указанные выше причины торможения.
Кто должен взять на себя инициативу организации этой работы? Те наши лидеры общественных мнений и активисты, которые неоднократно заявляли о своей готовности защищать жизненные интересы русской общины. Пора, господа, а мы обязательно вам поможем, когда увидим реальные дела.
Валерий Алексеевич Бухвалов, доктор педагогических наук, Рига
