Почему рядовой текст вызвал бурю в стакане воды

О «манифесте» Богомолова, неадекватной реакции на него общественности и проблеме бегства общества от философии

Валерий Расторгуев 
Русская цивилизация  Русофобия 
0
14.02.2021 2122

Публикация статьи «Похищение Европы 2.0» известного своими скандальными постановками режиссера Константина Богомолова «Новой газетой» вызвала настоящий информационный фурор в либеральных СМИ.

Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов в статье «Скандал в либеральном семействе» недоумевает: «Но что, собственно, сказал Константин Богомолов? Да ничего нового он не сказал. Сказал то, что трезвомыслящим, знающим проблему не понаслышке, людям с незашоренными либерализмом мозгами, было видно давно и было понятно давно. Теперь вот увидел и понял Богомолов. Что ж очень хорошо, что и для него наступило какое-то прозрение».

«Не понятно правда, - продолжил главный редактор "Русской народной линии", - а что предлагает Богомолов? Не совсем понятно даже само название манифеста. То ли режиссёр предлагает похитить ту Европу, которая стремительно умирает, и с которой связаны все мечтания и вековые надежды наших российских западников, и привезти её в Россию? То ли он призывает всех здравомыслящих людей в России кричать «караул», чтобы европейское общество, наконец, увидело, как у него стремительно похищают самое ценное эти самые "квир-активисты, фем-фанатики и экопсихопаты"? Из текста манифеста не очевидно, к чему призывает Богомолов. Кроме того, что он предлагает создать новую либеральную политическую партию в России.

Понятно, в исполнении такого человека, как Константин Богомолов, такой антилиберальный манифест — это покушение на основы. Ведь режиссёр уничтожает главный предмет веры современного российского либерала, ставит под сомнение само его божество — Европу и Запад.

Это просто преступное посягательство».

На текст Богомолова отреагировал на своей странице в Фейсбуке доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН Валерий Николаевич Расторгуев:

«Только что прочитал Богомоловым намолотое: мука читать и мука по сути, даже не тесто. Из этого ничего не вылепить, даже манифеста. Слов много, а мыслей 3-4 штуки, да и то просроченные. Из-за чего все заверещали? И это интеллектуальный дискурс??? Первое впечатление - писал не с Сурковым, а с супружницей, в катафалке».

Профессор Валерий Николаевич продолжил размышление о «манифесте» Богомолова и странной реакции общественности на него в интервью «Русской народной линии»:

Заметив всплеск интереса общественности к тексту Богомолова, спустя некоторое время я всё-таки заставил себя прочитать его манифест.

Прежде всего, меня удивила реакция общественности. Но сразу остановлюсь – какой общественности, и что собой представляет эта общественность? Большинство людей ничего не знали и не знают об этом тексте Богомолова, да и никогда бы о нём и не узнали (и абсолютно ничего не потеряли бы), если бы не трезвон, устроенный в массмедиа, насквозь заполитизированной творческой интеллигенции. Текст ниже среднего, потому что написан непрофессионалом, представляющий незрелый плод размышлений некоего Богомолова. Что о нем можно сказать? Во-первых, весьма похвально, что человек размышляет над судьбами Европы и России. Но, во-вторых, он рассуждает не как философ, политолог, теоретик или даже художник, иначе были бы глубинные ассоциации, связанные с его профессиональной стихией. Он размышляет как простой человек, который также иногда, в свободную минутку, любит подумать о судьбах человечества – это вообще особенность и любимое занятие русских, выделяющее их из всех других народов. Но почему рядовой и даже заурядный текст вызвал бурю в стакане воды? Для меня совершенно непонятно, чему удивляться и радоваться? О чем здесь вообще говорить? Человек увидел некоторые вещи, которые все замечают давным-давно. И что здесь особенного?

Я согласен с позицией главного редактора «Русской народной линии» Анатолия Дмитриевича Степанова, который также был удивлен реакцией общественности и, прежде всего, либеральной. Она постоянно тусуется только в своем узком кругу и её главная цель – пристально следить за «соблюдением норм», т.е. правил полного единомыслия, от которых не может отступать ни одна особь из их круга. Все другие слои общества и русской интеллигенции, не подсевшие на внешние гранты, не осознают этого долга, он касается исключительно интеллектуального клуба для избранных. У них и язык свой – новояз, где приветствуются тёмные термины, заимствованные из лексики властителей моды из западных журналов. И вот произошло событие, не вмещающееся ни в какие ворота – один из тусовки, да еще не рядовой блогер, а человек, заметный в театральной жизни столицы, заговорил не так, как все. Без книксенов в адрес просвещённого Запада, без речёвок о свободе, рекомендованных для говорения. И где – в театре, который должен быть прибежищем утончённых интеллектуалов!

Как реагировать на эту небывалую выходку? Не повлияет ли она на расстановку сил в театральном бизнесе, то есть в современном театральном искусстве, которое всё в большей степени превращается в торговлю идеями и идеологиями, которые производятся на западных фабриках мысли для аборигенов. Богомолов чувствует себя в этом пространстве как рыба в воде, он значимый персонаж, и не только для тех, кто занимается театром, но и для людей либеральных убеждений, которые хотят видеть в театре что-то похожее на «политическую движуху» – те же протестные  акции, которые раньше производились время от времени на языке Эзопа, а теперь, когда всё можно, организуются впрямую, без церемоний. Так на кого был рассчитан текст Богомолова – чьим манифестом он является? В любом манифесте должен содержаться призыв соединиться, объединиться вокруг общей позиции. А какая здесь позиция, да и есть ли она – хоть какая-нибудь?

Всё, что есть в «манифесте», – констатация некоторого факта: европейская цивилизация изменила своим же ценностям и растоптала собственные святыни, в чём, как считает автор, заключается её невероятная сложность. Что в этой оценке революционного и сколько-нибудь нового? Ничего! Однако, если задуматься, то всё встанет на свои места. В моем недавнем интервью РНЛ «В России входит в моду антиамериканизм?» я попытался объяснить, почему в рядах политических тусовочников, до того хранивших верность Хозяину (его мнение – моё мнение!), возникли разлад и разномыслие. Дело в том, что раньше, ещё совсем недавно, Хозяин был вменяем. Если он говорит, что мир принадлежит «голубым», значит так и есть, если говорит, что глобальные ценности не имеют ни малейшего отношения к традиционным – так и всякому понятно, что не имеют! Но с приходом, а потом и низвержением Трампа (будь он неладен) всё перепуталось: вместо одной Америки возникло две, и каждая исключает право другой на существование. И вовсе не факт, что победитель определился. Для нормальных россиян это ничего не изменило – страна, которую мы называем партнёром, но которая называет Россию своим смертным врагом, осталась всё той же. Другое дело наш доморощенный либерал – кому служить, кому верить, на чей кошелек молиться? Поэтому взрыв в мире тусовок – это только первый звонок большой внутрилиберальной заварухи!

Теперь по существу – о «мыслях», заложенных в манифесте. Я насчитал их не больше пяти, но каждая выражена в зачаточном, не сформировавшемся виде, без связи с другой, даже близко стоящей. Так бывает, когда человек просто не умеет писать. Это не говорит о неумении мыслить и мыслить самостоятельно, но это неизбежное следствие дилетантизма. Если бы это эссе написал мой студент, я похвалил бы его за борзость (некоторые сочиняют подобные тексты), а потом попросил разъяснить, что же такое, к примеру, «сложная цивилизация», о которой говорится вначале. Боюсь, что внятного ответа я бы не получил при всем желании. И действительно, почему именно европейская цивилизация является сложной? Разве есть сложные и простые цивилизации? В чём заключается эта невероятная сложность – в приоритете наук, унифицирующих представления о мире, в технологическом лидерстве, которое становится всё менее очевидном? У Богомолова речь идёт не об этом, очевидно, а о чём-то другом, но о чём – непонятно. Я думаю, это непонятно и самому автору манифеста.

Когда я читаю тексты, даже околонаучные, то первое требование к ним: за каждым понятием должна стоять мысль, хотя бы бедная, но мысль. У Богомолова идут предложения одно за другим, огромное количество понятий, которые используются без всякого понятия. Да и в каком жанре написан его манифест? По-моему, это и не манифест вовсе, потому что в нём нет никакого призыва и ни к кому. Можно говорить об эссе, свободном рассуждении на заданную тему. И он имеет право так рассуждать и так думать. И хорошо, что он думает, даже неважно, как. Пусть лучше думает, чем бессмысленно повторяет чужие слова и схемы. Но этот эскиз не заставляет думать других, потому что с первой же фразы ломает мысль. В тексте Богомолова можно наткнуться на новую категорию – «сложный человек». Но что автор вкладывает в это понятие? Бог весть. Поэтому при чтении возникает два вопроса: вопрос о качестве текста, который обсуждать бессмысленно, потому что он сам по себе не представляет интереса. А второй вопрос: кто та общественность, для которой текст Богомолова вдруг стал предметом бурного обсуждения. Но об этом мы уже говорили – это интеллектуалы, имитирующие напряженную мыслительную деятельность и избегающие диалога. Впрочем, как уже отмечалось, нет худа без добра: уже недалеко время, когда наши либералы начнут походить на западных – научатся рассуждать о национальных интересах, почти как их собратья на Западе, и даже начнут называть врагов врагами, а не партнерами. Впрочем, не думаю, что это случится в этом веке…

Современный век – это век, когда философия уходит из жизни большинства людей. Уходит в никуда. В политике философия вообще не востребована, даже в политической философии её всё меньше, потому что за слова надо отвечать. Поэтому политики в своих выступлениях и докладах произвольно меняют значения одних и тех же слов и терминов, подстраиваясь под личный интерес. Об этом уже давно писали. Уход философии из жизни общества – процесс бегства от мысли и ответственности за собственную мысль. И эта тенденция давно прослеживается в европейской политике. Я встречал довольно экстравагантное объяснение, почему европейские политики и учёные отказались в своё время от латыни. Латынь – язык, в котором существуют строгие устоявшиеся понятия. А европейские языки находили аналоги всем понятиям с другими смыслами и оттенками. Однозначное понимание подменялось многозначностью, что позволяло политикам безответственно употреблять понятия и слова. Уход от латыни, таким образом, объясняется желанием уйти от ответственности – говорить свободно от логики и законов мышления, обманывая себя и других. Эта практика достигла совершенства в современных языках.

Но существует и другие аргументы, объясняющие отказ общества от философии. Например, была попытка создать философию, приспособленную под утилитарный язык и интересы, что наиболее сильно проявилось в американской философии. Усиление роли США в мире и давление на Европу в послевоенное время привело к тому, что философия политики была полностью перестроена на логически примитивные схемы, где нет большой философии, а есть только философия, приспособленная под политику. Во Франции, Германии и других странах формой протеста против американского засилья стало создание собственных оригинальных школ, появление собственных направлений и концепций. По мысли Делеза, сама суть философии заключена в производстве концептов, собственных смыслов, что возвращает философию в язык современной науки и в язык современной политики. В нашей стране ситуация намного сложнее, потому что в России не придают значения отечественной мысли. Всё, что пишут и говорят – делают исключительно на основании западных школ и концепций. И в этом отношении язык нашей политики полностью зависит от языка американской философии – упрощённой и утилитарной. Впрочем, для объяснения этого феномена нужно провести целую лекцию.

А в завершение разговора вернемся к Богомолову. Ни одного действительно нового и содержательного концепта он не предлагает и не может предложить, а тем более ввести в оборот. Текст написан для души, для себя, и поэтому он не может претендовать на то, чтобы быть предметом серьёзных дискуссий. Я не осуждаю автора, не касаюсь содержания его мыслей – их ведь и так немного. И почти все они построены на метафорах, начиная от атомной науки, которая может быть использована в мирных и военных целях, и заканчивая заезженным образом поезда: мы, то есть Россия, садимся, как всегда, в последний вагон. Но это всего лишь метафоры. В них есть зародыш мысли, но дальше должно было начаться мышление, чего не было явлено в тексте. Только об этом я и хотел сказать.                

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

2. Все.

Запад - русский. Запад - это мы. Много наций в России. Теперь русским стал Запад. Теперь мы, а не они, - хозяева западных ценностей. Но! Нам надо самим стать самими собой - русскими. Поставить, по-русски, человека в центр мира, но не так, как это было сделано в эпоху Просвещения. Не к Античности надо обращаться, а глубже, - к Библии. Мы должны превзойти научное понимание о мире, но на научной основе, на основе научных знаний. Мир духовной материи включает в себя материю рассудка. Также, как, отныне, западные ценности становятся частью русской культуры. Однако, пока о духовной материи нет слова. Поэтому мы сами себя не ценим истинно. Нет достаточного основания, которое есть мировоззрение духовной материи, мировоззрение Библии, включающее в себя научный знания.

Игорь Бондарев / 15.02.2021 15:42

1. А кто предлагает?

Богомолов предлагает заново строить НАШУ старую, добрую Европу. Не ихнюю, а НАШУ. Здесь огромная мысль. Во-первых, Запад не там, а - наш, в нас. Наше - нам родное. Не ихнее, это как Калининград, бывший сердцем Пруссии, а та - сердцем Германии. То есть, ЭТА Европа не Западная, а - целиком русская, впитавшаяся в русскую душу со времен Петра1. Но даже не через это, а через Науку и научное влияние на мир. Итак, Богомолов говорит о НАШЕЙ Европе, а не о ихней Европе. Мы должны в себе переделать ее заново. Двойное отрицание: во-первых, самой Европы от Европы, во-вторых, Европы в Истории. Отсюда логически следует, что историческое отрицание Европы должно осуществляться русским мышлением. Но, поскольку все это уже сделано до нас, мы должны лишь озвучить этот вывод. Другими словами, то, что Богомолов говорит, что надо построить заново нашу старую, добрую Европу, означает одно-единственное: Россия, русское мышление должно дать ЗАНОВО взгляд на мир, на Историю. Еще раз. НАША Европа - это не их Европа. Не их Наука, в которой мир есть один взгляд на материю мира. Русское мышление должно сказать, посредством Науки, новое слово о материи как духе. В опоре на свой опыт, русский-всемирный. На свое, русское-всемирное знание. Например, немецкий идеализм, уже не немецкая философия, а русская. Должна быть такой.Мы вправе по-русски опереться не только на немецкий идеализм, но и на Науку вообще: дать опыт русского мировоззрения, философии,культуры. И не говорить: надо, надо, надо... а формулировать и использовать принципы: заявлять и показывать опыт единения истины. Опыт единения двух правд в истине, опыт двойного отрицания как закон, принцип русского мышления, мировоззрения.

Игорь Бондарев / 15.02.2021 06:36
Валерий Расторгуев
Русский крест и наколки на звёздном небе…
К 30-летию со дня проведения референдума о сохранении СССР
18.03.2021
Стратегии геростратов
Михаил Горбачев – человек, за которым не надо занимать очередь
02.03.2021
Почему рядовой текст вызвал бурю в стакане воды
О «манифесте» Богомолова, неадекватной реакции на него общественности и проблеме бегства общества от философии
14.02.2021
В России входит в моду антиамериканизм?
О внутриполитическом значении статьи Дмитрия Медведева «Америка 2.0. После выборов»
21.01.2021
Миссия России и миссия русского ученого
К 80-летию выдающегося русского мыслителя А.С. Панарина
12.01.2021
Все статьи Валерий Расторгуев
Русская цивилизация
«В поисках единства. Русский языковой союз».
Видеоконференция, посвящённая вопросу единства русского народа
05.04.2021
Я плачу русскими слезами, я верю русскою душой…
К 150-летию со дня рождения Владимира Григорьевича Жуковского
31.03.2021
«Должен сознаться, что я монархист»
Чем Сергей Платонов для матери-истории ценен
19.03.2021
Все статьи темы
Русофобия
До каких пор?!
Национальная литературная премия «Писатель года-2020» в номинации «Драматургия» присуждена русофобскому произведению
06.04.2021
«Такие мероприятия надо останавливать любыми законными методами»
В Петербурге полиция и Роспотребнадзор не дали состояться открытию фестиваля «Артдокфест», в рамках которого планировали показать фильмы о «бедах» чеченского содомита и бойцах АТО
05.04.2021
Навальный стал марионеткой США
Юристы компании «Конкорд» предложили помощь либеральному блогеру в прекращении противоправных действий по отношению к нему
05.04.2021
Государственная измена: Швеция и Россия
В благополучном Королевстве Навальный, Пономарев и прочие иноагенты сидели бы в тюрьме за госизмену
05.04.2021
Оставьте сельчан в покое
О том, как бюрократия методично уничтожает русскую деревню
05.04.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Очередной скандал в Донской митрополии
Новый комментарий от Центурион
07.04.2021 18:24
Православному социализму – быть!
Новый комментарий от Туляк
07.04.2021 17:56
Не изобретайте велосипед
Новый комментарий от Golzer
07.04.2021 17:28
Русский Христианский социализм – драгоценный трофей каббалистов?
Новый комментарий от Русский танкист
07.04.2021 17:20
Мы всегда стремимся следовать «царским путём»
Новый комментарий от Наталия 2016
07.04.2021 17:17
Испания летом 1936 года…
Новый комментарий от учитель
07.04.2021 16:00