В чём неправда «православных антисоветчиков»?

Думал, что пишу постскриптум к полемике с бывшим исполнительным директором общества «Двуглавый орел» Л.П.Решетниковым. Но не тут-то было. Решетников после моего постскриптума накропал аж два поста на своей странице в ФБ, под которыми его клевреты откровенно хамят мне и как только ни обзывают. Но я не собирался отвечать на эти реплики Решетникова и его клиентелы, несмотря на чекистское хамство отставного генерала СВР, который, ничтоже сумняшеся, называет меня неправославным (я, конечно, плохой православный, не стремлюсь, как должно, Богу угождать, но вчера в день памяти Великомученика и Целителя Пантелеимона заказал молебен о здравии ненавидящих мя рабов Божиих Леонида и Михаила). Решетников даже намекает, что я работаю на интересы западных спецслужб по его дискредитации, – ну просто и смех и грех! Но ладно, подумал я, ну не научился генерал культуре полемики, что ж поделать.

Но тут появилась статья его зама по работе в РИСИ и моего давнего знакомца Михаила Борисовича Смолина – сначала на его странице в Фейсбуке, а потом её перепечатал у себя на странице и Решетников. Статья внушительная по размеру и с претензией на разбор моих взглядов. Тут уже не ответить нельзя, поскольку, несмотря на личные выпады в мой адрес (научился, видать, у шефа), Смолин пытается вести полемику в идейном ключе. Да и сама полемика привлекла внимание в нашей среде. Мне уже написали и позвонили несколько известных общественных деятелей со словами поддержки, а один из них сообщил, что даже до их правящего архиерея дошли слухи о некоем скандале вокруг «Двуглавого орла».

Прежде чем перейти к ответу на статью Смолина, хотел бы обратить внимание только на один момент. В своём постскриптуме я мимоходом упомянул статью Решетникова в журнале «Советское славяноведение» на тему «Участие болгарских политэмигрантов в культурном строительстве в СССР в 20-х – 30-х годах». Думал, он промолчит, всё-таки статья откровенно просоветская, но он отреагировал своеобразно: «Насчёт болгарских политэмигрантов. Они бежали в 20-30-е годы в СССР, спасаясь от арестов и смертных приговоров, где-то 2 тысячи человек. 70 процентов из них в 1937-38 были репрессированы, многие расстреляны».

Любопытно. А в конце статьи написано, что «болгарские политэмигранты получили в Советском Союзе неограниченные возможности для развития болгарской национальной культуры, литературы и искусства. Всё это оказало благотворное воздействие на культурное строительство в социалистической Болгарии, на переднем плане которого были бывшие политэмигранты в СССР – видные писатели, партийные журналисты, художники, скульпторы, культпросветработники – К.Кюлявков, М.Марчевски, И.Петров, Р.Кандева, А.Жердов, И.Бояджиев, П.Нейчев, С.Колев, Я.Маринов и десятки других» (с.45). Может быть, кто-то и был репрессирован, может, даже и 70 процентов (я темой не владею). Только тут ещё надо разобраться, кто были эти репрессированные «кровавым Сталиным» – невинные жертвы или троцкисты?

Больше того, из статьи Решетникова 1979 года можно узнать, что созданная болгарскими политэмигрантами газета издавалась для болгарской крестьянской массы, «которая в течение десятков лет испытывала на себе не только экономический и политический, но и национальный гнёт самодержавия» (с. 34). Оказывается, историк Решетников считал в 1979 году, что «проклятый царизм» гнобил братьев-болгар! Зато Советская власть «предоставила прекрасные возможности для экономического и культурного подъёма каждой нации, каждому народу» (с.41). В статье ещё много про успешную борьбу болгарских политэмигрантов с кулаками, про их заслуги в пропаганде колхозного строя, в «мобилизации колхозного крестьянства на выполнение грандиозных задач, поставленных Коммунистической партией Советского Союза и Советским правительством» (с.36).

А особенное умиление вызывает похвала в адрес болгарского скульптора-политэмигранта Вылева, у которого «среди многочисленных и творческих удач выделяется памятник В.И.Ленину в Шатуре» (с.45). Интересно, сохранился ли памятник – творческая удача болгарского скульптора или уже снесли нынешние сподвижники Решетникова?

Я уже писал, что не осуждаю Решетникова за подобные тексты, я в те годы, будучи студентом исторического факультета ДВГУ, думал примерно так же. Все мы были в плену коммунистической идеологии. Но зачем же нынче «наводить тень на плетень» и клеймить «совков»? Не честнее ли сказать: да я думал так, был в плену идеологии, был верным коммунистом, но потом многое осознал, покаялся и сумел расставить правильные акценты?!

И еще стоит отметить, чтобы был понятен контекст дискуссии, – она возникла не вчера. Еще в 2016 году издательство «Символик» совместно с Российским институтом стратегических исследований, который возглавлял тогда Л.П.Решетников, издало книгу «"Православный" сталинизм. Вопросы и ответы». В этом сборнике статей главные объекты нападок «Изборский клуб» и «Русская народная линия». Так что необелогвардейцы и «православные антисоветчики» ведут против нас войну давно (это к тому, кто первым начал). Для сборника по две статьи написали сам Решетников, Петр Мультатули и Виктор Аксючиц (тут они совпали, хотя в отношении «екатеринбургских останков» так различаются!), а также Смолин, Андрей Мановцев, Дмитрий Володихин, священник Николай Лызлов и др. Мы тогда решили не вступать в полемику, хотя были готовы написать статьи многие авторы РНЛ и даже название для сборника придумали «Неправославные православные: анатомия антисталинизма. Антисоветизм и антисталинизм как орудие раскола русского народа». Название, думаю, актуальное и точное. Действительно, «православные антисоветчики», изображая из себя «просветителей», на самом деле, раскалывают русский народ.

А теперь о тезисах статьи Смолина. Не буду отвечать на личные выпады в мой адрес, все эти: «зачарованный православный сталинист», «разуверившийся черносотенец», «несчастный разуверившийся консерватор». Но один момент, имеющий отношение к пониманию проблемы, не могу обойти молчанием. Смолин изображает меня неудачником, поэтому, мол, и нападаю я на них, таких удачливых, успешных патриотов. Среди прочего Смолин обращает внимание на то, что я не смог защитить диссертацию, подразумевая, что вот, он-то смог, – такой он настоящий учёный. Я был в аспирантуре в самое тяжёлое время в 1990-1993 годах, когда после года обучения, в мгновение ока, я оказался нищим, ибо с января 1992 года моя хорошая по советским временам стипендия и зарплата дворника меня прокормить уже не могли, а помогать мне было некому, пришлось зарабатывать на жизнь, в итоге защититься, как положено, я не сумел (были и другие обстоятельства). Хорошо, что у Смолина была на тот момент состоятельная жена, что позволило ему защитить диссертацию в относительно спокойном уже 2004 году.

Смолин, конечно, сделал много полезного для популяризации наследия русских политических консерваторов, – я не могу это не признать. Однако оригинальных идей у самого Смолина в прочтении консервативного наследия я не обнаружил, он, скорее, популяризатор (что тоже неплохо, разумеется), но не учёный, и не теоретик уж точно. Наличие кандидатских степеней у Решетникова и Смолина не делает ещё их учёными. Я знаю и докторов наук, которых, по большому счёту, учёными назвать затруднительно. А вот настоящие учёные, которых я тоже знаю, а с некоторыми и дружу, никогда не кичатся своими учёными степенями. Между прочим, К.Н.Леонтьев, М.Н.Катков, И.С.Аксаков, И.Л.Солоневич научных степеней не имели.

Кстати, не могу не поблагодарить Михаила Борисовича за проделанный труд, он «перелопатил» несколько моих статей, которые активно цитирует. К сожалению, не могу ответить взаимностью и взяться за анализ смолинских публикаций. Буду анализировать систему верований «православных антисоветчиков» в целом, опираясь отчасти на статью Смолина.

Каковы же теоретические и методологические заблуждения «православных антисоветчиков»? Так их, кстати, правильнее называть, поскольку термин «необелогвардейцы» менее удачен.

Первое. Основой системы взглядов «православных антисоветчиков» является представление, что советская эпоха есть нечто неизменное, советская система существенно не изменялась, поэтому они не делают никакой разницы не только между Сталиным и Лениным, но и даже между Сталиным и Троцким. Чем-то такой постулат напоминает тезис некоторых современных радикалов и коммунистов, которые утверждают, что Путин – верный наследник Ельцина и Собчака, и никакой разницы между политикой Ельцина и Путина нет. Аргументы – Путин не трогает «семью», не закрывает Ельцин-центр, государственная библиотека носит имя Ельцина, праздник День России отмечается в день провозглашения Ельциным суверенитета и т.д. и т.п. Схожая аргументация у «православных антисоветчиков» и в отношении Сталина: он постоянно цитирует Ленина, он не отрёкся от наследия ленинизма, а остальное, мол, для обмана народа. При этом, и сам Троцкий называл сталинские реформы термидором, и все серьёзные учёные и мыслители считали, что сталинизм – это нечто иное в сравнении не только с троцкизмом, но и с ленинизмом. Но это ничуть не убеждает «православных антисоветчиков». Они и слышать не хотят о русификации Сталиным марксизма-ленинизма, в лучшем случае готовы признать это временной уступкой, но никак не существенным изменением самой природы советского социализма. Примечательно, что своих критиков они обзывают сталинистами – словечком, придуманным Хрущёвым для наименования своих противников.

Второе. Как антитезу «совку» «православные антисоветчики» рисуют образ дореволюционной России как чего-то идеального и безпроблемного. Под видом «просвещения» русского народа, сознание которого, мол, искажено советским образованием, нам предлагают сусальный образ царской России. Царская Россия развивалась от успеха к успеху – росли экономика и население, развивалась культура и т.д. Но тут, откуда ни возьмись, появились большевики и всю эту идиллию уничтожили... Рисуя такую примитивную картинку под видом «исторического просвещения», «православные антисоветчики» даже не отдают себе отчёта в том, что они тем самым клевещут на святого Царя-Мученика Николая. Ведь сразу возникает мысль, что это Царь во всём виноват, это на нём лежит вина, он даже не смог нормально управлять такой развивавшейся от успеха к успеху страной. Собственно это то, в чём обвиняла Царя либеральная оппозиция («вовремя не отдал власть обществу»), составившая потом костяк эмиграции.

Парадокс в том, что «православные антисоветчики» при этом считают себя «ревнителями памяти Николая Второго», пытаются выставить себя чуть ли не главными интерпретаторами его личности и царствования. Но как раз главного в подвиге Государя они не понимают: величие подвига Государя как раз заключалось в том, что он до последнего держал на своих плечах разваливавшуюся и трещавшую по швам страну. И как только вырвали у него власть, Россия покатилась в пропасть, препятствий не оказалось, никакие самые выдающиеся генералы ничего не смогли сделать. Но «православные антисоветчики» своими сусальными восхвалениями Царя – «великий реформатор», «великий полководец» – настраивают всех здравомыслящих и грамотных людей против памяти Царя. Выскажу парадоксальную мысль: потому у нас не почитают должным образом Царя-Страстотерпца, что вот такие люди возглавляли общество исторического просвещения «Двуглавый орёл». Почитать сусальный, далёкий от истины образ Царя, народ не хочет. А врагам такое «почитание» даёт дополнительную пищу для очернения Государя.

Третье. Главное в системе взглядов «православных антисоветчиков» – ненависть к Иосифу Виссарионовичу Сталину. Ленина и Троцкого они не так ненавидят, как Сталина. На него стараются навесить всех собак. Вот и Смолин пишет: «Степанов не понимает, что Творец искал для вразумления России, отказавшейся от Помазанника и Страстотерпца Николая Александровича, – наихудших правителей. Но хуже Ленина со Сталиным сыскать не мог». Ведь глупость явная. Были хуже – Свердлов, Троцкий, Зиновьев, Урицкий. Но их Смолин не поминает (они ему ближе?), зато пинает русского (по самосознанию) Ульянова и грузина Джугашвили.

Для меня явление Сталина – милость Божия к русскому народу. Среди всей этой банды захвативших власть в России преступников, ненавидевших всё русское, причастных к преступлениям против представителей власти, Господь нашёл одного, чьё сердце не было окаменевшим, как сердце египетского фараона. И Сталин остановил погром России, восстановил традиционное русское образование, вернул патриотическое воспитание молодёжи, возобновил традиции русской культуры, вновь заставил гордиться Пушкиным и Гоголем, Суворовым и Кутузовым, Александром Невским и Фёдором Ушаковым. Главная незадача для «православных антисоветчиков», конечно, победа в Великой Отечественной войне, победа Красной армии, которой командовал Сталин. И «православные антисоветчики» не находят ничего лучше, как использовать идею «вопрекизма», рождённую в либеральной среде (при этом они обвиняют в либерализме своих критиков!). Мол, мы победили в войне не благодаря, а вопреки Сталину, в войне победил не Сталин, а народ. Во всех войнах побеждали главнокомандующие, которые стояли во главе армии, и только в Великой Отечественной победила армия ... без главнокомандующего. А всё потому, что Сталина надо выбросить из русской истории.

Четвёртое. Отдельная тема – спекуляции на Новомучениках и Исповедниках Российских. Постоянно звучит: если вы хвалите Сталина, вы отрекаетесь от Новомучеников; либо вы за Сталина, либо за Царя-Мученика Николая. А вот есть такое предание, что один будущий монах встретил на ступенях рейхстага полковника, похожего, как он потом понял, на Николая Александровича. Но преданиями антисоветчиков не проймёшь, им в таком случае подавай документ с печатью, удостоверяющий чудо. Эта и другие истории – про облёт Москвы с иконой Тихвинской Божией Матери, про встречу Сталина с Матроной Московской, про митрополита Гор Ливанских Илию, про молитву Сталина в Успенском соборе – для них «сказки, сочинённые сталинистами».

А вот Новомученики – реальность. Но разве Новомученики боролись с режимом? Разве они были антисоветчиками? Антисоветчиками их представляли те чекисты, которые им «шили дела», поскольку судить можно было не за веру, а только за антигосударственные преступления, т.е. за антисоветизм. И, как это ни парадоксально, антисоветчиками Новомучеников представляли эмигранты, которые поднимали шум в зарубежной прессе, а власти вымещали свою злобу на тех, кто не убежал за границу от своей паствы, а остался в Отечестве и испил с народом горькую чашу страданий. Нынешние «православные антисоветчики» выставляют Новомучеников антисоветчиками, чтобы себя оправдать. А Новомученики Христа исповедовали, а не с режимом боролись. И устами митрополита Сергия признали советскую Россию своей Родиной, успехи которой – успехи и православных. Церковь тогда понимала, что изменить (излечить) общество можно только молитвой, смирением и терпением.

Иногда Сталина сравнивают с Диоклетианом. Думаю, это не вполне корректно. Диоклетиан сознательно гнал Церковь Христову как идеологического конкурента языческой Империи, это было гонение именно против христианства. Сталинские репрессии имели иную мотивацию. Конечно, «воинствующие безбожники» пытались придать репрессиям также и антицерковный характер. Со всем этим ещё нужно разбираться. Может, вот тут и уместно будет использовать идею «вопрекизма». Репрессии против православных были вопреки воле Сталина. А почему бы и нет?! Ведь в ходе репрессий пострадали и сторонники Сталина, неслучайно после «большого террора» Сталин провёл серьёзную чистку НКВД, который, похоже, играл в собственную игру.

Пятое. С улыбкой я воспринял попытки Решетникова и Смолина представить меня союзником либералов, а их подлинными консерваторами. Что это: проблемы с логикой или аберрация зрения? «Православный антисоветизм», как видно, тяготеет к русскому этническому национализму, который является если не родным, то двоюродным братом либерализма. Так что тут связь очевидная.

Сталин восстановил в коммунистическом обличье русскую империю, именно это не могут простить ему либералы, националисты и «православные антисоветчики». Либеральная западная интеллигенция долгое время позитивно относилась к Советскому Союзу, даже репрессии пыталась оправдать (Р.Ролан, Л.Фейхтвангер, А.Жид). Отношение изменилось в худшую сторону после Великой Победы и создания Сталиным мощной империи. Как тут не вспомнить рассказ сербского коммуниста Джиласа, которому Сталин говорил, показывая на окрашенную в красный цвет Восточную Европу: «Никогда они нам этого не простят». После войны к нападению на Советскую Россию призывали не только Черчилль и Трумэн, но и некоторые представители русской эмиграции (все сплошь «православные антисоветчики»), которые одобряли идею сбросить на СССР атомную бомбу. Так что нынешним «православным антисоветчикам» могу только посоветовать перечитать дедушку Крылова и в поиске либералов взглянуть в зеркало.

Шестое. «Православный антисоветизм» неизбежно ведёт к апологии власовщины. Оправдание борьбы против Сталина и сталинизма вольно или невольно приводит к попыткам оправдания предателя Власова. Разумеется, Решетников и Смолин тщательно открещиваются от оправдания власовщины. Но в этом видна их логическая непоследовательность. Их единомышленники из среды русской эмиграции (напр., супруги Кривошеины, недавно скончавшийся епископ Агапит и другие), а также такой матёрый антисоветчик и антисталинист как протоиерей Георгий Митрофанов и его сподвижник историк Кирилл Александров в этом отношении честнее. Они Власова оправдывают, а прот. Митрофанов даже называет себя «церковным власовцем».

Седьмое. Больше того, «православный антисоветизм» должен логично привести его адептов и к оправданию такого врага Сталина, как Степан Бандера. И к поддержке нынешнего украинского национализма. Я вспоминаю, когда начался на Украине необандеровский «ленинопад», многие единомышленники Решетникова и Смолина это приветствовали и говорили: вот бы и у нас такое повторить. Разумеется, Решетников и Смолин, вопреки логике, открещиваются от симпатий к Бандере, и такой шаг не делают. Но и это является следствием их логической непоследовательности.

В целом могу только повторить, что писал в предыдущей статье. Советский период не является только лишь катастрофой русской истории и его нельзя вычеркнуть из нашей истории. Пытающиеся так сделать фактически бунтуют против Бога. По сути, «православные антисоветчики» отказываются видеть действие Промысла Божия в русской истории советского периода. Им проще вычеркнуть его из истории, как некую «ошибку Бога». Поэтому они и зовут нас «вернуться туда, чего нет», что умерло или растворилось в жизни русских людей советского времени, да и в политике тоже (ведь Сталин восстановил многое из того, что было в дореволюционной России). Это, действительно, больше напоминает популярные сегодня исторические реконструкции, чем реальную и позитивную программу, и вполне вписывается в модную сегодня постмодернистскую модель мира.

И в заключение о будущем «Двуглавого орла». Смолин много пафоса употребил, описывая организацию с её 80 отделениями. Это вполне понятно, поскольку и сам Смолин руку приложил к её созданию и кормится от этого. И он противопоставляет ДО «Русскому Собранию» как успешный и неуспешный проекты. Да была бы у меня хоть половина тех финансовых средств, которые выделял и выделяет Константин Малофеев на содержание «Двуглавого орла», и негласная поддержка Патриархии, отделения «Русского Собрания» были бы по всей России, поскольку идеология РС в отличие от идеологии ДО жизнеспособна и ориентирована на реальные запросы реальных русских патриотов.

Теперь, судя по всему, для «Двуглавого орла» наступает момент истины. Очевидно, что в таком виде, каким его создал Решетников, организация никому не нужна, в том числе не нужна и самому Малофееву. Пропагандировать «православный антисоветизм», бороться с угрозой коммунизма, когда на нас наступает либерализм, может только небольшая группа ангажированных людей, получающих за это при том, как говорят, приличные по московским меркам зарплаты. Увольнение Решетникова, как я понимаю, означает начало ревизии решетниковского наследия в «Двуглавом орле». Скоро, наверняка, выяснится, что из 80-ти существующих на бумаге организаций дееспособны хорошо если половина, а скорее всего, и того меньше. Думаю, именно по этой причине, что мои предположения недалеки от истины, и началась такая кампания против меня и РНЛ.

Хочется надеяться, что Константин Малофеев, будучи успешным бизнесменом, будет реалистом и в политике, и попытается превратить «Двуглавый орёл» из бутафорской в реальную общественно-политическую организацию, и ДО сможет заниматься реальными делами, которые волнуют реальных русских людей, а не только ходить в жёлтых майках на публичных мероприятиях.

Я адресую эту статью не Решетникову и Смолину. Их я ни в чём не смогу убедить, тем паче в ненависти к Степанову у них много личного, личных обид (у Смолина особенно, и многие знают, по какой причине). Я адресую эту статью тем монархистам, которые не утратили способности самостоятельно мыслить, кто стремится разобраться в сложных перипетиях русской истории.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»