Прочитав основные поправки, вносимые в текст Конституции, я вздохнул с некоторым облегчением: каким-то образом их авторам удалось найти обтекаемые формулировки и обойти, казалось бы, непроходимые терминологические трудности, накопившиеся с годами, сохранив наиболее ценные идеи и предложения. И первое из них – предложение Святейшего Патриарха о необходимости ввести упоминание о Боге. А сделать это в многоконфессиональной стране, да еще прошедшей через эпоху принудительного атеизма и государственного богоборчества, которое оставило глубокую травму в общественном сознании, крайне трудно. Была опасность превратить это священное слово в сухой законодательный термин, полностью утративший сакральный смысл и низведенный для обозначения голой абстракции, до представления о некоей высшей силе, как её трактуют любые культы, в т.ч. деструктивные. Была найдена достаточно точная формула, позволяющая и христианам, и представителям других конфессий, исторически представленных в России, не упоминать этого бесценного слова всуе и не страшиться искажения его смысла. Эта формула дает возможность воспринимать сакральное значение такого упоминания и невоцерковленным гражданам, и даже атеистам, если они осознают свою связь с историей своего отечества и способны принять великое наследие: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Столь же удачно сформулированы и принципиально важные предложения о введении в текст Конституции хотя бы упоминания о государствообразующем русском народе и особой роли русского языка в становлении российской цивилизации. А сделать это было необычайно сложно, поскольку никто не удосужился пояснить, о каком собственно народе идет речь. И действительно, совершенно не ясно, кого называть русскими. Так можно назвать, к примеру, нацию граждан, состоящую из русских якутов, русских татар, русских немцев и представителей всех народов России без исключения. Надо ли избавляться от этого издревле укоренившегося значения? Да ни в коем случае! С полным основанием русскими называли и славянский этнос (или суперэтнос), включающий великороссов, белорусов и малороссов. Этому народу действительно суждено было сплотить другие этнические группы и именно его можно было бы с полным основанием назвать государствообразующим, если бы он не был основательно разрушен в последние десятилетия. Не меньшие основания, разумеется, именовать русским народом великороссов как самую мощную этническую группу, не утратившую своей русскости, но, к сожалению, почти забывшую своё этническое самоназвание. Об этой проблеме в её историческом плане, включая сюда эпоху ожесточенной борьбы с самосознанием и культурой великороссов, я уже писал в журнале «Трибуна русской мысли», смотри: «Политический выбор великороссов». Стоит только удивляться тому, как мастерски авторы поправки обошли эту запущенную проблему: «Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа». При этом явно имеется в виду великоросский язык (так раньше, до революции, называли и словари), и великоросский этнос.
С некоторыми оговорками сказанное относится и к ряду других поправок, где также многие аспекты требовалось бы предварительно осмыслить, сформулировать с учетом их различного истолкования – и теоритического, и в повседневной речи. Но такая работа потребовала бы не месяца, а куда большего срока с привлечением высококлассных специалистов и целых мозговых фабрик. Да и сам механизм принятия поправок «единым пакетом» не вызывает доверия, так как граждане вынуждены самостоятельно разбираться сразу и во множестве совершенно не связанных между собой проблем – и первостепенных, и не обязательных, а также сугубо технических и правовых. Особого внимания и всенародного обсуждения заслуживает принцип социального государства, который требует предельной конкретизации, так как затрагивает ключевые характеристики и «болевые точки» современного российского общества – от преодоления чудовищного неравенства (и социального, и территориального) до системы дифференцированного налогообложения, в том числе и при наследовании. Здесь каждое определение и каждая запятая были бы на вес золота в самом прямом значении этого слова. Не меньшая ясность сохраняется и с истолкованием политической идеологии: ни единой попытки честного осмысления идеологии, закрепленной в конституции, которая её якобы запрещала, я не припомню даже при скоротечном обсуждении поправок.
Тот факт, что подобной работы не было, позволяет оставить основные цели и ключевые принципы долгосрочной стратегии, которые должны содержаться в Основном Законе, на откуп интерпретаторам. А желающих стать добровольными «толмачами» великое множество – это и армия российских либералов, которые, в отличие от своих западных «коллег», почти поголовно являются атигосударственниками и управляемыми коллективистами, сторонниками «единственно верного подхода», и консерваторы, которые также отличаются от западных хранителей традиционности. В этом лагере государственников нет и следа единомыслия и дисциплины, характерных для всех консерваторов мира… Так что с принятием всех поправок единого толкования Конституции ожидать не приходится.
И последнее, что следует сказать. Действующая Конституция, как все это знают, была написана под конкретного человека с учетом серьезной угрозы почти неизбежного по тем временам импичмента. Она не только избавила его от ответственности за антиконституционные действия по развалу страны и разделу единого народа, но и легитимировала распад. Она при всех поправках долго еще будет ассоциироваться с событиями 90-х, вызывая у людей некоторое недоверие. Поэтому каждое изменение в Конституции требует бережной, ювелирной и долгосрочной работы по разъяснению ее принципов с опорой на систему просвещение народа, которую еще предстоит воссоздать (пока появилось лишь новое министерство просвещения с совершенно иными функциями). О необходимости конституционной реформы мною уже говорилось на РНЛ свыше 10 лет назад: «Российская Конституция требует серьезной ревизии». Убежден, что именно тогда и следовало начинать её подготовку. Но в любом случае поправки было необходимо внести, потому что в Конституции прописывается новая система управления, ограничивающая полномочия Президента и изменяющая компетенции основных акторов и институтов внутренней политики. И это чрезвычайно важно было сделать именно сегодня, чтобы выборы нового президента прошли с наименьшими рисками для страны и её народа.
Валерий Николаевич Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН
1. Как правильно?