Министр культуры Украины Владимир Бородянский, он же главный по гуманитарным вопросам в Кабмине-Зе, определился с кандидатурой на пост главы Государственной службы по этнополитике и вопросам свободы совести (ГосЭСС). «Я выбрал Елену Богдан и рекомендовал её Кабинету министров», - заявил он.
Структура ГосЭСС была учреждена майданным режимом под свой занавес – в июне 2019 года. Истинное назначение, по признанию майданного министра культуры Евгена Нищука, утверждение раскольничьего образования ПЦУ/СЦУ. Вокруг должности «главного по религии» шли подковёрные и неподковёрные битвы.
Имя Елены Богдан (якобы однофамилица бывшего главы Офиса президента) давно мелькает в списке претендентов на этот пост. По итогам повторного конкурса она занимала третье место. На первом был Андрей Юраш, который при майданно-томосном режиме возглавлял Департамент по делам религий и национальностей, разжигал межконфессиональную вражду. На втором – Юрий Решетников, - при Ющенко он некоторое время являлся главой Госкомрелигий. Юраша называют «отцом томоса» за заслуги перед Закулисой. Он откровенный враг Православия. На фоне одиозного Юраша религиовед Юрий Решетников в глазах православных выглядел много предпочтительней. За него и «болели». Решетников изначально выступал против создания «единой поместной церкви», указывая, что эта инициатива Порошенко противоречит европейской практике и Конституции Украины. На конкурсной комиссии говорил о необходимости «минимизировать конфликтность в религиозном сообществе», а для этого изменить или отменить законы, принятые майданным режимом.
Таким образом, по мнению нынешней власти, фигура Елены Богдан должна выглядеть как бы «золотой серединой» между Юрашем и Решетниковым. Но такая ли уж она «середина» и такая уж она «золотая»?
Елена Богдан – 41 год (1979 г.р.), социолог, кандидат наук, доцент университета «Киево-Могилянская академия». Научные интересы: «религиозные верования, практики и трансформации в современном обществе; взаимодействие идентичностей, политических взглядов и языковых предпочтений на Украине; вопросы демократизации».
Елена, судя по открытым источникам информации, после защиты кандидатской диссертации сменила русскую фамилию БОГДАНОВА на БОГДАН. В этом просматривается конъюнктурно-национальный и, вероятно, гендерный мотивы. При этом Елена, как видим, отказалась и от отчества, на западный манер. Судя по её профессиональному резюме «Elena Bogdanova» и списку научных сотрудников её альма-матер в Википедии – она единственная из всех отечественных преподавателей предпочла лишиться отчества. Без отчества - это ведь и без Отечества?! В этом случае для человека родина лишь испытательный полигон «для великих целей». Истории ХХ века подобное хорошо известно.
Elena Bogdanova с младых ногтей находилась под пристальным оком структур института «Открытого общества» Джоржа Сороса, его фондов, ведущих дело к очередному мировому господству «избранных», по сути, к рукотворному концу света. 19-летней студенткой Елена по инициативе института «Открытое общество» год обучалась в США в Вестминстерском колледже по программе «обмена».
Далее последовало обучение на грантовой основе в целом ряде западных университетов, в том числе самых авторитетных и рейтинговых в мире: в Оксфордском университете (Великобритания), Лондонской школе экономики и политических наук, в Торонтском университете – годовая стипендия аспиранта (Канада), в Центрально-европейском университете (Венгрия), в Стэнфордском университете (США), в университете Дьюка (США)…
Наблюдая сейчас за её научной карьерой, становится видно, что человека вели, воспитывали в необходимых рамках, указывая перспективные и тупиковые для Сороса и его группы глобалистов направления исследований.
Кандидатская диссертация 2007 года (годовой аспирантский грант более 40 тыс. долларов) хоть и основана на анализе религиозных «процессов в США на протяжении XIX и XX вв.», ориентирована на Украину. Из доступного в электронной библиотеке КМА автореферата «Возможность сочетания религиозности и демократичности общества. Мировоззренческие и организационные аспекты (на примере США)» мы можем судить о мировоззренческой настроенности автора в те годы и о направленности интересов грантодателя той поры.
Каков должен быть «стиль функционирования религиозных организаций/общин», чтобы соответствовал «необходимым условием совместимости определенной религии с демократическим строем». Или при каких условиях религиозные взгляды соответствуют демократизации общества, а при каких конфликтуют. «Религия находится в конгруэнции (в соответствии) с демократией и может даже способствовать ей, если её мировоззренческой системе свойственны: …требование активной борьбы за справедливость (социальный путь к спасению), восприятие религиозной организации только как помощника в общении с Богом…». И если «в области взаимоотношений с политическими институтами духовенство имеет не больше привилегий, чем другие участники политических процессов; духовенство является выборным и действует принцип свободного создание религиозных общин». Но «религия находится с демократией в конфликте, если ее мировоззренческой системе свойственны… частный путь к спасению; догматизация…». Тем более, если «духовенство иерархически организованно и начала религиозных организаций возможны только с разрешения высшего духовенства».
«Таким образом, согласуется с демократией религиозность как сплоченность и духовность (доминирование идеалов над материальными интересами), а конфликтует - религиозность как преданность догме (читай, к церковным канонам) и принадлежность к иерархической структуры (читай, принадлежность к русской традиции)». Заметим, в последнем пассаже автор противопоставляет понятия вовсе не противоречащие друг другу – сплочённость/духовность и каноничность/традицию, иерархию.
Каноничность, церковная традиция, как и вся русская традиция, опасны именно для авантюристов-глобалистов, как сулящие им крах. Отчего и вся русская цивилизации (включая, разумеется, и Украину) зачислены мировой Закулисой в непримиримые враги. Из чего нужно русским делать правильные выводы: битва идёт не на жизнь, а на смерть. Пресловутая «демократия» при владении ими мировыми СМИ – лишь музыкальный инструмент, при помощи которого можно заставить народы исполнить любой танец, хоть и танец самоубийцы, изменяя душу народа.
Перепрыгнув через годы, мы видим Олену Богдан летом 2018 года. Она эксперт в деле создания «единой поместной церкви Украины», участвует в обсуждении результатов социологического исследования «Поддерживают ли украинцы создание поместной автокефальной православной церкви». После сороковой минуты видеоконференции (рекомендуется заглянуть всем) мы видим Елену Богдан в роли не столько социолога, сколько пламенного борца за грядущий «томос». Собственно, за раскол Православия. Её не зря учили.
Она владеет техникой составления вопросов, что позволяет получать «правильные» ответы с наперед заданным результатом. Она всею душой за то (многих на Украине это смущало), чтобы власти вмешивались в религиозные дела, в дела Церкви.
Нет, она не будет, как предлагал Юрий Решетников, «минимизировать конфликтность в религиозном сообществе» и инициировать отмену законов майданного режима Порошенко-Парубия. Таким образом, можем предположить с большой долей уверенности, что Е. Богдан – это тот же А. Юраш на новом этапе войны Закулисы с Церковью, а вовсе не «золотая середина».
Станислав Ворон, публицист, Киев
