От редакции. В ночь на понедельник телеканал Россия показал фильм Елены Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длинною в век», который несмотря на неудобное время посмотрели многие зрители, которых интересует тема цареубийства и «екатеринбургские останков». Один из активных противников признания останков царскими мощами судмедэксперт Ю.А. Григорьев предложил нам опубликовать его критический отклик на фильм. «Русская народная линия» всегда приветствовала доброжелательную открытую дискуссию по волнующим православных вопросам. Однако, предваряя публикацию, хочу, как человек предметно занимавшийся темой, сделать ряд пояснений.
Во-первых, Юрий Александрович упрекает автора фильма в том, что она, якобы исказила позицию следователя Н.А. Соколова, который в следственном деле не сделал окончательных выводов о судьбе останков и в доказательство приводит цитату из книги следователя. На самом деле права Елена Николаевна. В материалах следственного дела Николай Алексеевич выводов об уничтожении тел не сделал. Такой вывод он сделал позже - в докладе вдовствующей Императрице Марии Феодоровне и в книге, изданной накануне скоропостижной (и загадочной) кончины следователя.
Во-вторых, Юрий Александрович вновь приводит свой аргумент о том, что почва в Поросёнковом логу была болотистой, а коль так, то костные останки, подвергнувшиеся эффекту «торфяного дубления», не пригодны для генетической экспертизы. Тут нужно заметить, что сам судмедэксперт делает такой вывод чисто умозрительно, почву он не исследовал, да и не является специалистом-почвоведом, на месте захоронения не работал и выводы делает из описаний почвы людьми, зачастую далёкими от почвоведения. Будем надеяться, что следствие всё-таки проведёт почвоведческую экспертизу места захоронения «екатеринбургских останков», чтобы в руках исследователей были твёрдые аргументы.
В-третьих, следствие пришлось возбудить снова не по «причине отсутствия научного обоснования вывода о принадлежности екатеринбургских останков Семье», как пишет автор рецензии, а по иным причинам. 1) После захоронения девяти останков в Петропавловской крепости в 1998 году было обнаружено кострище с сожжёнными останками ещё двух тел. С этим нужно было что-то делать. 2) Русская Православная Церковь в 1998 году не приняла выводы следствия, не получив убедительных ответов на ряд вопросов, а теперь следствие было готово работать в тесном взаимодействии с Церковью. 3) К прежнему следствию было много претензий и не было доверия у православной общественности. Вот эти причины были главными.
В-четвертых, отрезанный палец и кусочки кожи не обязательно свидетельствуют о расчленении тел, если уж Ю.А. Григорьев к этому факту апеллирует. Можно предположить, что палец был отрезан убийцами, снимавшими кольцо с руки. К сожалению, эти вещественные доказательства цареубийства бесследно пропали в Париже во время немецкой оккупации.
В-пятых, оставаясь на позиции объективности, нужно признать, что НИКАКИХ «научно обоснованных доводов оппонентов», на что упирает Юрий Александрович, нет. Ни в генетике, ни в антропологии, ни в стоматологии, ни в исторической части, наименее проработанной. В лучшем случае есть сомнения по тем или иным выводам экспертов, что требует только дополнительных экспертиз и исследований.
Единственный упрёк в адрес автора фильма, который можно признать убедительным у Ю.А. Григорьева, заключается в том, что в фильме не упомянуты оппоненты, ставящие под сомнение принадлежность «екатеринбургских останков» Царской Семье. Я этот упрёк сразу после просмотра адресовал Елене Николаевне Чавчавадзе. Она в ответ посетовала на ограничения в объёме и сроки подготовки фильма. Поэтому авторы фильма сконцентрировались только на самом следствии, а иные вопросы - обстоятельства цареубийства, споры об останках - пришлось оставить на потом.
Поэтому не могу согласиться с автором рецензии, что фильм не заслуживает внимания, даже люди, хорошо знакомые с темой, могут найти в нём что-то новое (для меня, к примеру, новым был сюжет о роли в поиске могилы друга Л.И. Брежнева министра внутренних дел Н.А. Щёлокова).
Ну а тот факт, что руководство канала не только задвинуло демонстрацию фильма заполночь, а тем более не одёрнуло Владимира Соловьёва на полчаса затянувшего свою изрядно поднадоевшую болтовню со своими друзьями на темы политики, говорит лишь о неуважении к зрителю и о пренебрежении нынешних телевизионщиков к жанру документалистики. И тем не менее, насколько мне известно, фильм получил высокий рейтинг по количеству просмотров. Гл. редактор РНЛ А.Д. Степанов.
Какой смысл лгать, если того же самого можно добиться, тщательно дозируя правду? У.Форстер
В ночь на 25.11. телеканал «Россия» показал фильм Е.Чавчавадзе «Цареубийство. Следствие длиною в век». В интервью, которые автор фильма дала в преддверии показа она заявила, что, приступая к работе над фильмом, ставила перед собой задачу «…показать все этапы расследования вплоть до сегодняшнего дня» и уверяла, что изначально не придерживается никакой версии о судьбе останков. И далее: «Наша задача была постараться показать максимально проверенные с разных сторон события».
Как же Е.Чавчавадзе выполнила задачу, которую сама перед собой поставила? Удалось ли ей сохранить объективность, непредвзято рассказать о ходе следствия? Получилось ли увидеть события с разных сторон? Увы, нет.
С программным заявлением совершенно не согласуется тот факт, что автор умолчала о наличии около Ганиной ямы кострища размерами три (!) метра. Упомянуты только маленькие кострища. Те, размеры которых стали основанием для приведенного в фильме вывода подполковника Бафталовского о том, что отсутствие у Ганиной ямы большого кострища исключает уничтожение тел узников ипатьевского дома путём сожжения. Где здесь правда? Здесь звучит не правда, а во всей красе предъявлен приём киношного лукавства, имеющий целью умолчанием и хитроумно расставленными акцентами подвигнуть зрителя к нужному автору выводу. Именно так и случится с теми, кто до сегодняшнего дня не знал о существовании большого кострища, и не узнал о нём и после просмотра. Такой зритель решит: фактов, указывающих на то, что у Ганиной ямы тела сжигали, нет! Это и есть правда автора фильма?
В фильме рассказано, что убийцы привезли к Ганиной яме четыре бочки бензина. Причём сделали это в два приёма: сначала привезли две, потом ещё две. Рассказано и про серную кислоту. Возможность сосчитать количество привезённых бензина и кислоты автор оставила зрителю. И не сказала ни слова о том, зачем, по мнению следствия, им понадобилось столько бензина и кислоты. Какие гонки на грузовиках в лесу устраивали убийцы, что им потребовалось столько бензина? А кислота зачем была нужна? Казалось бы, автор просто обязана задаться вопросом: почему следствие не насторожило странное сочетание необъяснимой потребности в бензине и кислоте в сочетании с огромными размерами кострища, которое они к тому же замаскировали?
Рассказав про обнаружение в колодце у Ганиной ямы человеческого пальца и кусочков человеческой кожи, автор ни словом не обмолвилась о том, что палец отсечен чем-то острым. При этом всякому очевидно, что наличие кусочков кожи и отделённого пальца явно свидетельствует о расчленении тел.
Автор сообщает, что у Ганиной ямы среди прочего были обнаружены винтовочные и револьверные патроны. Это не совсем так. До сегодняшнего дня известно об обнаружении у Ганиной ямы пуль, оболочек от них, гильз и только одного использованного (очевидно, давшего осечку) револьверного патрона. Автора не удивляет равнодушие следствия к тому факту, что свинец из пуль, находившихся в телах жертв, мог вытечь из них только при температуре, превышавшей температуру плавления свинца. А это возможно только при сожжении тел. И ни при каких других обстоятельствах!
В приведенном выше интервью Е.Чавчавадзе заявляет: «…в своем следственном деле Соколов никаких окончательных выводов не делает!».
Но в главе 22 книги «Убийство царской семьи», подводя итог своей работе у Ганиной ямы, Н.Соколов пишет: «Главная цель была уничтожить трупы… Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой…».
Почему бы не привести столь важный, пусть и не окончательный вывод? Ведь Н.Соколова вели к нему все без исключения находки. Но для Е.Чавчавадзе, которая сама определила своей задачей «показать максимально проверенные с разных сторон события», столь важный, пусть и промежуточный вывод Н.Соколова, вовсе не заслуживает упоминания в фильме.
К сожалению, автор не пожелала объяснить причину, по которой завершенное В.Соловьевым уголовное дело было открыто заново. Сохраняя верность принципу полуправды, автор создаёт у зрителя впечатление, что повторное возбуждение дела произошлопо инициативе самого Следственного комитета. В действительности же дело ПРИШЛОСЬ возбудить по причине отсутствия научного обоснования вывода о принадлежности екатеринбургских останков Семье, за который проголосовала большинством Правительственная комиссия, и который стал достаточным основанием для захоронения останков в Петропавловской крепости, но оказался неприемлемым для руководства РПЦ. Вдобавок к этому оказалось, что часть экспертиз были назначены до возбуждения уголовного дела, что противоречит процессуальному кодексу и не позволяет признать их законно полученными доказательствами. Обо всём этом Е.Чавчавадзе промолчала.
Но не зря говорится, что шила в мешке не утаишь. В фильме Г.Васильев, участник «открытия века», член команды А.Авдонина, один из тех, кто варварски вскрывал захоронение в Логу, заявил с экрана, что почва в Поросёнковом Логу болотистая. Это сказал тот самый Васильев, который на конференции в Сретенском монастыре упрямо твердил, что никакого болота в Логу нет.
Признание почвы в Логу болотистой всегда было неприемлемым для следствия, которое вёл В.Соловьёв. Судебно-медицинские эксперты, привлечённые им к выполнению экспертиз, тоже всегда отказывались признать почву в Логу болотистой. Вопреки научно обоснованным доводам, вопреки собственноручно зафиксированному ими же торфяному дублению на сохранившихся мягких тканях, вопреки здравому смыслу. Причина их готовности до последнего отрицать болотистый характер почвы в Логу проста. Дело в том, что биологические объекты, извлечённые из болотистой почвы, непригодны для молекулярно-генетического исследования (МГИ). А это означает, что результаты всех МГИ, выполненных в ходе и первого, и второго уголовного дела, заслуживают не доверия, а проверки на недобросовестность или даже фальсификацию.
Подводя итог, нельзя не заметить, что фильм совершенно не заслуживает к нему внимания и редакция телеканала «Россия» поступила совершенно правильно, поставив его в сетку вещания на самое неудобное время, тем самым максимально ограничив аудиторию. Несомненно, зрителями фильма были почти исключительно причастные к «открытию века» и следствию сторонники официальной версии о принадлежности екатеринбургских останков Семье. Думается, они были удовлетворены тем, что автор представила всех их исключительно в положительном свете. Смотрели фильм и те, кто обоснованно не приемлет версию о принадлежности останков Романовым. Выбранная концепция фильма позволила автору идти в ногу со следствием и не замечать научно обоснованные доводы оппонентов, которыми полностью опровергается малейшая возможность принадлежности екатеринбургских останков августейшей семье.
Попытки не замечать оппонентов, игнорировать их аргументы выглядят смешно. Несмотря на чинимые препятствия, оппоненты издают книги, публикуют статьи, проводят конференции. Может быть, их аргументы и остаются недоступными для массового зрителя, но они известны специалистам и тем, кто не принимает безоговорочно навязываемые утверждения, даже если они звучат из уст, отягощённых чинами, званиями, степенями и титулами лиц, кто в отличие от автора фильма рассматривает и анализирует все «за» и «против» как одной, так и другой стороны. А это означает, что аргументы несогласных с принадлежностью екатеринбургских останков Романовым невозможно уничтожить. Рукописи не горят, а уж научно обоснованные факты тем более. Именно этим категориям граждан однобокое освещение серьёзной темы в фильме Е.Чавчавадзе не даёт ничего, кроме разочарования убогостью очередной попытки навязать обществу желаемое мнение. Утвердить желаемую версию, не опровергнув доводы оппонентов, невозможно. И до тех пор, пока следствие игнорирует оппозицию, ему не удастся убедить общество в своей объективности.
Юрий Александрович Григорьев, судмедэксперт
1. По поводу полуправды или лжи