На минувшей неделе Forbes опубликовал новый рейтинг, сообщает РИА Новости. Он состоит из ста самых влиятельных чиновников, бизнесменов, топ-менеджеров и силовиков России. Первое место в нем занял Президент России Владимир Путин.
В первую десятку также вошли: председатель правления «Сбербанка» Герман Греф (второе место), председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер, главный исполнительный директор «Роснефти» Игорь Сечин, глава правительства Дмитрий Медведев, гендиректор «Сургутнефтегаза» Владимир Богданов, председатель ЦБ Эльвира Набиуллина, директор ФСБ Александр Бортников, генеральный директор РЖД Олег Белозеров и президент «Лукойла»» Вагит Алекперов (десятое место).
Во второй десятке - министр финансов Антон Силуанов, секретарь Совбеза Николай Патрушев, столичный мэр Сергей Собянин, глава СК Александр Бастрыкин, генеральный директор «Ростеха» Сергей Чемезов; из бизнесменов - Михаил Фридман, Андрей Костин, Владимир Потанин, Алексей Мордашов, Леонид Михельсон.
Министр иностранных дел Сергей Лавров занял 21-ю строчку рейтинга, министр обороны Сергей Шойгу - 30-ю. Замыкает список председатель ЛДПР Владимир Жириновский.
При составлении рейтинга учитывались такие параметры, как число сотрудников и размер выручки компании, возможность непосредственно влиять на жизнь людей, возможность влиять на отрасли, а также близость к Президенту и партии власти.
В Кремле публикацию назвали «странной и непонятной».
С полным списком можно ознакомиться по ссылке.
О списке Форбс и о составлении рейтингов рассуждает в интервью «Русской народной линии» доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН Валерий Николаевич Расторгуев:
Для начала скажу, что это тот случай, когда с оценкой, данной «в Кремле», можно согласиться не глядя: если на второе место посадили Грефа, то какова цена первых мест в партере? Дальше можно не продолжать: чем дальше от Грефа, тем почетней? Рейтинг действительно «странный и непонятный», составлен, на первый взгляд, либо спьяну, либо какой-то обезьянкой, которой дали перетасовать карты. Успокаивает одно: любые рейтинги - пустое занятие. Доверять им, конечно, нельзя, но сами рейтинги изучать можно и нужно, чтобы понять, откуда ноги растут.
Если задать себе, к примеру, вопрос, кто в Америке персонально определяет американскую политику или хотя бы существенно влияет на неё, то не думаю, что кто-нибудь даст хоть сколько-нибудь достоверный ответ. И не потому, что не хочет, а потому, что этого не может знать даже знать. А если бы кто и знал, и ему позволили рассказать, то всё равно никто ничего бы не понял и не поверил: этих имен, скорее всего, просто нет ни в одном списке публичных людей. И действительно, кто определяет политику в США в настоящее время? Все видят, что явно не президент, ауж подавно не какой-нибудь Маккейн или другой конгрессмен, даже если он себя таковым считает. Просто те, кто рулят в Штатах, а следовательно, и во многих странах мира, на дух не переносят публичности и дорого платят за то, чтобы не светиться. Более того, эти «рулевые» зачастую вообще не связаны с какими-то конкретными странами и структурами. А если у них и есть гражданство, то не одно...
Демократия напоминает торговлю: голоса покупаются и продаются, так же, как законы и политические решения, а рейтинги и подавно. Как в торговле, демократия выдает иллюзии за реальность, подменяя рекламой качество, а раскрученными имиджами - реальных людей. Но публика склонна верить в то, что публичная политика - именно та сфера, где принимаются судьбоносные решения. На самом деле публичность - это даже не политическая сцена, а всего лишь витрина, защищенная от толпы любопытствующих толстым стеклом. Здесь все открыто, до неприличия. Но это не то место, где делят деньги и ресурсы, власть и собственность. Если на витрине большого универмага среди манекенов вдруг и появляются живые люди, то обычно это всего лишь нанятые работники - уборщицы или оформители. Да и сами рейтинги - это своего рода ценники. Конечно, не все публичные люди -товары, к которым можно прикреплять ценники, и далеко не всегда их можно сравнивать с манекенами, уборщицами и оформителями. Но это не меняет сути вопроса: обычно на витрине не выставляются хозяева универмага...
Зададим себе несколько вопросов. И самый простой их них - как определяют рейтинги политических фигур? Их можно определять, во-первых, по частотности употребления имен (или политических кличек) в медийном пространстве. Но что это даёт, если частотность измеряется либо деньгами, либо скандалами (и то, и другое - кормовая база хозяев СМИ). Во-вторых, люди, принимающие судьбоносные решения, намного дороже платят не за популярность, а за молчание. К примеру, в той же Америке аналитики оценивают «вес» политических деятелей и целых ведомств не по официальному их статусу, а по личным и неформальным связям. Самый высокий чин мало чего стоит, если бывает у президента только по вызову. Зато тщательно отслеживают малозначимых персон, которые ногой открывают двери кабинета или спальни президента, потому что их роль при определенном стечении обстоятельств может оказаться решающей. Еще внимательнее следят за теми немногими, кто запросто заходит и к президенту, и к его политическим противникам... Но эта информация в рейтинги не вмещается.
Следующий вопрос - для чего разрабатываются рейтинги? Возможно, для продвижения определенной фигуры, но может статься, и с противоположной целью -чтобы навсегда отнять у «героя рейтинга» шанс подняться по карьерной лестнице или похоронить его репутацию. Кто знает ответ? Возможно, знает тот, кто заказал или оплатил рейтинг. Но и здесь всё не так просто, и не только потому, что узнать подлинного заказчика чаще всего не представляется возможным, и не потому даже, что таких заказчиков может быть превеликое множество, а потому, что никто не может заранее просчитать эффект, который произведет рейтинг. Иногда сама публика является основным заказчиком, если рейтинг подготавливается СМИ, которые стремятся завоевать определенную нишу. Поэтому можно смело сказать, что мы, читатели газет, глотатели рейтингов, тоже являемся их заказчиками.
Любой рейтинг - это всегда провокация, к которой прибегают и для изучения реакции общества, и для «прозванивания» закрытых систем. Рейтинг используется и как кастинг для выбора персон, через которых можно осуществлять давление. Разумеется, и пешки могут пройти в ферзи, но и они чаще всего остаются пешками после окончания очередной игры. И наконец, рейтинги - это бизнес. Из этого следует, что они должны быть интересны и непредсказуемы, что делается искусственно. Поэтому расстановка фигур в рейтингах - это, как правило, коммерческий ход. Не стоит забывать, что вфункцию рейтинговобычно входит примитивное оболванивание. Заключить анализ рейтингов можно одной фразой: это темное дело, а критерии их разработки - еще темнее, чем люди, за ними стоящие. Да и разработчики вряд ли понимают, что делают, ибо даже не включены в большую игру. Поэтому я весьма скептично отношусь к рейтингам, хотя понимаю, что нужно делать какие-то замеры.
Популярность списка Форбс свидетельствует о том, что перед нами не только медиарейтинг, но и политическая акция в публичном пространстве. А грань публичности и непубличности весьма размыта: трудно даже перечислить те закрытие задачи, которые этот список выполняет. Безусловно, он направляет политический дискурс, дает пищу обывателям, а экспертам позволяет почувствовать, что они разбираются в политической ситуации, провоцируя их на критику и ... отвлекая от «нежелательных» тем и персон. Неслучайно, в рейтинг Форбс не включены многие знаковые персонажи и известные всему миру «агенты влияния».
Кроме шумных публичных рейтингов есть и закрытые, штучные, не связанные с медиарейтингами. Они готовятся, как правило, на «мозговых фабриках» и рассчитаны на узкую аудиторию. Иногда огромная работа делается для десятка людей, но именно такая работа ценится при подготовке и принятии решений. При этом следует учитывать, что центры принятия решений многочисленны и подвижны, как и центры влияния. Они часто не совпадают с официальными, конкурируют между собой, в результате чего возникает жуткая путаница не только среди экспертов, но и в среде ведущих политиков. К сказанному можно добавить, что сами фигуры, упоминаемые в рейтингах - это также чьи-то проекты.
И последнее. Какая бы картинка ни сложилась в рейтинге Форбс, она априори уже ни в малейшей степени не соответствует новой политической реальности и новому соотношению сил в России после того, как была санкционирована пенсионная реформа...
