Обратная сторона медали

Начав эту коротенькую заметку, я первым делом хотел бы поблагодарить о.Александра Шумского за его статью «НАТО и Троцкий против Каддафи». Практически со всем сказанным в данной публикации РНЛ я не только согласен, но эти мысли мне весьма близки, как, кстати сказать, и мнение о.Сергия Карамышева по этому вопросу; в этом же духе я писал свои статьи о событиях в Ливии.

Такое единомыслие говорит о том, что все мы, православные русские патриоты, пребываем здесь в духе соборности, который и делает нас единомышленниками. Особенно понравилось мне у о.Александра те его слова, которые он сказал в полемике со своим однокашником по институту, персоной, придерживающейся либеральных взглядов: «Допустим, Каддафи очень нехороший человек, использующий все средства в борьбе за свою власть, но чем же лучше, в таком случае, западные бандиты, убивающие мирное население и использующие самые чудовищные способы для достижения своих целей? Уж, по крайней мере, если ты действительно считаешь себя честным либералом, поставь их на одну доску. Почему Запад у тебя белый и пушистый, а Каддафи злодей? Попытайся быть хоть немного объективным. Вот ты называешь, например, Брейвика поддонком, и это правильно. Но чем лучше Николя Саркози, Дэвид Кэмерон или Барак Обама, по приказу которых было убито в сотни раз больше людей в Ливии и других странах, чем погибло от руки норвежского маньяка. Я тебе скажу, что они хуже Брейвика, потому что тот знал, что его либо убьют, либо посадят, а эти знают, что им ничего не будет за их злодеяния. Так что на большевиков больше похожи западные гангстеры, а не вождь ливийского народа».

Теперь перейду к своей последней статье «Мауммар Каддафи как зеркало российской цветной революции», суть которой сводится к следующей фразе: «Если агрессию Запада против суверенной страны можно оправдать тем, что ее лидер "палач" и "бандит", реальный или нарисованный западными СМИ, то кто же может считать себя в безопасности?». Что же в ответ на это очевидное утверждение, составляющее, как я уже сказал, суть моей статьи, сказали наши известные «субъекты» и «комментаторы»? А ничего не сказали; они в своих комментариях просто и дальше начали расписывать, какой-де «страшный палач» этот Каддафи. Вот образчик одного такого комментария: «Каддафи захватил власть путем военного мятежа против своего короля... Каддафи поддерживал террористов и по его приказу совершались массовые теракты за пределами Ливии... Каддафи репрессировал противников своего режима... Каддафи более 40 лет неограниченно правил Ливией... Каддафи приказал расстрелять мирные демонстрации противников своего правления».

А вот другой подобный комментарий: «Теперь рассмотрим Каддафи. Он многое устроил в своей стране по принципу шариата. Забавно: когда чеченские боевики, воюя против нашей госвласти, говорили о том, что они хотят устроить Ичкерию как страну с шариатом, все, естественно, негодовали, называли их бандитами и т.п. Каддафи делал то же самое – воевал против госвласти в своей стране и тоже говорил (а после победы – делал) по канонам ислама и шариата. И выясняется, что он хороший. Он хороший еще и потому, что имел вооруженный конфликт с Египтом. Он хороший еще и тем, что имел небольшую войну с Чадом. Он замечателен тем, что преследовал атеистов, лишал их свободы. Он прекрасен тем, что поддерживал боевиков из Ирландии, Сомали, Палестины, вероятно, Испании»

А вот на соседней ветке у о.Сергия Карамышева «Охота на Каддафи» всех, кто за последнего, «комментатор» и «субъект» уже записывают в террористов или в их пособников.

Но сейчас я хочу поговорить не об этом, т.е. не об «облико морали» этих сомнительных виртуальных лиц, наоборот, я хочу пойти им навстречу и кое в чем, да что там в «кое-чем», - в самом главном с ними согласиться. Итак, эти господа не ответили на мой главный вопрос: можно ли организовывать агрессию против какой-то страны на том основании, что ее лидер «палач»? Но поскольку а) их молчание в ответ на мой вопрос – это, по пословице, знак их согласия с этим тезисом; б) нам снова рассказывают вышеприведенные развесистые сказки, тиражированные западными и прочими либеральными СМИ, о том, какой «негодяй» Каддафи, то, очевидно, что эти виртуальные лица считают: не только можно, но и нужно. Причем, замечу то, что всем и так давным-давно заметно, замечу, что эти лица являются агентами западного влияния на РНЛ. И опять же, это я не к их «облико морали», а всего лишь к тому, что в данном случае они высказывают соответствующие представления и идеи Запада, упивающегося своей мощью и в своей гордыни не понимающего, что у этих агрессивных идей и представлений есть и обратная сторона медали.

Ну что же, будем судить вас всех (и Запад, и его агентов влияния) тем судом, которым вы сами судите! Станем на вашу позицию и признаем, что можно. А теперь вернемся к вышеприведенном высказыванию о.Александра Шумского о преступлениях лидеров западных стран. Он просто угадал мои мысли! Так я, например, еще до появления его статьи думал: а есть ли хотя бы один американский президент в их новейшей истории, который не виновен в массовых убийствах мирных жителей в ходе тех многочисленных, так сказать, «локальных» войн, которые за последние 70 лет вели США? Это, конечно, должны исследовать историки, но я думаю, что нет! У одних из этих президентов Корея, у других – Вьетнам, у третьих – Ирак у четвертых еще что-то не меньше! Одна Югославия чего стоит! Сегодня, после Афганистана, Ирака и Ливии это же можно сказать и про нынешних европейских правителей. Итак, все западные лидеры – палачи и преступники, что, по мнению самого же Запада и его агентов влияния, оправдывает возможную агрессию против соответствующих западных стран, в первую очередь, против входящих в агрессивный блок НАТО.

Мы, православные русские патриоты эту хорошую мысль, которую «на блюдечке с золотой каемочкой» упорно преподносят нам «субъект» и «комментатор», несомненно, учтем. Спасибо вам, ребята, за хорошую работу на русское патриотическое движение! Будем иметь ваши «наработки» в качестве руководящей русской патриотической идеи. И пусть они посмеиваются, думая, что мы русские, особенно патриоты, такие «слабые и беспомощные»; куда, мол, этим «слабосильным» русским тягаться с «могучим» западным Волком?! Но не в силе Бог, а в правде; а там, где Бог, там и сила. Причем, не думаю, что и Запад такой уж могущественный (как это мнится нашим либералам и либерастам), что и тягаться с ним совершенно невозможно. Свое липовое «могущество» Запад с лихвой явил в Ливии, когда целых полгода ничего не мог сделать с этой, прямо скажем, не самой мощной страной мира, в которой он явно, таким образом, по их же выражению, - облажался.

Хочу еще авансом добавить, что, по моему мнению, ахиллесова пята Запада находится как раз в том, что он считает залогом и основой своего могущества. И, кстати сказать, подобная ситуация уже было однажды в его истории. Но, так как тема эта достаточно серьезная, поговорить об этом надо в специальной статье.

Протоиерей Георгий Городенцев (Одесса), специально для «Русской народной линии»