«Я не являюсь поклонником произведений Солженицына. Местами его книги вызывают не только непонимание, а даже неприятие. Потому что в ряде произведений он выставил русских перед Западом в крайне неприглядном виде. Мы знаем, что, уехав на Запад, автор стал там активно печататься, его воспринимали как "рупор правды" о России, но, к сожалению, о людях и о России хорошего он не сказал ни слова. Он описывает зверства, несчастные случаи, предательства, ложь, обман, которые, конечно, имели место в нашей истории, но в его произведениях нет ничего позитивного, как будто русские люди состоят только из воров, убийц, обманщиков, трусов и подлецов. Никаких положительных примеров мы в его работах не видим вообще. И когда западный читатель воспринимал такую информацию как правду о России в последней инстанции, то у него создавался соответствующий образ русского человека. Но это же абсолютная неправда!» - заявил в интервью «Русской народной линии» известный священник, кандидат педагогических наук иерей Алексий Мороз, комментируя включение в обязательную школьную программу книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛаг».
Соответствующий приказ подписал министр образования и науки Андрей Фурсенко, сообщает Regions.ru. Как напоминает издание, российские школьники уже изучают солженицыновские «Матренин двор» и «Один день Ивана Денисовича». Несколько месяцев назад премьер-министр Владимир Путин принял предложение вдовы писателя, Натальи Солженицыной, создать сокращенную версию «Архипелага», «чтобы облегчить чтение для молодых людей». Вариант, который будут читать школьники, будет в три раза короче полного текста.
Презентация сокращенного варианта книги состоялась 28 октября в Москве. «Нужно, чтобы, выйдя из школы, люди знали, что случилось в нашей стране. Что это не отдельные были эпизоды, а выкашивание народа 24 часа в сутки», – заявила Н.Солженицына, презентуя издание.
Тем временем, введение в школьный курс очередного произведение А.И.Солженицына вызвало неоднозначную реакцию в обществе. «Архипелаг ГУЛаг» - не литературное произведение, его нужно изучать, преодолевая себя, считает заместитель председателя Новосибирского Облсовета, руководитель фракции КПРФ Владимир Карпов, сообщает сайт Сибкрай.ru.
Карпов считает Указ Минобразования крупной ошибкой. «Официальный указ о преподавании "Архипелага ГУЛАГа" в школе – больше, чем преступление. Это ошибка. Это уже вызвало резонанс среди людей не политизированных. Реакция у них однозначная – нельзя это нести в юношескую среду. Не все, что известно взрослым, нужно доносить до детского сознания», - считает Карпов. «Первое впечатление от прочтения этой книги у меня было ужасное. Я взялся прочесть еще раз, и у меня опять возникло то же самое впечатление. Да, она написана нобелевским лауреатом – творчество Солженицына известно, он сам прошел через все лагеря. Однако это не литературное произведение, а специфический труд, который был бы интересен специалистам. А как будет себя чувствовать учитель литературы, которому навязали это? Я думаю, что это насилие над учителями. Пусть я не литератор, но я тоже четверть века посвятил образованию, хорошо знаю эту систему. И у меня волосы дыбом встают, в предчувствии того, что придется пережить педагогам», - высказал свою позицию Карпов.
В свою очередь, автор «Русского обозревателя» Александр Дюков пишет: «"Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына стал одним из самых мощных пропагандистских орудий в борьбе против Советского Союза. Сотканная из полуправды, лжи и преувеличений книга сформировала образ советской империи зла. Империи, держащейся лишь на насилии и рабском труде десятков миллионов заключенных, империи, несущей своим гражданам лишь страдания и муки. Конечно, архивные документы и добросовестные исследования современных историков свидетельствуют совсем о другом – но дело уже сделано. Истинная численность заключенных ГУЛАГа и условия их содержания не имеют значения для человека, в голову которого вбиты созданные Солженицыным антисоветские мифы. Именно к этим мифам апеллируют желающие пересмотреть историю прибалтийские политики, именно эти мифы из раза в раз повторяют западные СМИ и российские "либералы". И любая попытка России защищать свои национальные интересы сопровождается паническими воплями о "возрождении тоталитаризма" и "новом 37-ом годе"». Приводя в своей статье ряд передергиваний в произведении А.Солженицына, автор задается вопросом: «Сможет ли Россия защитить от ревизии свое прошлое, если клевета на это самое прошлое теперь в обязательном порядке изучается в школе?»
Иерей Алексий Мороз, комментируя творчество Солженицына, заметил: «Вспомнить хотя бы его произведение "Один день Ивана Денисовича". Главный герой ненавидит конвоиров, проклинает их, поливает пол в бараке водой, чтобы, когда те ступали по полу, их валенки намокали - это такая мелкая месть у него. Он думает только о том, чтобы выжить. Показан мелкий, ничтожный и злобный человечек, не имеющий идеалов. В нем нет ни одной положительной черты. Вообще у Солженицына нет героев духа. А сколько их было на тех же Соловках! Сколько было у нас новомучеников и исповедников, людей, которые шли на смерть, сохраняя своё достоинство, веру в Бога, верность своим идеалам! Какая была красота духовного подвига! Тот же митрополит Вениамин Петроградский и тысячи других людей. Где они? Где мощь и нравственная красота русского народа? В произведениях Солженицына этот образ начисто отсутствует. Его творчество носит однобокий характер, рисует в гипертрофированном виде злобу и ненависть, агрессию и ничтожество, но совсем не показывает противоположные качества людей, которые, безусловно, были. На них Русь держалась и будет держаться. Поэтому мне кажется, что произведения Солженицына нанесли огромный ущерб репутации русского народа на Западе».
«Как мы видим по западным фильмам, если русский, то обязательно убийца, кровожадный и тупой преступник. Во многом на формирование такого облика повлияли и работы Солженицына. А поскольку у него нет положительного героя, сильного и умного, то его книги и дальше будут унижать самосознание русского человека, принижать его самооценку, внушать молодежи соответственное отношение к истории и неприятие русского народа. Поэтому я считаю совершенно неполезным изучение этого произведения в школе. Кроме всего прочего, это произведение очень низкого художественного уровня. Многие специалисты справедливо считают, что это не художественная, а публицистическая книга. Читается она очень тяжело, в ней нет интересного сюжета, даже эпизодов, захватывающих читателя, там нет. На мой взгляд, "Архипелаг ГУЛаг" совершенно не нужен в школьной программе, поскольку это произведение не отличается высотой ни литературного, ни документального уровня и не несет здорового духовно-нравственного заряда», - заключил иерей Алексий Мороз.
Соответствующий приказ подписал министр образования и науки Андрей Фурсенко, сообщает Regions.ru. Как напоминает издание, российские школьники уже изучают солженицыновские «Матренин двор» и «Один день Ивана Денисовича». Несколько месяцев назад премьер-министр Владимир Путин принял предложение вдовы писателя, Натальи Солженицыной, создать сокращенную версию «Архипелага», «чтобы облегчить чтение для молодых людей». Вариант, который будут читать школьники, будет в три раза короче полного текста.
Презентация сокращенного варианта книги состоялась 28 октября в Москве. «Нужно, чтобы, выйдя из школы, люди знали, что случилось в нашей стране. Что это не отдельные были эпизоды, а выкашивание народа 24 часа в сутки», – заявила Н.Солженицына, презентуя издание.
Тем временем, введение в школьный курс очередного произведение А.И.Солженицына вызвало неоднозначную реакцию в обществе. «Архипелаг ГУЛаг» - не литературное произведение, его нужно изучать, преодолевая себя, считает заместитель председателя Новосибирского Облсовета, руководитель фракции КПРФ Владимир Карпов, сообщает сайт Сибкрай.ru.
Карпов считает Указ Минобразования крупной ошибкой. «Официальный указ о преподавании "Архипелага ГУЛАГа" в школе – больше, чем преступление. Это ошибка. Это уже вызвало резонанс среди людей не политизированных. Реакция у них однозначная – нельзя это нести в юношескую среду. Не все, что известно взрослым, нужно доносить до детского сознания», - считает Карпов. «Первое впечатление от прочтения этой книги у меня было ужасное. Я взялся прочесть еще раз, и у меня опять возникло то же самое впечатление. Да, она написана нобелевским лауреатом – творчество Солженицына известно, он сам прошел через все лагеря. Однако это не литературное произведение, а специфический труд, который был бы интересен специалистам. А как будет себя чувствовать учитель литературы, которому навязали это? Я думаю, что это насилие над учителями. Пусть я не литератор, но я тоже четверть века посвятил образованию, хорошо знаю эту систему. И у меня волосы дыбом встают, в предчувствии того, что придется пережить педагогам», - высказал свою позицию Карпов.
В свою очередь, автор «Русского обозревателя» Александр Дюков пишет: «"Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына стал одним из самых мощных пропагандистских орудий в борьбе против Советского Союза. Сотканная из полуправды, лжи и преувеличений книга сформировала образ советской империи зла. Империи, держащейся лишь на насилии и рабском труде десятков миллионов заключенных, империи, несущей своим гражданам лишь страдания и муки. Конечно, архивные документы и добросовестные исследования современных историков свидетельствуют совсем о другом – но дело уже сделано. Истинная численность заключенных ГУЛАГа и условия их содержания не имеют значения для человека, в голову которого вбиты созданные Солженицыным антисоветские мифы. Именно к этим мифам апеллируют желающие пересмотреть историю прибалтийские политики, именно эти мифы из раза в раз повторяют западные СМИ и российские "либералы". И любая попытка России защищать свои национальные интересы сопровождается паническими воплями о "возрождении тоталитаризма" и "новом 37-ом годе"». Приводя в своей статье ряд передергиваний в произведении А.Солженицына, автор задается вопросом: «Сможет ли Россия защитить от ревизии свое прошлое, если клевета на это самое прошлое теперь в обязательном порядке изучается в школе?»
Иерей Алексий Мороз, комментируя творчество Солженицына, заметил: «Вспомнить хотя бы его произведение "Один день Ивана Денисовича". Главный герой ненавидит конвоиров, проклинает их, поливает пол в бараке водой, чтобы, когда те ступали по полу, их валенки намокали - это такая мелкая месть у него. Он думает только о том, чтобы выжить. Показан мелкий, ничтожный и злобный человечек, не имеющий идеалов. В нем нет ни одной положительной черты. Вообще у Солженицына нет героев духа. А сколько их было на тех же Соловках! Сколько было у нас новомучеников и исповедников, людей, которые шли на смерть, сохраняя своё достоинство, веру в Бога, верность своим идеалам! Какая была красота духовного подвига! Тот же митрополит Вениамин Петроградский и тысячи других людей. Где они? Где мощь и нравственная красота русского народа? В произведениях Солженицына этот образ начисто отсутствует. Его творчество носит однобокий характер, рисует в гипертрофированном виде злобу и ненависть, агрессию и ничтожество, но совсем не показывает противоположные качества людей, которые, безусловно, были. На них Русь держалась и будет держаться. Поэтому мне кажется, что произведения Солженицына нанесли огромный ущерб репутации русского народа на Западе».«Как мы видим по западным фильмам, если русский, то обязательно убийца, кровожадный и тупой преступник. Во многом на формирование такого облика повлияли и работы Солженицына. А поскольку у него нет положительного героя, сильного и умного, то его книги и дальше будут унижать самосознание русского человека, принижать его самооценку, внушать молодежи соответственное отношение к истории и неприятие русского народа. Поэтому я считаю совершенно неполезным изучение этого произведения в школе. Кроме всего прочего, это произведение очень низкого художественного уровня. Многие специалисты справедливо считают, что это не художественная, а публицистическая книга. Читается она очень тяжело, в ней нет интересного сюжета, даже эпизодов, захватывающих читателя, там нет. На мой взгляд, "Архипелаг ГУЛаг" совершенно не нужен в школьной программе, поскольку это произведение не отличается высотой ни литературного, ни документального уровня и не несет здорового духовно-нравственного заряда», - заключил иерей Алексий Мороз.
