Точка опоры

Профессор МГУ В.В.Бибихин в одной из работ высказал мысль, которая показалась мне чрезвычайно важной: «философия - не часть культуры, её отношение к культуре другое, она касается, по выражению Тыну Вийка, трансцендентного фона культуры, незаметной почвы, на которой культура». Кажется, это так ясно. Но десятки лет читая критические статьи, исследовательские работы по разным видам культурной деятельности, я очень редко встречал критиков, которые бы пытались исследовать эту «почву» при оценке произведений искусства. «Незаметная почва» так и осталась незаметной.

А ведь по сути, для читателя, зрителя нет ничего важнее ответа именно на этот вопрос. Если перед нами, например, убеждённый сторонник эгоцентризма (1) и гедонизма (2), то чтобы он не писал, не рисовал, не ваял-основная цель всего созданного одна - «подмять» мир под себя, заставить всё сущее служить себе, любимому. Он, как глубоко законспирированный мясоед в обществе вегетарианцев - пишет для них натюрморт с красивыми овощами на столе, а думает о колбасе. Он, даже часто сам, не желая этого, несёт в мир раздор и себялюбие, ведёт вольную, бездумную и часто очень вредную игру с важнейшими духовными понятиями и ценностями.

При этом, любые эгоистические убеждения автора, как правило, не выражаются явно, поскольку прямолинейный эгоизм обычно осуждается обществом. Автор прячется за условностью художественных форм, за созданием новой сценической или литературной «реальности». В буржуазном обществе у него всегда есть поддержка в виде в лице таких же неисправимых эгоистов с солидными капиталами, готовых найти новый повод для развлечений. Как, в своё время, славно забавлял сытых европейских буржуа своими фантазиями испанский художник-сюрреалист Сальвадор Дали! Почитайте его дневник!

Поскольку заказывает музыку тот, кто платит, наша суровая (для души) российская буржуазная действительность решительно потребовала от российских «сюрреалистов», «авангардистов» и прочих профессиональных «фантазёров» удивлять глаз, оглушать ухо, «встряхивать» сознание всякой заумной всячиной!

Главное требование к авторам: «отказ от диалога с идеалом и гуманизмом, скепсис по отношению к ходу истории». (3)

А раз «скепсис», то не должно быть никаких попыток будить совесть, взывать читателя к состраданию!

Многие частные российские издательства предлагают нашему среднему классу художественную литературу в стиле российского «необарокко». Это культ эклектики, вызывающая игра, вроде рискованной ходьбы клоуна по проволоке.

И всё же, на обывательском болоте свет клином не сошёлся! В России ещё велик другой культурный потенциал. Это люди, воспитанные на русской культурной классике 19-го и 20-го веков. Их никаким необарокко и концептуализмом не завлечёшь. Многие из них, даже без специальной философской подготовки, интуитивно, с помощью генной памяти, доставшейся от православных предков, чувствуют всю фальшь нынешнего постмодернизма, производящего «уродцев» в виде псевдо-литературы, псевдоискусства.

Очень надеюсь, что ещё не все настоящие критики ушли на работу «официантами» по культурному обслуживанию общества потребления. Они должны, они будут разоблачать эту фальшь, используя самый беспощадный «инструмент» - осмысление деятельности любого деятеля литературы и искусства с точки зрения философского основания.

Как только культурный человек посмотрит на культурный процесс под таким углом зрения, он будет поражён, как зритель кукольного театра, который во время спектакля оказался за кулисами, и впервые увидел - как актёры, прячась за перегородкой, дёргают за верёвочки, привязанные к куклам.

Так и любой российский зритель или читатель, поставив задачу узнать «состав философской почвы» произведения искусства, может увидеть самую беззастенчивую игру понятиями.

С начала девяностых годов в столичных толстых журналах либерального направления торжествовали духовные анархисты. Выскочившие из воспалённых «демократических» умов демоны, бесы и бесята, отвечающие за себялюбие - скакали по страницам изданий, исходили «иронией», брызгали, как слюной, ядовитым сарказмом.

Но наше смутное время не только калечит, но еще иногда лечит! Недавно, прочитал в «Новом мире» такое, что невольно делаешь вывод: даже либералов «припекло», даже им надоела крайне-нездоровая атмосфера в российском обществе. Вот что пишет Виктор Кривулин:

«С начала ХХ-го века центр общественных противоречий переместился из области борьбы классов в область противоречий между личностью и государством. Но это...явление временное.

Нужны общеобязательные нормы в жизни и искусстве. Господствующее государства отвечает тенденциям времени». (4)

Прочитать такое в журнале «Новый мир», это всё равно, что «увидеть в музее плачущего большевика» согласно фантазии Маяковского.

Последние два года появляются статьи, где пробуют говорить о «вечном»! Например, Андрей Пермяков настаивает на том, что надо «говорить нечто важное и новое о человеческой сущности. В противном случае сочинять и разбирать прозу смысла нет». (5)

Но ведь большинство участников модных либеральных конкурсов до сих пор «сочиняют» и «разбирают» с умным видом нечто, в чём нет ничего «важного и нового о человеческой сущности». Может, чутьё подсказывает: зачем тревожить самодостаточных потребителей? Пусть живут в своё удовольствие здесь, на Земле. Насчёт вечной жизни даже их кумир, поэт Иосиф Бродский и тот не вдохновляет, говоря:

«Наверно, после смерти пустота -

и вероятнее, и хуже ада» (6)

И во имя чего творили здесь по земле «небожители»-космополиты?

В одном телеинтервью известный кинорежиссёр Александр Сокуров удивил нас странными высказываниями.

В.Познер: Скажите, пожалуйста, Александр Николаевич, как вы понимаете слово "диссидент"?

А.Сокуров: Это человек, который стоит в стороне от других.

В.Познер: Скажите, пожалуйста, а диссидент может быть патриотом?

А.Сокуров: Ну, он и есть патриот.

Трудно придумать что-то более противоречащее здравому смыслу, чем «стоящий в стороне» патриот-диссидент.

Эгоцентристы подобного рода своей «борьбой» с советским государством дали нам только сотни исковерканных судеб писателей и поэтов, оказавшихся на чужбине.

Тут мы имеем столкновение разных миров. Где-то на глубинном мировоззренческом уровне между поклонником эгоцентристов и сторонниками коллективистского мышления пролегает глубокая пропасть в понимании своего места в обществе. Ах, как хочется творческому ЭГО, чтобы некое сильное доброе государство вокруг него, но без его участия, само себя обустраивало, укрепляло и заботливо обеспечивало полную независимость художника от общества. Творец будет творить по собственному разумению и вдохновению! Независимо от того, отвечает ли его творчество общественным запросам, ему будут щедро платить гонорары.

Вроде бы, за то же самое ратует и кинорежиссёр Александр Сокуров, считающий диссидентов патриотами. Но вот ещё один фрагмент из его беседы с телеведущим В. Познером, где мы слышим несколько другое мнение:

«...Для чего существует государство - чтобы существовало полноценное культурное развитие людей. Это самое главное, для чего существует государство - только для развития культуры. А всё остальное, в том числе государство - это только инструмент для её развития: будет определённый уровень культуры - будет определённый уровень культуры правительства, будет определённый уровень культуры армейский, другое министерство иностранных дел будет, и так далее, и так далее.

Всё это так, но, чтобы оказать столь благотворное влияние на государство, сама культура должна быть ОСНОВАНА на философской почве, объединяющей нас! Той «почве», которая складывалась в нас веками. Есть даже такое понятие как «культурная память».

«Полноценное культурное развитие», о котором мечтает кинорежиссёр, невозможно без глубокого изучения духовных основ жизни большинства населения данного государства, его обычаев, традиций и веры.

Для эгоцентриста - такая полноценность - в принципе недостижима, прежде всего, потому что в основах православной культуры лежит чужая, даже враждебная эгоцентристу философская «почва», которая предполагает сострадание и любовь к ближнему с открытым сердцем.

Почти всё, что дорого русским людям только по родству с собой, со своей историей и своим менталитетом, подвергается беспощадной критике эгоцентриста. Как пушкинский Сальери он строго «проверяет» своей эгоистической «алгеброй» любую народную духовную гармонию, сложившуюся в результате коллективных усилий. И в итоге остаётся один на один со своими ложными представлениями.

Поэтому мы читаем у российских либералов-эгоцентристов вот такие «перлы»: «поэт Кушнер ...решил отказаться от русской поэтической традиции нытья, и у него начался примерно с «Таврического сада» период лирики счастливой». (7)

Так «мыслит» Дмитрий Быков.

Гордыня, эгоизм, неприкрытое зло обжигает ваше сознание при чтении подобных литературоведческих «откровений». Пропитавшая статьи гремучая смесь агрессивного интеллекта с русофобией словно серная кислота разъедает души, способные прежде искренне воспринимать лучшие поэтические строки великих русских поэтов.

Российского писателя Дмитрия Быкова и британского учёного Исайю Берлина разделяют и границы, и пространство, и время в не один десяток лет. А как одинаково они мыслят! Как раздражены чужим для них русским стилем и настроением в стихах и музыке. Один не воспринимает «русскую поэтическую традицию нытья». Другой, побывав в СССР, осуждающе пишет, что поэт Борис Пастернак читал стихи «на манер заунывных лирических арий из опер Чайковского». (8)

Как тут примирить непримиримое? Русский «абориген» слышит в арии Татьяны Лариной мотивы, знакомые ему еще по колыбельным песням в детстве, по романсам в юности.

А тут появляются «знатоки», вкусы которых заботливо выращивали совсем на другой философской «почве», в традициях религии, враждебной христианству. Конечно, они скучают на чужбине. От скуки вспыхивает раздражение, которое выдаёт либерала с головой!

В этом же номере журнала «Новый мир» еще один автор, Алексей Кубрик, очевидно, тоже не признающий русскую «культурную память», обвинил великого поэта Сергея Есенина в том, что тот «спонсирует алкоголизм и многие другие вещи. Есенин спонсирует невежество». (9)

Некоторые либералы, например, Михаил Айзенберг, только в 2017-м году сделали для себя неожиданное открытие, что «люди стали подозревать в культуре не лавку древностей, не коллекцию книг и картин, а способ существования» (10)

Диссидент Андрей Синявский в романе «Спокойной ночи» ещё не осмеливался сказать, что у него с коммунистами непримиримые философские взгляды. Он только заметил, что у него с советской властью «разногласия эстетические». И это верно! Но если «покопаться» глубже, у него обнаружатся и другие правила этики, другие вкусы и предпочтения почти во всем сторонам жизни. Потому что коллективистская идеология рождает совсем другие представления о прекрасном и должном. И поведение, воспитанное такой идеологией людей в обществе, совсем иное.

Синявский замечает, что в детстве, играя с мальчишками в «казаки-разбойники», он, в отличие от большинства сверстников, всегда хотел быть разбойником! Судя по всему, совсем не тем покаявшимся библейским разбойником, который потом был распят справа от Иисуса Христа и в тот же день оказался в раю вместе с Господом.

Эгоцентристов всех времён и народов олицетворяет разбойник, ублажавший только себя, ничего так и не понявший в этой жизни, и казнённый на кресте слева от Христа.

2

Профессор МГУ Бибихин в одной из своих работ ссылался на древнего философа Сократа, который не хотел ни в чём разбираться, не разобравшись в самом себе.

Надо и каждому из нас, кто прикасается к искусству, беспощадно «проинспектировать» своё сознание и выяснить, ЧТО мы собрались «проповедовать»!?

Знание мировоззренческой основы творца есть самый верный «метод» распознавания сути любого творения искусства. Только так мы поймём, что перед нами: новое проявление высокого Божественного духа или очередное самооправдание человеческой испорченности.

Об этом «методе» я снова вспомнил, когда в свежем, восьмом номере журнала «День литературы» прочёл статью Марка Любомудрова, посвящённую столетию БДТ - Большого Драматического Театра Санкт-Петербурга.

Волею случая, в это же время я знакомился с книгой журналиста Владимира Мукусева «Взгляд сквозь время», где моё внимание привлекло интервью с новым худруком БДТ Андреем Могучим, который объясняет, какие идеи были положены в основы его режиссёрской работы над спектаклем. Он ставит цель «воссоздать атмосферу подлинности, честности, бесстрашия в диалоге театра со зрителем, с городом, со страной». (11)

Во имя чего будет проявлено бесстрашие? В чём будет заключаться честность? А подлинность? На эти вопросы ответа нет.

Худрук БГТ дальше в интервью заявляет, что он «человек, склонный к провокативной эстетике». Журналист не спросил: «во имя чего устраиваются все эти «провокации» в эстетике? А жаль! В содержательном смысле интервью осталось «пустым» рекламным роликом об одном культурном учреждении. Грустная картина! Даже в либеральных толстых журналах нынче всё чаще с тревогой констатируют: никто не ищет у нас «общих смыслов», которые бы объединяли большинство, каждый живёт сам по себе и ищет что-то своё.

Приведённое интервью - яркий пример приспособления режиссёра и назначивших его чиновников к требованиям нынешнего всемирного потребительского общества. Все организаторы театрального процесса исходят из понимания, что в ведущих театрах России теперь совсем другой зритель. Философская основа его мышления - «гедонизм» - учение, согласно которому удовольствие является высшим благом. В таких условиях театр должен соответствовать тренду общего развития потребительского общества, и быть в стране одним из популярных видов развлечений, удивляя сценическими эффектами на грани и за гранью всех прежних представлений о приличии и нравственности.

Да и не может действовать прежняя христианская по своему происхождению и составу мораль в сообществе новых язычников двадцать первого века. «Древний Рим ожил»! Возвращается языческая «простота нравов». А новым «язычникам надо чего «погорячее...» Так, чтобы встряхнулись, повеселились, внешней новизне удивились... Новые формы на сцене в наши дни - это те же новые блюда, что ищут наши туристы по всему миру. В интересах гурманов и обжор канал «Телепутешествия» бросил показывать музеи, и культурные центры и переключился на показ национальных блюд разных стран. Причём, прошу заметить важную примету нашего времени: и в кулинарии, и в театральной постановке - главное требование к «блюду» одинаково. Это пикантность, острота соусов, необычное сочетание компонентов. Требования кулинарно-культурного «рынка» понимает и Министерство культуры РФ, назначившее режиссёра-авангардиста возглавить один из ведущих театров страны.

Марк Любомудров в своей статье пробует «вразумить» постановщиков пьесы «Что делать?» в БДТ, напоминая об истории театра, о том, что когда-то здесь «не мыслили искусства в отрыве от социальных и политических проблем, выдвинутых эпохой».

Всё верно, но зачем благополучному российскому «середняку» из мегаполиса - пьесы с животрепещущими социальными проблемами? «Середняк» такой «жалостливый» репертуар просто отвергнет, «голосуя рублем», то есть отказываясь брать билеты на спектакль, где ему будут два часа напоминать: какой он нехороший, потому что стал обеспеченным за счёт бедных сограждан! Это совсем «не комфортно». Деловой человек хочет занятного зрелища, «забавной читки» требует с актёра, а вовсе не «полной гибели всерьёз», как завещал поэт Борис Пастернак.

Возможно, и в сознании «середняка» есть центр по духовному совершенствованию. Но он нередко почивает крепким сном. Слишком много трагедийного, запредельно серьёзного нужно испытать такой испорченной «рынком» душе, чтобы почувствовать потребность в духовной благодати. Весьма вероятно, что для этого придётся жертвовать комфортом и удобствами. Но много ли преуспевающих людей способно на такие жертвы? Слишком много качественно-новых материальных благ и услуг дал мировым элитам и их прислуге новый технологический уклад. Каждому потребителю, как ребёнку он вложил в уста волшебную соску с чудотворным молоком. Чмокайте, господа, соску до прихода антихриста.

В своём интервью руководитель БДТ Андрей Могучий отметил: «я давно живу в каком-то странном мире, где постоянно происходит смена ценностей». Ну, это неверно - называть ценностями все эти «бирюльки» -типа «арт-перфоманс», «вербатим», «видеоарт» «эксцентрика», «эпатаж»! Настоящая духовная ценность - величайший дар, подобно вере в Иисуса Христа, потерять который первые христиане боялись больше, чем клыков льва. Не желая отрекаться от нашего Спасителя, они шли к диким зверям на растерзание. Правильней было бы худруку БДТ назвать смену брендов в мире торгашества и гламура - «сменой заблуждений».

3

Российские литераторы нового поколения сейчас много размышляют о том, как выходить из общего духовного кризиса, в который ввергнуто российское общество. Андрей Тимофеев пишет: «мы приходим к пониманию того, что экономика, политика, военная мощь - всё это ничто без человека, без антропологического идеала, обрести который невозможно без осознания себя частью своего народа». (12).

К сожалению, с «осознанием» себя частью народа у нашей интеллигенции традиционно дело никак не клеится. Новое поколение российских писателей предлагает свой путь преодоления кризиса. В той же статье перед нашей литературой ставится задача, и даже сверхзадача -«выразить христианское мировоззрение, понять и показать человека, в душе которого властвует христианский идеал, но сделать это не в форме нравоучительной сентенции, а в форме живой жизни, воплощённой в слове».

Российским писателям эта задача по силам. В последние два года в региональных толстых журналах (в журнале «Сибирь», например) публикуются рассказы о восцерковлённых людях России. Это священники, сторожа при храмах, рабочие и студенты. Духовная Русь жива! Кажется, снова возвращаются времена героев великого русского писателя Николая Лескова.

Но поддержат ли писателей из регионов творческие союзы мегаполисов - большой вопрос? Остаётся метафизическая пропасть между православной основой нашего менталитета и практикой российской будничной жизни в рыночных условиях. Андрей Тимофеев предлагает: «воспитание целостного мировоззрения наших соотечественников, обретения в каждом из них глубокой личности - вот что могло бы дать нам шанс». (13)

Сама по себе «глубина» личности еще ничего не гарантирует. Уж на что глубокими мыслителями были Вольтер и Ницше, а дьявол-искуситель уносил поток их мыслей в такие нравственные пропасти, что последствия их заблуждений мы переживаем до сих пор. Давно известно: что, чем «глубже» личность, тем больше бесов помещается в эту «глубину». Иными словами, большая образованность по европейским стандартам ещё не гарантирует счастливой гармонии в душе. Это демонстрирует и нынешнее европейское общество самыми дикими выходками и перекосами в отношениях между полами в воспитании детей!

Президент Британской академии наук И. Берлин в своё время заявил, что за всю историю Европы только два мыслителя - Жозев де Местр и Иоханн Георг Хамман были противниками эпохи Просвещения. «Подобно русским славянофилам, Хамман видел в семье краеугольный камень истинного человеческого существования, а в грубой ткани, сотканной из привязанностей, традиций, и местных, пусть даже провинциальных, ценностей, с минимальным вмешательством специально обученных профессионалов и столичных чиновников - единственно сносное основание для жизни по -настоящему христианской». (14)

Иными словами, одной «глубины личности» для возрождения духовной жизни еще недостаточно. Нужны надёжные тылы в виде семьи, традиций и духовных ценностей.

Писатель и публицист Александр Леонидов в одной из своих статей изложил много интересных мыслей по созданию цивилизационного образа жизни. «Цивилизация требует построения общества, аналогичного советскому. «Цивилизация есть преодоление звериных законов рынка ограничениями, сперва религиозно-нравственными, а затем юридическими, в рамках строительства социализма». (15)

Всё верно, кроме определения характера «законов рынка», как «звериных». Они давно «закамуфлированы» под очень цивилизованные... С начала 70-х годов на Западе успешно внедряется идея футуролога Элвина Тоффлера о модульном человеке. Его главная особенность - повышенный конформизм, способность встраиваться в любые выгодные для него системы отношений, обстоятельства, виды деятельности. И с такой же лёгкостью выходить из них.

В теледебатах на российском телевидении политологи давно говорят о том, что «учение о модульном человеке» давно стало образцом во всех американских школах и вузах. Молодёжь учат «толкаться локтями», уметь быть лидерами, уметь маневрировать. Много десятилетий учителем жизни на Западе был Дейл Карнеги и его книги. В институтах существовали специальные курсы для студентов.

Их российские сверстники в наши дни тоже пытаются учиться «мобильности». Сами по себе, эти знания воспринимается большинством как необходимое условие выживания и утверждения в современном мире. Но чтобы оставаться духовным человеком, к этой расчётливой мобильности нужна ещё искренняя вера в существование высоких идеалов. Нужна тяга к духовно прекрасному, небесному, что преображает будничную жизнь, вдохновляет на добрые поступки! И даёт затем преимущество в области научных открытий и художественного творчества.

России нужны политические партии, творческие союзы, литературные объединения» людей с другой философской основой и другим сердцем. В умственной основе не должно быть мыслей о первенстве своего «я», в сердце должна быть любовь к своим соотечественникам в самом высоком духовном смысле.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1) ЭГОЦЕНТРИЗМ (от лат. ego - я и centrum - средоточие, центр), отношение к миру, характеризующееся сосредоточенностью на своём индивидуальном «Я»; крайняя форма эгоизма.

Гедони́зм (др.-греч. ἡδονή «наслаждение, удовольствие») - аксиологическое* учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью.

Аксиоло́гия - теория ценностей, раздел философии. Аксиология изучает вопросы, связанные с природой ценностей, их местом в реальности и структурой ценностного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными и культурными факторами и структурой личности.

2) Анатолий Королёв. Журнал «Знамя», 2016 г.№ 12.

3) Там же. Стр.187

4) Журнал «Новый мир»,2017 г.№ 6. Стр. 223

5) Журнал «Новый мир»,2019 г.№ 4. Стр.178.

6) Там же, стр.154

7) Журнал Новый мир»,2016 г.№ 11,

8) И. Берлин. «История свободы. Россия», из-во НЛО,2014. стр.443

9) Журнал «Новый мир»,

10) Журнал «Новый мир»,2018 г.№ 8

11) В. Мукусев. Взгляд сквозь время», Издательство Arsisbooks2018/

12) 12) А. Тимофеев. «Новые традиционалисты как будущее русской литературы», журнал «День литературы», 2018 г.№ 3.

13) там же

14) И. Берлин. «История свободы. Россия», из-во НЛО, 2014.г

15) журнал «День литературы», 2019 г.№ 2.

Август 2019 г.