КПРФ Зюганова пытаются противопоставить Православному Русскому Миру

Сегодня Россия переживает один из самых важных моментов в своей истории. Русский и другие ее народы вновь фактически поставлены перед выбором: быть или не быть. Быть - значит укрепиться в единстве на основе Православной веры и защиты отечественной государственности. В этих условиях на стороне нашей Родины находятся все силы, работающие на спасание и восстановление великой Державы, на защиту наших фундаментальных ценностей и против идущего с Запада душеразложения и либерализма, против миазмов майдана в разных его обличьях (от троцкистского до власовского).

Одной из таких сил является возглавляемая Г.А. Зюгановым Компартия России.

Идеология КПРФ сформировалась как ответы на те вызовы, которые были брошены Русскому Миру вскоре после катастрофы развала Союза ССР. Компартия Российской Федерации в «лихие 90-е» выступила как сила, которая отстаивает не только социальную справедливость, но и препятствует агрессии воинствующих русофобов. При этом Зюганов недвусмысленно указывает на то, что же именно является фундаментом Государства Российского:

«Что касается Православия, то оно было той основой, на которой создавались великое российское государство и русская цивилизация» (http://kprf.ru/rusk/124767.html).

Важно, что КПРФ решительно отмежевывается от тех радикально русофобских и христоборческих сил, которые под предлогом «классовой борьбы» осуществляли попытку полного погрома Христовой Церкви. Так, троцкистские гонения на Церковь отвергаются той частью современных коммунистов, которых можно позиционировать как «зюгановцев». Зюганов неоднократно подчеркивал, что «одной из самых серьезных ошибок моих предшественников было то, что они поссорились с Церковью» (http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/127858.html).

В Резолюции XV Съезда КПРФ (http://kprf.ru/official/2013/xv-otchiotnovybornyi-sezd-kprf/117.html) защита фундаментальных ценностей русского и других народов России обозначена в числе главных задач партии.

В частности, там говорится: «Из умов и сердец русской, российской молодежи пытаются вырвать свойственную нашему народу веру в Истину, Добро и Справедливость, в конечную победу добра над злом. Все эти ценности претят либеральной концепции «относительности добра и зла».

Что же стоит за теми силами, которые, под предлогом «борьбы за чистоту марксизма-ленинизма, устраивают травлю своих собратьев по партии, отстаивающих православные ценности? Очевидно, что раскалывание КПРФ может стать просто одним из шагов, направленных на мобилизацию левоориентированных людей на некие действия, направленные на расшатывание ситуации. КПРФ изначально была партией, стоящей на платформе государственнической, и никакие внутриполитические сложности не могли сделать зюгановцев одним из подразделений пятой и шестой колонн. Поэтому те силы, которые стремятся к уничтожению России, крайне заинтересованы в превращении КПРФ в антигосударственную  структуру, чуждую русскому народу. Но для того, чтобы сделать КПРФ один из подразделений майданной пехоты, нашим недругам необходимо разрушить то, что сделал Зюганов.

Стравить ортодоксальных марксистов-ленинцев с «еретиками» - т.е. коммунистами, исповедующими Православную веру. Затем - провести ревизию политики КПРФ. Далее - осуществить репрессии в отношении воцерковленных коммунистов. И, наконец, получить классическую левацкую партию, вооруженную соответствующей идеологией, позволяющей превращаться в необходимую для потрясений «майданную пехоту».

Почву для развития подобного сценария готовят, например, статьи члена Центрального Комитета партии  Юрия Белова, опубликованные в официальном органе КПРФ - газете «Правда» .

Приведем  несколько развернутых цитат из, по сути, программных статей Белова, в которых он нещадно критикует верующих в Христа русских коммунистов, не скрывающих свою веру и защищающих зюгановский подход к деятельности КПРФ:

Из статьи «На поприще ума нельзя нам отступать» (http://www.politpros.com/events/1621/?print=y&ID=1621)):

«Битва за марксизм-ленинизм в коммунистической партии, а значит, за воинствующий материализм (не путать с воинствующим атеизмом) не может быть окончена, пока существует капиталистический мир с его философией идеализма. <...>

Трагический пример её преждевременного окончания - поражение КПСС. В КПРФ её Уставом гарантирована свобода совести, и религиозность человека не может быть порицаемой, если она не демонстрируется, не выставляется напоказ. Но здесь мы имеем дело не просто с личной религиозностью (автор - член КПРФ), а с попыткой подтянуть марксизм-ленинизм к религии, дабы убедить: путь России к социализму проходит через православие. Капитализм - это-де заразный вирус, занесённый в нашу страну с Запада. Чтобы от него освободиться, нужно вернуться к традиционным нравственным нормам жизни, освящённым и хранимым православной верой. До этого-де не додумался Ленин, но это, в чём убеждён автор, осознал Сталин. В рассматриваемой публикации так и сказано: «Сталин пошёл с Церковью на компромисс и создал в Советском государстве определённую нишу, в которой Церковь смогла выжить».

И далее:

«Несложно... предположить, что если бы намеченная И.В. Сталиным политическая линия не была прервана хрущёвскими реформами, она в конечном счёте привела бы к восстановлению симфонии светской и церковной власти». Иначе говоря, к симфонии Советской и церковной власти. Так автор делает Сталина своим союзником, чтобы прикрыть великим именем свой субъективный идеализм - откровенную поповщину, по меткому ленинскому выражению. Для этого Сталин - величайший, после Ленина, диалектик-материалист в политике ХХ века - отодвигается в тень, а на свет выводится его мифологизированная личность как якобы человека глубоко православного, соединившего марксизм с православной верой. Сталин противопоставляется атеисту Ленину - коронный приём иных православных патриотов-державников».

Из статьи «Вверх, к вершине» (http://www.cprfspb.ru/14225.html):

«Сравнительно недавно, в минувшем 2014 году, в публикации одного из психологов-псевдомарксистов (назовём его В) можно было прочесть такое откровение: «С точки зрения психологии человек является существом социальным, то есть обладает задатками социального общения и потребностью в нём с момента рождения (да и в утробе матери)». Оказывается, по В, советская психология не учитывала «врождённый духовный инстинкт человека, его потребность в освящающих жизнь символах».  Что такое задатки социального общения и потребность в нём в утробе матери? Это не что иное, как задатки сознания (знания), ибо без него общение не может быть социальным, отличным от общения животных. Соответственно и то, что В называет врождённым духовным инстинктом, есть врождённая социальность. Иными словами, личность формируется с момента её физиологического зарождения. И эта идеалистическая несусветица выдаётся за материалистический взгляд (как же - мы признаём, что человек есть существо социальное!) на процесс становления личности. Один шаг остаётся до религиозного объяснения этого процесса. И наш герой делает его, ратуя за защиту населения России от тлетворного влияния Запада «здоровым развитием религиозной функции психики», за усвоение каждым из нас «святоотеческих» традиционных ценностей, более тысячи лет хранимых православием. По В, оказывается, что психологическая теория в СССР потому не смогла ответить на вызовы времени, что отвергала сакральность (святость, божественность) бытия. Стало быть, кощунственна сама мысль о революционном преобразовании социального бытия - оно не в воле человека. <...>

Об опасной связи идеализма с политикой соглашательства незадолго до «перестроечного» словоблудия писал Ильенков. <...>

Интеллигентствующее мещанство проникает и в коммунистическую среду. И поныне таится там, давая порой о себе знать в переиначивании марксизма на религиозно-идеалистический лад. Так, уже упомянутый мнимый марксист В обвиняет в своих писаниях Э.В. Ильенкова в троцкизме (???) за то, что тот доказывал материалистическое происхождение морали».

 

Раскроем тайну: под «B» Белов имеет в виду нашего постоянного автора, публициста Алексея Михайловича Богачева.

Приведем еще пример того, как Белов обвиняет Богачева, а также известного ученого и другого автора РНЛ - Сергея Александровича Строева:

Из статьи «Юрий Белов: Шарлатанство» (http://www.cprfspb.ru/12807.html ):

«Вниманию кураторов сайта ЦК КПРФ. 27 сентября 2013 года, в «Правде» в статье «Русский вопрос и пролетариат России» я обратил внимание читателей на размещенные в Интернете на сайте ЦК КПРФ две публикации: «Что такое русский социализм и почему социалистическая революция в России возможна только в форме революции национально-освободительной» (автор - С.Строев) и «Национальная политика как фактор борьбы за восстановление СССР» (автор - А. Богачев). <...>

Богачев и Строев - верующие члены КПРФ, последовательно стремящиеся подтянуть социализм к религии, что обязывает меня высказаться прямо, без обиняков.  С уважением относясь к религиозным чувствам верующих коммунистов, замечу, что хорошо известно: в КПРФ никто не вправе нарушать свободу совести - экзаменовать верующего, допытываясь у него, как он соединяет веру в Бога с признанием материалистической (читайте, атеистической) Программы партии. Но так же никто не вправе из верующих пропагандировать в партии идеи совмещения материализма и идеализма, то есть марксизма-ленинизма и религии, ибо это противоречит содержанию и материалистическому духу партийной программы и является ничем иным, как идеологической диверсией. А можно ли назвать иначе целенаправленную попытку (из статьи в статью, как то у Строева) ревизовать марксизм-ленинизм, подлаживая его под домотканый русский социализм, что, по Строеву - Богачеву, означает православный социализм. <...>

Строев и Богачев примерили на себя мелкобуржуазные взгляды, обернутые как фольгой марксистско-ленинской терминологией. Они оказались им впору. Отметим, однако, что Строев подплывал к берегу православного социализма на сильной волне русского национализма. С его и Богачева идеологическим кредо все уже прояснилось. Но остается невыясненным вопрос - почему мелкобуржуазная идеология в последние три года под флагом марксизма свила себе гнездо на сайте ЦК КПРФ? Это вопрос, в первую очередь, к кураторам сайта ЦК КПРФ. Но не только им, но и всем нам. Все мы ответственны за идеологическое здоровье партии, осознание чего обязало меня написать данную статью».

 

Таких примеров можно привести множество. Они не нуждаются в особых комментариях. Подобного рода публикации в официальном органе КПРФ могут говорить только об одном: идет подготовка к разрушению той КПРФ, которую создавал Зюганов, и которая, оставаясь верной идее социальной справедливости, защищала наши фундаментальные ценности русского народа. 

 

Однако есть одна деталь, о которой следует сказать особо.

В представленных выше цитатах встречается фамилия философа Ильенкова, которого Белов в своих партийных публикациях представляет как «великого советского философа» и всячески пропагандирует в различных статьях, часть из которых посвящены конкретно Ильенкову «О ленинской диалектике Эвальда Ильенкова» (http://www.politpros.com/events/1302/, упомянутая выше статья «Вверх, к вершине» и др).

Между тем в Советском Союзе Ильенков был настоящим диссидентом, активно выступавшим против сталинской концепции государственного строительства социализма.

Вот что пишет об этом один активный антисталинист:

«В 1955 Ильенков лишается права преподавания в МГУ. <...> Ильенкова обвиняли в «ревизионизме». В отчете «Об итогах проверки философского факультета МГУ (апрель 1955 года)» утверждается, что преподаватели позволяют себе «ревизовать основы марксистско-ленинской философии и дискутировать по недискуссионным вопросам» [справка Отдела науки ЦК КПСС (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 533. Л. 112)]. <...>

...Что же «ревизовал» Ильенков? - Он позарился ни на что иное, как на «священную корову» СССР - партийную, «единственно верную» трактовку учения Маркса. Именно в этом состоит его оппозиционность по отношению к тогдашней компартии. За философским вопрошанием Ильенкова легко увидеть попытки поставить под вопрос самую политику коммунистической партии Советского Cоюза.  <...>

Основной шквал критики Ильенкова обрушивается на позитивистов от марксизма - апологетов власти партии, подменившей собой власть рабочих. Интересно, что сам Ильенков обвиняет своих судей, советских философов и экономистов, в тех же грехах, что и они его - в искажении и ревизии марксизма. Вот в какой точке возникает напряжение. Он разоблачает попытку пересмотра марксовой теории «с таким расчетом, чтобы в нее влезал без противоречий... опыт строительства социализма» в СССР [Ильенков, К выступлению у экономистов 24.II.65. - 1997г. С.439]. В этом гвоздь советского позитивизма. Какие же характеристики имел этот «социализм»? Основным его свойством является монопартийная власть, утвержденная постановлением Х съезда РКП(б) в 1921 году <...>

В результате реализации решений XIV и XV съездов ВКП(б) - массовой экспроприации крестьянства («коллективизации»), установлению государственной монополии на внешнюю торговлю, а также ускоренной индустриализации, собственность на средства производства в СССР фактически из рук пролетариев перешла к государству. А накопление капитала осуществлялось за счет государственной централизации прибавочной стоимости в бюджете. (http://marksist.blox.ua/2012/04/Vrag-naroda-Ilenkov.html)

Важно отметить, что Ильенков участвовал в деятельности  правотроцкистского кружка Дедкова (http://ru-istpart.livejournal.com/34434.html). Именно Ильенков предлагал для движения к коммунизму и полного устранения товарно-денежных отношений ...«диалектически» вернуть в СССР рыночные отношения: «Ильенков предлагает для преодоления рынка и товарного хозяйства ... легализовать рынок и частный труд, признать его права в социалистическом хозяйстве. (http://propaganda-red.livejournal.com/87243.html). Фактически это и было сделано Горбачевым, который под предлогом возвращения власти рабочим, среди всего прочего раздробил целостные предприятия, создавая на базе отдельных цехов «кооперативы».

Как отмечает Василий Пихорович, пытаясь, впрочем, заретушировать антисталинизм Ильенкова дружбой последнего с Юрием Ждановым: «Ильенков несколько раз высказывался в отношении Сталина и его поклонников однозначно негативно и ни разу не высказывался в его адрес или по поводу его политики не то что положительно, но хотя бы с какой-то долей снисхождения» (http://propaganda-journal.net/8003.html).

 

Таким образом, мы видим, что в КПРФ, официально декларирующей еще сталинскую концепцию социализма, на самом деле «тихой сапой» и по-иезуитски подготавливается новая редакция троцкистко-горбачевского подхода.

Думается, не случайно именно Белов, будучи во время перестройки одним из секретарей Ленинградского обкома КПРФ, активно работал над пропагандой идей перестройки, антисталинизма и т.д.

Приведем доказательства. Вот выдержки из статей Белова того времени:

«Он (мещанин - ред.) вообще чужд теории и всячески спекулирует сегодня на дефиците умственной культуры, которая более всего была давима и деформирована в тяжкие годы сталинщины и застоя».

(Ю.П. Белов «Мещанин во политике» «Ленинградская правда» 5 июня 1990 г. )

«Нет нужды доказывать, что сталинский метод классового подхода означал не что иное, как метод политического приговора. Он обернулся для общества и партии массовыми репрессиями»

(Ю.П. Белов «Ленинградская правда» 14 октября 1990 г.)

«Возникла практика сталинизма. Однако мы утверждаем в тезисах, что социализм не равен этой практике, что сталинизм - деформация социализма»

(Ю.П. Белов «Куда повернет перестройка» «Советская Россия» 14 августа 1991 г. )

«Это способствовало внедрению сталинизма - мелкобуржуазной волюнтаристской концепции казарменного социализма, насаждаемого административно-командными методами».

(Ю.П. Белов «Трудный путь к XXI веку»: Тезисы к новой программе КПСС, «Ленинградская правда» № 163(23205) 17 июля 1991 года)

«Кому выгодно очернять нашу партию именно в тот момент, когда она освобождается от позорного и тяжкого наследия сталинщины? ...Но одно дело признать антикоммунизм как следствие сталинизма, другое - дать ему оценку прогрессивного процесса. Ни опасная болезнь, ни менее опасные её последствия не могут быть прогрессивными».

(Ю. П. Белов «О политической позиции и программе действий - доклад на объединенной конференции Ленинградской организации КПСС», «Ленинградская Правда» № 238, 14 октября 1990 г.)

«Трагизм партии, ее членов заключался в том, что она стала после физического устранения ее интеллектуального ядра государственной структурой, реализующей сталинскую концепцию. Громадное большинство коммунистов в прошлом и настоящем неповинно в злодеяниях партийной олигархии, той бюрократической верхушки партии, которая узурпировала власть».

(Ю.П. Белов «Трудный путь к XXI веку»: Тезисы к новой программе КПСС, «Ленинградская правда» № 163(23205) 17 июля 1991 года.)

«В социально-экономической сфере коммунисты выступают:

1. За многоукладную экономику, равенство перед законом всех форм собственности, включая частную <...>

2. За постепенное разгосударствление при частичной приватизации <...>

3. За развитие отечественного частного предпринимательства <...>

4. За привлечение иностранного капитала <...>

5. За смешанную экономику и развитие рыночных форм хозяйствования».

(Ю.П. Белов «Трудный путь к XXI веку»: Тезисы к новой программе КПСС, «Ленинградская правда» № 163(23205) 17 июля 1991 года.

«Что вызывает опасения в движении Инициативного съезда? Отсутствие в его резолюциях оценки сталинизма, упрощенная интерпретация ленинизма, ориентация экономической программы на административно-распределительные отношения при абстрактном показателе «экономии свободного времени», акцент на интересы рабочего класса в отрыве от интересов научно-технической интеллигенции, сильный акцент на патриотизм в его не лучшем славянофильском варианте».

(Ю.П. Белов «Ленинградская правда», 14 октября 1990 года.)

Как можно убедиться, сегодня Белов и связанная с ним группа, ведут КПРФ туда же, куда КПСС вели Хрущев и Горбачев.

В этом - серьезная опасность захвата превращения КПРФ в образование сектантского типа, и, в лучшем случае, превращения ее в иллюзорную политическую силу, а в худшем, встраивание ее в антигосударственные структуры майданного типа.

Такая, троцистско-ильенковская  партия станет не союзником (со всеми оговорками), а прямым врагом православного мира и русского народа.

Отметим в завершении, что Белов, позиционируя себя и того же Ильенкова как ученых, на самом деле, демонстрирует вопиющее невежество.

Что можно говорить об Ильенкове - ученом, если в своей работе  «Космология духа» Ильенков представляет абсурдную теорию «возвращения Вселенной к «огнеобразному состоянию»?  «Согласно гипотезе Ильенкова, матерью-природой им [разумным существам. прим. РНЛ] суждено противостоять энтропии и осуществлять возвращение умирающих миров к исходному, «огнеобразному» состоянию. Сам автор охарактеризовал свою работу как «Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия (Философско-поэтическая фантасмагория, опирающаяся на принципы диалектического материализма)» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Космология_духа_(Ильенков)».

Конец жизни Эвальда Ильенкова, при всех его ошибках человека умного и ищущего, но не нашедшего Христа, был закономерно трагичен. Отвергаемый советской властью, «21 марта 1979 года Ильенков, не выдержав затяжной депрессии, вызванной травлей в официальных научных и партийных кругах, покончил жизнь самоубийством, перерезав себе горло сапожным ножом» (http://marksist.blox.ua/2012/04/Vrag-naroda-Ilenkov.html).

Лично же Белов, например, рассуждая о «ненаучности» философских взглядов великого русского советского ученого Вернадского, противоречит целым коллективам советских же ученых, о чем пишет известный писатель, коммунист Анатолий Стерликов (смотри Приложение), материал которого мы обнаружили на сайте ВСД «Русский Лад».

 

Нам, мягко говоря, не близка философия Вернадского; не близок и марксизм, но в контексте разговора о «научности» и «ненаучности» ортодоксальных атеистов приведенные Стерликовым факты в который раз указывают, что антихристианство и русофобия, в конечном счете, всегда невежественны.

Что ж, завершая данный материал, мы еще раз с сожалением  констатируем, что под влиянием ряда факторов КПРФ явственно отходит от сталинского и зюгановского пути. С другой стороны, в случае окончательно разгрома ее патриотического, прорусского крыла, можно будет констатировать смерть национально ориентированной партии, построенной трудами единомышленников Геннадия Андреевича Зюганова.

КПРФ разделится на некую Христианскую Социал-Демократическую Партию и на целый ворох марксистско-ленинских сект, каждая из которых будет доказывать свою ортодоксальность. Первая партия будет стоять на страже социальной справедливости и интересов Русского Мира, а другие станут просто резервными отрядами легкой пехоты замполитов майдана.

Павел Тихомиров

 

Приложение

 

Вернадский - «В живом общении» Ю.Белова и в подражание Омару Хайяму.

Публикация на официальном сайте ВСД «Русский Лад»

(http://forum-ruslad.ru/index.php/9-uncategorised/800-vernadskij-v-zhivom-obshchenii-yu-belova-i-v-podrazhanie-omaru-khajame)

(Развитие темы - софистика, русофобия, доктринерство)

 

Анатолий Стерликов, наш автор, публицист, эссеист, автор книг в защиту природы, Русского леса, прислал письмо, в котором развивается тема, заявленная в тексте: «Софистика от русофобии», опубликованном на сайте «Русского Лада». Собственно, он прислал несколько цитат с короткими комментариями и замечаниями, что мы и предлагаем нашим читателям.

В последнее время, - пишет А.Е. Стерликов, - развернулась полемика вокруг выдающегося мыслителя и ученого В.И.Вернадского. И это замечательно. Но вот что странно: желая уязвить поборников учения Вернадского в рядах КПРФ, известный публицист Юрий Белов учение это трактует однобоко, предвзято, если не сказать больше. Обратимся прямо к текстам.

«В Интернет-сети, к сожалению (?) на сайте ЦК КПРФ (знак вопроса и курсив наши - ред. «РНЛ»), да и в живом общении в последнее время всё чаще на слуху имя академика Вернадского с его учением о ноосфере. Появилась даже концепция ноосферного социализма...» [Источник: http://www.politpros.com/events/1621/?print=y&ID=1621].

«Однако говорить о социализме «по Вернадскому», то есть о ноосферном социализме», - значит согласиться с его философскими взглядами. Его ноосферное сознание - сознание планетарное, внеклассовое, вненациональное, не отражающее реального социального бытия. Материалистическое происхождение всеобщего человеческого разума, проповедуемое им, он никак не связывал с историей развития общественного производства...» [там же].

«Что же касается философских взглядов Вернадского, то они противоположны марксистско-ленинским... К марксистко-ленинской философии Вернадский относился с пренебрежительным скепсисом... О научных трудах Маркса и Энгельса он говорил с нигилистической категоричностью... » [там же].

«Но давайте-ка почитаем хотя бы редакционное предисловие научного издания трудов Вернадского «Философские мысли натуралиста», - предлагает нам А.Е. Стерликов:

«В.И.Вернадский пошел значительно дальше многих своих современников - не только естествоиспытателей, но и философов - по пути творческого использования новых данных естественных наук для более глубокого и тонкого понимания развития природы и человеческого познания...

Не следует забывать, что взгляды В.И.Вернадского как действительно великого ученого, который был в постоянном творческом горении, развивались, эволюционировали...

К сожалению, в обстановке 30-х годов он не встретил среди философов понимания и не сумел найти с ними общий язык. Полемика 1932-33г.г. с академиком А.М.Дебориным, который обвинил Вернадского в идеализме (как и Ю.Белов - ред. «РНЛ»), больно задела В.И.Вернадского и оставила в душе надолго лишь горечь... В.И.Вернадский видел и отмечал в заметках «для себя», что в стране все глубже и шире распространяется под именем марксизма «бесплодная схоластика и талмудизм», которые ведут «к застою философской мысли».

«Не имеем ли и мы дело с вульгаризацией марксизма, с рецидивом «бесплодной схоластики и талмудизма» образца 20-х-30-х годов? - спрашивает автор письма в редакцию «Русского Лада» - и приводит еще несколько фрагментов текста советского научного издания:

«...В 40-е годы его отношение к марксистской философии сильно изменилось, и он пришел к убеждению, что его учение о ноосфере согласуется с марксистским учением о научном социализме, а будущее ноосферы тесно связано с распространением коммунистических отношений...

...Он возвращался к своим публикациям и записям прошлого (ХIХ века - ред. «РНЛ»), переосмысливал и развивал их на новом естественнонаучном материале, а, главное, делал предметом теоретического анализа новейшего открытия и эмпирические обобщения, еще не охваченные философской мыслью. Следы этой работы отражались в статьях и докладах последнего десятилетия жизни В.И.Вернадского, в черновых набросках, рукописных фрагментах, письмах...».

А.Е.Стерликов обращает внимание на указание составителей «Философских мыслей...» В.И.Вернадского проявлять к его трудам «особую бережность и вдумчивость, постоянное сознавать, «что мы имеем дело с незаконченной работой и что взгляды В.И.Вернадского на многие вопросы на протяжении долгой жизни изменялись, уточнялись».

«Я окончательно убедился, - пишет Анатолий Стерликов, - что трактовка некоторых общественных проблем («русский социализм», «русский вопрос» и др.) в публикациях самого Юрия Белова в последние годы почему-то радикально изменилась. В этом нет ничего предосудительного - человеку свойственно менять привычки и даже взгляды, что случалось и с Вернадским. (Впрочем, нет - у Вернадского взгляды не менялись так и этак под влиянием каких-то впечатлений, но, как уже отмечалось, развивались, закономерно эволюционировали!). Юрий Белов должен честно заявить читателям о том, почему у него переменились взгляды, а не демонстрировать софистику. И для меня непостижима неприязнь Ю.Белова к Вернадскому, странная отчужденность к этому имени, враждебность к коммунистам, пытающимся осмыслить учение великого русского мыслителя. «Между прочим, составители сборника Вернадского, изданного «Наукой» в 1988 году, отмечают:

«Умение читать философскую книгу, любовь к ней, постоянное стремление к пополнению своих философских знаний были характерны для него». Вот у кого мы должны учиться! Считаю также необходимым подчеркнуть, что редколлегию «Философских мыслей...» Вернадского возглавлял академик А.Л. Яншин, пусть и не дипломированный марксист, как Юрий Белов, но выдающийся ученый, для которого такие понятия, как научная щепетильность и гражданский долг - были нерасторжимы».

А.Е. Стерликов также ссылается на «Философский энциклопедический словарь», изданный творческим коллективом «Советская энциклопедия» в 1983 году. Авторы статей «Вернадский» и «Ноосфера» сообщают: «Труды Вернадского обогатили научное мировоззрение рядом диалектических выводов и положений, сыграли значительную роль в становлении современной научной картины мира. По своим философским основаниям мировоззрение Вернадского носило материалистический и диалектический характер». Авторы словаря особо подчеркивают исследование Вернадским «многообразие пространственно-временных состояний материи, ...Взаимодействие естествознания и философии, социальные функции науки, ...закономерности перехода биосферы в ноосферу (сферу разума)...».

«Вернадский внес в термин материалистическое (курсив наш - ред. «РЛ») содержание: ноосфера - новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в нем человечества... Поскольку характер отношения общества к природе определяется не только научно-техническим уровнем, но и социальным строем, постольку сознательное формирование ноосферы органически связано со становлением коммунистической общественно-экономической формации, создающие условия для превращения знаний, накопленных человечеством, в материальную силу, рационально преобразующую природную среду».

«Судя по всем этим текстам, - заключает А.Е. Стерликов, - творческие коллективы солидных изданий не обнаруживают в трудах Вернадского ни враждебности, ни «пренебрежительного скепсиса» к классикам марксизма-ленинизма. Понятно, редакторы, комментаторы-академики и составители изданий оценивают философский вклад Вернадского не по отдельным его высказываниям или дневниковым записям (или строчкам из писем) в те или иные годы, вырванным из контекста человеческого жития, а во всей совокупности философского наследия великого ученого и мыслителя, с учетом вектора развития его философской мысли.

И, наконец, о «нигилизме» Вернадского к трудам Маркса, Энгельса, который так коробит Юрия Белова. Серьезный аргумент публициста в его обвинениях руководителей и активистов (членов КПРФ) «Русского Лада». Жизнь штука сложная. В.И. Вернадский родился задолго до Октябрьской революции и умер в 1945 году. Может, иногда проявлялся означенный нигилизм. А, может, и нет: я вот читаю сочинение Вернадского на 501-й стр., как раз о Марксе: «Был крупнейшим ученым, который в «Капитале» получил свои результаты точным научным путем - методом историка и экономиста-мыслителя... К.Маркс признавал огромное значение науки в будущем социалистическом строе...». И авторы публикаций о Вернадском приводят прямые свидетельства самого ученого, который высоко ценил «научные основы работы Маркса и Энгельса...»

И тут у меня возникает еще один вопрос: кто же грешит против истины, - научные редакционные коллективы («Советская энциклопедия», «Наука», Академия наук СССР), подготовившие к изданию «Философские мысли натуралиста» Вернадского, авторы статей «Вернадский» и «Ноосфера» в «Философском словаре» или Юрий Белов в своих последних публикациях («Правда» и др. издания)? Разумеется, истину ни в коем случае нельзя постичь, сравнивая, сопоставляя даже и дюжину цитат. Для любознательного, беспокойного читателя - это только начало большого и нелегкого труда, особенно когда речь заходит о таких гениях человеческой мысли, как Вернадский. А нам уважаемый публицист предлагает доктринерские фразы и эпитеты, я их уже приводил...»

«Давно слежу за полемикой на «Русском Ладе» и в других изданиях, - пишет в завершение своего письма ленинградский писатель. - Возможно, некоторые авторы, которых обвиняет в партийной ереси Юрий Белов, заслуживают критики. Но и в публикациях самого Белова есть нелепости и ошибки. У кого же их нет? Многочисленные примечания к собраниям сочинений классиков - часто как раз стремление добросовестных издателей исправить ошибочные утверждения, пояснить исторические недоразумения, сделать уточнения, дополнить сочинение классика новыми, научно установленными фактами, которые прежде, при жизни классика, были неизвестны. Среди таковых - вражда К.Маркса и окружавших его «марксидов» к революционеру, величайшему русскому подвижнику А.И.Герцену. А наше поразительное равнодушие к сочинениям Плеханова, издававшегося в СССР большим объемом и большими тиражами - это не историческая ли наша ошибка? (Между тем, призывы изучать Льва Троцкого постоянно звучат на страницах левых изданий, на сайтах типа «комстол»). И вот - Вернадский... Нет, я не озабочен предубеждениями и ошибками Ю.Белова. Это - его проблемы. Другое дело - путь к истине, другое дело - постичь учение Вернадского во всём его величии. Надо бы всячески поощрять изучение трудов Вернадского, и, между прочим, он больше всего нужен коммунистам. «Но там же то ли неосферизм, то ли ноосферизм, - говорят мне на митинге у памятника Ильичу у Финляндского. - Там нет классовой борьбы, там космизм-идеализм, внеклассовое сознание... А вот почитай-ка Белова, у него всё разложено по полочкам...».

Тут и я в свой черед говорю: «Классовая борьба? Отлично! Тебе, товарищ, известно, что Белов, возглавляя Ленинградскую партийную организацию, вел коммунистическую агитацию в цехах? Выводил на улицы рабочих, когда в Ленинграде творили произвол Собчак, а потом - и Матвиенко? Вывешивал в роковых 90-х флаг СССР над домом Политпросвета (прямо против Смольного), как это делали, например, советские офицеры Дмитрий Руденко и Александр Киселёв? Околевал от холода в пикетах у заводских проходных? Обеспечивал информационную и юридическую помощь при подготовке забастовки, например, работников котельной завода ЛОМО? Получив мандат депутата Госдумы, встречался с рабочими Ленинградского трамвайно-механического завода, который «успешные» правители-менеджеры, в конце концов, обанкротили, превратив это детище первых пятилеток в страшные руины, подобные аэропорту Донбасса? Было ли подобное?!

А трусость бывшего первого секретаря горкома Фёдорова в 2005 году, огорошившего коммунистов заявлением, что это «не наша акция», когда десятки тысяч ленинградцев остановили в городе движение, заняв главный перекресток в городе (Невский-Садовая)? А теперь нам предлагает цитаты и фразы из сочинений классиков, то есть мертвые слова... Товарищи! Давайте всё же поддерживать, хотя бы и «бесклассовый» «Русский Лад» с его конкретной патриотической, культурной программой. Не упрекает же Юрий Белов скромную барышню Надежду Крупскую, которая хотя и была настроена революционно и радикально, однако аккуратно вела занятия в воскресной школе, находившейся, конечно же, под надзором (дабы не пустила корни ересь) бдительного православного батюшки? Давайте хоть что-то научимся делать! Или не будем мешать тем, кто уже созидает, пусть и малое, но - доброе, полезное, светлое...».

Примечание редакции «Русский Лад»: Выдержки из письма, которые приводятся в этом материале, согласованы с А.Е.Стерликовым.

 

***

Было бы неверно скрывать от читателей «Русского Лада» и новые, сугубо литературные отклики по заявленной теме, подобные тому, какое ранее прислал в редакцию «Русского Лада» петербуржанин Юрий Арманьякович:

 

ПОДРАЖАНИЕ ОМАРУ ХАЙЯМУ

(Пожелание товарищу N и товарищу B, обвиняемых в космизме, «ноосферном социализме», в прочих разных еретизмах)

 

Иные - в глупости своей неимоверной -

Себя светилами познанья чтут, наверно.

Ты с ними будь ослом. Для этих партослов

Кто вовсе не осел - тот, стало быть, неверный (ноосферный уклонист, космист-идеалист, и т.д.).

 

Подражание Омару Хайаме бескорыстно, в полное распоряжение «Русского Лада» любезно предоставил Иегудиил БУХАРСКИЙ, непризнанный переводчик с фарси.

 

г. С-Петербург,

Редакция сайта ВСД «Русский Лад».