США обвинили Аль-Каиду в теракте 2001, когда самолеты таранили башни Всемирного Торгового Центра в Нью-Йорке. Это послужило поводом для вторжения в Афганистан. Но в войне в Сирии США наоборот, поддерживают Аль-Каиду и поставляют оружие боевикам.
Николай Стариков (писатель, nstarikov.ru): События, происходящие в геополитике, события, происходящие на международной арене, связаны с экономическими событиями. Казалось бы, может быть, они далёкие, но сегодня я предлагаю взять за основу события, которые происходят на Ближнем Востоке, связать всё это с курсом доллара и с ценой на нефть.Одним словом, казалось бы, события может быть между собой и не связанные, но это только на первый взгляд.
На самом деле между всем, что происходит в большой политике, конечно же, существует связь. Поэтому первое, что мы с вами должны понять – дураков на уровне руководителей государств, таких совершенных олигофренов, не бывает. Если мы с вами не понимаем действия какого-то политика, не понимаем действия какой-то политической силы, которую он олицетворяет – это значит, что мы просто не понимаем их истинных целей. Если мы смотрим и думаем, что вроде взрослые дядьки, а какой-то ерундой занимаются, какой-то глупостью, странно...
Например, сегодня мы с вами возьмём и проанализируем: кто воюет в Сирии на стороне, так называемых повстанцев, то есть террористов? Воюют в большом количестве иностранцев, большое количество боевиков «Аль-Каиды» и других подразделений, что называется «Аль-Каида: вид сбоку». Может быть, вы видели кадры, с чёрными знамёнами они разъезжают, напоминая анархистов начала 20-го века. Исламские радикалы, боевики, «Аль-Каида» – всё это есть в Сирии.
Вопрос. США, в которых в 2001 году произошли серьёзнейшие теракты, ответственность за которые власти США возложили на «Аль-Каиду» и начали с ней практически всемирный джихад. Могут ли США поддерживать боевиков «Аль-Каиды»? Конечно, нет. Такого не может быть. США вторглись в Афганистан, ловя Усама бен Ладана и других организаторов терактов. Они вошли в Ирак под предлогом того, что Саддам Хусейн помогает «Аль-Каиде» и там есть оружие массового поражение. Везде они ищут эту «Аль-Каиду», борются с ней, борются, борются.
Наконец в Сирии, которая, скажем так, не находилась в последнее время в перекрестии интересов американской политики, начинается какой-то гражданский конфликт, в котором принимают участие много иностранцев. Кого должны поддерживать США: тех, кто за «Аль-Каиду», или тех, кто против «Аль-Каиды»? Ответ, казалось бы, очевиден. Они должны всеми силами оказывать помощь Башару Асаду, помогать ему, говорить, какой он замечательный человек, потому что сегодня сирийская армия уничтожает боевиков «Аль-Каиды», которых мы, американцы, не доловили по всему миру. Понятно, логично, всё так и есть.
Мы же с вами видим какой-то абсурд. Барак Обама как будто тайно вступил в «Аль-Каиду» и всеми силами старается сделать так, чтоб «Аль-Каида» в Сирии выиграла, а не проиграла. Ведь, что такое желание нанести удар по Сирии со стороны США? Давайте отбросим в сторону риторику и возьмём голый смысл тех действий, которые они собираются сделать. У боевиков есть новейшее оружие, которое удивительным образом (о, чудо!) поставляет им та же самая Америка, европейские государства, Израиль. Тоже странно, зачем же они продают оружие тем, кто против них воюет?
Ладно, представим себе, что это такие тупые капиталисты, которые за деньги готовы продать верёвку, на которой их повесят на ближайшем суку, как в анекдоте: не знают, кому продают, не ведают, что творят. Ладно, не знали. Но теперь видно, в чьи руки попало оружие. У этих боевиков есть всё, кроме новейших танков, самолётов, ракетных установок, тяжёлого вооружения и, понятно, оружия массового поражения. Всё это есть у сирийской армии. Естественно, это всё создаёт преимущества в боевых действиях для сирийцев: можно накрыть боевиков с воздуха, можно использовать ракетное оружие и так далее. Боевики оказываются в проигрышном положении и начинают проигрывать.
И вот тут США предлагают свою помощь, предлагают вмешаться в эту войну на стороне боевиков, потому что удары США будут нанесены по аэродромам, по боевой технике, по ракетным установкам. США не могут дать боевикам самолёты, ракетные установки, тяжёлое вооружение. Во-первых, их обучить надо. Во-вторых, боязно, потому что может быть с каждым руководителем «Аль-Каиды» они и находятся в контакте, но с каждым рядовым бойцом, конечно же, нет. Эти бойцы искренне считают, что они действительно воюют за строительство нового исламского государства. Хотя на самом деле они приносят свои жизни и жизни других людей во имя целей, которых даже не понимают.
Итак, США готовы вмешаться, чтобы нивелировать разницу между вооружением боевиков и армией. На чьей же тогда стороне выступают США? На стороне боевиков. Им что не очевидно, что ли, что в результате, если они ослабят армию Сирии, победит «Аль-Каида», «Фронт Аль-Нусра» и другие, которые там человеческие органы уже едят и производят страшные зверства. Очевидно. Почему же они это делают? Значит, их цели не совпадают с целями, которые они декларируют. Если бы Америка преследовала те цели, которые она декларирует, то она бы поступала в соответствии с логикой.
Декларируемые цели США какие? Мы отстаиваем демократию во всём мире. Вопрос к вам, уважаемая аудитория. Есть ли что-то общее, хоть в мельчайших деталях, между «Аль-Каидой» и демократией в её западном понимании? Нет. Может ли кто-нибудь в здравом уме в США сказать, что как только Башара Асада свергнут и там победят эти бородатые боевики, то сразу пройдут свободные выборы, будут наблюдатели, честный подсчёт голосов, прозрачные урны или события будут развиваться по другому сценарию? Очевидно, что по-другому. Никто никакие выборы не собирается там проводить. Никто не ставит своей целью строительство демократии по западному образцу. Это совершенно другие идеи, совершенно другие люди. Значит, очевидно, что не будет.
Какие ещё постулаты США в своих действиях говорят? Они говорят, что для них самое главное – это человеческая жизнь и предлагают нам опять очень странный вариант. Знаете, такой хороший демотиватор был в Интернете и сейчас вы его найдёте. Барак Обама стоит и говорит: «Мы должны убивать сирийцев, чтобы другие сирийцы перестали убивать других сирийцев». Опять же логики нет, потому что и в Ираке, и в Афганистане американцы осуществляли вторжение под флагом смены государственной власти.
Они пришли в Ирак и говорят: «Эта власть плохая. Мы сделаем другую». Понятно, что это нарушение международного права, потому что у них не было никакой санкции ООН. Но, тем не менее, есть логика: один режим плохой, мы поставим другой. Здесь же они что говорят? Один режим плохой, мы его немножко побомбим, но власть всё равно оставим. В результате от обстрелов, бомбёжек погибнут сирийцы.
Что означают слова «проучить Башара Асада»? Башар Асад, скорее всего, останется живым в результате этих бомбардировок. Кого они собираются учить? Мирных жителей, которые к несчастью живут рядом с сирийским аэродромом? От того, что там погибнут женщины и дети, кто чему научится?Опять же бред. Здесь мы видим, что их действия вообще никак не стыкуются с декларируемыми целями.
Они себя провозглашают оплотом демократии во всём мире, а говорят, что они готовы нанести удары по Сирии, даже не дожидаясь санкции ООН. Мы видим, что те, кто называет себя демократами, грубо нарушают международное право. Значит, мы должны полностью забыть об их словах, потому что слова у них одни, а дела у них другие. Мы должны изучать дела, потому что если мы будем изучать слова, то у нас начнётся раздвоение личности, и мы перестанем что-либо понимать.
Сегодня, кстати, Башар Асад сказал, что он не исключает, и я здесь с ним полностью согласен, что, несмотря на то, что Сирия разоружится, сдаст химическое оружие, удар не будет нанесён. Потому что Башар Асад прекрасно знает, что химическое оружие к нанесению удара не имеет никакого отношения. Это как в басне Крылова «Волк и Ягнёнок». До какой степени должен был разоружиться ягнёнок, чтобы волк его не сожрал? Сдать рога, копыта, что ещё? Кровь на анализы. При каких анализах его бы не сожрали? Да ни при каких. Пока он в здоровенного козла не вырастет и этому волку бок не пропорет – другого способа нет. Здесь то же самое.
