Источник: Русский вестник № 5, 2024 г
О Сталине уже написано много исследований, будь то книги Олега Платонова, Юрия Жукова, Юрия Мухина, Валентина Катасонова, Георгия Сидорова, Игоря Пыхалова, и многих других. Да, эти исследователи всесторонне осмыслили и дела Сталина, и его работу по созданию сильной державы. Но, сейчас, для нас, ныне живущих, важно другое – осмыслить не только то, что Сталин сумел сделать, но также и то, что он сделать не успел.
В изучении феномена Сталина, который являлся в первую очередь цивилизатором, а не партийным аппаратчиком, нам помогут не только книги перечисленных авторов, но, и знание книг Священного Писания и святых отцов. Именно это позволит понять, почему Сталин, в деле строительства советской державы шел своим путем, а не следовал слепо установкам марксизма-ленинизма. Именно это позволит понять, почему он не стал утверждать в СССР автократический абсолютизм, по образцу арабских халифатов (что могло быть оправданным в период «мобилизационной экономики»), не стал утверждать автократическую империю по образу Первого и Второго Рима. И, уж тем более, не стал утверждать республику по образцу Древней Эллады. При декларации диктатуры пролетариата и отраженных в Конституции прав трудящихся, в вопросе личной власти Сталин утвердил деспотию ассиро-персидского типа.
В отношении вопроса автократического абсолютизма халифатов Ближнего Востока, необходимо сделать пояснение. Так как, автократия (! – далеко не всегда идентична деспотии), хотя и зародилась в Древних Ассирии и Персии, но окончательно сформировалась в исповедавших шиитский ислам арабских халифатах. Согласно положениям родословного шиитского ислама, халиф являлся наместником Аллаха на земле. И, уже по одной этой причине, халиф почитался праведным, а следовательно, и непогрешимым.
Характерно, что в Константинополе, автократия, по образцу арабских халифатов, стала утверждаться буквально сразу после появлением на Ближнем Востоке исламских государств. Подобного рода синхронность, как минимум, настораживает. Поскольку, веком позже, в эпоху иконоборчества, автократическая форма управления достигла в Византии своего апогея. Подобно халифам, императоры-иконоборцы взяли в свои руки не только государственную и политическую власть, но также и церковное управление. Искушение единовластием было настолько великим, что даже несмотря на принятие Чина Торжества Православия, а позднее, разработки Номоканона и свода законов Василик, попытки подчинить Церковь власти василевса периодически повторялись. Примером может служить, во всех отношениях великий государственный деятель, император Алексий I Комнин (1057 – 1118 гг.), добившийся права единолично назначать митрополитов на церковные кафедры.
Суть вопроса, о принятой Сталиным форме власти, состоит в том, что он, несомненно, являлся деспотом, но, при этом, не стремился достигнуть степени абсолютистской непогрешимости. Что помогло Сталину сделать такой выбор? Есть основания считать, что сделать этот выбор Сталину помогла, с одной стороны – историческая память (так как Грузия в течение нескольких веков, до начала XII века) находилась в зависимости от арабского халифата, с другой стороны – его духовное образование, а в-третьих – изучение писем Царя Ивана Грозного к королю Сигизмунду и Андрею Курбскому, ибо (согласно этой переписке) Грозный являлся как раз непримиримым противником автократии, т.е. – самовластия.
Вторая заслуга Сталина состояла в том, что форма управления Первого и Второго Рима, в которых власть периодически брали легионеры, с легкостью свергавших едва утвердившихся на Престоле василевсов, была им также не принята. Здесь будет не лишним вспомнить, что, когда, в XVII веке в России стали вводить византийский формат управления, то, это нововведение дорого нам обошлось. Начиная со второй половины XVII столетия в Российской Державе происходил один дворцовый переворот за другим, и лишь только со времени Екатерины II (которая сама пришла к власти путем госпереворота) установилось относительное (за вычетом убийства двух императоров и восстания декабристов) спокойствие.
На этот факт уже обращал внимание И.Л. Солоневич, указывая на странный симбиоз власти Римских автократоров Константинополя с воинской демократией, по образу правления Александра Македонского. Такой же симбиоз автократии и военной демократии существовал и в империи Атиллы, и в Золотой Орде, а много позднее, и в царстве Тамерлана. Со смертью, как Македонского, так Атиллы и Тамерлана, созданные ими империи распались. Чтобы не быть голословными, для наглядности, подвергнем исследованию периоды истории Византии, с одной стороны иконоборчества, а с другой – Смутного времени 1203-1204 годов.
Для более полного понимания сути самовластия, полезно рассмотреть предысторию эпохи иконоборчества. Суть этой предыстории состоит в том, что после кончины императора Ираклия I началась эпоха непрекращающихся государственных переворотов. Длилась же эта эпоха целых 76 лет. Как пишут о том историки – события развивались следующим образом: в 641 году, сын Ираклия I-го Ираклий II был отрешен сенатом от власти и отправлен в ссылку. На его место пришел император Констант II Ираклий, которого заговорщики убили во время купания в 668 году. Но, и преемника Константа Константина IV Погоната постигла не лучшая участь. Ибо, по официальной версии, он в 685 году «умер от дизентерии». Воцарившийся вслед за ним Юстиниан II процарствовал 10 лет и был низложен стратигом Леонтием. Впрочем, процарствовал Леонтий только три года, так как в 698 годы был свергнут Тиверием III. Не приходится удивляться, что и Тиверия постигла та же участь, ибо в 705 году Юстиниан II возвратил себе (казалось бы, навсегда) царский Престол. Увы, уже по прошествии шести лет он был низложен Филиппиком Варданом.
Следует пояснить, что узурпаторы Тиверий, Леонтий и Юстиниан были казнены низложившими их заговорщиками, а потому, и пришедший к власти в 713 году стратиг Артемий (Анастасий II) последовал правилу своих предшественников – «нет человека, нет проблемы». В 715 году на место Анастасия встал Феодосий III, который, проявив человеколюбие, позволил Анастасию постричься в монахи. Впрочем, век Феодосия тоже был краток, ибо в 717 году его постигла участь предшественника, с тем же проявлением к нему человеколюбия, но уже со стороны Льва Исаврянина.
После воцарения в 717 году Льва III Исаврянина, для Византии наступило время стабильности. Ибо, Исаврянин, будучи изначально опытным стратегом, показал себя также выдающимся государственным деятелем. Держава вздохнула свободно, если бы не одно – но… Именно со времени Льва III начались темные десятилетия иконоборчества.
О причинах гонений на почитателей икон в Византии А.В. Карташев так пишет в книге «Вселенские Соборы»: «Движение передалось во дворец к императору Льву еще и другим путем, через временного его фаворита и соплеменника по крови, сирийца Висира, который, попав в плен к арабскому калифу Иезиду II, принял ислам и делал там карьеру. Висир дружил в Палестине с главным Тивериадским раввином. Он свел последнего с калифом, и раввин внушил Иезиду изгнать идолопоклонничество, вносимое в Палестину и Сирию христианами. Иезид издал в 723 г. указ уничтожить всякие человеческие изображения на улицах, площадях и зданиях. Исполнение указа проведено было строго и опустошительно. Молва об этом пришла и в Малую Азию. И как будто иконоборческая зараза эта как-то передалась указанной группе епископов. Но что всего интереснее – это приближение Львом III к себе Висира, вернувшегося из плена и вновь ставшего христианином (sic - !). Император сделал его патрицием. Мнения их об иконах совпали. На их общей родине (Исаврии – Сирии) издавна процветало чуждое икон мессалианство и иконоборческое павликианство. Да, может быть, у обоих было и расовое семитическое отвращение к пластическим искусствам»[1].
Но, нас, в данном случае интересует другое. Интересует сам принцип автократии Второго Рима, согласно которому можно было низлагать и отрешать от власти Божьих Помазанников, отчего династии василевсов исчезали, едва утвердившись. Но, даже и после 787 года, когда вдова Льва Хазара (сына Константина Копронима) созвала VII Вселенский Собор, ситуация в отношении преемства власти не улучшилась. В течение 17 лет царица Ирина была соправительницей своего сына Константина VI, но в 797 году свергла его с Престола, а уже через пять лет была сама низложена царедворцем Никифором. Впрочем, и Никифор процарствовал недолго, так как, в свою очередь, был свергнут в 811 году Михаилом I Рангаве, которому уже через два года пришлось отречься от Престола и уйти в монастырь. Преемнику Михаила I-го Льву V Армянину в монастырь уйти не позволили, так как после семи лет царствования он был убит заговорщиками во время богослужения на праздник Рождества Христова – 25 декабря 820 года. Устроивший переворот Михаил II Травль сделал соправителем своего сына Феофила, который и возобновил иконоборчество, когда стал царствовать единовластно. Не лучшим образом обстояло дело и в последующие века. Например, с июня 1203 года (когда крестоносцы прибыли в окрестности Константинополя) до 13 апреля 1204 года (т.е. – за неполные 10 мес.), в Константинополе сменилось пять (!) императоров. Причем, не по причине их естественной смерти, но, по причине ненасытного желания власти каждым новым узурпатором.
В этой связи закономерно задать вопрос: такая ли форма управления была нужна советскому государству? Разумеется, Сталин учел уроки истории, а потому ввел в СССР не Римскую автократию, не военную демократию, и не декларируемую Конституцией рабоче-крестьянскую власть, но ассиро-персидскую деспотию.
За ответом, почему, в деле строительства советского государства была преимущественной именно деспотия, уместно обратиться, с одной стороны – к книге прор. Даниила, а с другой – к Толкованию на 2-е Послание к Фессалоникийцам свт. Иоанна Златоуста.
Сталин, учась в семинарии, конечно же изучал и книги Библии, и труды свт. Иоанна Златоуста, а потому знал, что степени истукана из 2-й главы прор. Даниила, являются градациями видов царств, градациями типов цивилизаций. И возможно, по этой причине сознательно выбрал для СССР именно ассиро-персидскую форму управления. Выбор этот мог заключаться в том, что деспотическая монархия в Ассирии и Персии еще не перешла в стадию самовластного абсолютизма, как то случилось позднее в арабских халифатах.
Расшифровка схемы истукана из 2-й главы прор. Даниила позволяет обосновать такой выбор. Как говорит эта книга Библии, истукан имел: голову из золота, торс и руки из серебра, чрево и бедра из меди, голени из железа, а стопы из обожженной глины скрепленной железом. Отталкиваясь от представленной пророком схемы, свт. Иоанн Златоуст пишет следующее: «Когда прекратится существование римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо, – потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится (антихристу); но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю – и человеческую и божескую – власть. Подобно тому как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское – вавилонянами, вавилонское – персами, персидское – македонянами, македонское – римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать» (Толкование на 2-е Послание к Фессалоникийцам).
Согласно указанному тексту святого видим, что после разрушения Римского царства, к власти, со всей неизбежностью придет антихрист. И, приход этот, как пишет Златоуст, совершится не после разрушения вавилонского царства, и не после разрушения Персии. И даже не после разрушения Македонии, но, после того, как будет разрушено соответствующее железным голеням истукана Римское царство. Поэтому, выбор Сталиным формы управления в СССР был поистине гениальным. Ибо, он утвердил на территории России, одновременно с курсом на индустриально-технический прогресс, задачей которого (казалось) и было построение царства антихриста, максимально удаленную от времени его прихода ассиро-персидскую форму управления.
Огромность воплощенных под руководством Сталина свершений вызывает восхищение. По этому поводу уже написаны сотни книг и монографий. За тридцать лет управления государством Сталин сделал очень многое. А потому, во второй части доклада имеет смысл сказать о том, чего Сталин сделать не успел. Сказать о тех планах державного строительства, которые он не сумел воплотить.
О том, что в послевоенные годы Сталин планировал совершить реформы, как в экономике, так и в сфере управления, видно уже по его работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), в которой он пишет следующее: «Наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме… Необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса (выделено – А.С.)»[2]. Вот так, со всей откровенностью – «взять, и откинуть». Нет, не зря Крупская открыто называла Сталина оппортунистом и предателем дела Ленина и Маркса.
Но, задуманные Сталиным реформы в сферах производства и управления, вовсе не являлись очередным экспериментом вождя. Эти реформы действительно назрели. Время мобилизационной экономики закончилось, а потому, необходимость построения социализма трудовой заинтересованности предстал со всей остротой. Причем, принцип трудовой заинтересованности должен был утвердиться не только в городе, но и на селе. Вспомним, что колхозы в СССР вовсе не являлись государственными предприятиями. Ко всему, в стране работали и процветали, по данным 1953 года – 114 тыс. частных артелей, мастерских и предприятий. Назрела также необходимость изменения партийной политики.
Пожалуй, этот пункт являлся самым трудным. Так как, если Конституция 1936 года декларировала, кроме государственных – собственности и производства, право на общественную собственность (кооперативы и колхозы), а также кустарного индивидуального производства, то вопрос отодвигания партии от управления государством, был очень непростым. Для того чтобы совершить следующий шаг в деле государственного строительства, требовалось, ни много ни мало – передать рычаги управления производством самим производителям. А рычаги государственного управления – Совету Народных депутатов. Например, еще в 1951 году Сталин пригласил к себе экономиста Д.Т. Шепилова, и в ходе беседы сказал ему: «Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать экономику на действительно научной основе... Положение сейчас таково... либо мы подготовим наши кадры наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем! (выделено – А.С.) Так поставлен вопрос историей»[3].
Но, в реальности, вопрос по перестройке экономики был очень непростым. Поэтому, подготовка к XIX съезду ВКП(б) проходила втайне. Сталин прекрасно понимал, что его окружение может воспрепятствовать воплощению этих планов. Например, Ю.И. Мухин, в книге «Убийство Сталина и Берии», указывает, что решение Сталина созвать съезд ВКП(б) было неожиданным для аппарата ЦК партии. Сталин принял это решение в июне 1952 года, а уже в августе был опубликован проект нового устава ВКП(б). Подобная, граничащая с поспешностью оперативность, говорила о важности для Генсека дела созыва съезда. Сталин созывал съезд именно для изменения статуса партии и ее организационной структуры. Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическую партию Советского Союза». То есть, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Или, одним из министерств (конкретно – идеологическим) в составе Совета министров СССР. И, если бы съезд согласился с предложениями Сталина, на что он серьезно надеялся, то уже через несколько лет старая номенклатура была бы отодвинута от управления государством.
Подготовка к выполнению этих планов была начата задолго до созыва съезда. В течение нескольких лет Сталин подбирал новых кандидатов в ЦК и в Союз министров СССР. Все эти наработки были озвучены (неожиданно для самих участников съезда) на октябрьском Пленуме ЦК. Именно тогда был утвержден новый состав Президиума ЦК КПСС, расширенный до 25 человек, в который вошли не только члены аппарата ЦК, но и представители Совмина СССР. Факт сам по себе беспрецедентный в отношении государственной политики.
Константин Симонов, написавший книгу «Глазами человека моего поколения. Размышления о Сталине», рассказывал о том потрясении, которые испытали члены ЦК, когда Сталин озвучил на пленуме новый состав Президиума. Буквально, перешагнув через себя, участники съезда одобрили этот состав. С появлением в своей среде новых людей еще можно было смириться. Но, когда из уст Сталина прозвучало заявление о снятии с себя полномочий Генерального секретаря, долго копившееся напряжение привело к взрыву. Вслед за Маленковым, осознавшего первым, чем грозит лично для него отставка Генсека, зал поднялся и загудел словами: «Нет, просим остаться!.. Нет! Нельзя! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!»[4].
Еще большее потрясение, и Маленков, и Хрущев испытали, когда после смерти Сталина ими был прочитан список новых кандидатов в Совет министров СССР. Большинство указанных членов правительства было им незнакомо.
Но, вернемся в сегодняшний день, ибо с позиции минувших семидесяти лет, по слову поэта: «большое видится на расстоянии», сейчас можно сделать вывод: если бы Сталину удалось реализовать озвученные на XIX съезде планы, то, в этом случае, на свалку истории была бы отправлена не только старая номенклатура, но, более того, России пошла бы по другому пути цивилизационного развития.
Известный в России экономист В.Ю. Катасонов, отвечая на вопрос – по какому пути могло пойти развитие России, и рассказывая о преимуществах сталинской экономики в XX веке, написал по этому поводу несколько книг. Например, в предисловии книги «Экономика Сталина» он пишет следующее: «Даже самый беглый сравнительный анализ рыночной (капиталистической) и сталинской (социалистической) моделей экономики заставляет нас усомниться в тезисе, что первая более конкурентоспособна по сравнению со второй. Возникает устойчивое ощущение, что все как раз наоборот. А тема сталинской экономики табуирована по простой причине: узкая группа бенефициаров рыночной экономики (капиталистическая плутократия) опасается, что идея сталинской экономики может завладеть массами, и она (капиталистическая плутократия) лишится своей экономической и политической власти»[5].
Ответ на вопрос: на каких духовных основаниях зиждется власть капиталистической плутократии? – В.Ю. Катасонов дает в книге «Главный финансовый противник: ФРС против России»: «Они («хозяева денег» - прим. А.С.) оцифровали Ветхий Завет, особенно Тору. Но в какой-то момент времени они пришли к выводу, что мало постигать мир, мир надо изменять. И вот так зародилась современная финансовая система. То есть, управление миром через цифру, то есть, через финансы. Это гносеологические основы современной финансовой системы»[6].
Да, не случайно современные антиглобалисты выработали формулу: «У Бога – Слово, у дьявола – цифра!» Создается ощущение, что Сталин всё это прекрасно понимал. А потому, сейчас, с позиции XXI века, мы видим воочию: если бы принципы сталинской экономики продолжали действовать доныне, то именно они и стали бы серьезным барьером на пути тотальной цифровизации.
Как вновь говорит об этом Катасонов: «Фактически именно благодаря его политической воле и искусству удалось создать такую экономику, большая часть которой оказалась вне товарно-денежных отношений, вне действия пресловутого закона стоимости. Фактически это означает, что он сумел вырвать страну из удушающих объятий капитализма»[7].
Хочется еще раз повториться: Сталин не был ни аппаратчиком, и ни чиновником. Он был цивилизатором. Сталин предложил альтернативу. Причем, не только капитализму, но, и марксистско-ленинскому социализму. Отсюда, неудивительно, что именно этой альтернативе сейчас всеми силами противодействуют «хозяева денег».
Для более полного понимания планов, которые Сталин не успел воплотить, и благодаря которым Россия могла стать самой передовой державой в мире, необходимо представить в виде тезисов главные принципы предлагаемой Сталиным альтернативной политики.
Первый принцип состоял в том, что после XIX съезда КПСС, власть должна была перейти в руки трудового народа. Где в руководстве, как предприятий, так и министерств, должны были встать не назначаемые партией чиновники, а избираемые трудовыми коллективами профессионалы.
Второй принцип заключался в действительной, а не декларативной власти Советов Народных депутатов.
Третий принцип – благодаря избранию во властные структуры лучших людей, строительство сильного и справедливого государства должно было подняться на новый уровень. Понятие – социальные лифты, также должно было работать во всей полноте.
Четвертый принцип состоял в развитии государственных предприятий, с одновременным широким распространением кооперативной собственности и кооперативных средств производства. Особенно того, что касалось легкой промышленности, сельского хозяйства и пищевой промышленности.
Пятый (а может быть, как раз первый) принцип – поднятие на новый уровень дела развития науки, просвещения и образования. Так как без развитой науки и передовых технологий, Россия будет не способна конкурировать с мировыми державами.
Партии здесь отводилась роль идеологического министерства, под патронажем Верховного Совета и Совета министров СССР.
Если же говорить о вопросах религии, то вспомним, что после ВОВ, в Советском Союзе было открыто свыше 14 тыс. приходов. И только при Хрущеве их стали повсеместно закрывать.
По большому счету, если говорить о цивилизационном строительстве, Сталин предлагал не только отодвинуть от управления партноменклатуру, с целью передачи власти народу, нет, он мыслил шире и глубже. Судя по действиям Сталина в последние несколько лет его жизни, можно судить, что им планировался грандиозный поворот вектора развития цивилизации, благодаря которому Россия могла бы полностью освободиться от пленения пришедших от Запада ложных идей прогресса, эволюции, гуманизма, давших системообразующую основу и векторную направленность в создании западных – философии, культуры, духовности, а в прикладном плане – правовых норм, экономических доктрин, и технологий. Суть же этих – философии, духовности, а в конечном итоге – технологий, состояла не в стремлении преобразить созданную Богом природу, а в стремлении ее покорения и подчинения пожелавшему стать «яко бози» человечеству.
Для западной (рационалистической по методам познания) науки рассмотрение тварного мира – космоса, вселенной, земли, и самого человека, по причине оторванности ее от понимания главенства определяющего действия Божественных энергий в каждой вещи и каждом явлении, есть рассмотрение мертвого трупа и холодной безжизненной материи. Принцип западного аналитического познания, есть ни что иное, как попытка познать живое Целое (Единое – по Пармениду и Платону), через познание его разделенных, а значит – мертвых частей.
Именно в этом состоит кардинальное различие западного пути познания от путей познания греческого (а вместе с ним и русского) Востока. Западный путь познания, а следовательно и западный вектор развития цивилизации, направлен на расчленение живого целостного видения мира, с целью соединения его (уже не живых) элементов в нечто иное. Весь путь западной цивилизации заключается в построении единой системы, методом механического сочленения мертвых элементов некогда бывшего Единого. Буквально, в согласии с древневосточным принципом – «структура связей (которые – всё), но – без свойства элементов (которые без этой структуры – ничто)». Но, именно этот принцип, ставший основным для цивилизации Запада, был впервые опробован при строительстве Вавилонской башни. Вавилон, это – целостная система, построенная на трансформированных элементах разрушенного Вавилоном Целого. То есть, согласно другому древневосточному принципу, в трактовке Игоря Непомнящих – «система есть вырождение целого в его антипод!» По всей очевидности, речь идет о системе, созданной из частей этого некогда бывшим Целого.
По большому счету, западноевропейские духовность, культура и наука, с точки зрения богословия отцов православного Востока, есть духовность, культура и наука низшего уровня. В лучшем случае, Запад может создать систему (которая – «есть вырождение целого»), в худшем антисистему. Хотя, если говорить о государстве, если мы не желаем погрешить против истины, оно тоже является системой, более того – учреждением. А потому, как указывает на то 2-я глава книги прор. Даниила, оно тоже подвержено деградации (иначе – вырождению). Вопрос же здесь в другом. А именно, в различии сроков деградации в цивилизациях стремящихся к синтезу и целостности, в отношении цивилизаций идущих по пути редукционизма.
Есть основания полагать, что Сталин (который в день прочитывал не менее одной книги, объемом от 300 до 500 стр.) это прекрасно понимал. А потому, был занят не только уничтожением антисистемы, как многие ошибочно считают, но создал действенную и прочную систему, хотя и подпадающую под классификацию державного механизма. На этом Сталин останавливаться не собирался, так как на следующем этапе, принципы механизма в управлении государством должны были смениться принципами державного организма. Тех самых принципов, которые более всего соответствовали исконным основам Русской цивилизации. Суть же этих основ, если говорить о них с позиции учения свт. Григория Паламы, состоит в синергийном творческом акте единения воли Творца и воли человека.
Как если бы по этому поводу (хотя и не говоря о планах Сталина ничего) замечательно написал И.А. Непомнящих в книге «Россия: Православное осмысление мира»: «Для русской истории, для русской интеллигенции характерны взлеты и падения. Русская душа – творческая душа, а творческие души наиболее беззащитны перед злом. Но если освободить русский ум, русскую душу от агрессии удушающего их западного рационализма, не дав при этом им раствориться в болоте восточного пантеизма, то русская душа, которая, может быть, более, чем каждая душа христианка, уже никогда не покинет свой православный дом»[8].
В заключение же этого доклада нужно прямо ответить на вопрос: «Почему разработанным вождем планам не суждено было реализоваться?» Ответ здесь может быть таким: с одной стороны, для Сталина закончился отпущенный Богом лимит времени. Ему уже не хватало сил. С другой – партийная номенклатура оказалась гораздо более сплоченной, чем Сталин думал. С третьей: в народе – ни в верхах, ни в низах, не было покаяния за грехи попущения цареубийству, богоотступничества и цареотступничества. Именно по причине отсутствия покаяния, народ и остался под епитимией еще на 35 лет. И лишь только с 1988 года Господь стал освобождать народ от этой епитимии. По всем признакам, время вековой епитимии заканчивается. А потому, ожидая возрождения в России Самодержавия, мы не должны сидеть сложа руки. Но, должны ратовать, в том числе, за воплощение в жизнь не выполненных Сталиным планов государственного и социального строительства.
ИСТОЧНИКИ:
1) Караташев А.В. «Вселенские Соборы»:
ИСТОЧНИК: https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/vselenskie-sobory/7_2 ;
2) Делягин М. Сталин и глобальные финансовые элиты. Выступление на «Сталинских Чтениях» 21 дек. 2019 г.: http://ruskline.ru/video/2020/01/09/stalin_i_globalnye_finansovye_elity; https://www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=y8GL7l18saE&feature=emb_logo ;
3) Цит. по: Борис Сидоров. «XIX съезд ВКП (б): https://proza.ru/2013/09/17/610 ;
4) Симонов К.М. «Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине».
5) Катасонов В.Ю. «Экономика Сталина». «Институт Русской цивилизации». 2016.
6) Катасонов В.Ю. «Главный финансовый противник. ФРС против России». ООО «ТД Алгоритм». 2017.
7) Катасонов В.Ю. Там же.
8) Непомнящих И.А. «Россия: Православное осмысление мира», гл. «Русский путь – путь Православия – путь к единству знания, путь к единству мира».
ИСТОЧНИК: http://www.vedikz.narod.ru/main/nepomnyashikh/rus_in_modern_world1.htm
