Уже семь лет не прекращаются преследования главного редактора газеты «Русский Вестник», директора Института русской цивилизации Олега Платонова. Созданный им Институт русской цивилизации занимается исследованием и изданием самых выдающихся трудов великих русских мыслителей и ученых, отражающих главные вехи в развитии русского национального сознания и борьбу русского народа с силами мирового зла, русофобии и расизма. Выпущено более 500 книг и монографий по малоизученным проблемам русской истории и идеологии. Несмотря на огромный объем работ, выполненных Институтом русской цивилизации в рамках национальных проектов, никакой помощи от государственных структур оказано ему не было. Более того, чтобы остановить работу института, против его директора было сфабриковано дело, основанное на многочисленных нарушениях закона, недопустимых доказательствах и псевдоэкспертизах. Приговор О.А. Платонову по этому делу стал позором российской юстиции.
Публикуем выступление на суде адвоката Н.В. Авериной, которая рассказывает о грубых нарушениях закона по делу О.А. Платонова.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационном определением отменила апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 года в отношении О.А. Платонова и В.М. Ерчака в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях. Так, Судебная коллегия указала:
- на то, что неправильное применение уголовного закона выразилось в отсутствии описания объективной стороны инкриминируемых Платонову О.А. и Ерчаку В.М. преступных деяний, так как в приведенных книгах не содержится высказываний, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282 УК РФ, поскольку в соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 28 ноября 2021 г.) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» данные преступления совершаются только с прямым умыслом, а также высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремисткой деятельности; предметом речи в книгах Платонова О.А. является не народ, а политические организации, создаваемые его представителями;
- на ненадлежащую оценку апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности квалификации действий Платонова О.А. и Ерчака В.М., как совершенных в составе организованной группы лиц;
- на оставление без проверки и надлежащей оценки доводов апелляционных жалоб о положенной в обоснование виновности Платонова О.А. и Ерчака В.М. психолого-лингвистической экспертизы, составленной с нарушением методических основ ее проведения;
- судами не принято во внимание, что в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего экстремистские материалы, решается вопрос о том, является массовое распространение преступлением либо административным правонарушением;
- апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы апелляционных жалоб о необоснованности без приведения мотивов, выводов суда в приговоре, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты: заключения специалистов и их показания, которые названы судом приверженцами взглядов и идей Платонова О.А. и Ерчака В.М;
- апелляционной инстанцией не проверены надлежащим образом доводы апелляционных жалоб о том, в какую из редакций книги вносились правки Платоновым О.А. с целью издать книгу «Слово и дело Ивана Грозного», доказаны ли факты того, что Ерчак В.М. поставил Платонова О.А. в известность о том, что указанная книга признана экстремистским материалом, имеются ли доказательства того, что отредактированная Платоновым О.А. книга получила одобрение Ерчака В.М. на ее издание.
Апелляционная инстанция не выполнила указания Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вопреки п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», который обязывает суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ выполнять указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Обвинение Платонова О.А. и Ерчака В.М. основано на недопустимых доказательствах, которые сторона защиты в судах первой и апелляционной (повторной) инстанций просила исключить из числа доказательств, как добытых с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подробно и тщательно обосновав мотивы, по которым она пришла к таким выводам, а также подробно обосновав допущенные нарушения, однако ходатайства защиты оставлены без внимания.
Суды обеих инстанций не только не приняли во внимание обоснованные доводы защиты о недопустимых доказательствах, но и доказательства защиты явно и открыто проигнорировали. Ни одно из доказательств стороны защиты не изложено в том виде, в котором оно представлено суду, ни одному не дана оценка. Показания свидетелей защиты не изложены и без мотивации отвергнуты. На свидетелей защиты навешен ярлык политической неблагонадежности. Все доказательства защиты суд одним предложением отверг, не утруждая себя мотивировкой причин их непринятия в нарушение требований статей 86, 87 УПК РФ.
Суд в приговоре сослался на то, что был допрошен «ряд свидетелей защиты», показания которых сводятся к тому, что они являются приверженцами взглядов и идей Платонова О.А. и Ерчака В.М., а также к тому, что их книги являются научными трудами, поэтому не принимает во внимание их показания. При этом суды не учли, что данные свидетели имеют высшее образование, научные степени и звания докторов наук в области лингвистики, истории, религиоведения в отличие от экспертов, составивших заключения с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и закона, регулирующего деятельность государственных экспертных организаций.
Это – Ивашов Л.Г., президент Академии геополитических проблем, профессор кафедры международной журналистики МГИМО, профессор кафедры международных отношений Московского государственного лингвистического университета, доктор исторических наук; Хвыля-Олинтер А.И., академик Всемирной академии наук комплексной безопасности, кандидат юридических наук, доцент Свято-Тихоновского университета, заместитель руководителя секции Синодального отдела, эксперта в области теологи, духовной безопасности, сектоведения, в области создания систем классификации и распознавания религиозных деструктивных культов; Шишкин И.С., заместитель руководителя Института стран СНГ, кандидат педагогических наук, эксперт федеральных СМИ по проблемам постсоветского пространства и исторической политики; Бабурин С.Н., президент Славянской академии наук, образования, искусств и культуры, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, экс-депутат Государственной Думы РФ.
Поверхностное, даже пренебрежительное отношение к доказательствам защиты свидетельствует о том, что суды проявили явную необъективность и нежелание разобраться в деле по существу.
Судья Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. в приговоре (с. 29), мотивируя свой отказ в признании книг Платонова О.А. «Загадка сионских протоколов» и «Сионские протоколы в мировой политике» научной литературой, сослалась на то, что «суду не представлено достоверных сведений о том, что данные книги признаны научной литературой»!
Такой довод мог бы содержаться в решении по гражданскому делу, где каждая сторона представляет суду доказательства, однако неприемлем в уголовном процессе, где на основании части 2 статьи 14 УПК РФ действует принцип презумпции невиновности, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Если суд не имел достоверных сведений о научности книг Платонова О.А., он обязан был назначить судебную экспертизу для выяснения данного обстоятельства. Сторона защиты как на предварительном следствии, так и в суде неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы на предмет проверки научности книг Платонова О.А., однако в проведении данной экспертизы было отказано при том, что предварительное следствие проводилось на протяжении нескольких лет с 2017 по 2020 год.
Упорное нежелание выяснить вопрос о научности книг Платонова О.А. сторона защиты расценивает как намеренное целенаправленное действие следственных органов и судов первой и апелляционной инстанций воспрепятствовать установлению доказательств невиновности всемирно известного своими научными трудами и общественной деятельностью на благо России, выдающегося писателя Платонова О.А., и во что бы то ни стало поставить на нем клеймо экстремиста вопреки тому, что он является подлинным патриотом своей страны.
В своем заключении вышеуказанные специалисты пришли к выводам о том, что книги, являясь научной и научно-публицистической литературой, охватывают области знаний государственной, общественной и культурно-цивилизованной безопасности, геополитики, истории, противодействия терроризму и тайным операциям иностранных спецслужб и организаций, межнациональных и религиозных отношений. В каждом издании в научный оборот вводятся новые источники, включая архивные и ранее не публиковавшиеся, а также малоизвестные материалы исследований и публикации. Работы Платонова О.А. актуальны и необходимы для широкого чтения, использования в работе государственных органов, общественных и политических объединений, в научных исследованиях.
Также специалисты указали, что информация, изложенная в книгах Платонова О.А. «Загадка сионских протоколов», «Родная страна»(2015, 400 с.) и «Сионские протоколы в мировой практике», «Родная страна» (2015, 368 с.), является достоверной, основанной на фактических и исторических материалах и относится к сфере научных знаний. Вымысел и авторская надуманность отсутствуют. Автор на основании исследования исторических событий и фактов, опираясь на архивные источники и научно-аналитическую литературу, воспоминания участников событий, собственный опыт и знания, стремится найти истину и сделать объективные выводы. При этом у него не присутствует личный или групповой корыстный интерес. Интересы страны и ее граждан, безопасность личности, государства и общества, сохранение исторической правды и справедливости, новые знания и будущее России есть его научные и гражданские принципы исследований. Он делает титаническую работу во благо Отечества, его многонационального народа.
Специалисты пришли к выводу об отсутствии в исследованных книгах Платонова О.А. лингвистических, психологических и других признаков возбуждения вражды (ненависти, розни), унижения чести и достоинства человека по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Евреи/иудеи, как национальная группа, не являются ни объектом, ни предметом исследования автора, и на них не может распространяться возбуждение вражды, ненависти и розни. И таковых признаков в книгах Платонова О.А. не проявляется. По тексту исследованных книг нет указаний Платонова О.А. на то, что «Протоколы сионских мудрецов», Талмуд, Каббала, Шулхан-арух и другие догматы и издания каким-либо образом отражают мнение и интересы всего еврейского народа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненаучности книг, мотивируя тем, что они продавались в свободном доступе в обычных книжных магазинах. При этом судья указала в приговоре, что в книгах Платонова «Загадка сионских протоколов» и «Сионские протоколы в мировой политике» содержатся сведения искаженного характера, не являющиеся историческими фактами. Этот довод вообще не основан ни на одном документе, имеющемся в деле. Наоборот, опровергнут заключением специалистов, составленном докторами политических, исторических наук, ведущими научную деятельность и составившими обоснованное, глубоко мотивированное заключение о научности книг Платонова и об исторической достоверности содержания этих книг.
Ни одно из проведенных в ходе следствия экспертных заключений не опровергло описанные в книгах Платонова О.А. факты, негативные или преступные действия отдельных групп и лиц, расцененные экспертами – психологом и филологом, как «ложь, подлость, вымогательство, подкупы, шантаж» и т.д. Судом не установлено несоответствие этих фактов действительности. Разоблачения деяний отдельных групп и отдельных личностей, описанных в книгах Платонова О.А., не могут быть признаны разжигающими вражду, унижающими достоинство, так как они соответствуют действительности и обратное судом не установлено. Автор писал свои книги, основываясь на первоисточниках, архивных документах, литературных источниках.
Эксперты – психологи и филологи, согласились с тем, что описанные факты, обстоятельства, деяния отдельных лиц и групп очень нелицеприятны, противоречат моральным устоям общества и у определенной части граждан могут вызвать справедливое порицание, ненависть, но никто из экспертов не привел доказательств того, что данные факты не имели место. Невозможно изменить исторические события. Они оказывают свое влияние на общество и в настоящее время. Они могут не устраивать определенные группы лиц, в частности общественную организацию МАЦ, обратившуюся в прокуратуру с заявлением о привлечении Платонова О.А. к уголовной ответственности, но историю изменить невозможно. РОО МАЦ пытается с помощью следственных органов запретить Платонову О.А. в уголовном порядке освещать исторические факты.
Суд при вынесении приговора явно проявил необъективность, предвзятость, основывая свои доводы на недопустимых доказательствах и домыслах.
Учитывая изложенное, прошу приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
.jpg)
2. Ответ на 1, Лев:
1.